Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,

teismo posėdyje išnagrinėjo „Fingood Limited Liability Partnership“ įgalioto atstovo K. K. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-18 nutarties, kuria atmestas „Fingood Limited Liability Partnership“ įgalioto atstovo K. K. skundas dėl 2010-08-31 ir 2010-09-17 Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorų nutarimų netenkinti K. K. pareiškimo, prašymo ir skundo byloje Nr. 30-1-00475-09 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK NTB ENT skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 30-1-00475-09 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 183 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal bendrovės „Fingood Limited Liability Partnership“ (toliau FINGOOD LLP) įgalioto atstovo V. P. (V. P.) skundą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2010-08-11 gauti FINGOOD LLP įgalioto atstovo K. K. pareiškimas ir prašymai bei 2010-08-16 prašymas nutraukti ikiteisminį tyrimą. 2010-08-11 pareiškimuose nurodoma, kad teisėtas FINGOOD LLP atstovas yra tik K. K., o V. P. neturėjo ir šiuo metu neturi teisės veikti bendrovės vardu, bei prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl V. P. neteisėtų veiksmų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 186 straipsnyje, 235 straipsnyje, 236 straipsnyje, prašoma FINGOOD LLP įgaliotam atstovui K. K. leisti susipažinti su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga ir gauti jos kopijas. 2010-08-16 FINGOOD LLP įgaliotas atstovas K. K. pateikė prašymą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-1-00475-09. 2010-08-20 pateiktas pakartotinis prašymas skubiau ištirti ankstesnius prašymus.

2010-08-31 Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroras Robertas Skėrys priėmė nutarimą netenkinti FINGOOD LLP įgalioto atstovo K. K. pareiškimų ir prašymų bei atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl V. P., kadangi nepadarytos nusikalstamos veikos, turinčios požymių nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 186 straipsnyje, 235 straipsnyje, 236 straipsnyje. 2010-09-13 FINGOOD LLP įgaliotas atstovas K. K. kreipėsi su skundu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-09-22 nutartimi pareiškėjo skundas atmestas.

2010-09-17 Klaipėdos apygardos prokuratūros Vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Vytautas Jurkevičius priėmė nutarimą netenkinti FINGOOD LLP įgalioto atstovo K. K. 2010-09-08 skundo. Aukštesnysis prokuroras sprendimą motyvavo tuo, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 30-1-00475-09 pradėtas gavus FINGOOD LLP įgalioto atstovo V. P. skundą, prie kurio buvo pridėtas įgaliojimas veikti minėtos kompanijos vardu. Aukštesniojo prokuroro teigimu, prokuroras R. Skėrys teisingai konstatavo, kad nusikaltimai, dėl kurių pradėtas ir šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas, yra sunkūs nusikaltimai, kurie nepriskirtini privataus kaltinimo bylų kategorijai, todėl juridinio asmens įgalioto atstovo pasikeitimas nėra pagrindas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Be to, aukštesniojo prokuroro nuomone, naujasis įgaliojimas kelia pagrįstų abejonių dėl jį išdavusių asmenų ryšio su kaltinamuoju. Tokiu būdu neatlikus papildomų veiksmų nėra pagrindo tenkinti prašymo leisti susipažinti su bylos medžiaga.

Skundžiama nutartimi atmestas FINGOOD LLP įgalioto atstovo K. K. skundas dėl 2010-08-31 ir 2010-09-17 Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorų nutarimų netenkinti K. K. pareiškimo, prašymo ir skundo byloje Nr. 30-1-00475-09 panaikinimo.

Dėl prašymo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-1-00475-09 pareiškėjas nurodo, jog ikiteisminis tyrimas Nr. 30-1-00475-09 buvo pradėtas pagal neįgalioto FINGOOD LLP vardu veikti asmens V. P. pareiškimą, tačiau ikiteisminio tyrimo pareigūnai negali nurodyti, kokį tariamą įgaliojimą pateikė V. P.. Todėl jis – K. K., veikiantis pagal teisėtai išduotą tikrųjų bendrovės FINGOOD LLP narių įgaliojimą, – kreipėsi į teisėsaugos pareigūnus išsiaiškinti, kokiais tariamais įgaliojimais remdamasis, V. P. pateikė pareiškimus policijai ir kad būtų nustatytas šių dokumentų tikrumas bei atitiktis įstatymo reikalavimams. Bendrovei nėra žinoma, kad V. P. būtų įgaliotas pateikti kokį nors pareiškimą FINGOOD LLP vardu. Remiantis 2010-07-28 faktinių aplinkybių protokolu matyti, jog pats V. P. patvirtino jokių FINGOOD LLP įgaliojimų neturintis, tai patvirtina 2010-07-28 antstolės Brigitos Tamkevičienės faktinių aplinkybių protokolas Nr. 05/10/23. Todėl visi neįgalioto asmens savavališki pareiškimai ir prašymai yra niekiniai, negaliojantys, neteisėti ir turi būti atmesti. Pareiškėjas pažymi, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal neįgalioto asmens – V. P. – skundą, todėl skundas turėjo būti atmestas, o tyrimas – nutrauktas, juolab, kad nutraukti ikiteisminį tyrimą prašo pati bendrovė FINGOOD LLP. Bendrovė ligi šiol neturi jokių pareiškimų ar finansinių pretenzijų T. I., todėl neaišku, kokiu tikslu ir kieno užsakymu atliekamas ikiteisminis tyrimas. Nors tyrimas nėra privataus kaltinimo, tačiau jeigu tariamai nukentėjęs asmuo nereiškia pretenzijų dėl jo turto ir nurodo, kad jokio nusikaltimo jo adresu nebuvo padaryta, jokios žalos nepatyrė, todėl, pareiškėjo nuomone, pagal neįgalioto asmens skundą pradėtas tyrimas privalo būti nutrauktas.

Pareiškėjas pažymi, kad dėl neteisingos informacijos ir melagingų V. P. parodymų, neteisėtų pareigūnų veiksmų bendrovei yra daroma žala, kenkiama jos dalykinei reputacijai ir neaišku, kas prisiims atsakomybę už šių nuostolių, padarytų bendrovei FINGOOD LLP, atlyginimą, jeigu ir toliau nebus užkirstas kelias V. P. nusikalstamai veikai. Dėl pritaikytų sankcijų bendrovės turtui – atsiskaitomajai banko sąskaitai AB Danske banke – bendrovė kiekvieną šių sankcijų taikymo dieną patiria nuostolius, negalėdama vykdyti įprastinės veiklos, laiku atsiskaityti su kreditoriais ir tiekėjais.

Dėl susipažinimo su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga Nr. 30-1-00475-09: prokuroras nutarime nurodė: „įgaliojimas kelia pagrįstų abejonių, kad K. K. yra teisėtas kompanijos „Fingood“ atstovas, tai nėra pagrindo tenkinti prašymo leisti jam susipažinti su bylos medžiaga.“ Vyriausiojo prokuroro pavaduotojas perrašė minėtą žemesniojo prokuroro sakinį, tik jį sutrumpino. Prokurorai visiškai nenurodė, kokiais motyvais ir objektyviais įrodymais rėmėsi priimdami tokius nutarimus, juose tik lakoniškai nurodydami, kad įgaliojimą pasirašiusieji asmenys galbūt yra suinteresuoti ir kyla abejonių dėl įgaliojimą išdavusių asmenų ryšio su kaltinamuoju. Pareiškėjo nuomone, tokie nepagrįsti prokurorų nurodymai yra išankstiniai ir šališki, paremti tik subjektyvia nuomone, kadangi akivaizdu, jog prašymuose ir pareiškimuose pateiktų aplinkybių prokuroras net nepradėjo tirti, tik nurodė subjektyvius samprotavimus, tačiau konkrečių argumentų dėl įgaliojimo nepateikė.

Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog: „ ...neabejoja prokurorės padaryta išvada, kad ikiteisminio tyrimo duomenų atskleidimas gali pakenkti ikiteisminiam tyrimui“. Tuo tarpu prokurorų nutarimuose atsisakymas leisti susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo grindžiamas tik tariama įgaliojimą išdavusių asmenų sąsaja su įtariamuoju, tai yra dėl aplinkybių, kurios iš esmės nesusijusios su teisėto FINGOOD LLP atstovo prašymu. Pareiškėjas R. K. teigia, jog prokurorui negali kilti abejonių dėl jo kaip teisėto FINGOOD LLP atstovo įgaliojimo, todėl visiškai neaišku, kodėl neleidžiama susipažinti su bendrovės vardu pateiktais dokumentais. Prašymas susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo motyvuojamas tuo, jog V. P. nurodė, kad visi bendrovės dokumentai yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Todėl, pareiškėjo nuomone, bendrovė turi teisę susipažinti bent jau su jos vardu galbūt neteisėtai pateiktais dokumentais.

Pareiškėjo skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog įgaliojimas K. K. buvo išduotas teisėtai, jis yra patvirtintas Edinburgo (Škotijos) valstybinio notaro lain D. H. bei apostilizuotas Hagos konvencijos dėl užsienyje išduotų dokumentų legalizavimo panaikinimo nustatyta tvarka, Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos karalystės Jos didenybės įgaliotojo valstijos sekretoriaus užsienio ir valstybės reikalams G.H. K., todėl prokurorų abejonės dėl šio įgaliojimo yra visiškai nepagrįstos. Užsienio šalies notaras, tvirtindamas įgaliojimą, patikrino jį pasirašiusių tikrųjų narių tapatybes ir jų įgaliojimus veikti bendrovės FINGOOD LLP vardu. Pagal BK nuostatas joks tyrimas dėl užsienio pareigūnų veiksmų užsienio valstybėje negali būti pradėtas, todėl policijos pareigūnai akivaizdžiai viršijo savo įgaliojimus, pradėdami papildomą tyrimą dėl tariamai neteisėtu būdu gauto įgaliojimo K. K. atstovauti įmonei FINGOOD LLP bei veikimą neteisėtu būdu bandant perimti bendrovės valdymą. Tokiam tyrimui pradėti nėra ir nebuvo pagrindo, tokie pareigūnų veiksmai sudaro prielaidas abejoti tyrimą atliekančių pareigūnų kompetencija.

Prokuroras nutarime nenurodė, kokiais ir kieno – Škotijos notaro, Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos karalystės Jos didenybės įgaliotojo valstijos sekretoriaus užsienio ir valstybės reikalams, vertėjos ar patvirtinusios vertimą notarės – veiksmais abejoja. Iš nutarimo visiškai neaišku, dėl kokių konkrečių objektyvių aplinkybių prokuroras abejoja pateiktu FINGOOD LLP bendrovės įgaliojimu. Tokiais nepagrįstais veiksmais prokurorai labai pakenkė bendrovei, nes bankui buvo pateiktas bendrovę šmeižiantis raštas apie tai, kad ikiteisminiame tyrime tiriamos aplinkybės dėl įgaliojimo išdavimo K. K. teisėtumo, dėl to buvo paralyžiuotas bendrovės įsipareigojimų vykdymas, suvaržyta bendrovės veikla. Iš esmės tokia prokuroro pozicija, kai bendrovė bei pats įgaliotas asmuo neinformuojami, jog pradėtas papildomas tyrimas dėl įgaliojimo, o iš karto informuojamas bankas, kelia pagrįstų abejonių prokuroro nešališkumu.

FINGOOD LLP atstovas K. K. teigia, jog įgaliojimas jam buvo tinkamai išduotas, yra patvirtintas, galiojantis ir nenuginčytas, todėl prokuroras tuo pagrindu negalėjo atsisakyti leisti teisėtam FINGOOD LLP atstovui susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Tuo labiau, kad prašyme buvo nurodyta, jog tai yra svarbu dėl to, kad pats V. P. nurodė, kad jokių bendrovės FINGOOD LLP dokumentų neturi, nes visi šios bendrovės dokumentai yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Bendrovės atstovams labai svarbu kuo skubiau gauti visus bendrovės vardu sudarytus dokumentus, kad bendrovė galėtų sklandžiai tęsti veiklą, laiku vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir kt. Todėl visiškai nepagrįstai teisėtam bendrovės atstovui užkirtus kelią susipažinti su bendrovės dokumentais, esančiais ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kartu priverstinai varžoma bendrovės veikla bei žlugdoma pati bendrovė, kenkiama bendrovės dalykinei reputacijai, pasikeitė bendrovės vertinimas tarp partnerių, klientų ir tiekėjų. Pareiškėjo įsitikinimu, tokia situacija yra labai paranki V. P., kuris savo veiksmais, kartu su jam lojalių policijos ir prokuratūros pareigūnų pagalba, kėsinasi neteisėtai perimti bendrovės valdymą, pasisavinti jos turtą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Apylinkės teismas, išanalizavęs tyrimo metu surinktus duomenis skundžiamoje nutartyje, padarė pagrįstą išvadą, kad žemesniojo ir aukštesniojo prokurorų nutarimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkinti pareiškėjo K. K. pareiškimo ir prašymų nėra pagrindo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti FINGOOD LLP įgalioto atstovo K. K. skundo dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro R. S. 2010-08-31 nutarimo ir Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro V. Jurkevičiaus 2010-09-17 nutarimo netenkinti K. K. skundo bei prašymų panaikinimo. Su tokia apylinkės teismo išvada sutinka ir aukštesnysis teismas.

Dėl prašymo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-1-00475-09

BPK 1 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Remiantis BPK 2 straipsniu, prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Tai reiškia, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo pareigūnas turi reaguoti kiekvieną kartą, kai gaunama informacijos apie galbūt padarytą nusikalstamą veiką. BPK 166 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas: 1) gavus skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką; 2) prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. BPK 168 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, tai yra, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 30-1-00475-09 pradėtas gavus tikėtinos informacijos apie tai, jog buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 183 straipsnio 2 dalyje.

Nors pareiškėjas teigia, kad skundą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pateikė asmuo, neturintis teisės veikti bendrovės FINGOOD LLP vardu, be to, pati bendrovė jokių pretenzijų dėl neva padarytos nusikalstamos veikos neturi, dėl pradėto ikiteisminio tyrimo daroma žala bendrovei, kenčia jos dalykinė reputacija, tačiau, kaip pagrįstai nurodyta skundžiamuose prokurorų nutarimuose bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-18 nutartyje, BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika priskirtina sunkių nusikaltimų kategorijai, privataus kaltinimo bylų kategorijai nepriklauso, todėl, priešingai nei tvirtinama K. K. skunde, visiškai neturi reikšmės V. P. 2009-09-11 skunde nurodytų aplinkybių tyrimui, ar pastarasis į teisėsaugos institucijas kreipėsi kaip teisėtas FINGOOD LLP atstovas, ar ne. Kaip minėta, remiantis Baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis, ikiteisminį tyrimą atlieka ikiteisminio tyrimo pareigūnai, o ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja prokuroras, kuris sprendžia dėl ikiteisminio tyrimo krypties ir apimties, prireikus duoda privalomus nurodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams dėl konkrečių tyrimo veiksmų atlikimo. Be to, nesant BPK 168 straipsnio 1 dalies sąlygų, ikiteisminis tyrimas gali būti pradėtas ir neįvardyto asmens, pranešusio apie nusikalstamą veiką „paguodos“ telefonu, pareiškimo pagrindu.

Pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, jog bendrovė FINGOOD LLP jokių pretenzijų niekam nereiškia, jokia nusikalstama veika prieš bendrovę nebuvo padaryta, tačiau, kaip minėta, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus FINGOOD LLP atstovo V. P. skundą apie galbūt padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje, ir tik atlikus būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, tyrimą kontroliuojantis ir jam vadovaujantis prokuroras galės priimti procesinį sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, jeigu bus nustatyta, kad egzistuoja BPK 3 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, arba bylą su kaltinamuoju aktu perduoti teismui.

Dėl susipažinimo su ikiteisminio tyrimo Nr. 30-1-00475-09 medžiaga

BPK 177 straipsnyje įtvirtinta bendra taisyklė, jog ikiteisminio tyrimo duomenys neskelbtini. BPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis turi teisę įtariamasis, jo gynėjas bei nukentėjusysis ir jo atstovas. Taigi įstatymas tokią teisę suteikia ribotam subjektų ratui. Iki ikiteisminis tyrimas nėra baigtas, naudojimasis šia teise gali būti ribojamas, jei tai pakenks ikiteisminio tyrimo sėkmei. Taigi teisė susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis ikiteisminio tyrimo metu nėra absoliuti. Žemesnysis teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo duomenų atskleidimas gali pakenkti ikiteisminiam tyrimui, ir tai, priešingai nei teigiama pareiškėjo skunde, nėra naujas, nei nurodė prokuroras, pagrindas atsisakyti tenkinti K. K. prašymą leisti jam susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis, kartu pažymint, jog spręsti leisti ar ne susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis yra prokuroro diskrecijos teisė. Kadangi šiame ikiteisminiame tyrime dar nėra atlikti visi būtini procesiniai veiksmai, siekiant nustatyti objektyvią tiesą byloje, pagrindo abejoti prokurorų sprendimu neatskleisti ikiteisminio tyrimo duomenų nėra.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas tinkamai įvertino ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir padarė teisingą išvadą, kad naikinti skundžiamų prokurorų nutarimų nėra pagrindo.

Skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-18 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skundas nurodytais pagrindais negali būti tenkinamas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

„Fingood Limited Liability Partnership“ įgalioto atstovo K. K. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-18 nutartį.

Nutartis neskundžiama.