Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno teritorinės muitinės skundą dėl Ma­ri­jampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimo R. N. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. N. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio posto inspektoriaus 2018 m. lapkričio 17 d. administracinio nusižengimo protokolas (toliau – protokolas) buvo surašytas už tai, kad jis 2018 m. spalio 17 d. apie 5 val. 35 min. iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kelio postą atvyko lengvuoju automobiliu ,,VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žodžiu deklaravo ga­benantis 40 nar. cigarečių, 0,5 l degtinės ir 80 l dyzelino automobilio bake, tačiau atlikus detalų tik­rinimą, po priekinių automobilio sėdynių grindų dangos ertmėse rasta nedeklaruoti 26 pakeliai (520 vnt.) cigarečių „West Silver“ su filtru be banderolių. Slėptos cigaretės per Lietuvos Res­pub­likos sieną buvo gabenamos siekiant išvengti muitinės kontrolės, t. y. tuo jis pažeidė 2013 m. spa­lio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr.952/2013, kuriuo nustatomas Są­jun­gos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punktą bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straips­nio 1 dalyje.

2. Protokole R. N. už nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 1 dalyje pa­da­rymą buvo įrašytas administracinis nurodymas sumokėti 80 Eur baudą. Iš byloje pateikto mo­kė­jimo patvirtinimo matyti, kad 2018 m. lapkričio 30 d. bauda buvo sumokėta. Marijampolės apy­lin­kės teismo Vilkaviškio rūmai 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo tei­seną R. N. atžvilgiu nutraukė.

3. Apeliaciniame skunde Kauno teritorinė muitinė prašo Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą – konfiskuoti 520 vnt. kontrabandinių cigarečių ,,West Silver“ bei R. N. priklausančią kontrabandos gabenimo priemonę – lengvąjį automobilį ,,VW Passat Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

3.1. Skunde nurodoma, kad nors cigarečių, kaip prekės, apyvarta nėra uždrausta, tačiau Lietuvos Respublikos įstatymai draudžia Lietuvos Respublikos banderolėmis nepaženklintų cigarečių prekybą bei riboja tokių cigarečių laikymą ar gabenimą, todėl minėtos cigaretės vado­vau­jan­tis ANK 29 straipsnio 3 dalimi ir BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu turi būti sunai­kintos, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta (Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 3 punktas; Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako ga­minių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 punktas; Klai­pėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje T-l-361/2017).

3.2. Skunde pažymima, jog teismų praktikoje konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei ga­benimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teis­mo nutartys bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010, N62-872/ 2010. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje, Nr. 2AT-5-2011, Nr. 2AT-2-2013, 2AT-18-2014, 2AT-58-489/2015 ir kt.). Cigaretės per valstybės sie­ną iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką buvo gabenamos ne daiktams gabenti skir­tose vietose, o automobilio ,,VW Passat Variant“ sėdynių grindų dangos ertmėse, ti­kin­tis, jog apžiūros metu cigaretės nebus surastos. Teismas privalėjo iš esmės pasisakyti dėl gabenimo priemonės, skirtos kontrabandos daiktams gabenti ar jiems slėpti, konfiskavimo ar nekonfiskavimo klausimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. Kauno teritorinės muitinės apeliacinis skundas netenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pa­grįstumą. Šiuo atveju skundžiamas apylinkės teismo nutarimas, nurodant, kad netinkamai buvo taikytos procesinės teisės normos bei neišspręstas klausimas dėl kontrabandos daiktų ir transporto priemonės konfiskavimo iš pažeidėjo. Tokiu būdu aukštesniosios instancijos teismas patikrina skun­džiamą nutartį, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, įvertina skundžiamo nutarimo tei­sė­tumą ir pagrįstumą.

6. ANK 610 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, ad­mi­nistracinio nusižengimo teisena pasibaigia. ANK 627 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog reng­damasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas išnagrinėja ir išsprendžia ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena nega­lima. Pagal ANK 591 straipsnio 8 punktą administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn pa­trauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas <...>. Apylinkės teismas, susipažinęs su teismui pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei nustatęs, jog R. N. laiku ir tinkamai įvykdė administracinį nurodymą, pagrįstai adminis­tra­cinio nusižengimo teiseną nutraukė.

7. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamu nutarimu teismas neišsprendė kontrabandos daiktų - cigarečių konfiskavimo bei transporto priemonės, skirtos kontrabandos daiktams gabenti ar jiems slėpti, konfiskavimo ar nekonfiskavimo klausimo. Atsakydamas į šį argumentą apygar­dos teismas pažymi, jog ANK 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog ANK 610 straipsnyje nustatytais pagrindais surašant administracinį nurodymą, kai administracinio nusižengimo byloje iš asmens paimamas turtas, kuris išimtas iš civilinės apyvartos, asmeniui nustatyta tvarka įvyk­džius administracinį nurodymą, pareigūnas, surašęs administracinį nurodymą, ar kitas šios ins­ti­tu­cijos įgaliotas pareigūnas priima nutarimą konfiskuoti turtą. Šiuo atveju, Kauno teritorinės mui­tinės įgaliotas pareigūnas, turėdamas objektyvius rašytinius duomenis apie tai, kad admi­nis­tra­ci­nėn atsakomybėn patrauktas asmuo laiku ir tinkamai įvykdė administracinį nurodymą, sumokė­da­mas jam paskirtą baudą, turi teisę ir pareigą skirti ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatytą ad­mi­nistracinio poveikio priemonę - cigarečių konfiskavimą. Esant įvykdytam admi­nis­traciniam nu­ro­dymui ANK nenumato nagrinėti ir spręsti turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija ir kurio konfiskavimas šio kodekso specialiojoje dalyje už asmens pa­darytą veiką nėra privalomas, konfiskavimo ar nekonfiskavimo klausimo. Dėl aukščiau nuro­dy­tų priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas paliekamas galioti, o Kauno te­ri­torinės muitinės apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straips­nio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimą palikti nepa­keistą ir Kauno teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.