Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bikuvos“ prekyba ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Orlista“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei UAB „Orlista“ ieškinio kopija, ieškinį pagrindžiančių rašytinių įrodymų kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimą įteikti tinkamai 2016-03-30 (CPK 123 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.). Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia rašytiniais įrodymais: 2011-07-30 prekių pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. P03/96, sutarties priedu Nr.2/3, 2013-05-02 papildomu susitarimu dėl prekių pirkimo - pardavimo sutarties Nr.03/96 pakeitimo ir 2014-10-01 papildomu susitarimu dėl prekių pirkimo - pardavimo sutarties Nr.03/96 pakeitimo; 2014-09-24 statybinės technikos, įrankių ir įrengimų nuomos sutartimi Nr. UTM20140924-03; UAB „Bikuvos“ prekyba 2015-12-21 pranešimu Nr. 453; UAB „Orlista“ 2015-12-28 raštu Nr. S-2015/418; UAB „Bikuvos“ prekyba 2015-12-30 UAB „Orlista“ skolos ir delspinigių pažyma; UAB „Bikuvos“ prekyba 2016-03-01 UAB „Orlista“ skolos ir delspinigių pažyma; UAB „Bikuvos“ prekyba PVM sąskaitų faktūrų kopijomis; UAB „Bikuvos“ prekyba registruotų laiškų, siunčiamų per AB „Lietuvos paštas“, sąrašais (dėl PVM sąskaitų faktūrų: 2015-09-30 BK0754471, 2015-10-31 BIK0790400-401 ir 2015-11-19 BIK0778764 išsiuntimo UAB „Orlista“); UAB „Bikuvos“ prekyba registruotų laiškų, siunčiamų per AB „Lietuvos paštas“, 2015-11-06 sąrašu (dėl 2015-10-30 PVM sąskaitos faktūros BIK0534446 išsiuntimo UAB „Orlista“); specialiąja dalimi prie sutarties Nr. UTM20140924-03.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja šalį sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai, o sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas materialinės teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, todėl ieškovei priteistina 26175 Eur skola (CK 6.305 straipsnis, 6.314 straipsnis).

Atsakovė pažeidė sutarčių sąlygas, laiku neatsiskaitė už prekes, nors įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.256 str.). Kadangi atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, todėl už vėluojamas apmokėti PVM sąskaitas faktūras už laikotarpį iki 2015-12-30, pagal pridėtą UAB „Bikuvos“ prekyba 2015-12-30 UAB „Orlista“ skolos ir delspinigių pažymą, apskaičiuoti delspinigiai vadovaujantis Sutarties 18 p. ir Nuomos sutarties 7.1 p. yra teisėti ir priteistini. Ieškovei priteistina 654,63 Eur delspinigių.

Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos ieškovei priteistinos prašomos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 805 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis), 89,20 Eur už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, 600 Eur advokato pagalbai apmokėti.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 279 str. 2 d.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Orlista“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Bikuvos“ prekyba, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), 26175,00 Eur (dvidešimt šešis tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) skolos, 654,63 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 63 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (26829,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-01-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1494,20 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. bei 3 d. reikalavimus, ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.