Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2015-01-24, apie 12.56 val., parduotuvėje „R.“, esančioje L. A. g. 20, Vilniuje, paėmė 2 butelius degtinės „Beloff“, 6,38 EUR vertės, ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjęs, tokiais savo veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

UAB ,,R. L.“ prekybos centro Vaivorykštė atstovo 2015-01-24 pareiškime nurodyta, kad 2015-01-24 12.56 val. UAB ,,R. L.“ prekybos centre V., vaizdo stebėjimo sistemos pagalba PC salėje buvo pastebėtas pilietis, kuris paima prekes ir neapmoka išeidamas pro kasas. Pas sulaikytąjį rastos ir paimtos prekės 2 buteliai degtinės „Beloff“, 6,38 EUR vertės. Prekės grąžintos prekybos centrui.

Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulės D. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-01-24 apie 13.35 val. iš VPK OVS gautas pranešimas, (duomenys neskelbtini) parduotuvėje ,,R.“ buvo sulaikytas A. J..

Byloje nėra pateikto minėto įvykio vaizdo įrašo.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. LR ATPK 10 str. numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. LR ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia.

Teismas, atsižvelgdamas į A. J. parodymus teisme bei kitą surinktą bylos medžiagą, konstatuoja, jog pagal pateiktus bylos duomenis nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. J. tyčia norėjo pagrobti svetimą turtą. Taip pat teismui neaišku, kodėl 12.56 val. apsaugos darbuotojams R. K. ir O. M. sulaikius A. J. apie įvykį buvo delsiama informuoti policijos pareigūnus (pranešimas gautas tik 13.35 val.)

Be to iš byloje pateiktų medicininių duomenų matyti, kad A. J. 2013-10-05 buvo hospitalizuotas VšĮ „Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje“ dėl galvos traumos. Trauma patirta neaiškiomis aplinkybėmis, pacientas tapo dezorientuotas, skubos tvarka pervežtas ir stacionarizuotas į nurodytą įstaigą, operuotas. Pastarajam diagnozuotas asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Padariniai po galvos traumos. Be to, iš neįgaliojo pažymėjimo kopijos matyti, kad A. J. iki 2026-11-10 nustatytas 50 proc. darbingumas (b. l. 8).

ATPK 19 straipsnyje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Atsižvelgiant į byloje esančius medicininius duomenis, patvirtinančius, jog A. J. patyrė galvos traumą, jam diagnozuotas asmenybės sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, kyla pagrįstų abejonių apie tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, darydamas teisei priešingą veikimą, suprato savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti, t. y. galimai buvo nepakaltinamumo būsenoje, todėl jam pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 3 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą A. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.