- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-21
- Bylos Nr.
- e2-5753-329/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02322-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- P. S.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui P. S. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo patvirtinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal planą (duomenys neskelbtini), sklypo plotas – 81 801 kv. m, pasirašytą (duomenys neskelbtini) d. ieškovės V. M. ir (duomenys neskelbtini) d. pasirašytą atsakovo P. S.; priteisti iš atsakovo ieškovei 128,89 Eur nuostolių atlyginimo.
Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė ir atsakovas yra bendraturčiai 8,1801 ha ploto žemės sklypo ir jame esančių pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Naudojimosi tvarka žemės sklypu ir statiniais tarp bendraturčių nebuvo nustatyta. Atsakovas atsiuntė ieškovei pasirašyti (duomenys neskelbtini) d. A. V. individualios veiklos parengtą žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 81801 m², naudojimosi tvarkos planą ir nurodė, kad tuo atveju, jei ieškovė sutinka su projektu, pervestų į atsakovo nurodytą sąskaitą 50 Eur, t. y. ½ dalį sumos pagal matininko pateiktą sąskaitą faktūrą už projekto parengimą. Ieškovė sumokėjo atsakovui 50 Eur (duomenys neskelbtini) d., tačiau plano nepasirašė, kadangi atsakovo pateiktas projektas buvo netikslus, nes bendro naudojimo žemės sklypo, plane pažymėto C, dalyje buvo neteisingai apskaičiuotos bendraturčių naudojamo ploto dalys – nebuvo atsižvelgta į bendraturčių žemės sklypo dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Ieškovė kreipėsi į A. P. individualią įmonę (toliau – IĮ) ir jos iniciatyva (duomenys neskelbtini) d. buvo parengtas naujas žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 81801 m², naudojimosi tvarkos planas, kurį ieškovė išsiuntė atsakovui P. S. pasirašyti. (Duomenys neskelbtini) d. atsakovas grąžino ieškovei jos atsiųstą planą nepasirašytą, bet pribraukytą, prirašytą jam vienam suprantamų komentarų ir skaičiavimų, tuo pareikšdamas, kad su ieškovės pasiūlyta naudojimosi žemės sklypu tvarka nesutinka. Tuo pačiu atsakovas pateikė ieškovei patikslintą A. V. individualios veiklos rengtą žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 81801 m2, naudojimosi tvarkos planą, kurį atsakovas patvirtino savo parašu (duomenys neskelbtini) d. Pagal atsakovo siūlomą patikslintą naudojimosi žemės sklypu tvarką atsakovui buvo paskirta naudotis žemės sklypu, plane pažymėtu B, kurio plotas 43 353 m², ieškovei paskirta naudotis žemės sklypu, plane pažymėtu A, kurio plotas 28 902 m², o šalys bendrai naudotųsi 9 546 m² ploto žemės sklypu, plane pažymėtu C : P. S. – 5 728 m², V. M. – 3 818 m² šios sklypo dalimi. Ieškovę tenkino atsakovo pasiūlyta ir 2021 m. kovo 23 d. jo pasirašyta žemės sklypo naudojimosi tvarka, parengta matininko A. V., dirbančio pagal individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė planą pasirašė (duomenys neskelbtini) d. ir kreipėsi į (duomenys neskelbtini) savivaldybės notarę L. V. dėl dokumentų pateikimo žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo sandoriui ir šio sandorio įregistravimo. Notarė (duomenys neskelbtini) d. išsiuntė atsakovui pranešimą, kad atsakovas kviečiamas (duomenys neskelbtini) atvykti adresu (duomenys neskelbtini), į notaro biurą dėl dokumentų pateikimo žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo sandoriui. Paskirtu laiku ieškovė atvyko į notaro biurą, tačiau atsakovas pas notarę nepasirodė, dokumentai sandoriui dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo nebuvo pateikti ir naudojimosi žemės sklypu tvarka bendraturčių bendru sutarimu nenustatyta. Ieškovė notarei už paslaugas – pareiškimo parengimą sumokėjo 8,89 Eur , o už liudijimo surašymą – 10,00 Eur . Kadangi atsakovas pas notarę neatvyko, dėl jo kaltės ieškovė patyrė 18,89 Eur nuostolių. Ieškovė siūlė atsakovui susitikti pas notarę kitu, jam patogiu laiku, tačiau atsakovas iš pradžių atidėliojo datas, o paskui atsisakė vykti pas notarę pasirašyti sutarties dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos. Bendraturčiams nesusitarus dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos, ieškovė prašo teismo patvirtinti naudojimosi tvarką žemės sklypu tarp bendraturčių pagal matininko A. V. (duomenys neskelbtini) d. parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą, kuriam pritarė atsakovas, sutikimą patvirtinęs (duomenys neskelbtini) d. parašu, ir kuriam pritarė ieškovė, sutikimą patvirtinusi (duomenys neskelbtini) parašu, kadangi tokia naudojimosi tvarka nepažeidžia nė vieno bendraturčio teisių ir interesų, yra teisinga ir atitinka abiejų bendraturčių dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo ieškovės patirtus nuostolius 128,89 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas P. S. pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdyje teigė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovui jo turėtas išlaidas. Atsakovas nurodė, kad nustačius tik ariamos žemės sklypo naudojimosi tvarką tarp bendraturčių pagal jo iniciatyva parengtą planą, bet nenustačius naudojimosi tvarkos kitu turtu – pastatais ir pasodybiniu sklypu, iš esmės niekas nesikeis. Pastatus reikia prižiūrėti, nors atsakovas su ieškove yra tiek žemės sklypo, tiek ir pastatų bendraturčiai, abu turtą įgiję (duomenys neskelbtini) d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu, tačiau šiuo visu turtu apie 20 metų rūpinosi, jį prižiūrėjo tik vienas atsakovas, ieškovė nė karto net žolės apie namą nenupjovė, nekompensavo atsakovui išlaidų, susijusių su turto priežiūra. Atsakovas teigia, kad jis pasirašys pas notarę sutartį dėl naudojimosi tvarkos ariamos žemės sklypu tik tada, kai ieškovė parengs naudojimosi tvarką ir pastatais, kurių bendraturčiais taip pat yra ieškovė ir atsakovas, ir kurie stovi jiems priklausančiame žemės sklype, dėl kurio vyksta ginčas. Atsakovas nurodė, kad kviečiamas pas notarę (duomenys neskelbtini) d. jis neatvyko, nes tuo metu sirgo ir turėjo vykti pas gydytoją, apie tai pranešė ieškovei. Nurodė, kad nesutinka mokėti ieškovei 128,89 Eur jos nuostolių, nes ši suma neturi jokio pagrindimo. Prašo priteisti iš ieškovės 107,47 Eur jo turėtų išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko (duomenys neskelbtini) d. išrašai patvirtina, kad 8,1801 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), dalinės nuosavybės teise priklauso bendraturčiams : ieškovei V. M. – 32720/81801 dalys žemės sklypo, o atsakovui P. S. – 49081/81801 dalys žemės sklypo; įregistravimo pagrindas – (duomenys neskelbtini) d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) d. Dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Susitarimas.
Ieškovė ir atsakovas taip pat yra bendraturčiai statinių, esančių (duomenys neskelbtini): ieškovei V. M. nuosavybės teise priklauso 2/5 dalys pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 2/5 dalys pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 2/5 dalys pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 2/5 dalys pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 2/5 dalys kitų statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); įregistravimo pagrindas – (duomenys neskelbtini) d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) d. Dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovui P. S. nuosavybės teise priklauso 3/5 dalys pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 3/5 dalys pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 3/5 dalys pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 3/5 dalys pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 3/5 dalys kitų statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); įregistravimo pagrindas – (duomenys neskelbtini) d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) d. Dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).
Dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo
Šalys pripažįsta aplinkybę, kad tarp bendraturčių ieškovės V. M. ir atsakovo P. S. nėra sudarytos bendrąja daline nuosavybe valdomo 8,1801 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos susitarimo.
Iš pateiktos į nagrinėjamą bylą Privačios žemės nuomos sutarties (tolau – Sutartis) matyti, kad bendraturčiai P. S. ir V. M. jiems priklausantį žemės sklypą, kurio žemės ūkio naudmenų plotas yra 7,2603 ha, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) d. išnuomojo ūkininkui M. M. 3 metams, iki (duomenys neskelbtini) d.
Ieškovė nurodo, kad pasibaigus (duomenys neskelbtini) d. Privačios žemės nuomos sutarties terminui ir kilus nesutarimams tarp bendraturčių, ji pageidauja nustatyti 8,1801 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką, kad galėtų savo dalį šio žemės sklypo išnuomoti pačios pasirinktam nuomininkui. Kadangi bendraturtis atsakovas atsisako bendru sutarimu notariškai pasirašyti susitarimą dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo, ieškovė prašo teismo patvirtinti naudojimosi tvarką žemės sklypu pagal matininko A. V. (duomenys neskelbtini) d. parengtą ir vėliau pakoreguotą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą, kuriam pritarė atsakovas, (duomenys neskelbtini) d. pasirašydamas sutikimą su nustatytomis žemės sklypo naudojimosi dalimis, ir kuriam pritarė ieškovė, (duomenys neskelbtini) d. pasirašiusi sutikimą su nustatytomis žemės sklypo naudojimosi dalimis.
Bendraturtis atsakovas su ieškiniu nesutinka, motyvuodamas tuo, kad nustačius tik ariamos žemės sklypo naudojimosi tvarką tarp bendraturčių, bet nenustačius naudojimosi tvarkos kitu turtu – pastatais ir pasodybiniu sklypu, iš esmės niekas nesikeis, pastatus taip pat reikia prižiūrėti, kol nenustatyta pastatų naudojimosi tvarka, atsakovas nežino, kuri pastatų dalis priklauso jam, kad galėtų tinkamai jais pasirūpinti, nes iki šiol jis vienas prižiūrėjo ir rūpinosi visais pastatais ir žemės sklypu prie namo, ieškovė tik kartais atvykdavo iš (duomenys neskelbtini) apsižvalgyti po tėviškę, šiuo metu jo sveikata pablogėjo ir jis neturi galimybės prižiūrėti tiek savo, tiek bendraturtės ieškovės turto dalį.
Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarka nustatoma teismo pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį (Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalis).
CK 4.81 straipsnyje numatyta, kad namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise. Jeigu šiame straipsnyje nurodytas susitarimas yra notariškai patvirtintas ir įregistruotas viešame registre, tai jis yra privalomas ir tam asmeniui, kuris vėliau įgyja dalį to namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendrosios nuosavybės teisėmis.
Ieškovė pateikė teismui 81801 m² ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos planą, (duomenys neskelbtini) d. parengtą matininko A. V., dirbančio pagal individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šį planą ieškovei skiriama naudotis žemės sklypu, plane pažymėtu „A“, kurio plotas 28 902 m², atsakovui skiriama naudotis žemės sklypu, plane pažymėtu „B“, kurio plotas 43 353 m², o bendrai naudotis bendraturčiams skiriamas žemės sklypas, plane pažymėtas „C“, kurio plotas 9 546 m² (P. S. 5 728 m², V. M. 3 818 m²).
Išklausius atsakovo motyvus dėl jo nesutikimo su ieškiniu, teismas sprendžia, kad atsakovas iš esmės neginčija ieškovės pateikto teismui tvirtinti naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo plano. Pateiktas teismui planas yra parengtas ir vėliau pakoreguotas atsakovo iniciatyva, jam pasikreipus į matininką A. V., dirbantį pagal individualią veiklą. Atsakovas sutikimą naudotis ginčo žemės sklypu pagal pakoreguotą matininko A. V. (duomenys neskelbtini) d. naudojimosi tvarką patvirtino savo parašu (duomenys neskelbtini) d. ir atsiuntė jį ieškovei, kuri taip pat pritarė pateiktam planui ir savo sutikimą patvirtino (duomenys neskelbtini) d. parašu. Teismas sprendžia, kad ieškovės pateikta teismui tvirtinti bendraturčių naudojimosi žemės sklypu tvarka nepažeidžia ieškovės ir atsakovo teisių ir interesų, atitinka abiejų bendraturčių dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, todėl ieškinys šioje dalyje tenkinamas (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).
Teismas vertina atsakovo išsakytus argumentai dėl jo nesutikimo su ieškiniu kaip nereikšmingus, nesusijusius su nagrinėjamu ginču. Ieškovė prašo nustatyti naudojimosi tvarką žemės sklypu ir neprašo nustatyti naudojimosi tvarkos pastatais, nurodydama, kad ji pastatais nesinaudoja, todėl jai šiuo metu nėra aktualu reikšti reikalavimą ir dėl pastatų naudojimosi tvarkos nustatymo. Atsakovas neginčijo aplinkybės, kad ieškovė pastatais nesinaudoja. Atsakovas gi kelia ieškovei sąlygą, jog pasirašys susitarimą dėl naudojimosi tvarkos tik tuo atveju, jei ieškovė parengs projektą ne tik dėl žemės sklypo, bet ir dėl pastatų naudojimosi tvarkos, kadangi, atsakovo teigimu, nenustačius naudojimosi tvarkos pastatais ir pasodybiniu sklypu, iš esmės niekas nesikeis, pastatus taip pat reikia prižiūrėti, kol nenustatyta pastatų naudojimosi tvarka, atsakovas nežino, kuri pastatų dalis priklauso jam, kad galėtų tinkamai jais pasirūpinti, nes iki šiol jis vienas prižiūrėjo ir rūpinosi visais pastatais ir žemės sklypu prie namo.
Teismas išaiškino atsakovui jo teisę reikšti byloje priešieškinį, jeigu jis mano, kad yra pažeidžiamos jo teisės ir interesai, tačiau atsakovas atsisakė ginti savo teises, teikiant nagrinėjamojoje byloje priešieškinį. Manydamas, kad atsakovas be atstovo pagalbos nesugeba (nesugebės) tinkamai ginti savo teisių, teismas pasiūlė atsakovui pasirūpinti, kad jam būtų atstovaujama procese, ir dėl to atidėjo bylos nagrinėjimą (CPK 161 straipsnis). Tačiau atsakovas nepasinaudojo šia teismo suteikta galimybe ir procese dalyvavo be atstovo.
Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas, norėdamas, jog tarp bendraturčių būtų nustatyta naudojimosi tvarka jų valdomais bendrąja nuosavybe pastatais, turėtų parengti šių pastatų naudojimosi tvarkos plano projektą, pasiūlyti jį kitam bendraturčiui ir šiam sutikus, pasirašyti susitarimą dėl bendraturčių tarpusavio susitarimu nustatytos naudojimosi pastatais tvarkos. Nepasiekus susitarimo, atsakovas turės teisę teikti ieškinį teismui dėl bendro turto valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarkos nustatymo (CK 4.75 straipsnis).
Teismas atmeta atsakovo argumentą, kad ieškovės prašoma patvirtinti naudojimosi tvarka yra nustatyta ne visam žemės sklypui, o tik ariamai žemei. Iš ieškovės pateikto teismui tvirtinti naudojimosi tvarkos plano projekto, parengto A. V., dirbančio pagal individualią veiklą, matyti, kad parengta bendraturčių naudojimosi tvarka visam 81801 m² ploto žemės sklypui, tame tarpe ir esančiam prie namų valdos – ši sklypo dalis plane pažymėta „C“ ir paskirta bendraturčiams naudotis bendrai.
Dėl nuostolių atlyginimo
Ieškovė nurodo, kad dėl atsakovo nenorėjimo bendradarbiauti ir neveikimo sudarant faktiškai tarp šalių pilnai suderintą žemės naudojimosi tvarkos planą, ji patyrė iš viso 128,89 Eur nuostolių. Už naudojimosi žemės sklypu tvarkos plano parengimą A. P. IĮ sumokėjo 60,00 Eur. Prašo priteisti iš atsakovo šias išlaidas, nes atsakovo parengtas žemės sklypo naudojimosi tvarkos planas, kurį atsakovas pasirašė (duomenys neskelbtini) d., buvo visiškai toks pat kaip ieškovės matininko A. P. parengtas. Ieškovė, sutikusi su atsakovo pasiūlyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, kreipėsi į notarą dėl dokumentų sandoriui patvirtinti rengimo ir už paslaugas sumokėjo notarei iš viso 18,89 Eur : už pareiškimo parengimą sumokėjo 8,89 Eur, už liudijimo surašymą – 10,00 Eur . Kadangi atsakovas pas notarę neatvyko, ieškovė dėl atsakovo kaltės patyrė 18,89 Eur nuostolių. Be to ieškovė (duomenys neskelbtini) d. atsakovui sumokėjo 50,00 Eur, t. y. ½ dalį sumos pagal sąskaitą faktūrą už naudojimosi žemės sklypu tvarkos plano parengimą. Todėl šie nuostoliai ieškovei turi būti atlyginti visiškai, nes juos ieškovė patyrė dėl atsakovo kaltės – atsakovo nenoro bendradarbiauti, nepagrįsto atsisakymo notariškai patvirtinti tarp šalių pilnai suderintą žemės naudojimosi tvarkos planą .
Į nagrinėjamą bylą pateikti sąskaitų išrašai, patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) d. ieškovė pervedė 50 Eur į atsakovo sąskaitą už matininko A. V. paruoštą žemės sklypo naudojimo projektą, o (duomenys neskelbtini) d. į A. P., parengusio naudojimosi žemės sklypu tvarkos planą, sąskaitą ieškovė pervedė 60 Eur.
Byloje esančios sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad notarė L. V. išrašė šias sąskaitas ieškovei už suteiktas paslaugas bendrai 18,89 Eur sumai.
Į bylą pateikti (duomenys neskelbtini) d. kvitas serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) d. kvitas serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieškovė sumokėjo notarei L. V. pagal jos pateiktas sąskaitas iš viso 18,89 Eur.
Teismas sprendžia, kad ieškovės išlaidos 110 Eur, susijusios su apmokėjimu matininkams už jų rengtus žemės sklypo naudojimosi tvarkos planų projektus, laikytinos ne nuostoliais, bet bylinėjimosi išlaidomis, kurių paskirstymas bus sprendžiamas atskiroje teismo sprendimo dalyje.
Ieškovės reikalavimą dėl 18,89 Eur nuostolių atlyginimo teismas tenkina, kadangi šias išlaidas ieškovė patyrė dėl atsakovo kaltės, šiam neatvykus, o vėliau ir atsisakius vykti pas notarę pasirašyti susitarimą suderintą bendraturčių sutikimą dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu (CK 6.251 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Tarnyba) (duomenys neskelbtini) d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) byloje buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 50 proc. bylinėjimosi išlaidų. Teismui taip pat pateikta Tarnybos (duomenys neskelbtini) d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaidų, pagal kurią valstybės turėtos teisinės pagalbos išlaidos – 372,96 Eur. Tenkinant ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistina 372,96 Eur už ieškovei suteiktą advokato teisinę pagalbą.
Ieškovė už ieškinį turėjo sumokėti 92 Eur žyminį mokestį. Byloje pateikti įrodymai, kad ieškovė sumokėjo ½ dalį žyminio mokesčio – 46 Eur, o nuo likusios ½ dalies yra atleista LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio nuostatomis. Todėl ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistina: 46 Eur, t. y. ½ dalis žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė buvo atleista, į valstybės biudžetą ir 46 Eur ieškovei jos turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Pasisakydamas dėl ieškovės turėtų 110 Eur bylinėjimosi, susijusių su apmokėjimu matininkams už jų rengtus žemės sklypo naudojimosi tvarkos planų projektus, teismas atsižvelgia į tai, kad tiek ieškovė, tiek ir atsakovas rengė naudojimosi tvarkos žemės sklypu projektus, ieškovei už projekto parengimą buvo pateikta sumokėti 60 Eur sąskaita, o atsakovui – 100 Eur sąskaita. Ieškovė sumokėjo 60 Eur už jos pasirinkto matininko A. P. paruoštą planą ir kompensavo atsakovui ½ dalį, tai yra 50 Eur jo sumokėtos 100 Eur sumos už atsakovo pasirinkto matininko A. V. paruoštą žemės sklypo naudojimo projektą, kurį po atlikto pakoregavimo ieškovė pateikė teismui tvirtinti. Todėl teismas sprendžia, kad išlaidas už žemės sklypo naudojimo tvarkos planų projektus tikslinga ne dalinti, o palikti kiekvienai šaliai tokia pinigine išraiška, kuriai yra pateiktos sąskaitos kiekvienai šaliai jų samdytų matininkų. Kadangi ieškovė yra sumokėjusi atsakovui 50 Eur, kompensuodama jo išlaidas, todėl, ieškinį patenkinus ir teismui nusprendus nedalinti bylinėjimosi išlaidų, susijusių su žemės sklypo naudojimo tvarkos planų projektų rengimu, teismas priteisia iš atsakovo ieškovei 50 Eur. Taigi iš atsakovo priteistina ieškovei iš viso 96 Eur jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Nagrinėdamas bylą teismas turėjo 9,30 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos valstybei taip pat priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis; 96 straipsnio 1 dalis). Taigi iš viso iš atsakovo priteistina valstybei 55,30 Eur (46 Eur +9,30 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas teismo posėdyje prašė priteisti iš ieškovės jo turėtas išlaidas. Teismui patenkinus ieškinį, šis atsakovo prašymas netenkinamas, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262–267 straipsniais, 268 straipsniu, 270 ir 279 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Patvirtinti tokią naudojimosi 81801 kv. m žemės sklypu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), tvarką pagal ieškovės V. M. pateiktą teisminiam nagrinėjimui (duomenys neskelbtini) d. A. V. individualios veiklos parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą, kurį atsakovas P. S. patvirtino savo parašu (duomenys neskelbtini) d., o ieškovė V. M. patvirtino savo parašu (duomenys neskelbtini) d. :
– ieškovei V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti naudotis žemės sklypu, plane pažymėtu „A“, kurio plotas 28 902 kv. m;
– atsakovui P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti naudotis žemės sklypu, plane pažymėtu „B“, kurio plotas 43 353 kv. m;
– ieškovei V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovui P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti bendrai naudotis žemės sklypu, plane pažymėtu „C“, kurio plotas 9 546 kv. m (P. S. – 5 728 kv. m, V. M. – 3 818 kv. m).
Priteisti iš atsakovo P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 18,89 Eur (aštuoniolika eurų 89 ct) nuostolių atlyginimą.
Priteisti iš atsakovo P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 96 Eur (devyniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 372,96 Eur bylinėjimosi išlaidų, susidariusių už ieškovei suteiktą advokato teisinę pagalbą, priteistą sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630.
Priteisti iš atsakovo P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 55,30 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 30 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su žyminio mokesčio mokėjimu ir procesinių dokumentų įteikimu, mokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.