Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,- Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui S. Reifui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A., jo atstovui advokatui Aidui Venckui, išnagrinėjusi

R. A., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2011 m. birželio 25 d., 1:55 val., Pakruojo mieste, S. D. ir S. G. gatvėje vairavo automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą M. R. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, sustabdžius transporto priemonę, vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, draudimo dokumentų, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 237 p., 17 p., 18 p., 16 p. reikalavimus. Šiais savo veiksmais R. A. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 3 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas S. Reifas teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo protokolą palaikė ir prašė skirti R. A. nuobaudą, numatytą jam inkriminuotų pažeidimų sankcijų ribose. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas remiantis policijos komisariato pareigūnų tarnybiniais pranešimais, visa byloje surinkta medžiaga. Siūlė nubausti pagal tai, kas surašyta protokole. Po įrodymų ištyrimo teisme, prašė juos įvertinti ir R. A. nubausti pagal protokole inkriminuotus kaltinimus, nes nemano, jog buvo įrodyta kitaip, t.y., kad R. A. nevairavo, nes liudytojai tariamai įvardijo kažkokį mistinį S., o pareigūnai Saulius Šimoliūnas ir Almantas Sapijanas patvirtino, jog vairavo R. A. ir jį pažino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. A. teismo posėdyje nurodė, jog su administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutinka, nes jokio pažeidimo nepadarė. Paaiškino, kad birželio 25 dienos vakare, apie 23 valandą su draugais važiavo prie prūdelio su savo automobiliu, jį sustabdė policijos pareigūnai Šimoliūnas ir Sapijanas, patikrino ir paleido. Jį sustabdė važiuojant link Šiaulių, prieš P. kaimą, prieš tą prūdelį. Važiavo su savo automobiliu M. B., vairavo jis pats. Policijos pareigūnai apžiūrėjo jo automobilį, sakė, kad buvo pranešimas apie padarytą avariją. Apžiūrėję automobilį, jį paleido. Po to su draugais nuvažiavę prie prūdelio P. kaime, šalia L. dirbtuvių, šventė. Netrukus atvažiavo dar viena kompanija, kuri šventė atskirai. Po to pradėjo kalbėtis, kartu „baliavojo“, „prisibaliavojo“. Sugalvojo važiuoti į Pakruojį, į restoraną. Jis buvo išgėręs, todėl su savo automobiliu nebevažiavo, o jį paliko L. dirbtuvių kieme. Iš „baliavojusių“ tarpo prisistatė toks S., pavardės jo nežino ir pasisiūlė pavežti iki restorano. Nuvažiavus iki restorano, juos pradėjo stabdyti policijos pareigūnai, S. nestojo, važiavo ir važiavo tol, kol sprogo padanga ir kažkokiame kaime Pakruojo rajone sustojo, iššoko iš automobilio ir pradėjo bėgti, o jis išlipęs iš mašinos pradėjo jį vytis, tačiau S. buvo greitesnis ir pabėgo. Policijos pareigūnai sulaikė jį ir surašė protokolą. S. juos vežė su automobiliu VW Golf tamsios pilkos spalvos. Nežino S. nei pavardės, nei kur jis gyvena. VW Golfe jie važiavo trise, tai yra, jis, E. K. ir S. Jis sėdėjo automobilio gale, vairuotojo pusėje. E. K. sėdėjo priekyje, šalia vairuotojo. Nuo prūdelio link Pakruojo važiavo pro K. sankryžą, pro J., pro policijos komisariatą, link restorano, o policijos pareigūnai stabdė prie restorano. Jis nežino, kodėl S. nestojo, kodėl bėgo. Jis nežino, ar S. buvo neblaivus, netikrino, gal kiek ir buvo išgėręs. Policijos pareigūnai nerado jo dėl to, kad jis pabėgo, o jį ir K. rado, kadangi jie buvo girtesni. Turbūt pareigūnai nematė, keli jie buvo automobilyje ir kas išlipo. Kažkas turi būti kaltas, todėl viską ir surašė jam. Jis nežino, kam priklauso Golfas, su kuriuo važiavo, nežino, kieno jis yra. Kaip pareigūnai galėjo matyti, kad jis sėdėjo už vairo antrą valandą nakties, kai automobiliui yra užtamsinti 4 langai, priekiniai langai neužtamsinti. Kodėl policijos pareigūnai nepranešė per raciją, kad būtent jis vairuoja, kad A. už vairo. Kai policijos pareigūnai juos prisivijo, jis bėgo, nes norėjo sulaikyti tą, kuris vairavo automobilį, bet jo nepavijo, jis pabėgo. Nesupranta, kodėl jis turėjo nusistatyti girtumą, jeigu jis nieko nedarė. Pareigūnams nesakė, kad vijosi, o be to niekas nieko jo neklausė, įmetė į automobilį ir atvežė į policijos komisariatą. Pareigūnai Saulius Šimoliūnas ir Almantas Sapijanas jam yra matyti, pažįstami iš matymo. Su Sauliumi Šimoliūnu jam yra tekę „baliavoti“, todėl mano, kad jis gali turėti asmeniškumų. Tada jis jam yra pasakęs, kad „ateis laikas, aš tave sutvarkysiu“. „Baliavojimo“ metu jis ir Šimoliūnas yra apsižodžiavę. Tai buvo keletą metų atgal, gal prieš 3 ar 4 metus, tiksliai nepamena. Dėl ko jie apsipyko su Šimoliūnu nenorėtų smulkmenų pasakoti. Būtent tada (baliavojant pirtelėje) Šimoliūnas yra pasakęs, kad „jūs verslininkai, jeigu norite ramiai važinėti, reikėtų truputį kvitų duoti“. Jis turi automobilį VW Golf pilkos spalvos. Nepažįsta ir nėra girdėjęs apie tokią M. R. Tuo metu, kai S. juos vežė, jam atrodo, kad Pakruojo gatvės nebuvo apšviestos, atrodo, kad buvo tamsu. Nežino, kas su automobiliu VW Golf atvažiavo prie prūdelio. Kai juos sustabdė policijos pareigūnai, jie buvo miškelyje, jis buvo išbėgęs iš automobilio. Policijos pareigūnai nematė, iš kurios automobilio vietos jis išlipo. Policijos pareigūnai sulaikė jį vieną, o E. K. liko automobilyje sėdėti keleivio pusėje. Papildomai atsakydamas į savo atstovo klausimus, R. A. nurodė, jog policijos pareigūnas Sapijanas po jo sulaikymo, pasodinus jį į tarnybinį automobilį, davė jam pūsti į alkotesterį, jis pūtė ir pripūtė nepilnai vieną promilę, tai yra, girtumas jam buvo nustatytas.

Liudytojas Saulius Šimoliūnas teismo posėdyje parodė, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A., nesutarimų neturi. Įvykį prisimena, tik nelabai datas ir valandas. Kaip parašyta tarnybiniame pranešime, taip ir buvo. Iš vakaro buvo eismo įvykis P. C.-P.-L. G. ir J. B. gatvių sankryžoje. Žmonės pranešė, kad juodos spalvos automobilis, trečios kartos Golfas, atsitrenkė į kelio ženklą ir pabėgo iš įvykio vietos. Atsitrenkė į ženklą, stovintį ties Pakruojo pabaiga ir Jovarų kaimo pradžia, dešinėje Jovarų kaimo pusėje, kuris stovi P. gatvėje. Nuvykę į vietą, viską išsimatavo, apžiūrėjo įvykio vietą, rado ir paėmė kelias detales pabėgusio automobilio, apklausė arti gyvenusius gyventojus. Žmonės pasakė, kad automobilio garsas buvo, kaip motociklo, kad burzgia skardžiai. Birželio 25 dieną, policijos komisariate formino įvykį ir jis išėjo prie komisariato, ant laiptų. Buvo naktis, tylu, ramu ir išgirdo panašų garsą (kaip žmonės buvo apibūdinę) ir netrukus VW Golfas pravažiavo pro policijos komisariatą. Jis ir Almantas Sapijanas sėdo į tarnybinį automobilį, važiavo ieškoti to automobilio. Kol jie įsėdo į tarnybinį automobilį, kol nuvažiavo, automobilį pametė iš akių. D. ir G. gatvėje, prie turgelio, pamatė tą automobilį, atvažiuojantį iš priekio nuo V. D. ir D. ir G. gatvių sankryžos, o jie atvažiavo nuo U. gatvės, priešais. Tarnybinį automobilį vairavo Almantas Sapijanas, sustojo, įjungė švyturėlius raudonos ir mėlynos spalvos, o jis išlipo iš automobilio ir su krivule stabdė automobilį. Automobilis sustojo, palūkuriavo, staigiai padidino greitį, pro šoną ir nuvažiavo link V. gatvės. Jis ir kolega matė, kad už vairo sėdėjo R. A. Pranešė budėtojui ir pradėjo automobilį persekioti. Automobilis važiavo Vilniaus gatve, po to Statybininkų gatve ir nuvažiavo link žiedo, o nuo žiedo pasuko į Pasvalio pusę. Kažkur ties B.-K. sankryža pamatė, kad į juos atlekia VW Golf automobilio padanga, pamatė, kad iš priekinio dešinio rato pasirodė žiežirbos, suprato, kad nusimontavo padanga. Automobilis mėtėsi po visą kelią, be padangos važiavo apie 100 kilometrų per valandą greičiu, manevruodamas po visą kelią, neduodamas jiems lenkti, taranuodamas juos, ir taip jis važiavo iki Joniškėlio žiedinės sankryžos. Po to automobilis pasuko į dešinę, aplinkiniais keliais, žvyrkeliu nuvažiavo link L. ir prieš L., likus gal 3 ar 5 kilometrams, sustojo. Vairuotojas R. A. išbėgo iš automobilio ir nubėgo į krūmus, o jis išlipęs nubėgo paskui A., prisivijo ir pagavo. R. A. prašėsi paleidžiamas, siūlė 3000 litų. Jis pasikvietė į pagalbą Almantą Sapijaną, kad padėtų A. atsivesti į tarnybinį automobilį. A. neklausė, nenorėjo eiti. Atėjus Almantui, abu atsivedė A. prie tarnybinio automobilio. Prie tarnybinio automobilio A. A. prašė nerašyti protokolo ir siūlė 10000 litų. A. pradėjo muistytis bandydamas ištrūkti, neklausė jų, todėl uždėjo antrankius ir pasodino į tarnybinį automobilį. Automobilyje Almantas Sapijanas nustatinėjo blaivumą, o kiek nustatė, neatsimena. Tuo metu jis buvo lauke. Atsakydamas į klausimus, liudytojas nurodė, kad automobilį VW Golf vairavo A., o šalia vairuotojo sėdėjo keleivis - vėliau pagal dokumentus išsiaiškino, kad tai buvo E. K. Keleivis buvo ne pakruojietis, jo nepažino. Kai jų automobilis stovėjo priešais automobilį VW Golf, puikiai jų automobilio šviesos apšvietė vairuotoją ir puikiai jį matė. Automobilis VW Golf prasibrovė pro jų automobilį, vos neužkliudęs jų tarnybinio automobilio, ir tuo momentu kliudė bortelį ir matomai pradūrė dešinės pusės padangą. Sapijanas matė, kad tai buvo A., o jis tai puikiai matė vairuotoją, nes buvo išlipęs iš automobilio ant gatvės. A. pažįsta kaip pilietį, yra pakruojiečiai, pastoviai mato jį. Budėtojams pranešė, jog nestojo automobilis, jie jį vejasi, paprašė pagalbos, kad užvažiuotų iš priekio. Budėtojams apie vairuotoją neminėjo, tik nurodė automobilį. Nėra labai svarbu nurodyti vairuotoją, čia buvo tik žodinis pranešimas budėtojui, jog persekioja, kur jie važiuoja, kad prašo pagalbos. Jeigu automobilio būtų jie nepagavę, tarnybinį pranešimą vis tiek būtų reikėję surašyti, kadangi buvo pranešimas, kad jie persekioja automobilį. Tiksliai nebeatsimena, tarnybiniame pranešime yra parašyta, kad jie pirmiausia pranešė Šiaulių apskrities VPK budėtojams, tačiau tą patį girdi ir jų budėtojai, nes viskas yra tuo pačiu dažniu. Šiaulių VPK budėtojas jiems pranešė, jog yra pranešta ir Pasvalio policijos komisariato budėtojams (dar besivejant jiems pranešė). Vejantis, Šiaulių apskrities VPK budėtojui pasakė automobilio numerius, tačiau netrukus budėtojas juos informavo, kad negali būti, kad ne tokia mašina yra tokiais numeriais. Kaip vėliau išsiaiškino,- tam automobiliui buvo uždėti visai kito automobilio numeriai, o to automobilio tikrieji numeriai buvo padėti automobilio bagažinėje. Sulaikius A., jie pasiliko prie automobilio, iškvietė techninę pagalbą automobiliui išvežti, o kolegos R. A. ir E. K. pristatė į policijos komisariatą. Tarnybinius pranešimus surašė grįžę į policijos komisariatą. R. A. jam siūlė pinigus dėl to, kad jį paleistų, kad jis galėtų bėgti toliau, kad išvengtų administracinės atsakomybės. Matomai dėl to, nes jau buvo pagautas vairavęs automobilį neblaivus ir nestojęs. Vizualiai matėsi, kad R. A. buvo neblaivus, buvo vidutiniškai išgėręs, susikalbėjo, viską jis suprato, suprato kas vyksta. Jeigu Pakruojo mieste sugeba važiuoti 150 kilometrų per valandą greičiu, tai visiškai girtas žmogus taip nepavažiuotų. Toje vietoje, kur jis stabdė automobilį, ar buvo apšviesta gatvė - nepamena, tačiau mirksėjo šviesoforas geltona šviesa, nebuvo aklina tamsa. Degė abiejų automobilių trumposios šviesos vienos į kitą, tai irgi nėra visiškai tamsu. Neprisimena, ar toje gatvėje buvo įjungtas gatvės apšvietimas. Girtumą, protokolą, tarnybinį pranešimą gali surašyti visai atskiri pareigūnai. Alkotesterio parodymai turi būti administracinėje byloje. Administracinio teisės pažeidimo protokolo jie nesurašė todėl, kad jiems jau buvo pasibaigęs tarnybos laikas. Darbą pradėjo nuo 18 valandos vakaro ir baigė 6 valandą ryto. Tarnybinius pranešimus pateikė budėtojui, o jis savo ruožtu užregistruoja. Su R. A. senais laikais yra tekę sėdėti prie bendro stalo. Sėdint prie bendro stalo su R. A. nekonfliktavo, nebuvo susipykę. Jokio piktumo A. niekada neturėjo, nebent A. turi. Šiuo metu, kiek jam yra žinoma, automobilis VW Golf yra saugomoje aikštelėje, privačioje aikštelėje, su kuria policija yra sudariusi sutartį. Birželio 24 dieną buvo sustabdę R. A., jis vairavo automobilį M. B. Po persekiojimo, kai automobilis nebegalėjo pavažiuoti, turbūt bandė pasukti į laukus, suko į dešinę, o prieš laukus buvo griovys ir galutinai automobilis pasikabino ant griovio. Automobilio užpakaliniai ratai buvo dar ant kelio, o jie, kad jam būtų greičiau iššokti iš tarnybinio automobilio, pravažiavo truputį, lygiai su automobiliu VW Golf, R. A. iššoko iš automobilio pro vairuotojo dureles, o jis buvo ties vairuotojo durelėmis ir tiksliai matė iš kur, iš kokios pusės ir pro kurias dureles išlipo A. Tiksliai matė, kokios automobilio durelės atsidarė ir pro kurias vairuotojas išlipo lauk, 100 procentų, kad A. išlipo iš vairuotojo vietos.

Liudytojas Almantas Sapijanas teismo posėdyje davė analogiškus parodymus, kaip liudytojas Saulius Šimoliūnas, papildomai nurodydamas, jog jis matė, kad automobilyje sėdėjo du vyriškiai, vienas buvo panašus į A., bet jam net nebuvo galvoje, kad gali važiuoti A., nebuvo įtarimo, kad gali važiuoti A., nes prieš tai buvo sustabdę A., kuris vairavo Mercedes automobilį, ir jis nėra matęs, kad A. važinėtų su tokios markės automobiliu, kad sulaikytas laukuose, A. atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, tačiau girtumo jis A. nenustatė, kadangi A. kategoriškai atsisakė tai daryti, jis tarnybiniame automobilyje davė A. alkotesterį, tačiau A. atsisakė nusistatyti, sakė, kad nepūs, jis matė, kad pilietis iššoko iš automobilio, iš vairuotojo vietos, ir nubėgo, o daugiau iš automobilio VW Golf niekas neiššoko, niekas neišlipo, tas kitas pilietis iš automobilio, iš keleivio pusės išlipo tiktai tada, kai jie A. atsivedė prie tarnybinio automobilio, nes kai sustabdė persekiojamą automobilį, vairuotojas išlipo ir pradėjo bėgti, vairuotojo pusės durelės liko atviros, o kitas liko automobilyje.

Liudytojas E. K. teismo posėdyje parodė, kad šių metų iš birželio 24 į 25 dieną buvo pristatytas į Pakruojo rajono policijos komisariatą, kur jam buvo nustatytas girtumas, jam pasidarė bloga, buvo iškviesta greitoji pagalba ir išvežė į Šiaulių ligoninę. Antrą Joninių dieną jo draugė R. P. jį atvežė pas draugą R. A., į namus. R. namuose buvo jo draugas, brolis. Sėdo prie stalo, R. kažkur turėjo išvažiuoti, išvažiavo, o jis, R. draugas ir R. brolis liko. Jie visi išgėrė butelį, laukė, kol grįš R. Grįžęs R. A. pasiūlė išvažiuoti kažkur į gamtą, pasėdėti, pabūti prie ežero. Visi susėdo į R. mašiną Mersedes ir išvažiavo. Išvažiavus iš R. namų, važiuojant link to ežero už Pakruojo, Pakruojo gale sustabdė policijos pareigūnai. Sustabdę policijos pareigūnai patikrino R. dokumentus, kažką pasižiūrėjo ir paleido. Jie nuvažiavo prie ežero, galvojo pabūti. Prie ežero dar buvo kažkokia kita žmonių grupė. Prie ežero gėrė, valgė. R. negėrė, nes buvo su mašina. Kažkuris pasiūlė R. pastatyti automobilį, kad galėtų išgerti, pašvęsti, pasakė, kad netoli yra kažkoks fabrikas, angarai, tenai pasistatyti mašiną. R. išvažiavo, pastatė tenai mašiną, grįžo pas juos. Jie visi išgėrė daugiau, o R. išgėrė nedaug, gėrė kartu su jais. Sutemus, kai kurie jau buvo gerai išgėrę. Dar prieš tai R. pasakė, kad nereikėtų jo parvežti namo, skambinti draugei, kad galėtų pernakvoti Pakruojyje viešbutyje. Po to sugalvojo, kad prie ežero nebebus, R., ar jo brolis ieškojo, kad kas nors juos parvežtų iki miesto, iki viešbučio, tiesiog, kad visus išvežiotų į namus. Kaip jau sakė, prie ežero, ar prūdo, buvo dar būrys žmonių. Iš to būrio prie jų buvo priėjęs vienas žmogus, ar cigarečių paprašyti, ar dar kažko. Buvo kalba, kad jie važiuos namo, kad kažkas parvežtų, ir vienas iš jų pasisiūlė, nes buvo su mašina, kad prie to paties, nes pakeliui važiuoja ar gėrimų nusipirkti, ar dar kažko, kad parveš juos iki Pakruojo. Visi susėdo į jo automobilį VW Golf trečios klasės (pilkos ar tamsiai mėlynos spalvos), jis atsisėdo priekyje šalia vairuotojo, o R. A. gale. R. A. draugas ir brolis pasiliko, nevažiavo. Atvažiavus iki Pakruojo, vairuotojas buvo vardu lygtai S., kažkaip pravažiavo viešbutį, buvo tamsu, jis pamatė iš galo policijos švyturėlius. Pasimetė, pagalvojo - policijos švyturėliai, o tuo metu vairuotojas dideliu greičiu pradėjo važiuoti iš miesto. Jie pradėjo jam sakyti, kad stotų, bet jis nestojo, važiuojant sprogo padanga, tačiau kurį laiką dar važiavo. Jis nieko blogo nebuvo padaręs, sėdėjo prisisegęs diržą. Sustojus, S. iššoko iš mašinos. Žiūri R. irgi atsidaręs mašinos dureles kažką rėkia, stok, kur bėgi, ir R. išbėgo, o jis liko sėdėti automobilyje. Privažiavo policijos automobilis, švietė tiesiai į automobilio langus, pradarė duris ir už rankos pradėjo jį traukti iš mašinos, jis pradėjo šaukti „kur tempiate, diržą esu prisisegęs“, įvyko su policija negražus žodžių persimetimas, po to atsegus diržą jį ištempė iš mašinos, paguldė ant žemės, surakino antrankiais, kelis kartus spyrė į šoną, po to įsodino į policijos automobilį ir atvežė į policijos skyrių. Policijoje jam nustatė girtumą ir jam pasidarius blogai, iškvietė greitąją pagalbą, kuri jį išvežė į Šiaulių ligoninę. Šiauliuose buvo apžiūrėtas ir paleido namo. Kai jie važiavo automobilyje, R. A. sėdėjo automobilio gale, ties viduriu lygtai. Sustojus jų automobiliui, policijos automobilis privažiavo gal po kokios pusės minutės, ne iš karto privažiavo, nes vairuotojas jau buvo iššokęs ir tik po to R. pradėjo šaukti, kad stotų, ar dar kažką sakė, nelabai jis suprato. Po to, kai jį paleido iš ligoninės, į policijos komisariatą jo niekas nekvietė, nieko nesurašė. Tą dieną pas R. A. jis atvažiavo su automobiliu, kurio markė VW Sharan, negali pasakyti valstybinio numerio. Atvažiavo pas R. apie 19-20 valandą. Kada iš R. išvyko į gamtą, gerai pasakyti negali, nes nežiūrėjo į laikrodį, gal po valandos. R. A. yra jo draugas, draugauja keleri metai, gal pora metų draugauja šeimomis. Į Pakruojį atvažiuoja, nes jo draugė R. P. yra iš Pakruojo, kartu su ja gyvena. Pakruojį gerai žino. Pas R. buvo nuosavame name, gatvės nežino. Prie namo yra nuosavas kiemas. R. brolio vardo nežino, tik žino jo pravardę „D.“. Važiuojant Pakruojo gale juos sustabdė policijos pareigūnai, sustabdė važiuojant į Šiaulių pusę.

Liudytoja M. R. teismo posėdyje parodė, kad iš salėje sėdinčių vyriškių nepažįsta nei vieno ir nėra jų mačiusi. Prieš metus laiko turėjo automobilį VW Golf trečios kartos. Kur automobilis yra dabar, ji nežino. Turėjo keletą automobilių. Automobilis VW Golf sugedo, ilgą laiką buvo kieme, o po to pradėjo klausinėti, gal kam jo reikia. Galiausiai atvyko vyriškis, apžiūrėjo jį, pasakė, kad pabandys jį susitvarkyti, išsitempė iš kiemo, sakė, kad grįš. Ji apsidžiaugė, kad iš viso automobilį paėmė. Jeigu neklysta, to vyriškio, kuris išsivežė automobilį, vardas buvo lygtai S. Po to tas asmuo pas ją negrįžo. Tam piliečiui automobilį pardavė, gavo 900 ar 1000 litų. Mašinos pardavimo dokumento namuose nerado, ar rašė kokius dokumentus, neatsimena. Yra turėjusi nemažai automobilių. Pas notarą pardavimo neformino. Buvo toks laikotarpis, kai nuo įskaitos buvo galima nenuimti. Jos klaida, kad mašinos pardavimo dokumentų nesutvarkė iki galo. Su ta mašina važinėjo apie metus laiko. Automobilio spalva buvo tamsiai pilka. Ar langai buvo tamsinti, negali pasakyti, lygtai galinis buvo truputį patamsintas. To vyriškio, kuris iš jos pirko automobilį, dokumento neprašė, atpažinti negalėtų, buvo nedidelio ūgio. Negali tvirtinti, kad tai buvo S.

Liudytojas V. L. teismo posėdyje parodė, kad R. A. pažįsta iš matymo. Negali atsakyti, ar tiksliai birželio 25 dienos vakare jo įmonės teritorijoje buvo paliktas automobilis Mercedes C klasės, bet tai buvo birželio pabaigoje. Jo teritorija yra didelė ir dažnai pasitaiko, kad būna paliekamas automobilis. Įmonės teritorija yra saugoma sargų. Koks sargas tuo metu, tą dieną saugojo teritoriją neatsimena. Teritorija nėra uždara. Sargas teritoriją saugo vizualiai apeidamas ir apžiūrėdamas, katilinę kūrendamas. Teritorija priklauso jam asmeniškai ir yra P. kaime, užima 7 hektarų plotą, stovi įmonės gamybiniai pastatai. Už teritorijos yra tvenkinys ir vasaros metu dažnai prie jo būna pasisėdėjimai ir kartas nuo karto pasitaiko, kad jo teritorijoje pažįstami žmonės palieka mašinas. Naktimis jam niekas neskambina ir neklausia, ar gali palikti automobilį. Toje teritorijoje ir jo darbuotojai laiko mašinas, stovi jo technika. Yra įmanoma įvažiuoti į jo teritoriją ir pasistatyti mašiną. Mašina buvo pastatyta prie teritorijos krašto. Žmonės galėtų atsiklausti dėl mašinos pasistatymo, tačiau jis būtų nepatenkintas, jeigu jam skambintų naktį. Dažnai mašinų nesistato, pasistato tik pažįstami žmonės, žinodami kam priklauso teritorija. A. automobilį jis pamatė tik rytą, kadangi atskiria pakruojiečių mašinas, žinojo, kam jis priklauso.

Iš Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VTS patrulių būrio patrulės N. M. 2011-06-25 surašyto R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. F147788 pagal LR ATPK 123 str. 3 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d. (b.l. 1) bei šios patrulės 2011-06-25 tarnybinio pranešimo (b.l. 2) matyti, kad R. A. atsisakė duoti paaiškinimą dėl pažeidimų, atsisakė ir nuo parašų ant protokolo.

Iš Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK pareigūnų: VTS patrulių būrio patrulio Sauliaus Šimoliūno (b.l. 3-4) bei VTS patrulių būrio patrulio Almanto Sapijano (b.l. 5-6), 2011-06-25 tarnybinių pranešimų matyti, kad juose užfiksuoti duomenys analogiški šių pareigūnų parodymams, duotiems teismo posėdžio metu.

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 7) matyti, kad Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VTS patrulių būrio patrulė N. M. 2011-06-25 07 val. 45 min. įteikė R. A. pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo iki kol jis išsiblaivės. R. A. nuo parašo atsisakė.

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b.l. 8) matyti, kad Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VTS patrulių būrio patrulio Almanto Sapijano 2011-06-25 sprendimu transporto priemonė VW GOLF, kėbulo Nr. WVWZZZ1HZPW617840, 2011-06-25 02:55 val. iš Pakruojo rajono, Spilgių kaimo, priverstinai nuvežta į J. K. individualiai įmonei priklausančią aikštelę, nes šios transporto priemonės vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 p., 14 p. reikalavimus. Akte nurodyti transporto priemonės apgadinimai: sulūžęs priekinis bamperis, iškritęs šoninis dešinės pusės posūkio rodiklis, sudužęs priekinis dešinės pusės ratlankis, nėra padangos, atsilaupę šoninės plastmasinės apdailos detalės, automobilyje yra garso kolonėlės „Pioneer“. Apžiūrint transporto priemonę dalyvavo R. A. (parašo nėra) ir Saulius Šimoliūnas (parašas yra).

Iš administracinio sulaikymo protokolo (b.l. 9) matyti, kad R. A. 2011-06-25 3:00 val. sulaikytas Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK siekiant užtikrinti, kad būtų laiku ir teisingai išnagrinėta administracinė byla bei surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris 2011-06-05 03:00 val. pristatytas į Pakruojo r.PK OVP administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti už tai, kad Pakruojo rajone, kelyje Klovainiai-Deglėnai-Valnoniai vairavo automobilį bei stabdomas nestojo. Iš administracinio sulaikymo R. A. paleistas 2011-06-25 8:00 val.

Iš pažymos apie asmens baustumą (b.l. 11-14) matyti, kad R. A. už kelių eismo taisyklių pažeidimus laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2011 m. baustas administracine tvarka 5 kartus. Turi galiojančią nuobaudą už tos pačios rūšies teisės pažeidimą.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos apie kelių transporto priemones (b.l. 15) matyti, kad transporto priemonės VW GOLF valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) ji yra 1993 m. laidos, violetinės spalvos. 2010-07-28 pranešta apie transporto priemonės pardavimą, naujas savininkas nuo 2010-07-28 - M. R., 2010-08-14 transporto priemonė išregistruota automatiškai.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos apie kelių transporto priemones (b.l. 16) matyti, kad valstybinio numerio ženklai - (duomenys neskelbtini) priklauso transporto priemonei (duomenys neskelbtini) 1991 m. laidos, žalios spalvos. 2011-02-04 pranešta apie transporto priemonės pardavimą, naujas savininkas nuo 2011-02-04 - N. S.. Transporto priemonė 2011-02-19 išregistruota automatiškai.

Iš UAB „T.“ (b.l. 20), UAB „R.“ (b.l. 22), DNSB „Ž.“ (b.l. 23) pateiktų R. A. charakteristikų matyti, kad jis charakterizuojamas teigiamai.

Iš Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Pakruojo seniūnijos rašto (b.l. 21) bei gimimo liudijimų (b.l. 24, 25) matyti, kad R. A. turi du nepilnamečius vaikus, seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi.

Iš Šiaulių apskrities VPK pateiktų policijos registruojamų įvykių registre registruojamų duomenų išrašo, komisariato telefoninių pokalbių ir pokalbių radijo ryšiu įrašymo sistemoje įrašytų duomenų informacijos laikmenoje (b.l. 35-42) nustatyta, kad Šiaulių apskrities VPK policijos registruojamų įvykių registre 2011-06-25 02 val. 06 min. įregistruotas Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulio Sauliaus Šimoliūno pranešimas tarnybine radijo stotimi apie tai, kad 2011-06-25 02:00 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, Pakruojo mieste, S. D. ir S. G. gatvėje, stabdomas nestojo automobilis VW GOLF, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis buvo persekiojamas Pakruojo ir Pasvalio rajonų ribose, sulaikytas Pakruojo rajone, kelyje K. –D. –V., 7 km. Nustatyta, kad automobilį vairavo R. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), keleivis buvo E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Minėti asmenys nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, jiems priešinosi. Šių asmenų atžvilgiu buvo panaudota fizinė jėga, spec. priemonė - antrankiai, pristatyti į Pakruojo r. PK OVP dėl įvykio aplinkybių išsiaiškinimo. Taip pat paaiškėjo, kad R. A. kėsinosi papirkti policijos pareigūnus, siekdamas, kad jie nefiksuotų padaryto pažeidimo, jiems siūlė per du kartus tris ir dešimt tūkstančių litų. Pinigų šie asmenys su savimi neturėjo. Taip pat nustatyta, kad ant minėto automobilio pakeisti valstybinio numerio ženklai, t.y. tikrieji - (duomenys neskelbtini) buvo nuimti, o uždėti (duomenys neskelbtini) Automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę Kalpokų kaime, Pakruojo rajone. 2011-06-25 3:45 val. E. K. pasiskundė dėl skaudamo šono, išvežtas į Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių gydytojo apžiūrai, po apžiūros išvežtas į Šiaulių apskrities ligoninę apžiūrai. Surašyti S.Šimoliūno ir A.Sapijano tarnybiniai pranešimai. 2011-06-25 Pakruojo rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 227 str. 1 d. baudžiamojoje byloje Nr. 75-1-00398-11. Pagal pranešimą 2011-06-25 02:06 val. ir 02:08 val. išsiųstos pajėgos - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VTS patrulių būrio patruliai: Saulius Šimoliūnas, Almantas Sapijanas, R. P., M. V., 2011-06-25 05:03 val. - operatyvinė grupė. Informacija apie įvykį registruota, koreguota laikotarpiu nuo 2011-06-25 02:06 val. iki 2011-06-25 08:01 val.

Iš VĮ „Šiaulių regiono keliai“ rašto (b.l. 44) matyti, kad kelyje Nr. 150 Šiauliai-Pakruojis-Pasvalys žiedinėje sankryžoje esančios kameros kas 15 min. perduoda momentinius vaizdus (nuotraukas), tačiau šie vaizdai įmonės monitoriuose matomi iki vienos paros atgal esamo laiko. Todėl vaizdo kamerų įrašų 2011-06-25 už laikotarpį nuo 1:30 val. iki 2:20 val. pateikti negali.

Iš Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariato rašto (b.l. 45) matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyryje nėra informacijos apie 2011-06-25 naktį, apie 1-2 val. Pasvalio rajone persekiojamą automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajone, Joniškėlio žiedinėje sankryžoje ir kitose rajono vietose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra.

Iš Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Pakruojo seniūnijos rašto (b.l. 56) matyti, kad 2011-06-25 Pakruojo miesto V. D. gatvėje apšvietimas buvo įjungtas iki 2.00 val. Kitose Pakruojo miesto gatvėse apšvietimas nebuvo įjungtas.

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. D 174514 (b.l. 57) matyti, kad R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) yra transporto priemonės VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, 1992 m. laidos, savininkas.

Iš radijo ryšio pokalbių, esančių kompaktiniame diske (b.l. 71) nustatyta, kad 2011-06-25 budinčių policijos patrulių buvo pranešta, jog Pakruojo mieste nestojo juodos spalvos VW Golf automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris važiuoja Vilniaus gatve, Statybininkų gatve link žiedinės sankryžos ir tai gali būti automobilis, kuris pasišalino iš avarijos 22.30 val. Patikslinus automobilio valstybinį numerį, pranešama, kad numeris priklauso visai kitam automobiliui, būtent Peugeot, žalios spalvos, įregistruotam 2011-02-04 Kupiškio rajone. Po to informuojama, kad automobiliui nusimontavo priekinė dešinės pusės padanga, bet automobilis vis tiek važiuoja 120 km/h greičiu, manevruoja po visą kelią, taranuoja ir neleidžia jo aplenkti, prašoma atsiųsti pastiprinimą, informuoti Pasvalio ir Panevėžio rajonų policijos komisariatus. Po to pranešama, kad įvažiavus nuo Pasvalio rajono atgal į Pakruojo rajoną, į S. kaimą, automobilis sustoja ir vairuotojas pagaunamas, o VW Golf automobilio salone randamas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bei nustatoma, kad tokio automobilio su tokiu valstybiniu numeriu savininkė yra M. R.

Iš foto lentelių (b.l. 76-80, 93-97) matyti, kad yra užfiksuotas automobilis VW Golf, ant kurio yra uždėti valstybiniai numerio ženklai - (duomenys neskelbtini) ir kurio visi stiklai, išskyrus priekinį stiklą, yra tamsinti, o būtent, išmatavus stiklų skaidrumą, nustatytas galinio stiklo laidumas - 4,7 %, galinių dešinio šono durelių – 4,9 %, galinių kairės pusės durelių – 5,0 %, priekinių dešinės pusės durelių – 10,6 %.

Iš 2011-11-11 teismo posėdžio protokolo (b.l. 99) matyti, kad institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovas pateikė prašymą iškviesti į posėdį ir apklausti liudytoju N. S., gyvenantį Kupiškio rajone, Subačiuje, dėl automobilio VW Golf priklausomybės, kadangi šis asmuo buvo įsigijęs šį automobilį 2011-02-04, ir toks prašymas buvo patenkintas.

Iš Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK VPS rašto (b.l. 106) matyti, kad N. S. atvesdinti į teismo posėdį nėra galimybės, nes jis yra išvykęs į Angliją pas savo motiną L. S.

Iš pažymos apie asmens įdarbinimus už 2010-12-01 - 2011-12-31 laikotarpį (b.l. 107) matyti, kad tokių duomenų apie N. S. SoDros duomenų bazėje nėra.

Iš 2011-12-15 teismo posėdžio protokolo (b.l. 111) matyti, kad nesant galimybės į teismo posėdį greitu laiku iškviesti liudytoju N. S., buvo nutarta bylą baigti nagrinėti be šio liudytojo.

Iš antstolio R. K. faktinių aplinkybių konstatavimo akto bei prie jo pridėto CD disko su video įrašu (b.l. 108-110) nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. A. prašymu, filmuojant ir fotografuojant, buvo fiksuojama, ar yra matomas už automobilio VW Golf tamsintais stiklais vairo sėdintis žmogus tamsiu paros metu. Pažymėtina, jog pateiktame CD diske yra įrašytas tik vaizdo įrašas, o nuotraukų, kaip nurodoma antstolio akte, nėra. Taip pat pažymėtina, kad nei iš surašyto akto, nei iš vaizdo įrašo neaišku, koks automobilis, su kokiais stiklais, kokiu atstumu, kokiomis šviesomis važiavo, iš kokio atstumo, kokiu kampu, kokiomis sąlygomis ir priemonėmis, kokioms šviesoms esant įjungtoms ir t.t., buvo filmuojama.

R. A. surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jo padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 3 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., nes jis vienu metu padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, jie buvo nustatyti vienu metu, protokolus dėl šių pažeidimų turi teisę surašyti ta pati institucija (organas ar pareigūnas) ir dėl dviejų iš šių pažeidimų (ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d.) nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai, todėl visi pažeidimai nagrinėtini teisme (ATPK 224 str.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis VW Golf su prie jo pritvirtintais valstybinio numerio ženklais - (duomenys neskelbtini), 2011-06-25 apie 01:55 val. buvo stabdomas Pakruojo mieste, S. D. ir S. G. gatvėje, policijos pareigūno - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VTS patrulių būrio patrulio Sauliaus Šimoliūno šviesą atspindinčiu skrituliu, dirbusio patrulių ekipaže kartu su to paties komisariato, to paties padalinio, patruliu Almantu Sapijanu, kuris buvo įjungęs patrulinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius. Šie duomenys patvirtina, kad policijos pareigūnų veiksmai, stabdant transporto priemonę VW Golf su prie jo pritvirtintais valstybinio numerio ženklais - (duomenys neskelbtini), visiškai atitiko ATPK 130 straipsnio pastaboje bei įvykio metu galiojusios redakcijos Policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintoje Patrulių veiklos instrukcijoje įtvirtintus transporto priemonės stabdymo reikalavimus. Tuo tarpu Kelių eismo taisyklių 17 punktas imperatyviai nustato, jog tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. Taigi, iš šių duomenų akivaizdu, kad vairuotojas, vairavęs automobilį VW Golf su prie jo pritvirtintais valstybinio numerio ženklais - (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punktą ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 130 str. 1 d. Tačiau byloje kilo ginčas dėl asmens, vairavusio automobilį VW Golf su prie jo pritvirtintais valstybinio numerio ženklais - (duomenys neskelbtini). R. A. iš esmės nepripažino padaręs jam administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 3 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., teigė, jog automobilio VW Golf su prie jo pritvirtintais valstybinio numerio ženklais - (duomenys neskelbtini) jis nevairavo. Nurodė nepažįstamą asmenį, vardu S. Tačiau iš teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų policijos pareigūnų Sauliaus Šimoliūno bei Almanto Sapijano parodymų nustatyta, kad jiems stabdant automobilį VW Golf, jų tarnybinis automobilis stovėjo priešais su įjungtais trumpųjų šviesų žibintais. Liudytojas Saulius Šimoliūnas parodė, jog yra visiškai tikras, kad jau tuomet atpažino prie vairo sėdintį R. A. Be to, tiek Saulius Šimoliūnas, tiek Almantas Sapijanas patvirtino, jog tuomet, kai stabdomam automobiliui nukrito ratas ir jis sustojo, iš vairuotojo vietos išlipęs bėgo būtent R. A. Liudytojas Almantas Sapijanas patvirtino, jog iš automobilio VW Golf, tuomet kai patrulis Saulius Šimoliūnas vijosi bėgantį vairuotoją, niekas daugiau neišlipo. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad policijos patrulių stabdomu automobiliu VW Golf su prie jo pritvirtintais valstybinio numerio ženklais - (duomenys neskelbtini) važiavo trys asmenys, t.y. be R. A. bei E. K., anot pastarųjų - dar ir vairuotojas, vardu S. Policijos pareigūnai patvirtino nebuvus trečio asmens. Tokių duomenų nepateikė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas R. A. Teismas netikėti policijos pareigūnų Sauliaus Šimoliūno ir Almanto Sapijano, pažinusių, jog už automobilio VW Golf vairo sėdėjo būtent R. A., parodymais neturi jokio pagrindo. R. A. nepateikė jokių duomenų apie tai, kad Saulius Šimoliūnas ar Almantas Sapijanas būtų suinteresuotas jį apkalbėti. Pareigūnų nurodytos įvykio aplinkybės ir parodymai, duoti teismo posėdžio metu, atitinka įvykių eigą, bylos faktines aplinkybes, yra nuoseklūs, todėl abejonių dėl 2011-06-25 apie 01:55 val. Pakruojo mieste, S. D. ir S. G. gatvėje, policijos pareigūnų Sauliaus Šimoliūno ir Almanto Sapijano stabdomo ir nepaklususio policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę - automobilį VW Golf su prie jo pritvirtintais valstybinio numerio ženklais - (duomenys neskelbtini), vairuotojo asmenybės, t.y. kad policijos pareigūnai atpažino vairuotoją R. A.,- teismui nekyla. Taigi, visi bylos medžiagos duomenys ir aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog automobilį VW Golf su prie jo pritvirtintais valstybinio numerio ženklais - (duomenys neskelbtini) vairavo būtent R. A. ir būtent jis, vairuodamas šį automobilį, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, padarydamas ATPK 130 str. 1 d. nustatytą administracinį teisės pažeidimą. Tuo pačiu pažymėtina, kad teismas atmeta liudytojo E. K. parodymus dėl to, kad R. A. nevairavo automobilio VW Golf, o jį vairavo prie ežero sutiktas nepažįstamas asmuo, vardu S., nes šis liudytojas, teismo vertinimu, pateikia subjektyvius parodymus dėl to, kad su R. A. yra draugai jau keletą metų ir siekia padėti R. A. išvengti administracinės atsakomybės už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus. Teismas taip pat atmeta ir liudytojos M. R. parodymus, kadangi jos parodymai jokių faktinių bylos aplinkybių nei patvirtino, nei paneigė, nes liudytoja nurodė turėjusi automobilį VW Golf, kurį pardavė vyriškiui, kurio vardas, jeigu neklysta, buvo lygtai S., to vyriškio dokumento neprašė, atpažinti negalėtų ir negali tvirtinti, kad tai buvo S., be to, nurodė, jog automobilio pardavimo dokumento nerado, ar rašė dokumentus neatsimena, pas notarą pardavimo neformino. Teismas atmeta ir antstolio R. K. faktinių aplinkybių konstatavimo aktą, kadangi aplinkybės konstatuotos visiškai ne tuo metų laiku, ne su tais pačiais automobiliais, ne tokioje padėtyje, kaip yra nustatyta byloje, nes pagal policijos pareigūnų Sauliaus Šimoliūno ir Almanto Sapijano duotus parodymus bei jų surašytus tarnybinius pranešimus, automobilis VW Golf, vairuojamas R. A., ir policijos automobilis kurį laiką stovėjo vienas priešais kitą, o ne pravažiavo iš posūkio pro šalį, kaip užfiksuota antstolio akte. Jokiais byloje ištirtais įrodymais nepagrįstas ir bylos nagrinėjimo pabaigoje R. A. nurodytas teiginys, jog jis sulaikytas prie automobilio, pasodintas į tarnybinį policijos automobilį, pūtė į alkotesterį, kurį jam davė pareigūnas Sapijanas, ir pripūtė ne visai vieną promilę ir kad tokie alkotesterio parodymai turi būti byloje, nors bylos nagrinėjimo pradžioje pats davė visai priešingus parodymus, nurodydamas, jog nepūtė į alkotesterį ir kodėl jis turėjo pūsti, jeigu jis nieko nedarė. Liudytojas Almantas Sapijanas aiškiai parodė, kad girtumo R. A. nenustatė, nes šis kategoriškai atsisakė tai daryti, nors jam buvo duota tarnybiniame automobilyje pūsti į alkotesterį, bet A. pūsti atsisakė. Šie liudytojo parodymai nė kiek neprieštarauja liudytojo Sauliaus Šimoliūno parodymams, kaip bandė teigti gynyba, kadangi liudytojas Saulius Šimoliūnas nurodė, jog girtumą R. A. tarnybiniame automobilyje nustatinėjo Almantas Sapijanas, o jis tuo metu buvo lauke, bei tai, kad liudytojas Saulius Šimoliūnas nurodė, jog R. A. neblaivumo nustatymo duomenys turi būti byloje. Toks liudytojo Sauliaus Šimoliūno teiginys visiškai neduoda pagrindo teigti, kad R. A. buvo nustatytas girtumas, bet tokie duomenys iš administracinės bylos kažkur pradingo, kadangi kaip matyti iš pareigūnų Sauliaus Šimoliūno ir Almanto Sapijano atliktų veiksmų šioje byloje, jie kiekvienas atliko atskirus veiksmus, sulaikius automobilį VW Golf vairavusį R. A., bei nebaigė bylos medžiagos forminti iki galo, surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes pasibaigė jų darbo laikas. Esant visoms išdėstytoms aplinkybėms, R. A. neigimas padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, vertintinas kaip jo gynybinė taktika, išreiškiama siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Todėl teismas sprendžia, jog R. A. kaltė, padarius veikas, numatytas ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 3 d., 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., yra visiškai įrodyta.

R. A. kaltės dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų nepripažino, yra baustas metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimą (b.l. 11-14), kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), yra dirbantis, darbovietės ir seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, neteistas, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už administracinius teisės pažeidimus skirtini nuobaudų vidurkiai, t.y. R. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirtina 3500 litų piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 3 d., jam skirtina 1000 litų piniginė bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., jam skirtina 2500 litų piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., jam skirtina 30 litų bauda (ATPK 30, 30², 31, 32 str.). R. A. galutinai skirtina nuobauda sankcijos už sunkesnį padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 33 str. 2 d., 130 str. 1 d.) ribose - 3500 litų piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams (ATPK 27, 30, 30², 31, 32, 33 str.).

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 324-326 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

R. A. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 3 d., 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 3 d. – 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. – 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. – 30 (trisdešimties) litų bauda.

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. tvarka, R. A. galutinai paskirti administracinę nuobaudą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose – 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 57865. Mokėjimo dokumentas, patvirtinantis, kad bauda sumokėta, turi būti nedelsiant pateiktas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.