Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. K. prievartavo didelės vertės turtą, t. y. neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, grasinant prieš nukentėjusįjį panaudoti fizinį smurtą bei panaudojant psichinę prievartą, o būtent:

Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini) būrio virtuvės patalpose, 2018-08-09, laikotarpiu nuo 20.00 iki 21.00 val., neteisėtai reikalavo laisvės atėmimo bausmę atliekančio V. S. sumokėti jam 20 000 eurų sumą už tai, kad V. S. nuo 2018-07-20 iki 2019-08-06 būdamas karantine (duomenys neskelbtini) karantino patalpose, kartu patalpintiems nuteistiems asmenims melagingai nurodė, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje t. y. dėl plėšimo, o ne dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 149 straipsnio 3 dalyje, 150 straipsnio 3 dalyje - dėl nepilnamečio asmens išžaginimo ir seksualinio prievartavimo. Grasindamas prieš V. S. panaudoti fizinį smurtą – jį "paleisti gabalais", jei reikalaujamos sumos V. S. jam nesumokės, tęsdamas nusikalstamą veiką, turto prievartavimo tikslu 2018-08-10 apie 9.00 val. (duomenys neskelbtini) būrio virtuvės patalpose jis V. S. pasiteiravo, ką jis renkasi - ar sumokėti 20 000 eurų sumą, ar fizinį smurtą – būti "paleistam gabalais". V. S. atsakius, kad pinigų neturi, jis padavė V. S. neteisėtai laikomą mobiliojo ryšio telefoną ir liepė skambinti šeimos nariams dėl pinigų pervedimo, po ko, panaudotos psichinės prievartos pasėkoje, V. S. paskambino mobilaus ryšio telefonu savo mamai G. S. bei jai pasakė, jog pataisos namuose grasinama su juo fiziškai susidoroti, panaudoti fizinį smurtą - "paleisti jį gabalais", jei jis nesumokės 20 000 eurų. Motinai G. S. atsakius, kad ji tokios pinigų sumos neturinti, V. S., K. K. liepus, iš to paties telefono paskambino sugyventinei V. G. bei jai pasakė, kad pataisos namuose jo reikalaujama sumokėti 20 000 eurų sumą, o jei nesumokės, su juo bus fiziškai susidorota. Sugyventinei V. G. atsakius, kad tokios pinigų sumos ji neturi, K. K. paėmė iš V. S. mobiliojo ryšio telefoną ir, tęsdamas pokalbį su V. G., nurodė jai surinkti ir pervesti jam 19 500 eurų sumą, nes 500 eurų ji jau yra pervedusi. Tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis sužinojęs, kad 2018-08-08 apgaulės būdu buvo užvaldyti V. G. priklausantys 500 eurų (ikiteisminis tyrimas K. K. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 2 punktu), jai grasindamas, kad priešingu atveju jos sugyventinį V. S. parsiųs namo sukapotą gabalais. Po to jis liepė V. S. vėl skambinti mamai G. S., o V. S. jai paskambinus, K. K. perėmė mobiliojo ryšio telefoną iš V. S. ir G. S. liepė surinkti bei perduoti jam 20 000 eurų pinigų sumą, kitaip prieš V. S. jis pagrasino panaudoti fizinį smurtą - "paleisti gabalais". Tokiu būdu, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai grasindamas prieš nukentėjusįjį V. S. panaudoti fizinį smurtą, panaudodamas psichinę prievartą nukentėjusiųjų V. S., G. S. ir V. G. atžvilgiu, jis neteisėtai vertė nukentėjusiuosius V. S., G. S. ir V. G. perduoti jam didelės vertės turtą. Šiais savo veiksmais K. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 3 dalyje.

Įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Kaltinamasis K. K. kaltu neprisipažino. Jis paaiškino, jog atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) būryje, kuriame yra dar apie 27-28 nuteistieji. Pataisos namuose kiti nuteistieji jį vadina „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“. Nuteistojo V. S. jis iš esmės nepažinojo, nes į būrį jis buvo patalpintas tik 2018 m. rugpjūčio mėnesį, tik matydavo jį vaikščiojantį būrio teritorijoje, prasilenkdavo su juo, bet nesikalbėjo. Tarp jų jokių santykių, pokalbių, nesutarimų ar pykčių nebuvo. 2018 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos jis nepamena, praėjus kelioms dienoms po to, kai V. S. buvo atkeltas į (duomenys neskelbtini) būrį, pataisos namų pareigūnai išsivedė V. S. į karantino patalpas ir jo maždaug savaitę ar 10 dienų būrio teritorijoje nebuvo. Iš kitų nuteistųjų išgirdo, kad V. S. kažkas iš nuteistųjų „reketavo“, kad jis turi kažkokių tai problemų, todėl jis iš būrio ir buvo išvestas, tačiau kas ir kokiomis aplinkybėmis – jis nežino. Kelios dienos prieš tai, kai V. S. buvo išvestas iš būrio, nuteistasis M. Š. buvo atėjęs pas K. K. ir paprašė duoti jam mobilaus ryšio telefoną, kurį K. K. turėjo t. y. telefoną „Samsung F4“. M. Š. paaiškino, kad kažkam iš nuteistųjų reikia būtinai pasiskambinti, tačiau daugiau nieko neaiškino. K. K. davė M. Š. telefoną. Ar iš jo telefono buvo kam nors skambinta ir, ar telefonu skambino būtent V. S. ar kitas asmuo, jam nėra žinoma. Jis nieko konkretaus nežino apie kokį tai turto prievartavimą iš V. S., pats iš jo jokių pinigų nereikalavo. Kodėl jį apkalbėjo V. S., nežino, nes niekad su juo nesipyko, visiškai nėra bendravęs. Nežinantis, kodėl S. nusprendė papasakoti tai, apie ką jis kalbėjo teisme - kad jis reikalavęs iš V. S. pinigų. Manantis, kad V. S. norėjo išeiti iš (duomenys neskelbtini) gyvenamojo būrio, o neturėdamas kaip išeiti, tiesiog ėmėsi tokių veiksmų.

Dėl baudžiamojoje byloje esančio ir kaltinamajame akte aptariamo jo telefoninio pokalbio, paaiškino, kad po kratos jo gyvenamojoje patalpoje jis kalbėjosi telefonu su drauge apie atliktą kratą, kurios metu nebuvo rastas jo telefonas. Jie kalbėjosi ir apie pinigus t. y. sake jai, kad krata buvo atlikta jo nuomone dėl pinigų, kaip pokalbio metu įvardijo - „dėl tipo tų dvim štukų“. Taip kalbėjo dėl to, jog tuo metu, kai V. S. buvo karantine izoliuotas, labai greitai gandai sklido pataisos namuose, kad neva iš jo kažkas reketavo 20000 eurų ir panašiai. Tai jis apie tai kalbėjo ir su motina, seserimi bei drauge - pasakojo joms apie tai, minėjo, kad buvo pareigūnai, kad krata atlikta ir aiškino, kad nėra įrodymų, kad jis būtų kažką padaręs, nes jokių pinigų iš nukentėjusiojo nereikalavo. Apie tai, kad V. S. yra nuteistas už seksualinį mažametės prievartavimą jis sužinojo iš kitų nuteistųjų, o gal ir iš pataisos namų pareigūnų, tačiau kas konkrečiai jam apie tai sakė, nepamena. Asmeniškai V. S. neteisėtai laikomą telefoną - kad šis paskambintų savo draugei ar mamai - jis nėra davęs, telefoną yra davęs tik M. Š.. Tik vėliau ir tarpusavio pokalbio metu suprato, kad M. Š. davė jo telefoną V. S., kad šis pasiskambintų namo ar dar kam kitam.