Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešeja. Laureta Ulbiene Baudžiamoji byla Nr. 1A – 15/2010 Teisejas Arturas Pažarskis Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.17.11;1.2.29.1;2.1.1.3;2.1.3.1;2.1.7.1; 2.1.7.4;2.4.6.4.1; 2.4.9;

2010 m. sausio 22 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Lauretos Ulbienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro, nuteistojo P. M. ir jo gynejo, bei nuteistojo R. V. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 23 d. nuosprendžio, kuriuo P. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. 45 MGL dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 207 str. 1 d. 50 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtosios bausmes subendrintos apemimo budu, griežtesne bausme apimant švelnesne bausme ir galutine subendrinta bausme paskirta 50 MGL (6500 litu) dydžio bauda.

R. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d. 20 MGL dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 207 str. 1 d. 30 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtosios bausmes subendrintos apemimo budu, griežtesne bausme apimant švelnesne bausme ir galutine subendrinta bausme paskirta 30 MGL (3900 litu) dydžio bauda.

R. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d. išteisintas nepadarius jam nusikalstamos veikos.

P. M. nuteistas už tai, kad suklastojo tikrus dokumentus, o butent: jis budamas atsakingas už ukininkes L. M. projekto „(duomenys neskelbtini)“ priežiura, turedamas tiksla melagingai pateikti ir patvirtinti Nacionalinei mokejimo agenturai prie Žemes ukio ministerijos (toliau -Agentura) duomenis apie ukininkes L. M. atitikima E. S. strukturiniu fondu paramos gavimo reikalavimams, žinodamas, kad pretenduojant i E. S. strukturiniu fondu parama, Agenturai butina pateikti paraiška ir dokumentus, patvirtinancius projekto finansavimo šaltinius bei pareiškejo ukine finansine bukle, bei tai, jog 2005 m. lapkricio 22 d. L. M. neturejo 393 000 litu nuosavu lešu butinu projekto igyvendinimui, 2005 m. lapkricio 22 d. Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iraše i ukininkes L. M. paraiškos paramai gauti Nr. BPD2004-EZUOGF-4.4.5-03-05/0/0026, projekto (duomenys neskelbtini) igyvendinimui, specialiosios (B) dalies IV skyriaus lentele „Projekto finansavimo šaltiniai“ 2.2.1.1. punkta „Pareiškejo turimi pinigai“ žinomai melagingus duomenis, kad ukininkes L. M. turimos pinigines lešos yra 393 000 litu - 71,48 procento nuo bendros projekto vertes, o kaip tai patvirtinanti dokumenta nurode ukininkes L. M. saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banko išraša, nors žinojo, kad minetoje saskaitoje yra ne L. M. turimos lešos, o 2005 m. lapkricio 21 d. A. N. pervestas 400 000 litu avansas, po ko ši žinomai suklastota dokumenta patvirtino L. M. parašo antspaudu ir ukininkes spaudu, bei savo parašu;

jis gi, 2006 m. liepos 25 d., Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, i 2006 m. liepos 25 d. ukininkes L. M. atsakyma i 2006 m. liepos 10 d. Agenturos užklausima del reikiamu dokumentu (informacijos) pateikimo Nr. UPD 2-(SD)-406 iraše melagingus duomenis, kad pinigu likuciai laikomi AB „Hansabankas“ L. M. saskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo saskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) tam, kad galetu buti panaudoti kaimo turizmo projektui vykdyti, nors žinojo, kad minetoje L. M. saskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra ne jos turimos lešos, o 2006 m. liepos 21 d. iš D. J. pasiskolinti 300 000 litu, bei nurode, kad prašomo kitos L. M. banko saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo apie vykdytas operacijas L. M. nepateikia, nes joje yra daug informacijos apie verslo partnerius, nors žinojo, kad L. M., kaip ukininke jokios veiklos nevykdo ir tokiu duomenu saskaitos išraše nera;

jis gi, 2006 m. rugsejo 28 d., Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, i 2006 m. rugsejo 27 d. ukininkes L. M. atsakyma i kaimo turizmo projekto Nr. BPD2004-EZUOGF-4.4.5-03-05/0/0026 patikros metu pateiktus klausimus, iraše melagingus duomenis, kad 2006 m. liepos 25 d. pateikti saskaitu išrašai yra pakankamas irodymas apie šeimos turimas pajamas, nors žinojo, kad 2006 m. rugpjucio 4 d. buvo gražinta 300 000 litu paskola D. J., bei pagal R. V. patarima, surašydamas jo padiktuota teksta P. M. iraše, kad avansas A. N. gražintas neva siekiant abipuses naudos - jam ir L. M. gaunant 5 procentu metines palukanas, o A. N. - atidedant mokejima;

jis gi, laikotarpyje nuo 2006 m. spalio 25 d. iki 2006 m. lapkricio 8 d., Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, i 2006 m. lapkricio 6 d. ukininkes L. M. atsakyma i 2006 m. spalio 25 d. Agenturos užklausima del reikiamu dokumentu (informacijos) pateikimo Nr. UPD 2-(SD)-547 iraše melagingus duomenis, kad 2006 m. liepos 25 d. pateiktose banko pažymose nurodyti L. M. ir P. M. saskaitose esantys pinigu likuciai, bus panaudoti projekto finansavimui, nors žinojo, kad D. J. iš L. M. saskaitos 300 000 litu gražinti 2006 m. rugpjucio 4 d., bei nurode, kad A. N. 400 000 litu gražinti neva siekiant finansines naudos - palukanu ir jie bus gražinti i L. M. saskaita pasirašius sutarti su Agentura.

Be to, P. M. nuteistas už tai, kad pasikesino apgaule gauti kito asmens naudai parama iš E. S. Strukturiniu fondu ir Lietuvos valstybes biudžeto lešu, o butent: padedamas R. V., turedamas tiksla pasirašius paramos sutarti Agentura del paramos suteikimo ukininkes L. M. projektui, apgaule, kito asmens - ukininkes L. M., naudai gauti 490 025 litu E. S. Strukturiniu fondu ir Lietuvos valstybes biudžeto lešu (toliau - parama), Agenturai teike klaidinancia informacija bei nuslepe duomenis, turincius reikšmes sprendimui del paramos suteikimo priemimui:

2005 m. lapkricio 22 d. P. M. žinodamas, kad norint gauti parama pagal Lietuvos bendrojo programavimo dokumento remiama veiklos sriti „Kaimo turizmo ir amatu skatinimas“ igyvendinamam projektui, papildomai prie projekto turi prisideti ir projekto vykdytojas, skirdamas tam tikra savo finansini indeli (2005 m. vasario 23 d. Lietuvos Respublikos žemes ukio ministro isakymu Nr. 3D-88 patvirtintu Gairiu pareiškejams 21. punktas (toliau - Gaires), tai kad kartu su teikiama paraiška butina prideti dokumentus patvirtinancius pareiškejo galimybes apmoketi numatyta projekto dali (Gairiu 52.13. punktas), bei tai, kad parama negali buti suteikiama, jei paraiškoje ar jos prieduose pareiškejas Agenturai pateike klaidinancia informacija (Gairiu 27.3. punktas), kaip L. M. igaliotas asmuo, pateike Agenturos Kontroles departamento Vilniaus skyriui, esanciam Z. L. g. 5, Vilniuje, ukininkes L. M. paraiška (duomenys neskelbtini) paramai gauti Nr. BPD2004-EZUOGF-4.4.5-03-05/0/0026, kurios specialioje (B) dalyje IV skyriaus lenteleje „Projekto finansavimo šaltiniai“ 2.2.1.1. punkte „Pareiškejo turimi pinigai“ iraše žinomai melagingus duomenis, kad ukininkes L. M. turimos pinigines lešos yra 393 000 litu - 71,48 procento nuo bendros projekto vertes, šiuos duomenis jis patvirtino 2005 m. lapkricio 22 d. AB „Hansabankas“ L. M. išduotu saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, nors žinojo, kad minetoje saskaitoje yra ne L. M. turimos lešos, o 2005 m. lapkricio 21 d. A. N. pervestas 400 000 litu avansas.

2006 m. liepos 10 d. užklausimu Nr. UPD2-(SD)-406 Agenturos darbuotojams paprašius per 10 darbo dienu pateikti L. M. banko saskaitos išraša atspindinti 2005 m. spalio 22 d. – gruodžio 22 d. laikotarpiu vykdytas operacijas ir sutarties kopija sudaryta su A. N., pagal kuria 2005 m. lapkricio 21 d. buvo sumoketas 400000 litu avansas, P. M. žinodamas, kad per nustatyta termina nepristacius reikiamu dokumentu paraiška bus vertinama vadovaujantis turimais dokumentais arba atmetama, bei tai, kad parama negali buti suteikiama, jei pareiškejas trukstamos informacijos nepatikslino per Agenturos nustatyta laika (Gairiu 27.6. punktas), siekdamas samoningai nuo Agenturos darbuotoju nuslepti, tai kad 2005 m. lapkricio 22 d. iš karto po paraiškos pateikimo, jis pats iš L. M. saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokejimo pavedimu Nr. l gražino A. N. pervesta 400 000 litu avansa, bei melagingai patvirtinti, kad L. M. turi nuosavu lešu projektui igyvendinti, 2006 m. liepos 21 d. pasiskolino iš D. J. 300 000 litu grynuju pinigu, kuriuos kartu su L. M. ineše i kita jos saskaita AB „Hansabankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2006 m. liepos 25 d. paeme pažymas Nr. 106-01/7186 ir Nr. 106-01/7187 apie šios saskaitos ir savo saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) likucius ir ta pacia diena, Blindžiu g. 17, Vilniuje pateike juos Agenturai, kartu su atsakymu i užklausima, kuriame ne tik nurode melagingus duomenis, kad pinigu likuciai laikomi saskaitose, kad galetu buti panaudoti kaimo turizmo projektui vykdyti, bei, kad prašomo banko saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo apie vykdytas banko saskaitos operacijas L. M. nepateikia, nes joje yra daug informacijos apie verslo partnerius, nors žinojo, kad L. M., kaip ukininke jokios veiklos nevykdo ir tokiu duomenu saskaitos išraše nera.

2006 m. rugsejo 26 d. P. M. sužinoje apie Agenturos darbuotoju planuojama atlikti patikra ukininkes L. M. projekto vykdymo vietoje, (duomenys neskelbtini)., bei tai, kad Agenturos darbuotojams reikes pateikti duomenis, kad ukininke L. M. 2005 metais nevykde jokios komercines veiklos, bei jos saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraša iki 2005 metu pabaigos, 2006 m. rugsejo 27 d. patikros vietoje metu, pagal R. V. patarima - rodyti patikros metu kuo mažiau dokumentu, neatskleisti duomenu apie L. M. saskaita, nuo Agenturos darbuotojo nuslepe duomenis apie tai, kad 400 000 litu avansas A. N. gražintas 2005 m. lapkricio 22 d., o 300 000 litu pasiskolinti iš D. J. gražinti pastarajam 2006 m. rugpjucio 4 d.

2006 m. rugsejo 28 d. P.M. B. g. 17, Vilniuje, Agenturai pateike atsakyma i patikros metu užduotus klausimus, kuriame iraše melagingus duomenis, kad 2006 m. liepos 25 d. pateikti saskaitu išrašai yra pakankamas irodymas apie šeimos turimas pajamas, nors žinojo, kad 2006 m. rugpjucio 4 d. D. J. 300 000 litu buvo gražinti, bei pagal R. V. patarima, surašydamas jo padiktuota teksta P. M. nurode, kad avansas A. N. gražintas neva siekiant abipuses naudos - jam ir L. M. gaunant 5 procentu metines palukanas, o A. N. - atidedant mokejima.

2006 m. spalio 25 d. užklausimu Nr. UPD2-(SD)-547 Agenturos darbuotojams paprašius per 10 darbo dienu pateikti 2005-2009 m. finansines prognozes apskaitant A. N. skola ukiui bei pinigu inešimus i uki, pagal pateiktus 2006 m. liepos 25 d. asmeniniu saskaitu likucius, P. M. žinodamas, aukšciau paminetus dokumentu pateikimo Agenturai reikalavimus, siekdamas samoningai nuo Agenturos darbuotoju nuslepti tai, kad 2006 m. liepos 25 d. atsakyme jis pateike melagingus duomenis apie ukininkes L. M. turimas nuosavas pinigines lešas banko saskaitose, o 2006 m. rugsejo 27 d. atsakyme pateike melagingus duomenis apie avanso gražinimo priežastis A. N., 2006 m. lapkricio 8 d. Blindžiu g. 17, Vilniuje, Agenturai pateike 2006 m. lapkricio 6 d. atsakyma i užklausima, kuriame pakartojo melagingus duomenis, iš ankstesniuju atsakymu, kad 2006 m. liepos 25 d. pateiktose banko pažymose nurodyti L. M. ir P. M. saskaitose esancius pinigu likuciai, bus panaudoti projekto finansavimui, nors žinojo, kad D. J. iš L. M. saskaitos 300 000 litu, gražinti 2006 m. rugpjucio 4 d., bei nurode, kad A. N. 400 000 litu gražinti neva siekiant finansines naudos - palukanu ir jie bus gražinti i L. M. saskaita pasirašius sutarti su Agentura.

2007 m. sausio 12 d. L. M. nežinant, kad jis paraiškos vertinimo metu Agenturai yra pateikes klaidinancia, tikroves neatitinkancia informacija ir Blindžiu g. 17, Vilniuje, pasirašius paramos sutarti su Agentura, jis apgaule, ukininkes L. M. naudai pasikesino gauti 490 025 litu paramos lešu, taciau nusikalstamos veikos nebaige nuo jo nepriklausanciu aplinkybiu, nes buvo pradetas ikiteisminis tyrimas.

R. V. nuteistas už tai, kad padejo suklastoti tikra dokumenta, o butent: 2006 m. rugsejo 28 d., Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, sužinojes, kad 2005 m. lapkricio 22 d. paraiškos pateikimo momentu L. M. neturejo nuosavu lešu projekto igyvendinimui ir tai, kad P. M. jau 2006 m. liepos 25 d. nuo Agenturos nuslepe duomenis apie tai, kad 2005 m. lapkricio 21 d. A. N. pervestas 400 000 litu avansas, pastarajam gražintas iš karto po paraiškos pateikimo, ir suprasdamas, kad L. M. saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše matysis pinigu gražinimo operacijos, patare P. M., irašyti melagingus duomenis pateikiant Agenturai atsakyma i patikros metu užduotus klausimus, ir padiktavo P. M. teksta, kuri pastarasis iraše i mineta atsakyma, kad avansas A. N. gražintas neva siekiant abipuses naudos - P. M. ir L. M. gaunant 5 procentu metines palukanas, o A. N. - atidedant mokejima.

Be to, R. V. nuteistas už tai, kad padejo P. M. pasikesinti apgaule kito asmens naudai igyti parama iš E. S. Strukturiniu fondu ir Lietuvos valstybes biudžeto lešu, o butent: P. M., turint tiksla pasirašius paramos sutarti su Agentura del paramos suteikimo ukininkes L. M. projektui, apgaule, kito asmens - ukininkes L. M., naudai igyti 490 025 litu - E. S. Strukturiniu fondu ir Lietuvos valstybes biudžeto lešu (toliau - parama), teikdamas patarimus P. M., padejo jam Agenturai teikti klaidinancia informacija ir nuslepti duomenis, turincius reikšmes sprendimui del paramos suteikimo priemimui:

2006 m. rugsejo 26 d. R. V. sužinojes iš P. M. apie Agenturos darbuotoju planuojama atlikti patikra ukininkes L. M. projekto vykdymo vietoje, (duomenys neskelbtini)., bei tai, kad Agenturos darbuotojams reikes pateikti duomenis, kad ukininke L. M. 2005 metais nevykde jokios komercines veiklos, bei L. M. saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraša iki 2005 metu pabaigos, be to, kad 2005 m. lapkricio 22 d. paraiškos pateikimo momentu L. M. neturejo nuosavu lešu projekto igyvendinimui, o P. M. jau 2006 m. liepos 25 d. nuo Agenturos nuslepe duomenis apie tai, kad 2005 m. lapkricio 21 d. A. N. pervestas 400 000 litu avansas, pastarajam gražinas iš karto po paraiškos pateikimo, ir suprasdamas, kad L. M. saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše matysis pinigu gražinimo operacijos, patare P. M. - rodyti patikros metu kuo mažiau dokumentu ir neatskleisti duomenu apie L. M. saskaita, ka pastarais ir padare 2006 m. rugsejo 27 d. patikros vietoje metu.

2006 m. rugsejo 28 d. R. V. siekdamas to paties tikslo, patare P. M., irašyti melagingus duomenis pateikiant Agenturai ukininkes L. M. atsakyma i patikros metu užduotus klausimus, ir padiktavo P. M. teksta, kuri pastarasis iraše i mineta atsakyma, t.y., kad avansas A. N. gražintas neva siekiant abipuses naudos - P. M. ir L. M. gaunant 5 procentu metines palukanas, o A. N. - atidedant mokejima, po ko P. M., ta pacia diena, Blindžiu g.17, Vilniuje, pateike atsakyma Agenturai.

2007 m. sausio 12 d. L. M. nežinant, kad P. M. paraiškos vertinimo metu Agenturai yra pateikes klaidinancia, tikroves neatitinkancia informacija ir Blindžiu g. 17, Vilniuje, pasirašius paramos sutarti su Agentura, P. M. apgaule, ukininkes L. M. naudai pasikesino igyti 490 025 litu paramos lešu, tuo R. V. padejo P. M. pasikesinti apgaule kito asmens naudai gauti parama, taciau nusikalstamos veikos nebaige nuo jo nepriklausanciu aplinkybiu, nes buvo pradetas ikiteisminis tyrimas.

P. M. buvo kaltinamas tuo, kad 2006-07-25, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, sukurstytas R. V., 2006-07-25 ukininkes L. M. atsakyme i 2006-07-10 Agenturos užklausima del reikiamu dokumentu ( informacijos ) pateikimo Nr. UPD 2- ( SD )-406, suklastojo L. M. paraša.

Be to, R. V. buvo kaltinamas tuo, kad sukurste P. M. suklastoti tikra dokumenta, o butent: 2006 m. liepos 25 d., Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad 2005 m. lapkricio 22 d. P. M., kaip L. M. igaliotas asmuo, pateike Nacionalines mokejimo agenturos prie Žemes ukio ministerijos (toliau - Agentura) Kontroles departamento Vilniaus skyriui, esanciam Z. L. g. 5, Vilniuje, ukininkes L. M. paraiška (duomenys neskelbtini) paramai gauti Nr. BPD2004-EZUOGF-4.4.5-03-05/0/0026 ir, kaip jos igaliotas asmuo, gali pasirašyti su parama susijusius dokumentus pateikiamus Agenturai, sukurste ji suklastoti L. M. paraša ukininkes L. M. atsakyme i 2006 m. liepos 10 d. Agenturos užklausima del reikiamu dokumentu (informacijos) pateikimo Nr.UPD2-(SD)-406, ka pastarasis ir padare.

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroras prašo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 23 d. nuosprendi ir P. M. veiksmus kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 2 d., R. V. veiksmus kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. Nuosprendžio dali del R. V. išteisinimo panaikinti ir šioje dalyje priimti nauja apkaltinamaji nuosprendi, pripažistant R. V. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d. P. M. už nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. padaryma paskirti laisves apribojima vieneriems metams, už nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 padaryma paskirti laisves apribojima vieneriems metams ir šešiems menesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. galutine subendrinta bausme paskirti laisves apribojima vieneriems metams šešiems menesiams. R. V. už nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d. padaryma paskirti laisves apribojima trims menesiams, už nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d. padaryma paskirti laisves apribojima šešiems menesiams, už nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. padaryma paskirti laisves apribojima vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 str. galutine subendrinta bausme paskirti laisves apribojima vieneriems metams.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagristai perkvalifikavo nuteistuju P. M. ir R. V. veiksmus iš sukciavimo i kreditini sukciavima. Prokuroras daro išvada, jog teismas kreditini sukciavima laiko specialia sukciavimo norma. Toks požiuris, prokuroro nuomone, yra netinkamas, nes kreditinis sukciavimas yra skirtingos teisines prigimties nusikaltimas nei turtinis sukciavimas. Kreditinis sukciavimas neturi neatlygintinumo požymio, o sukciavimo norma suponuoja neatlygintina turto ar turtines teises igijima.

Apeliaciniame skunde teigiama, jog E. S. strukturiniu fondu parama nelaikoma kreditu, paskola ar kitu finansiniu isipareigojimu, nes ji yra negražintina, išskyrus išimtinius atvejus, kai paramos gavejas netinkamai vykdo ipareigojimus, numatytus paramos sutartyje. Toks vertinimas yra suformuluotas ir ES strukturiniu fondu paramos teikima administruojancios institucijos – Nacionalines mokejimo agenturos prie Žemes ukio ministerijos.

Del šiu priežasciu P. M. ir R. V. nusikalstamos veikos turetu buti kvalifikuojamos kaip turtinis sukciavimas ir padejimas sukciauti. Šie nusikaltimai buvo baigti, nes panaudojus apgaule, suklaidinus paramos administratoriu, 2007 m. sausio 12 d. su ukininke L. M. buvo pasirašyta sutartis ir pastaroji igijo teise i paramos lešas.

Prokuroras mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai iš kaltinimo P. M. kaip neirodyta pašalino aplinkybe, kad šis, sukurstytas R. V., suklastojo L. M. paraša 2006 m. liepos 25 d. atsakyme i NMA paklausima, o R. V. del kurstymo suklastoti ši dokumenta išteisino. Nors teismas pripažino, kad minetame dokumente pasiraše ne L. M., teismas nurode, jog nenustate, kad paraša suklastojo P. M., nes šis tai neigia, o nuosprendyje cituojamas 2006 m. liepos 25 d. pokalbis tarp R. V. ir P. M. neirodo abieju kaltes.

Prokuroro manymu, teismas šias aplinkybes ivertino nepakankamai objektyviai, atsietai nuo visos bylos medžiagos. Prokuroras teigia, kad nuteistuju kalte irodo ne tik pokalbis, bet ir tai, jog finansines paramos L. M. gavimu rupinosi tik P. M., kuris konsultavosi šiais klausimais išimtinai tik su R. V., veike jo patartas. B. R. V.iniciavo nusikalstama veika, kuria padaryti niekam kitam, išskyrus P. M., nebuvo nei tikslo nei galimybes.

Apeliaciniu skundu nuteistasis P. M. ir jo gynejas prašo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 23 d. nuosprendi ir nuteistaji P. M. išteisinti.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teisme buvo nustatyta, jog 2005 m. lapkricio 21 d. ir 2005 m. lapkricio 22 d. L. M. saskaitoje buvo 400000 (keturi šimtai tukstanciu) litu. Jie buvo gauti kaip avansas pagal akciju pirkimo pardavimo sutarti iš A. N.. Pagal pirkimo - pardavimo sutarti gautas avansas nera skolintos ar kitaip gražintinos lešos. Tai bendra sumos, mokamos už perkama objekta, dalis ir ja pardavejas pilnai gali disponuoti savo nuožiura. Avansas gražinamas tik tuo atveju jei sandoris neivyko ir šalys sutare del avanso gražinimo. Netgi tokiu atveju, laikotarpyje tarp avanso gavimo ir jo gražinimo šia suma disponuoja pardavejas ir ji laikoma pardavejo nuosavybe. Apeliantai pažymi, jog pildydamas paraiška paramai gauti, nuteistasis negalvojo apie avanso gražinima ir pagristai bei teisetai laike šias lešas savo šeimos nuosavybe. Tuo metu jis nežinojo ir negalejo žinoti, kad L. M. neturi užtektinai lešu pradiniam projekto finansavimui.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad P. M. pas savo teva seife laike 500000 (penkis šimtus tukstanciu) litu. Ši fakta patvirtino liudininkas K. M. bei teismui pateikti dokumentai, liudijantys, kad laikotarpyje tarp 2006 m. lapkricio 28 d. ir 2007 m. vasario 14 d. P. M. paskolino bendrovei (duomenys neskelbtini) 570000 (penkis šimtus septyniasdešimt tukstanciu) litu. Ši aplinkybe rodo, kad šeima 2005 m. lapkricio 21 d. turejo ne tik 400000 (keturis šimtus tukstanciu) litu L. M. banko saskaitoje, bet ir 500000 (penkis šimtus tukstanciu) litu grynu pinigu, saugomu K. M. seife. Todel darytina išvada, kad pildydamas paraiška paramai gauti, P. M. buvo pagristai isitikines, kad turi lešas butinas projekto igyvendinimui.

Taip pat skunde teigiama, kad teisme buvo nustatyta, jog P. M. siekta parama yra kompensacinio pobudžio. Tai reiškia, kad asmuo iš pradžiu turi investuoti savo asmenines lešas ir jomis vystyti projekta ir tik atlikes visus darbus turi teise gauti daline jau investuotu lešu kompensacija. Neimanoma gauti kompensacijos, jei prieš tai asmuo realiai neinvestavo savo lešu. Netikslumai pildant paraiška neturi jokios reikšmes realiam paramos išmokejimui, nes ji realiai išmokama tik faktiškai pabaigus projekta ir investavus savas lešas. Apeliantai pažymi, jog P. M. turedamas aukštaji ekonomini išsilavinima, puikiai suvoke ši fakta ir negalejo irašu paraiškoje gauti parama vertinti kaip sieki apgaule gauti lešas.

Apeliantu nuomone, visos paminetos aplinkybes leidžia teigti, jog P. M. veikoje nebuvo tiesiogines tycios ir jo veiksmai negalejo buti kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ar BK 207 str. 1 d.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai nuteise P. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., kadangi P. M., pildydamas paraiška, buvo pagristai ir tvirtai isitikines, kad jo šeima disponuoja pakankamomis finansinemis lešomis, butinomis projekto vykdymui (jis nesuvoke ir negalejo suvokti, kad jo irašomi duomenys neatitinka realios tikroves). Todel jo veikos negalima kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. l d., nes nera butino nusikaltimo sudeties elemento - tycios.

Apeliantu isitikinimu L. M. atsakymas i 2006 m. liepos 10 d. Agenturos užklausima del informacijos pateikimo, tera bendro pobudžio susirašinejimas ir nera oficialus dokumentas. Todel bet kokios informacijos jame irašymas yra tik asmens tuometiniu minciu ir isitikinimu išraiška bei negali buti vertinama kaip nusikalstama veika.

Apeliaciniu skundu R. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 23 d. nuosprendi ir ji išteisinti, nepadarius jam veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad telefoniniai pokalbiai ir pridetos prie protokolo telefoniniu pokalbiu išklotines gauti neteisetu budu ir negali buti laikomi irodymais byloje, kadangi operatyvinis tyrimas negali buti atliekamas del veiku, už kuriu padaryma apeliantas yra nuteistas.

Nuteistasis teigia, kad siekiant nustatyti ar jis padejo suklastoti tikra dokumenta, visu pirma reikia nustatyti ar atsakymas Agenturai apskritai gali buti laikomas dokumentu Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. prasme. R. V. nuomone, atsakymas kuris buvo pateiktas Agenturai 2006 m. rugsejo 28 d. yra tik paaiškinamasis raštas, pagrindžiantis pinigu pervedimo operacijas ir nera dokumentas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. prasme. Taip pat pažymi, jog nei Gairese, nei istatymuose nereikalaujama laikyti pinigus savo saskaitose iki bus galutinai išsprestas klausimas ar bus konkreciam asmeniui suteikta parama ar ne.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad, siekiant gauti E. S. parama, P. M. pateike Agenturai savo žmonos L. M. banko saskaitos išraša. Tuo metu saskaitoje buvo pinigai gauti už parduotas akcijas. Tikrinti suteiktos informacijos apeliantas neturejo nei galimybes, nei pareigos. Apelianto supratimu P. M. nepažeide jokiu tuo metu galiojusiu istatymu. P. M. konsultavo, nes norejo jam padeti. Apeliantas yra isitikines, kad nebuvo ruošiamasi daryti jokio nusikaltimo, o tik stengiamasi ištaisyti, kai kurias klaidas.

R. V. pažymi, kad P. M. ir L. M. turejo pakankamai lešu igyvendinti projekta, kuris buvo pateiktas Agenturai. Šia aplinkybe patvirtina byloje esantys irodymai.

Apelianto nuomone, nepagristas teismo teiginys, kad lešu turejimas, vertinant nuteistojo veiksmus reikšmes neturi, kadangi baudžiamoji atsakomybe už kreditini sukciavima atsiranda tada, kai kreditiniu isipareigojimu ar subsidijos gavimo procese yra panaudojama apgaule, nors kredito (subsidijos) gavejas yra mokus ir vykdo savo isipareigojimus. E. S. parama negali buti traktuojama kaip paskola, kreditas arba subsidija tiesiogine prasme, kadangi siekiant gauti parama neinvestavus savo lešu, neivykdžius savo isipareigojimu neimanoma, nes parama skiriama kompensacijos principu. Atkreipiamas demesys i tai, kad nuosavu lešu projektui vykdyti turejimas yra sugalvotas paciu agenturos darbuotoju ir nera reglamentuotas E. S. dokumentu ar Lietuvos Respublikos istatymu. Be to, šis rodiklis yra pašalintas iš nauju 2007-2013 metu paramos taisykliu.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad visi dokumentai, kurie buvo reikalingi patikros metu, buvo pateikti Agenturai kita diena. Todel apeliantas negali suprasti, kokia informacija jo paliepimu buvo nuslepta. Taip pat nesuprantama kaip apeliantas galejo itakoti Agenturos sprendima, jeigu visi dokumentai buvo pateikti Agenturai dar 2005 metu lapkricio menesi.

R. V. paaiškina, jog jo patarimas del 5 procentu metiniu palukanu buvo susijes su tuo, kad Valstybes mokesciu inspekcija pagal paskolos sutartis, net jeigu palukanu norma ir nenurodama sutartyse vis vien apskaiciuoja mineta procenta ir surenka mokescius. Todel ar butu šis procentas nurodytas sutartyje ar ne, P. M. privaletu ji sumoketi mokesciu inspekcijai.

Nuteistasis taip pat teigia, kad jo veiksmuose nebuvo tiesiogines tycios neteisetu budu gauti E. S. strukturiniu fondu parama kitam asmeniui. Jam nebuvo idomu bus suteikta parama ar ne.

Teismo posedyje prokuroras prašo Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro apeliacini skunda patenkinti, o nuteistojo P. M. ir jo gynejo bei nuteistojo R. V. apeliacinius skundus atmesti.

N. P. M. ir jo gynejas prašo ju apeliacinius skundus patenkinti, prokuroro apeliacini skunda atmesti.

N. R. Vaitkus ir jo gyneja prašo nuteistuju apeliacinius skundus patenkinti, prokuroro apeliacini skunda atmesti.

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos apeliacinis skundas atmestinas, nuteistojo P. M. ir jo gynejo, nuteistojo R. V. apeliaciniai skundai tenkintini.

Pirmos instancijos teismo nuosprendis, kuriuo yra nuteisti P. M. ir R. V., yra nepagristas ir neteisetas, apkaltinamasis nuosprendis priimtas, netinkamai ivertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, padarius netinkamas išvadas. Pirmos instancijos teismas , vertindamas byloje nustatytas faktines aplinkybes, neišsamiai patikrino baudžiamuju istatymu , reglamentuojanciu nagrinejamus teisinius santykius, taikymo aspektus , neišanalizavo teisiniu normu, reglamentuojanciu paramos lešu iš Europos strukturiniu fondu skyrimo tvarka, naudojimo tvarka, taikymo mechanizmus , skundžiamame nuosprendyje neivertino ir neaptare visas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

Kolegija, ivertinusi baudžiamojoje byloje surinktus irodymus, mano, kad nuteistojo P. M. veiksmai nagrinejamoje situacijoje negali buti vertinami nei kaip sukciavimas, apgaules budu L. M. naudai igijus teise i svetima turta E. S. strukturiniu fondu ir Lietuvos valstybes biudžeto lešas 490 025 Litu, už ka prašo nuteisti apeliantas –Lietuvos Respublikos generaline prokuratura, nei kaip pasikesinimas padaryti kreditini sukciavima, siekiant apgaule L. M. naudai gauti tas pacias lešas, už ka skundžiamu nuosprendžiu nuteise apylinkes teismas. Taip pat surinkti irodymai nepatvirtina, kad nuteistasis R. V. padejo nuteistajam P. M. padaryti sukciavima, igijus apgaule L. M. naudai teise i svetima turta- 490 025 Litus ar padejo padaryti kreditini sukciavima , siekiant užvaldyti ta` pati svetima turta. Tokia išvada darytina del to, kad byloje nera irodymu , kurie patvirtintu, kad nuteistasis P. M. , padedant nuteistajam R. V., tiesiogiai butu pradejes kesintis i nusikalstamos veikos objekta, nusikaltimo dalyka- paramos lešas iš Europos strukturiniu fondu.

Baudžiamojoje byloje surinktais irodymais yra negincijamai nustatytos sekancios faktines aplinkybes :

Ukininke L. M. per igaliota asmeni – nuteistaji P. M., 2005-11-22, noredama gauti parama pagal Lietuvos bendrojo programavimo dokumento remiama veiklos sriti“Kaimo turizmo ir amatu skatinimas“ igyvendinamam projektui , pateike Nacionalinei mokejimo agenturai prie Žemes ukio ministerijos paraiška „Kaimo turizmo 9duomenys neskelbtini)paramai gauti, to pasekoje 2007-01-12 L. M. su Nacionaline mokejimo agentura prie Žemes ukio ministerijos pasiraše paramos sutarti Nr. BPD2004-EZUOGF-4.4.5-03-05/0/0026 (BPD2004-EZUF-4.4.0-11-05/0001) del jos igyvendinamo projekto išlaidu iki 490025,00 Litu kompensavimo iš ES strukturinio fondo –Europos žemes ukio orientavimo ir garantiju fondo Orientavimo skyriaus lešu ir Lietuvos valstybes biudžeto lešu, pati isipareigodama prie projekto igyvendinimo prisideti ne mažesniu kaip 490 025,00 Litu savo inašu. Kaip matyti iš paramos sutarties turinio, šalys sudare salygini sandori, kuris tam tikru teisiu arba pareigu atsiradima , pasikeitima ar pabaiga daro priklausomu nuo tam tikru salygu buvimo ar nebuvimo (CK 1.66 str.), to pasekoje paramos gaveja- L. M. , pasirašiusi sutarti del paramos gavimo, besalygiškos teises i pinigine parama , kaip teigia apeliantas- Lietuvos Respublikos generaline prokuratura , neigijo , tokia teise ji butu igijusi tik po sutartyje nurodytu salygu ivykdymo. Sutinkamai su paramos sutarties suteikimo salygomis , numatytomis sutarties 2 .1 p-2.3.4p., parama piniginemis lešomis projekto vykdytojui suteikiama tik po projekto iki 2008-09-30 ivykdymo, paramos lešomis turejo buti kompensuojamos projekto vykdytojo turetos išlaidos , tiesiogiai susijusios su projekto igyvendinimu bei tam butinos lešos, padarytos ne anksciau kaip nuo paraiškos užregistravimo Agenturoje datos, padarytos nepažeidžiant ES ir Lietuvos Respublikos teises aktu , itrauktos i projekto vykdytojo apskaita ir kurios gali buti identifikuojamos , pagristos ir patvirtinamos atitinkamais išlaidas pateisinanciais ir išlaidu apmokejima irodanciais dokumentais .Sutinkamai su sutartyje 3.1p.-3.9p. nustatyta paramos išmokejimo tvarka, parama turejo buti išmoketa dalimis, pirma dali iki 359 199,00 Litu kompensuojant išlaidas už darbus ( sodybos statyba, išores inžinieriniai tinklai, aplinkos tvarkymas), paslaugu pirkima ( viešinimo priemones , draudimas), antra dali iki 130 826,00 Litu išlaidu irangai (baldai, irengimai , turistinis ir aplinkos priežiuros inventorius ) kompensavimui, pateikus dokumentus, irodancius , kad išlaidos , padarytos per atsiskaitymo laikotarpi , vykdant projekta , atitinka išlaidas, numatytas paramos sutartyje ir paraiškoje nurodytam tikslui. Sutinkamai su sutarties 5.1p.-5.5p., kur numatytos agenturos teises ir pareigos , agentura turejo teise vykdyti projekto administravima , igyvendinimo priežiura , stebeti projekto igyvendinimo eiga, tikrinti ir analizuoti projekto vykdytojo teikiamas ataskaitas , reikalauti papildomas informacijos ir pan. Detaliau projekto igyvendinimo kontroles mechanizmas yra nustatytas Lietuvos Respublikos Finansu ministro 2005-10-17 isakymu Nr. 1K-307 del Europos sajungos finansines paramos naudojimo pažeidimu nustatymo bei šalinimo ir apribojimu gauti Europos sajungos finansine parama nustatymo taisykliu patvirtinimo . Ivertinus tokias paramos sutarties salygas, akivaizdu, kad jos pasirašymo metu sutarties šalis- L. M. , kurios naudai , padedant nuteistajam R. V., neva veikes nuteistasis P. M., teise i paramos lešas igijo tik formaliai, taciau šia savo teise po paramos sutarties pasirašymo disponuoti negalejo , ja ji galejo disponuoti ar bent siekti disponavimo tik po sutartyje numatytu salygu ivykdymo- projekto igyvendinimo , idejus savo pinigines lešas. Esant tokioms aplinkybems , tiek kaltinimas del sukciavimo, tiek skundžiamas teismo nuosprendis , kuriuo nuteistasis P. M. nuteistas už pasikesinima apgaule gauti paramos lešas , yra niekuo nepagristi , nes toje stadijoje , kai tik tebuvo pasirašyta sutartis del paramos lešu , nebuvo jokio pagrindo išvadai, kad ateityje nuteistasis P. M., padedant R. V., kesinsis apgaule užvaldyti pagal sutarti L. M. numatytas paramos lešas. Tokiai prielaidos pobudžio išvadai prieštarauja irodymai, kurie patvirtina, kad paramos gaveja- ukininke L. M. ketino vykdyti sutartyje numatytus isipareigojimus, kuriu ivykdymas butu leides jai realizuoti sutartyje numatyta teise i sutartyje numatytas lešas. Tai, kad projekto vykdytoja L. M. ketino ir galejo igyvendinti paraiškoje del paramos suteikimo, paramos sutartyje numatyta projekta, patvirtina, kad ji tiek savo asmeniu, tiek ruošiamo igyvendinimui projekto pobudžiu bei tikslais atitiko salygu visuma, kurioms esant skiriamos paramos lešos : L. M. vardu buvo registruotas ukis Ukininku ukio registro centre (t.2 b.l. 2), ji turejo savo planu igyvendinimui nuosava žemes sklypa, taip natura prisidedama prie projekto, del kurio buvo skirta parama, igyvendinimo , šiame sklype ji ketino , igyvendinusi projekta , irengti kaimo turizmo sodyba ( t. 2 b.l. 10), iki paramos sutarties pasirašymo praejo visus paraiškos vertinimo etapus : administracines atitikties vertinima , tinkamumo skirti parama vertinima, projekto kokybes ir naudos vertinima (Lietuvos Respublikos Finansu ministro 2005-02-04 isakymo Nr. 1K-041 51 str. ). Vienas iš veiksniu, lemusiu paramos sutarties pasirašyma , buvo projekto vykdytojo finansines galimybes projekto igyvendinimui tam, kad jis galetu i projekto igyvendinima ideti ne mažiau kaip 490 025,00 Litu savo lešu, nes pagal sutarti numatytomis paramos lešomis dalinai turejo buti kompensuojamos tik jau turetos projekto vykdytojo lešos. Kaltinimo organas, grisdamas nuteistajam P. M. inkriminuojama kaltinima , numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str.2d., kaip apgaule del teises i svetima turta igijimo, nurode tokius apgaulingus nuteistojo P. M. veiksmus, kad neva pastarasis teike Nacionalinei mokejimu agenturai klaidinancia informacija apie jo bei jo sutuoktines L. M. turimas lešas arba nuslepe tikruosius duomenis apie ju finansinius išteklius , pagal ji skirtus projekto, del kurio buvo prašoma paramos lešu, igyvendinimui, nors tokiu lešu, skirtu projekto finansavimui, neturejo. Kaip jau buvo pamineta anksciau, projekto vykdytoja L. M., neidejusi i projekto igyvendinima sutartyje numatytos savo finansines dalies, nebutu turejusi jokios galimybes gauti sutartyje numatytas paramos lešas, todel kaltinimo nurodyta aplinkybe apie tai , kad nuteistasis P. M., padedant nuteistajam R. V., suteike klaidinancia informacija apie L. M. finansinius išteklius projekto igyvendinimui negali buti vertinama kaip apgaule , igyjant teise i svetima turta., juolab, kad byloje yra pakankamai irodymu, kurie patvirtina, kad tiek paramos gaveja L. M., tiek jos interesais veikes sutuoktinis -nuteistasis P. M. turejo pakankamai finansiniu ištekliu realizuoti projektui, del kurio igyvendinimo buvo sudaryta paramos sutartis. Tai, kad sutuoktiniai L. M. ir P. M. 2006-11-28-2007-02-14 laikotarpiu turejo pakankamai lešu salygos del savo lešu panaudojimo projekto , kurio igyvendinimui buvo skirta parama, ivykdymui patvirtina nuteistojo P. M. suteikta 2006-11-28-2007-02-14 laikotarpiu 570000 Litu paskola UAB „Ekomarket“ , kaltinimo netikrinta ir nenuneigta nuteistojo P. M. versija apie 2005 metu vasara jo tureta 500 000 Litu suma, saugota jo tevo K. M. darbavietes seife, 100000 Litu paskola , suteikta L. M. tevui J. G., duomenys ju pajamu deklaracijose (t.7 b.l. 76-82, t.2 b.l. 171-185). Del šiu aukšciau išdestytu motyvu nuteistasis P. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d, 207 str. 1 d. išteisintinas , nepadarius jam veikos, turincios šio nusikaltimo požymius. N. R. Vaitkus , nuteistas už padejima nuteistajam P. M. padaryti jam aukšciau nurodyta inkriminuota nusikaltima , nenustacius, kad pastarasis padare nusikaltima, taip pat išteisintinas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 24 str. 6 d. 207 str. 1d., nepadarius jam veikos, turincios šio nusikaltimo požymius ( Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.)..

Sutinkamai su 1999-06-21 Tarybos reglamento (EB) Nr.1260/1999, nustatancio bendrasias nuostatas del strukturiniu fondu, 2000-07-28 Komisijos reglamento (EB) Nr. 1685/2000, nustatancio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr.1260/1999 igyvendinimo taisykles del strukturiniu fondu bendrai finansuojamos veiklos išlaidu tinkamumo, E. S. strukturiniu fondu lešu administravimo Lietuvoje taisykliu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2001-05-31 nutarimu Nr. 649 su velesniais pakeitimais , Lietuvos 2004-2006 m. bendrojo programavimo dokumento priemoniu ir projektu, finansuojamu igyvendinant šias priemones, administravimo ir finansavimo taisykliu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Finansu ministro 2005-02-04 isakymu Nr. 1K-041 su velesniais pakeitimais, nuostatomis be kitu veiksniu, salygojanciu paramos iš Europos strukturiniu fondu skyrima, butina išsiaiškinti, ar pareiškejo nuosavu lešu finansavimo šaltiniai yra aiškiai apibrežti, patikimi ir ar ju pakanka , taciau nei viename ES teises akte ar nacionaliniuose teises aktuose, reglamentuojanciuose Europos finansines paramos skyrima , nera reikalavimu, kad pareiškejas, pretenduojantis i tokia parama , lešas, skirtas projekto igyvendinimui , laikytu banko saskaitoje ar pan. ar kad lešos, kurias pareiškejas kaip savo inaša skirtu projekto igyvendinimui , butu asmenines. Nagrinejamu atveju, kolegijos nuomone, aptarti teisiniai aktai reikalauja , kad pareiškejas, pretenduojantis i paramos lešas , butu finansiškai pajegus vykdyti savo lešomis projekta, kad veliau gautu numatyta paramos lešas kaip dalies jo išlaidu kompensavima. Kaip matyti iš anksciau aptartu irodymu, pareiškeja L. M. tiek pati, tiek jos vyras nuteistasis P. M. paraiškos pateikimo metu bei veliau buvo finansiškai pajegus igyvendinti projekta , del kurio buvo prašoma paramos lešu : jie abu dirbo, turejo santaupu, ta patvirtina nustatyta tvarka deklaruotos pajamos už 2005 metus (t.2b.l.171-185), iš kuriu matyti, kad sutuoktiniai per metus gavo per abu darbo užmokescio iki 200 000 Litu, 2005-04-27 dienai jie turejo piniginiu lešu 367 884 Litu, 2006-11-28-2007-02-14 laikotarpiu, kai buvo sprendžiamas finansines paramos iš Europos strukturiniu fondu suteikimas P. M. suteike 570 000 Litu paskola UAB „ Ekomarket“ (t. 7 b.l. 76-81). . Bylos irodymais yra nustatyta, kad nuteistasis P. M. L. M. projekto igyvendinimui turimus finansinius išteklius grinde bankiniu saskaitu duomenimis , 2005-11-22 paraiškoje nurodydamas apie turimas L. M. pinigines lešas 393 000 Litu , esancias jos bankineje saskaitoje , kai šiuos pinigus i jos saskaita 2005-11-21 pervede ju pažistamas A. N., kuriam šie pinigai buvo gražinti paraiškos pateikimo diena, 2006-07-25 atsakyme , rašytame L. M. vardu N. M. agenturai , pranešama apie jos bankineje saskaitoje turimus pinigus 300 000 Litu sumoje , kurie buvo 2006-07-21 paskolinti iš D. J. ir jam gražinti 2006-08-04. .Iš nuteistojo P. M., nuteistojo R. V. , jam patarinejusio projekto igyvendinimo klausimais, paaiškinimu, ju užfiksuotu telefoniniu pokalbiu matyti, kad nuteistasis P. M. savo bei sutuoktines L. M. finansinius išteklius grinde , vykdydamas Nacionalines mokejimo agenturos specialistu reikalavimus, kurie to reikalaudami , vadovavosi Lietuvos Respublikos Žemes ukio ministro 2005-02-23 isakymo Nr. 3D-88 del Gairiu pareiškejams, teikiantiems projektus paramai gauti 2005 metais pagal Lietuvos 2004-2006 metu bendrojo programavimo dokumento ( BPD ) kaimo pletros ir žuvininkystes prioriteto priemones „Kaimo vietoviu pritaikymo ir pletros skatinimas „veikos sritis „Žemes ukio ir artimu ekonomines veiklos sektoriu ivairinimas , siekiant ivairiapusio ekonomines veiklos pobudžio ir alternatyviu pajamu šaltiniu „ bei „Kaimo turizmo ir amatu skatinimas „ 52.13 str.. nuostata, kur nurodoma, kokie dokumentai , patvirtinantys pareiškejo galimybes apmoketi numatyta projekto dali turi buti pateikiami , iš prašomu pateikti dokumentu sarašo matyti, kad akcentuojami butent bankiniai dokumentai : banko saskaitu išrašai , paskolos sutartys , garantiniai banko raštai r pan.), nors paciose taisyklese, kurios ipareigojo parengti pareiškejams gaires , laikantis ju nuostatu (19 str.), tokiu reikalavimu nera Tai, kad iš visu pareiškeju, pretenduojanciu i paramos lešas, tuo metu buvo reikalaujama patvirtinti bankiniais dokumentais ju galimybes apmoketi numatyto projekto dali , patvirtino ir liudytojas G. B. , dirbes Nacionalineje mokejimu agenturoje, kuris nurode, kad jokiuose europiniuose aktuose bei nacionaliniuose aktuose nera reikalavimo nurodyti finansavimo šaltinio ir kad didžioji dauguma pareiškeju, nenoredami tureti kliuciu, sprendžiant paramos lešu skyrimo klausimus, vienai dienai pasiskolindavo pinigu, tam , kad toki šaltini oficialiai pagristu. Kolegija, vertindama šias aplinkybes, mano, kad išvestiniame Lietuvos Žemes ukio ministro isakyme -gairese numatytas reikalavimas pagristi pareiškejo mokejimo galimybes bankiniais dokumentais ir tokio reikalavimo vykdymas prieštaravo tiek europiniams teisiniams aktams, tiek teisiniams nacionaliniams aktams, tuo buvo pažeistos Lietuvos Respublikos CK 3 ir 4 str. nuostatos, kuriose numatyta, kad igyvendinant ES teises aktus, nacionaliniai civiliniai istatymai taikomi tiek kiek tai neprieštarauja ES aktams, vyriausybes nutarimai ir kitu valstybiu instituciju teises aktai civilinius santykius gali reglamentuoti tik tiek , kiek istatymu nustatyta ir jeigu vyriausybes teises aktas prieštarauja kito istatymo normoms, taikomos kito istatymo normos. Tai, kad reikalavimas tokiu budu pagristi savo finansines galimybes, buvo nepagristas , matyti i š to , kad šiuo metu, galiojant Lietuvos Respublikos Žemes ukio ministro 2007-04-06 isakymui Nr. 3D-153 del Lietuvos kaimo pletros 2007-2013 metu programos administravimo taisykliu patvirtinimo „, nurodoma, kad iš pareiškejo neturi buti reikalaujama nepagristai daug informacijos bei pažymu, kurios vertinant nebutu reikšmingos, siekiant ivertinti paraiškos ir pareiškejo tinkamuma , turi buti siekiama naudotis esamomis duomenu bazemis ir registrais bei neprašyti pažymu iš paciu pareiškeju (24 str). Tai, kad šiuo metu iš pareiškeju , siekianciu gauti paramos lešas, nebereikalaujama bankiniu saskaitu išrašu, patvirtina liudytoja G. G., dirbanti Nacionalineje mokejimo agenturoje (t. 7 b.l. 87-88). Esant tokioms aplinkybems, kolegija mano , kad nagrinejamu atveju Nacionaline mokejimo agentura , tiek priimdama paraiška, tiek veliau reikalaudama papildomu paaiškinimu del bankiniu saskaitu , elgesi neteisetai , tokie nepagristi agenturos reikalavimai priverte nuteistaji P. M. taikytis prie situacijos , prašyti liudytojo A. N., kad jis i jo sutuoktines L. M. saskaita anksciau nei buvo sutare pravestu avansa už ruošiamas jam parduoti UAB „Veju spektras „ akcijas, prašyti , kad liudytojas D. J. paskolintu laikinai pinigu, juos pervesdamas i jo ir sutuoktines bankines saskaitas, tam, kad parodytu Nacionalinei mokejimo agenturai turimus pinigus , nes tuo metu savo turimu pinigu , buvusiu jo tevo darbo vietoje seife, negalejo paimti . Tokie nuteistojo P. M. veiksmai , tiek irašant žinias i paraiška apie žmonos L. M. saskaitoje turimus pinigus, tiek jo 2006-07-25 , 2006-09-28, 2006-11-06 atsakymai Nacionalinei mokejimo agenturai del turimu pinigu projekto vykdymui negali buti vertinami kaip nusikalstami, nes“ iš neteises negali gimti teise“..

Kolegija, vertindama skundžiamame teismo nuosprendyje nustatyta nuteistojo P. M. nusikalstama veika, kad jis suklastojo tikra dokumenta, 2005-11-22 L. M. , kuria jis atstovavo pagal jos igaliojima, paraiškoje irašydamas i lentele del pareiškejo turimu pinigu apie L. M. banke turimas pinigines lešas 393 000 Litu sumoje, ta patvirtindamas jos bankines saskaitos išrašu, nors žinojo, kad tai ne L. M. pinigai, o pinigai, priklausantys A. N., kuriuos jis pervede i L. M. saskaita 2005-11-21, mano, kad apylinkes teismas padare nepagristas faktinemis aplinkybemis išvadas. Bylos irodymais yra nustatyta, kad paraiškos pateikimo dienai -2005-11-22 paramos pareiškejos L. M. saskaitoje buvo 400000 Litu, kuriuos 2005-11-21 buvo pervedes A. N.. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad šie pinigai buvo gražinti A. N. ta pacia diena, kai buvo pateikta paraiška, taciau ši aplinkybe nenuneigia nuteistojo P. M. , kad minetus pinigus A. N. pervede kaip avansa už iš nuteistojo P. M. perkamas UAB „Veju spektras „ akcijas, o šis avansas buvo gražintas A. N., turint sutuoktiniams Minderiams lukesciu gauti už tai palukanas bei tikintis galutinio atsiskaitymo, realizavus ju sutarti del akciju pirkimo. Ta savo parodymais patvirtino nuteistasis P. M., iš esmes ir liudytojas A. N. , ju parodymus patvirtino ir 2005-10-03 nuteistojo P. M. ir A. N. pasirašyta akciju pirkimo – pardavimo sutartis , kurioje numatyta, kad už perkamas akcijas ju pirkejas A. N. sumoka 400000 Litu iki 2005-12-01, pervesdamas pinigus i L. M. bankine saskaita, o likusia suma 113 000 Litu ne veliau iki 2006-12-20 , ta suma pervesdamas i nuteistojo P. M. saskaita (t. 1 b.l. 162-165). Tai, kad minima sutartis buvo pakeista , nustatant , kad už gražinta 400000 Litu avansa iki galutinio atsiskaitymo 2006-11-22 akciju pirkejas A. N. mokes 5 procentu palukanas , patvirtina 2005-11-22 priedas prie akciju pirkimo pardavimo sutarties, pasirašytas tiek nuteistojo P. M., tiek A. N. ( t. 1 b.l. 181), ta savo parodymais patvirtino ir nuteistasis P. M., liudytojas A. N. patvirtina pasirašes tiek sutarti del akciju pirkimo, tiek sutarties prieda, taciau savo parodymuose, neneigdamas pinigu pervedimo kaip avansa del akciju pirkimo, kitu aplinkybiu tiksliai nenurode, paaiškindamas, kad visu detaliu nepamena. Šiai aplinkybei neprieštarauja ir telefoniniu pokalbiu, užfiksuotu tarp nuteistuju P. M. ir R. V. , turinys . Kolegija, vertindama šiuos irodymus, mano, kad pareiškeja L. M. atstovaves nuteistasis P. M. paraiškoje pateikes duomenis apie turimas pinigines lešas ir tai patvirtindamas bankines saskaitos išrašu , tuo metu nurode tikras žinias, teigti, kad jis tuo metu žinojo, kad tie pinigai yra A. N. , o ne jo sutuoktines L. M. , nera jokio pagrindo. Kitais baudžiamojoje byloje surinktais irodymais yra nustatyta, kad tarp jo- nuteistojo P. M. ir A. N. sudaryta sutartis del akciju pirkimo nebuvo realizuota ir nei nuteistasis P. M., nei jo sutuoktine L. M. sutartu pinigu už akcijas negavo, taciau ši aplinkybe jokiu budu nepatvirtina, kad paraiškos pateikimo diena nuteistasis P. M. žinojo, kad sutartis nebus realizuota ir nei jis, nei jo sutuoktine sutartu pagal sutarti pinigu negaus. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 300 str. dispozicija, suklastoti tikra dokumenta galima tik esant tiesioginei tyciai. Nagrinejamu atveju nera jokiu irodymu, kad nuteistasis P. M., pateikdamas L. M. vardu paraiška , joje nurodes apie turimas jos bankineje saskaitoje lešas, žinojo, kad tos lešos nei jai, nei jam nepriklauso. Ta aplinkybe, kad paraiškos pateikimo diena L. M. bankineje saskaitoje buve pinigai buvo gražinti A. N., nenuneigia to fakto, kad pateikiant paraiška pinigai buvo jos saskaitoje, kad tai buvo ju šeimos pinigai. Nei vienas Europos teises aktas, taip pat nacionalinis aktas nereikalauja , kad pinigai, paraiškos pateikimo metu butu bankineje saskaitoje, o buve bankineje saskaitoje ir toliau joje butu laikomi, nes toks pinigu laikymas , ju nenaudojant , butu betikslis. Paraiškos pateikimas, jos ivertinimas iki paramos sutarties sudarymo, kai paraiškos pateikimas ne visada užsibaigia paramos sutarties sudarymu, yra gana ilgas procesas, nagrinejamu atveju užsiteses nuo 2005-11-22 iki 2007-01-12 , todel akivaizdu, kad toks reikalavimas ekonominiu požiuriu butu betikslis ir beprasmis , juolab, kad nagrinejamu atveju nera jokio pagrindo teigti , kad pinigu buvimas saskaitoje tebuvo parodytas formaliai, juolab, kad kiti aukšciau nurodyti bylos irodymai patvirtina, kad A. N. buvo sugražinti pinigai tik laikinai, tikintis , kad ju sutartu laiku jie bus vel gražinti M, , priskaiciavus sutartas palukanas už laikina pasinaudojima tais pinigais .

Taip pat nuteistasis P. M. buvo nuteistas už tai, kad suklastojo kitus tikrus dokumentus : 2006-07-25 ukininkes L. M. vardu rašytame atsakyme i Nacionalines mokejimo agenturos užklausima nurode apie L. M. turimas vienoje iš bankiniu saskaitu pinigines lešas, kai šios lešos buvo pasiskolintos iš D. J., o nepateikdamas kitos bankines saskaitos išrašo, nurode, kad joje yra daug informacijos apie verslo partnerius, nors žinojo, kad L. M. kaip ukininke jokios veiklos nevykdo ir tokiu duomenu išraše nera, 2006-09-28 ukininkes L. M. vardu rašytame atsakyme del jos projekto patikros iraše melagingus duomenis apie šeimos turimas pajamas, nurodydamas, kad tai patvirtina anksciau pateikti bankiniu saskaitu išrašai, nors žinojo, kad pinigai, buve saskaitose, 2006-08-04 gražinti juos inešusiam D. J., 2006-11-06 ukininkes L. M. atsakyme i 2006-10-25 Nacionalines mokejimo agenturos užklausima , iraše melagingus duomenis, kad jo ir L. M. saskaitose esantys pinigu likuciai bus panaudoti projekto finansavimui , nors žinojo, kad pinigai iš L. M. saskaitos yra gražinti D. J. , taip pat melagingai nurode, kad A. N. gražinti 400000 Litu, siekiant finansines naudos- palukanu ir kad tie pinigai bus gražinti i L. M. saskaita, pasirašius paramos sutarti, o nuteistasis R. V. nuteistas už tai, kad patare nuteistajam P. M. i paskutini atsakyma Nacionalinei mokejimo Agenturai irašyti , kad 400000 Litu avansas A. N. buvo gražintas , siekiant gauti finansines naudos- palukanu.

Kolegija, vertindama šias nuteistajam P. M. inkriminuotas nusikalstamas veikas, mano , kad pirmos instancijos teismas netinkamai taike baudžiamaji istatyma, nepagristai pripažino, kad nuteistojo P. M. rašyti atsakymai yra dokumentai ta prasme, kuria nustate istatymo leidejas Lietuvos Respublikos BK 300 str. dispozicijoje. Teismu praktikoje dokumentu laikytinas bet koks rašytinis aktas, kuriuo asmuo liudija fakta, turinti teisine reikšme , pasireiškiancia tuo, kad jis suteikia tam tikras teises ir pareigas ( kasacines bylos 2K-244/2009, 2K-7-200/2008, 2K-290/2008). Nagrinejamu atveju nuteistojo P. M. kaip privataus asmens atsakymai , rašyti pareiškejos L. M. vardu Nacionalinei mokejimo agenturai, patys savaime jokiu teisiniu pasekmiu nesukure , patys atsakymai nesuteike pareiškejai L. M. besalygiškos teises i pretenduojamas paramos lešas, kaip ir neipareigojo sprendima del tokios paramos suteikimo priimanciai institucijai priimti pareiškejai L. M. palanku sprendima , todel tokie atsakymai negali buti vertinami kaip Lietuvos Respublikos BK 300 str. dalykas . Nenustacius dalyko , kolegija neanalizuoja irodymu del šiuose atsakymuose irašytu teiginiu teisingumo , taip pat neanalizuoja irodymu , ar nuteistasis P. M. , sukurstytas nuteistojo R. V. , suklastojo L. M. paraša 2006-07-25 atsakyme . Del išdestytu motyvu nuteistasis P. M. išteisintinas, kaip nepadares veikos, turincios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( Lietuvos Respublikos 2006-01-20 istatymo Nr. X-511 redakcija ) , požymius ( Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 str. 1 d. 1 p. ), atmetant apelianto- prokuraturos prašyma papildyti minetos veikos apimti aplinkybe, kad jis 2006-07-25 atsakyme , rašytame L. M. vardu Nacionalinei mokejimo agenturai, suklastojo , sukurstytas nuteistojo R. V. , jos paraša. Del tu paciu motyvu išteisintinas nuteistasis R. V. , nepadarius jam veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 300 str. 1 d. ( Lietuvos Respublikos istatymo Nr. X-511 redakcija), nepadarius jam veikos, turincios šio nusikaltimo požymius ( Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1p.), apelianto- prokuraturos prašymas del šio nuteistojo nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. 300 str. 1 d. ( del P. M. kurstymo suklastoti L. M. paraša ) atmestinas, nepadarius jam veikos , turincios šio nusikaltimo požymius ( Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p. ).

N. R. V.be kitu savo apeliacinio skundo argumentu del jo atžvilgiu priimto nuosprendžio teisetumo ir pagristumo nurode, kad irodymai , del ko buvo pradetas ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje, buvo gauti, pažeidžiant nustatyta tvarka, nesilaikant Lietuvos Respublikos Operatyvines veiklos istatymo reikalavimu. Taciau, priešingai, nei skunde teigia apeliantas R. V., pagal Lietuvos Respublikos operatyvines veiklos istatymo 9 str. 1 d. 1 p., operatyvinis tyrimas atliekamas, kai nusikalstamos veikos požymiai nera nustatyti, bet turima informacijos apie rengiama, daroma ar padaryta labai sunku ar sunku nusikaltima arba apie apysunkius nusikaltimus, numatytus atitinkamose Lietuvos Respublikos BK straipsniuose, arba apie nusikaltima rengianti, daranti ar padariusi asmeni. Kaip matyti iš byloje esanciu duomenu, ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo pradetas del pasikesinimo padaryti viena sunku ir viena nesunku nusikaltima. Tokiu budu, operatyvinis tyrimas buvo atliekamas pagristai ir teisetai, ir jo metu gauti duomenys laikytini irodymais, nežiurint to, kad procesui judant i prieki, pradine nusikalstamu veiku kvalifikacija keitesi ir apeliantai buvo nuteisti už veikas, kurios pagal istatyma priskiriamos nesunkiu nusikaltimu kategorijai ( LR BK 11 str. 3 d. ).

Del aukšciau išdestytu motyvu , skundžiamas teismo nuosprendis del nuteistuju P. M. ir R. V. nuteisimo dalyje naikintinas del nuosprendyje išdestytu teismo išvadu neatitikimo bylos aplinkybems, del netinkamo baudžiamojo istatymo pritaikymo , priimant ju atžvilgiu nauja išteisinamaji nuosprendi.

Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., 4 d., 329 str. 1 d. 1 p., nusprende :

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro apeliacini skunda atmesti. N. P. M. ir jo gynejo, nuteistojo R. V. apeliacinius skundus patenkinti.

Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2008-09-23 nuosprendi, priimta P. M. ir R. V. atžvilgiu, dalyje del ju nuteisimo , panaikinti ir priimti nauja nuosprendi.

P. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 207 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. ( Lietuvos Respublikos 2006-01-20 istatymo Nr. X-511 redakcija ) išteisinti, nepadarius jam veiku, turinciu šiu nusikaltimu požymius.

R. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 24 str. 6 d. 207 str. 1 d. ir 24 str. 6 d. 300 str. 1 d. ( Lietuvos Respublikos istatymo Nr. X-511 redakcija ) išteisinti, nepadarius jam veiku, turinciu šiu nusikaltimu požymius.