Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Armano Abramavičiaus, Olego Fedosiuko ir pranešėjo Tomo Šeškausko,

išnagrinėjo Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro išvadą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių byloje, kurioje L. S. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo T. Šeškausko pranešimą, prokuroro, prašiusio išvadą tenkinti bei nuteistosios ir jos gynėjos, prašiusių bylos neatnaujinti, paaiškinimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. nuteista už tai, kad, pagal 2010 m. gegužės 3 d. darbo sutartį Nr. 52 būdama UAB ,,S“ ,,duomenys neskelbtini“ vyr. buhaltere, valdydama jai patikėtą šios bendrovės turtą, laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 26 d. iki 2011 m. kovo 24 d. veikdama tyčia, iš UAB ,,S“ AB banke ,,DnB NORD bankas“ esančios sąskaitos į savo vardu atidarytas AB banke ,,DnB NORD bankas“ asmeninę sąskaitą ir AB „Swedbank“ asmeninę sąskaitą nepagrįstai pervedė bendrovei priklausančius pinigus, t. y. pasisavino jai patikėtą didelės vertės svetimą, UAB ,,S“ priklausantį turtą – 95 574 Lt.

Prokuroras prašo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nuosprendį, atnaujinti bylą ir perduoti ją iš naujo nagrinėti teisme (BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 449 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Prokuroras nurodo, kad 2012 m. kovo 2 d. Šiaulių apygardos prokuratūroje buvo gautas UAB „S“ direktoriaus prašymas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nurodant, kad L. S. apgavo teismą pateikdama melagingus duomenis, t. y. KŪB „I“ ir UAB „F“ teigiamai ją apibūdinančias charakteristikas bei duomenis apie laikiną anūkės globą. Duomenys apie tai, kad L. S. laikinai globoja mažametę anūkę, buvo pagrindas taikyti jai BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas.

2012 m. kovo 14 d. Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro nutarimu pradėtas procesas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurio metu nustatyta, kad L. S. gynėjo prašymu Šiaulių apygardos teismui 2011 m. rugsėjo 15 d. buvo pateiktas raštas dėl L. S. paskyrimo globėja, o 2011 m. spalio 6 d. – dvi L. S. charakteristikos. Apklausti kaip liudytojai KŪB „I“ ir UAB „F“ direktoriai V. K. ir K. B. parodė, kad jie charakteristikų L. S. nei rašė, nei pasirašė; taigi teismui buvo pateikti neteisingi duomenys. Iš Šiaulių m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 9 d. įsakymo „Dėl S. S. laikinosios globos nustatymo tėvų prašymu“ nuo 2011 m. rugpjūčio 5 d. iki 2012 m. liepos 22 d. S. S., gimusiai 2003 m. rugsėjo 3 d., buvo nustatyta laikinoji globa, jos laikinąja globėja paskiriant L. S.. Proceso dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių metu nustatyta, kad 2011 m. liepos 11 d. nuteistosios dukra A. S. su prašymu dėl savo dukters S. S. laikinosios globos nustatymo kreipėsi į Šiaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių nurodydama, kad jos laikino išvykimo į Didžiąją Britaniją, Liverpulio miestą, laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 22 d. iki 2012 m. liepos 22 d. ir jos vaiko globėja prašo paskirti L. S., o pastaroji patvirtina sutinkanti globoti patikėtą vaiką. 2011 m. rugpjūčio 5 d. Šiaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus posėdžio protokole Nr. VVT-67 užfiksuotas sprendimas, kad L. S. yra tinkama tapti S. S. laikinąja globėja, o 2011 m. rugpjūčio 9 d. buvo priimtas pirmiau paminėtas įsakymas. Po 2011 m. liepos 11 d. prašymo dėl vaiko globos nustatymo 2011 m. liepos 19 d. UAB „D“ nutraukė darbo sutartį su A. S. jos pačios prašymu, o po 16 dienų, t. y. 2011 m. rugpjūčio 4 d., A. S. vėl grįžo į tą pačią darbovietę. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pažyma ir liudytojos S. T. (UAB ,,D“ personalo skyriaus darbuotojos) parodymai apie A. S. išėjimo ir grįžimo į darbą aplinkybes patvirtina, kad A. S. buvo Šiauliuose ir rūpinosi dukra, dėl to globa jos dukrai nebuvo reikalinga. Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiasis specialistas A. Bagavičius paaiškino, kad jiems nebuvo žinoma, jog S. S. motina A. S. įsakymo priėmimo metu dėl globos suteikimo, t. y. nuo 2011 m. rugpjūčio 4 d. gyveno ir dirbo Lietuvoje, nes priešingu atveju klausimas dėl globos nustatymo nebūtų svarstytas ir globa nebūtų suteikta.

Prokuroras išvadoje nurodo, kad Šiaulių apygardos teismas, vertindamas L. S. asmenybę, be kitų aplinkybių, atkreipė dėmesį ir į tai, kad ji darbovietėse apibūdinama teigiamai, ir į tai, kad ji paskirta anūkės, kurios gyvenamoji vieta nustatyta pas kaltinamąją, laikinąja globėja. Teismas, aptardamas bausmės klausimą, konstatavo, kad L. S. laikinai globoja mažametę anūkę, kurią ir išlaiko, todėl, paskyrus jai laisvės atėmimo bausmę, nebūtų kam prižiūrėti anūkės. Šios aplinkybės lėmė BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatų taikymą. Jei teismui būtų žinoma, jog L. S. anūkė gyvena kartu su motina, nebūtų teisinio pagrindo taikyti šio įstatymo nuostatų ir skirti jai švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Akivaizdu, kad teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos pirmiau minėtos aplinkybės, nustatytos proceso dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių metu. Prokuroro nuomone, BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatos taip pat turėtų būti aiškinamos apimant ir teismui nežinomas aplinkybes, lėmusias ir neteisingos bausmės paskyrimą, nes BPK paskirtis yra ne tik išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas, bet ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas. Neteisingų duomenų pateikimas, apie kurių neteisingumą teismui nebuvo žinoma ir kurie lėmė nepagrįstą BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punkto taikymą, negali būti laikomas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisingu nubaudimu, dėl to laikytina, kad baudžiamojo proceso paskirtis (BPK 1 straipsnio 1 dalis) nebuvo įgyvendinta.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro prašymas netenkintinas.

Naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, numatytos BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kuriuo remiamasi prokuroro išvadoje, yra: 1) kitokios aplinkybės (negu nurodytos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose), 2) kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir 3) kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

Pagal prokuroro išvados turinį pagrindas atnaujinti bylą siejamas su naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, įrodančiomis, jog L. S. neteisingai nubausta, jai be pagrindo paskirta švelnesnė negu įstatymo numatyta bausmė, t. y. BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punkto taikymo pažeidimas.

Kolegija pažymi, kad tokio pobūdžio aplinkybės nesudaro atnaujinimo pagrindo, numatyto BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Šios aplinkybės nėra skirtos įrodyti prokuroro siūlomame taikyti baudžiamojo proceso įstatyme numatytus reikšmingus juridinius faktus, t. y. nustatyti, kad nuteistoji yra nekalta arba kad ji padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią ji nuteista.

Nagrinėjamu atveju aktuali BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta sąlyga „padarė sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas“ negali būti nustatoma vertinant, naujai paaiškėjusias aplinkybes, turinčias įtakos paskirtos bausmės rūšiai ar dydžiui. Ši sąlyga sietina tik su veikos kvalifikavimu pritaikant kitą baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnę nusikalstamą veiką. Prokuroro naujai nustatytos aplinkybės visai neturi įtakos L. S. nustatytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal kitą BK specialiosios dalies normą.

Baudžiamąjį procesą atnaujinti galima tik tada, kai atsiranda prielaidos dėl tokio atnaujinimo pagrindo buvimo. Bylos atnaujinimo klausimas, paremtas prielaidomis, kad netinkamai pritaikytos BK bendrosios dalies normos susijusios, su švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimu, nesant naujai paaiškėjusių aplinkybių, susijusių su asmens nekaltumu ar kaltumu bei jo padarytos nusikalstamos veikos pripažinimu lengvesne ar sunkesne už tą, už kurią jis nuteistas, negali būti spręstinas taikant BPK XI dalies XXXIII skyriaus nuostatas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi prokuroro išvadą ir tyrimo medžiagą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 449 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti atnaujinti nuteistosios L. S. bylą.