- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-09-05
- Bylos Nr.
- e1-1377-963/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33065-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Kaltinamasis
- A. S.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 4 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.12.1.1Prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Viktorijos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje
A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
jis, 2023-08-29, apie 18.00 val., viešoje vietoje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)”, esančios (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant pašaliniams asmenims papurškė A. J. į veidą ašarinių dujų, po ko, pasivijęs nubėgantį A. J. jėga nubloškė ant žemės ir vieną kartą spyrė gulinčiam A. J. į veido sritį pataikydamas dešinį skruostą, vieną kartą spyrė į dešinį šoną ir vieną kartą į galvą bei ne mažiau tris kartus kumščiais smogė į abu šonus, o A. J. atsistojus smogė vieną kartą jam į veidą sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą. Tokiu būdu A. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Be to, A. S. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y.:
jis, 2024-07-23, apie 14.20 val., Klaipėdos m., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu suėmęs už abiejų rankų žastų savo sugyventinę E. G. ją stumdė bei vieną kartą ranka sudavė jai į veidą prakirsdamas viršutinę lūpą ir tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai E. G. fizinį skausmą.
Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 284 straipsnyje, nurodė, kad 2023-08-29, apie 18.00 val., jis atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “, esančią (duomenys neskelbtini) , nusipirkti alaus, tuo metu jau buvo išgėręs alaus. Prie parduotuvės ant laiptų atsitiktinai sutiko iš matymo žinomą vyrą, kurio nei vardo nei pavardės nežino, bet žino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), todėl jis dažnai duoda jam keletą eurų arba ką nors nuperka. Antro su tuo vyru buvusio vyro nepažįsta, trečio vyro, kuris išėjo iš parduotuvės ir rankoje nešėsi butelį alaus, taip pat nepažįsta, juos matė pirmą kartą. Stovint ir kalbantis su tais dviem vyrais, trečias, išėjęs iš parduotuvės su alumi, priėjo ir kažką sakė apie alų, ką tiksliai sakė neprisimena, gal siūlė eiti išgerti alaus. Neprisimena ką jis su tuo vyru kalbėjo, ar iš viso kalbėjo, neprisimena ar tarp jų įvyko kažkoks konfliktas ar ginčas. Matė, kad vaizdo įraše užfiksuota, kaip jis priėjo prie to vyro, kodėl priėjo, nežino, nepamena ar tas vyras jį kaip nors įžeidė, kodėl jie pradėjo konfliktuoti, stumdytis, nežino kas jam iššaukė agresiją ir jis ėmė tą vyrą mušti, gal būti jį sunervino, kai vyras suėmė jį už rūbų ties krūtine, bet kodėl jis jį suėmė, nežino, neprisimena. Prisimena, kad apimtas pykčio, ištrūkęs iš vyro, papurškė jam į veidą ašarinių dujų. Dujų balionėlis priklauso jo sutuoktinei, kodėl jis balionėlį pasiėmė eidamas į parduotuvę, negali paaiškinti, balionėlis visada būna pas sutuoktinę, nes ji darbą baigia vėlai vakare, todėl savigynai su savimi visada nešiojasi balionėlį. Jis gailisi dėl savo veiksmų, negali niekaip savo veiksmų pateisinti, niekada nėra taip elgęsis, nežino kas jam atsitiko, buvo išgėręs keturias skardines 6 laipsnių stiprumo alaus, buvo apsvaigęs, bet kas iššaukė tokią jo agresiją paaiškinti negali. Tiksliai savo veiksmų nepažįstamo vyro atžvilgiu neprisimena, kiek smūgių tiksliai sudavė taip pat neprisimena, tačiau savo kaltę pripažįsta visiškai, jam buvo pateiktas vaizdo įrašas, kuriame visi jo veiksmai yra aiškiai užfiksuoti ir jis dėl to labai gailisi. Jis atsiprašys vyro, prašys jo atleidimo, atlygins jo išlaidas.
Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu nurodė, kad tvirtina pirminius savo parodymus ir dar kartą patvirtina, kad gailisi padaręs šį nusikaltimą, atsiprašė A. J., prašė jo atleidimo, savanoriškai pilnai atlygino jam turtinę žalą už gydymui pirktus vaistus. A. J. jam atleido, jie susitaikė ir A. J. jam neturi jokių pretenzijų.
Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nurodė, kad su E. G. yra sugyventiniai, kartu gyvena apie 9 metus, gyvena kaip šeima, veda bendrą ūkį. Įvykio metu E. G. dukra P. buvo (duomenys neskelbtini) pas močiutę. Su E. G. labai gerai sutaria ir E. G. žino, kad jis turi problemą, dėl kurios kartais ir kyla jų šeimoje konfliktai. Jis yra priklausomas nuo alkoholio ir ne kartą bandė atsikratyti šios ydos, tačiau kartais to padaryti nepavyksta ir tai tampa viena ir pagrindine jų konfliktų priežasčių. Taip buvo ir šį kartą. Iki įvykio jis turėjo kelias laisvas dienas darbe, vartojo alkoholį. Įvykio dieną, tai galėjo būti liepos 23 dieną, būdamas namuose, sukonfliktavo su E. G. ir konflikto metu su ja apsistumdė dėl to, kad jis išėjęs iš balkono su pridegusia cigarete svetainėje rūkė. E. G. pamačiusi, kad jis įėjo į kambarį su cigarete pradėjo priekaištauti, dėl to jie ir apsistumdė. Apsistumdymo metu jis buvo suėmęs ją už rankų, o būdamas išgėręs galėjo ir neapskaičiuoti jėgos, tikriausiai suėmė per stipriai ir jai ant rankų atsirado mėlynės. Jai ir iki šio įvykio būdavo, kad atsitrenkus į kietus daiktus iškart atsirasdavo mėlynės. Galimai netyčia galėjo susistumdymo metu kliudyti E. G. su ranka jos lūpą kamputyje, bet tikrai tyčia jos sužaloti nenorėjo. Niekada nebūtų prieš ją smurtavęs, nes jis ją myli. Po konflikto jis norėjo išeiti, kad išvengti tolimesnio konflikto, bet nespėjo, nes E. G. pranešė policijai ir kai jis jau ruošėsi išeiti iš buto atvyko policijos pareigūnai. Atvykus pareigūnams nelabai pamena kas vyko, tik atsimena, kad jie tikrino jo girtumą, E. G. sakė, kad buvo nustatytas labai didelis girtumas. Po šio įvykio kalbėjo su E. G., jos atsiprašė, pasakė, kad labai gailisi dėl šio konflikto. Šiuo metu jis nusprendė gydytis nuo alkoholizmo, kad ateityje išvengti panašių situacijų.
Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai dėl abiejų veikų. Psichikos ligoms nesirgo, galvos traumų neturėjo, psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje neįrašytas. Pasilieka prie pirminių savo parodymų, juos tvirtina. Labai gailisi dėl to ką padarė, gėda, tačiau yra kaip yra. Abu kartus buvo pavartojęs alkoholio, dėl ko yra pradėjęs gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Jam yra išaiškinta, kad ikiteisminio tyrimo bylą galima baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutiktų su bausmės rūšimi laisvės apribojimu. Nuoširdžiai gailisi dėl to ką padarė, gėda.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2023-08-29, apie 18.00 val., atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “, esančią (duomenys neskelbtini) , kur prie įėjimo susitiko du iš matymo žinomus vyrus, kurie jam einant į parduotuvę pasiūlė nupirkti ir kartu išgerti alaus. Jis sutiko, nupirko 1 l talpos plastikinį butelį alaus. Kai išėjo iš parduotuvės su dviem minėtais vyrais, kurių nei vardų nei pavardžių ir kur gyvena nežino, lauke stovėjo jam nepažįstamas jauno amžiaus vyras. Vyrams jis pasiūlė eiti atsigerti alaus, pasisveikino su jauno amžiaus vyru, kuris į jo pasiūlymą atsakė: „ką čia šūdas tas alus, gal aš noriu nupirkti vyrams brendžio“. Tuomet jis dar kartą vyrams pasiūlė eiti su juo ir pats nulipo nuo laiptų. Tada jauno amžiaus vyras pasakė: „aš tau tuoj primyšiu į burną“, jis atsakė:“ davaj pabandyk“ ir tas jaunas vyras priėjęs prie jo užsimojo, bet jis tuo momentu sugriebė už vyro rūbų apykaklės ir stipriai laikė per ištiestą ranką, bet vyras ištrūko, atšoko nuo jo ir išsitraukęs ašarinių dujų balionėlį papurškė jam į veidą dujų, po ko jis negalėdamas matyti bėgo į parduotuvę, o vyras bėgo paskui jį ir purškė dujas jam į galvą. Į parduotuvę įbėgti jis nespėjo, nes vyras sugriebė jį prie pat durų už kuprinės, kuri buvo jam ant nugaros, sulaikė ir bloškė jėga jį ant laiptų aikštelės, dėl ko jis nukrito laiptais žemyn ant šaligatvio, užsidengė rankomis galvą, susigūžė ir tuo metu tas vyras priėjęs spyrė vieną kartą jam į dešinį skruostą, vieną kartą spyrė į dešinį šoną ir vieną kartą iš viršaus į galvą, po to sugriebęs už kuprinės pakėlė jį ir numetė toliau nuo laiptų bei vėl priėjęs kumščiais ne mažiau tris kartus smogė jam į abu šonus. Mušdamas vyras nieko nesakė, nieko nereikalavo, girdėjo, kad tuo metu pašaliniai žmonės šaukė tam vyrui liautis. Jis bijojo keltis, kad vyras nespirtų jam į veidą. Kai atsistojo jam sukosi galva ir tuo momentu vėl pribėgęs vyras smogė jam kumščiu į veidą, dėl ko jis nugriuvo į gatvę. Daugiau smūgių nesudavė. Po visko jis atsistojo ir po truputį nuėjo namo. Į medikus nesikreipė, nors veidas buvo sužalotas stipriai, sumušimo pasekmes jaučia iki šiol, į policiją taip pat nesikreipė, nes nenorėjo pakenkti tam vyrui, kad jam būtų taikoma baudžiamoji atsakomybė. Jis nukentėjo, bet tam vyrui jokių pretenzijų neturi, norėtų, kad vyras kompensuotų jo išlaidas už vaistus, kuriuos pirko gydydamasis namuose.
Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. J. parodė, kad kaip jau dabar žino jį sumušęs asmuo yra A. S., kuriam jis neturi jokių pretenzijų, nes A. S. jo atsiprašė, prašė atleidimo, gailisi padaręs šį nusikaltimą, jis A. S. atleido, susitaikė su juo, įtariamasis savanoriškai pilnai jam atlygino išlaidas už vaistus, kuriuos pirko gydydamasis namuose, todėl jis neturi A. S. jokių turtinių pretenzijų, civilinio ieškinio nereiškia. Prašo ikiteisminį tyrimą A. S. atžvilgiu nutraukti.
Liudytojas S. R. parodė, kad 2023-08-29, apie 18.00 val., jis ėjo į taromatą, esantį prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) , ir pamatė prie pat įėjimo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “ besistumdančius du vyrus, smūgių jie vienas kitam nesudavė, tik stumdėsi susikibę vienas su kitu. Netrukus pamatė kaip vienas vyras atsitraukė ir iš kažkur išsiėmęs dujų balionėlį antram vyrui pripurškė į veidą dujų, ar daug purškė nematė, matė, kad nukentėjęs vyras susiėmė rankomis už veido ir atsisėdęs ant laiptų rėkė, nieko nesakydamas, tiesiog rėkė iš skausmo, po to atsistojo ir norėjo įbėgti į parduotuvę, bet staiga jį sugriebė dujų papurškęs vyras, sulaikė, įeiti neleido ir bloškė jį jėga ant žemės, tai yra ant viršutinės laiptų aikštelės. Nugriuvęs ant nugaros nukentėjusysis susigūžė ir nusirideno laiptais žemyn, po to dujas purškęs vyras priėjo prie gulinčio ant pilvo ir rankomis užsidengusio veidą vyro ir spyrė jam ne mažiau kaip keturis kartus į galvą, po to iškėlė koją į viršų ir vieną kartą iš viršaus jėga stipriai kulnu smogė nukentėjusiajam į galvą. Nukentėjęs nešaukė, pagalbos neprašė, pradėjo keltis nuo grindinio, bet tuo metu jį mušęs vyras suėmė abiem rankomis už kuprinės, pakėlė nukentėjusįjį ir numetė jį į gatvę, nukentėjęs nukrito ant gatvės ir tuomet tas vyras vėl keletą kartų gulinčiam nukentėjusiajam spyrė į galvą, spyrė ne mažiau kaip du kartus ir nuėjo nuo gulinčio nukentėjusiojo, nes tuo metu ėmė šaukti iš parduotuvės išėjusi nepažįstama moteris. Jis tuo metu buvo taromate, muštynes stebėjo iš taromato, nesikišo ir nenutraukė muštynių, nes matė, kad nusikaltimą darantis vyras yra agresyvus ir įsiutęs. Jis paskambino pagalbos numeriu ir iškvietė pareigūnus, pareigūnus. Kai nusikaltimą padaręs vyras nuėjo nuo nukentėjusiojo, šis atsistojo ir rankomis dengdamasis veidą nuėjo link Klaipėdos jūrų uosto, o jį mušęs vyras įėjo į parduotuvę. Atvykus pareigūnams jis pasitiko juos ir nurodė įtariamąjį. Ar muštynių dalyviai yra pažįstami, nežino, muštynių metu jie nieko nekalbėjo, santykių nesiaiškino, niekaip žodžiais vienas kitam negrasino. Įvykio vietoje buvo keletas asmenų stebėjusių muštynes, bet niekas nesiterpė ir nenutraukė muštynių, visi buvo išsigandę ir tik stebėjo, kažkas šūktelėjo, kad baigtų mušti vyrą nes parduotuvės darbuotojai iškvies policiją. Nusikaltimą padariusį asmenį jis matė pirmą kartą, o nukentėjusįjį iš matymo žino, susitinka jį prie parduotuvės, jis tame rajone gyvena, žino, kad jo vardas A., pavardės nežino, kur tiksliai gyvena, nežino.
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto 2023-08-29 dienos vaizdo įrašo ir jo apžiūros protokolo matyti, kad prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “, esančios (duomenys neskelbtini) , 18.01 val., iš parduotuvės išeina A. J., rankoje nešdamas alaus butelį, sustoja prie ant laiptų stovinčio A. S. ir dar dvejų vyrų, kiek pasikalbėjęs su jais, nulipa nuo laiptų, eina, atsisukęs kažką sako ant laiptų stovintiems, kalbasi su jais, tuomet prie jo prieina A. S. ir šiam priėjus A. J. sugriebia jį viena ranka ties krūtine už marškinėlių ir laiko per ištiestą ranką. Po to S. S. sugriebia A. J. ir abu stumdosi tarpusavyje, juos bando išskirti du vyrai, stovėję ant laiptų, stumdymosi metu ant grindinio iškrenta dujų balionėlis, iš kur iškrenta įraše nesimato, kiek pasistumdę nurimsta, kalbasi, po to A. S. puola A. J., pasiima nuo grindinio dujų balionėlį ir juo papurškia A. J. į veidą. A. J. bėga į parduotuvę, A. S. jį vejasi, pasivijęs prie durų dar kartą purškia dujas A. J. į galvą ir sugriebęs pastarąjį už kuprinės jėga nubloškia nuo laiptų, A. J. nukrenta ant šaligatvio prie laiptų ir bando keltis, tuo metu pribėgęs A. S. vieną kartą spiria A. J. į veidą, po ko A. J. klūpėdamas rankas ir galvą padeda ant laiptų, o A. S. iškelia koją virš klūpinčio A. J. ir smogia vieną kartą į galvą, po ko sugriebęs už kuprinės patempia jį į šalį nuo laiptų ir vėl spiria A. J. į veidą bei tris kartus kumščiais smogia į veidą ir nueina. A. J. atsistojus, A. S. sugrįžta ir smogia vieną kartą kumščiu A. J. į viršutinę kūno dalį, po ko A. J. nukrenta ant šaligatvio, į gatvę.
Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Nukentėjusioji E. G. parodė, kad A. S. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena 7 metus, veda bendrą ūkį, gyvena kaip šeima, juos sieja artimi ryšiai. Butas yra nuomojamas, nuomos sutartis yra sudaryta jos vardu. Su jais kartu gyvena ir jos nepilnametė dukra, kuriai yra 10 metų, bet šio įvykio metu jos bute nebuvo, ji buvo pas močiutę (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio parodo, kad 2024-07-23 dieną, jai grįžus iš darbo namo apie 14 val., namie jau buvo sugyventinis A. S. ir įėjus į namus ji pastebėjo, kad jis buvo išgėręs, nes jis pradėjo kabinėtis, ieškojo pretekstų, kad sukelti konfliktą. Būdamas neblaivus jis visada būna agresyvus ir konfliktiškas, įžeidinėja ją, tačiau, kai būna blaivas tampa visiška priešingybė. Ji iškart nuėjo į virtuvę ruošti valgyti. A. vaikščiojo po butą, o po to atėjęs į virtuvę vis bandė kabinėtis, suėmęs ją už abiejų rankų žastu stumdė, ji nekreipė dėmesio, tylėjo. Tada jis išsitraukė cigaretę, rūkė ir pelenus kratė ant grindų. Tada ji neapkentusi pasakė griežtu tonu, kad eitų į balkoną. Turbūt jam jos tonas nepatiko ir tuo metu, kai ji buvo nusisukusi prie virtuvinio stalviršio, jis priėjęs prie jos iš nugaros, dešine ranka (nežino ar kumščiu ar delnu) sudavė jai vieną kartą į veidą, pataikydamas į dešinės pusės viršutinę lūpą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą bei ant lūpos vidinės pusės atsirado kraujosruva. Nuo smūgio ji atsitrenkė kaire ranka (dilbiu) į stalviršį. Nuo suėmimo už rankų žasto srityje atsirado mėlynės. Įvykio metu jai tik skaudėjo rankas, o šiuo metu jau ryškėja sumušimo vietose kraujosruvos, t.y. ant kairės rankos dilbio ir ant abiejų rankų žastų srityje. Dėl stumdymo taip pat ant abiejų rankų žastų srityje atsirado kraujosruvos. Po konflikto, t.y. po suduoto smūgio rankomis, ji liko virtuvėje, nuo kito stalviršio bandė paimti savo telefoną, nes norėjo skambinti policijai, kadangi labai išsigando sugyventinio elgesio. Tada A. bandė atimti iš jos telefoną, tačiau ji išėjo į koridorių ir ten būdama paskambino pagalbos numeriu 112. Pranešdama telefonu pasakė, jog sugyventinis smurtauja. Sugyventinis girdėjo kaip ji skambino ir dėl to ruošėsi išeiti iš buto, bet nespėjo, nes atvyko policijos pareigūnai. Kai policijos pareigūnai atvyko jai ant veido aiškiai matėsi lūpos sužalojimas, ji buvo ištinusi, pareigūnai siūlė iškviesti medicininę pagalbą, tačiau ji atsisakė. Iškart po įvykio pareigūnai apžiūrėjo ją, užfiksavo ir nufotografavo jos sužalojimus, įteikė jai užduotį nuvykti pas medicinos ekspertus. Šiuo metu parodo, kad ji pas medicinos ekspertus nevyko ir nevyks. Civilinio ieškinio dėl jai padarytos žalos atlyginimo ji nereikš. Parodo, kad iškart po šio įvykio sugyventinis iš buto išėjo, ir kiek žino šiuo metu apsistojo laikinai pas savo sesę P. S.. Su A. S. kartu gyventi nebeplanuoja, nes labai išsigando jo ir tai jau ne pirmas kartas, kai jis konfliktuoja ir smurtauja, tačiau dėl ankstesnių įvykių ji į policiją nesikreipė ir daug ką jam atleisdavo, tačiau mato, kad situacija nesikeičia ir jokių išvadų jis nedaro.
Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad E. G. nurodė, kad 2024-07-23, apie 14.20 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis A. S. konflikto metu vieną kartą ranka trenkė jai į veido sritį, į viršutinę ir apatinę lūpą, taip ją prakirsdamas ir sukeldamas fizinį skausmą. 2024-07-23, apie 14.00 val., ji grįžo namo iš darbo, sugyventinis A. S. buvo namuose neblaivus ir konfliktiškas. Jis įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais, kurių nenori sakyti, pradėjo stumdytis ir rūkyti kambaryje. Ji pasakė jam nerūkyti namuose, tada jis ranka trenkė jai į veidą. Tai įvyko apie 14.20 val. Ji paskambino į policiją, kad jį apramintu. Ankščiau prieš kelis metus buvo konfliktas, jis ją smaugė ir ji kvietė policiją. Sugyventinis yra priklausomas nuo alkoholio, todėl jis taip elgiasi. Namuose konflikto metu buvo tik dviese. Prašo ikiteisminio tyrimo nepradėti, kadangi ikiteisminis tyrimas gali pakenkti jos sugyventiniui.
Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2024-07-23 įvykio vietoje apžiūrint nukentėjusiąją E. G. jos veide buvo užfiksuota prakirsta ir patinusi viršutinė lūpa, fiksuotos kraujosruvos ant kairės rankos.
Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2024-07-23, apie 14:20 val., iš Klaipėdos apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad J. galimai neblaivus sugyventinis trenkė kumščiu moteriai. Apie įvykį pranešė sugyventinė, moteris prašė paskubėti. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko E. G. G., patikrinus jos blaivumą, jai buvo nustatytos 0.00 promilės. E. G. paaiškino, kad sugyventinis A. S. vieną kartą ranka trenkė jai į veido sritį, į viršutinę lūpą, taip ją prakirsdamas ir sukeldamas fizinį skausmą. A. S. buvo nustatytas 3.43 prom. girtumas.
Iš policijos pareigūnų vaizdo registratoriais (,,body“ kameromis) 2024-07-23 įvykio vietoje užfiksuotų vaizdo įrašų matyti, kad E. G. verkdama pasakoja, kad neblaivus sugyventinis praskėlė jai lūpą rodydama pareigūnams sužalotą vietą. Įvykio vietoje buvęs A. S. keikėsi necenzūriniais žodžiais, agresyviai atsakinėja į pareigūnų klausimus. A. S. nustatomas 3,43 promilių girtumas. A. S. elgiasi agresyviai, sugyventinės atžvilgiu išsako necenzūrinius žodžius.
Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. S. pažeidė viešąją tvarką, t. y.: jis, 2023-08-29, apie 18.00 val., viešoje vietoje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini) ”, esančios (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant pašaliniams asmenims papurškė A. J. į veidą ašarinių dujų, po ko, pasivijęs nubėgantį A. J. jėga nubloškė ant žemės ir vieną kartą spyrė gulinčiam A. J. į veido sritį pataikydamas dešinį skruostą, vieną kartą spyrė į dešinį šoną ir vieną kartą į galvą bei ne mažiau tris kartus kumščiais smogė į abu šonus, o A. J. atsistojus smogė vieną kartą jam į veidą sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą. Tokiu būdu A. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo A. S. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo ir kitais baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo A. S. veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį, nes jis tyčia pažeidė viešąją tvarką.
Be to, išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. S. 2024-07-23, apie 14.20 val., Klaipėdos m., bute, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu suėmęs už abiejų rankų žastų savo sugyventinę E. G. ją stumdė bei vieną kartą ranka sudavė jai į veidą prakirsdamas viršutinę lūpą ir tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai E. G. fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties duotais parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tai – nukentėjusiosios E. G. G. parodymais, apžiūrų protokolų duomenimis, tarnybiniais pranešimais, pareiškimu ir kt. Kaltinamojo A. S. veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis suvokė, kad smurtauja prieš savo šeimos narį – sugyventinę E. G., kad tokiais veiksmais sukelia jam fizinį skausmą, ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.
Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis A. S. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – išsisikyręs, dirbantis, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, kaltę pripažino, jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam paskyrus inkriminuojamų straipsnių sankcijose nurodytas ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant už kiekvieną atskirą nusikalstamą veiką, jų dydžius mažesnius nei numatytas šios bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepaskyrus BK 48 straipsnio 3 dalyje numatytos intensyvios priežiūros, o paskyrus tik baudžiamojo poveikio priemones - įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 3 mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus jeigu šis laikas būtų susijęs su darbu, ir bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje. A. S. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko. Teismo sprendimą prašo siųsti el. paštu: (duomenys neskelbtini).
A. S. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, vertinamos kaip realioji nusikaltimų sutaptis, todėl už jas paskirtos bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas taisykles, jas iš dalies sudedant – prie griežtesnės bausmės, paskirtos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pridėtina dalis bausmės, paskirtos pagal BK 284 straipsnį. Atsižvelgiant į panašų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, sukeltas pasekmes, pridėtina 6 mėnesiai laisvės apribojimo bausmės.
Kadangi baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.
Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,
nusprendžia:
A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti bausmes:
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 3 (tris) mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus jeigu šis laikas bus susijęs su darbu, ir bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 3 (tris) mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus jeigu šis laikas bus susijęs su darbu, ir bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu – prie griežtesnės bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pridėti dalį bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir A. S. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 3 (tris) mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus jeigu šis laikas bus susijęs su darbu, ir bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 3 (tris) mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus jeigu šis laikas bus susijęs su darbu, ir bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jam paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir draudimus, bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.