Vilniaus apygardos teismo teismo nutartis

Pranešėja Daiva Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-8-468/12

Teisėjas R. Rainys Teisėja Vitalija Vaivadienė Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01229-2009-9

2012 m. spalio 19 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 09 19 d. nuosprendžio, kuriuo P. S. buvo nuteistas

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (R. M. turto vagystė) – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 178 str. 2 d. (S. ir Č. N., J. J. turto vagystė) - 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 178 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 187 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas) - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 178 str. 2 d. (A. P. ir R. P. turto vagystė) - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą) - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 187 str. 3 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas) - 30 parų arešto bausme,

pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pavogti A. Z. turtą) - 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Pagal BK 187 str. 1 d. (dėl R. M. turto sugadinimo) P. S. išteisintas.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 5 d. 1 p., 65 str. 1 d., 1) p., a), bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., ši bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 12 01 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė – 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2010 01 26 d. iki 2010 04 17 d., ir laikas, atliekant bausmę pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 12 01 d. nuosprendį.

Iš P. S. solidariai su E. M. priteista 5928 Lt Č. N. naudai, 8120 Lt J. J. naudai.

Iš P. S. priteista 20 Lt J. D. naudai bei solidariai su A. Ž. ir J. K. priteista 250 Lt J. D. naudai.

Iš P. S. solidariai su J. K. priteista 17063,13 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Iš P. S. solidariai su J. K. ir A. J. priteista 1288 Lt A. P. naudai.

Iš P. S. solidariai su J. K. ir A. J. priteista 260 Lt R. P. naudai.

Iš P. S. solidariai su J. K. priteista 700 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Iš P. S. solidariai su J. K. priteista 280 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteisti ir J. K., A. Ž., A. J., E. M., tačiau jų apeliaciniai skundai apygardos teisme negauti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. nuteistas už tai, kad jis per laikotarpį nuo 2009 11 15 d. apie 15.00 val. iki 2009 12 04 d. apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su J. K. ir A. Ž., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atidarydamas anksčiau sulaužytas kavinės - baro, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio J. D., įėjimo duris, įsibrovė į kavinės – baro patalpas ir pagrobė svetimą, J. D. priklausantį turtą: elektros instaliacijos skydinę su prietaisais, bendros 400 Lt vertės, fajansinę kriauklę, 130 Lt vertės, 21,7 kvadratinių metrų laminuotos dangos, bendros 434 Lt vertės, špižinį radiatorių, neturintį materialinės vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. D. bendrą 964 Lt turinę žalą, po to tęsdamas nusikalstamą veiką nuėmė nuo sienos ir pasikėsino pagrobti boilerį, 250 Lt vertės, bet jo nepagrobė dėl nuo jo ir bendrininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nes boileris buvo su vandeniu ir per sunkus išnešti.

P. S. nuteistas už tai, kad jis, J. K. ir A. Ž. per laikotarpį nuo 2009 11 15 d. apie 15.00 val. iki 2009 12 04 d. apie 11.00 val., vagystės metu būdami kavinėje – bare (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais nuimdami nuo sienos ir atjungdami nuo vandentiekio, tyčia sugadino svetimą, J. D. priklausantį boilerį, 250 Lt vertės.

P. S. nuteistas už tai, kad jis ir J. K. per laikotarpį nuo 2009 12 14 d. 02.00 val. iki 2009 12 14 d. 07.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, P. S. dalyvaujant, perpjaudami peiliu puspriekabės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tentą, abu įsibrovė į saugyklą, į puspriekabės vidų, ir pagrobė iš ten svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: artikulo A00008 400 peilių, bendros 387,56 Lt vertės, artikulo BK 302 „BLK/KAT“19 „Kraton“ peilių, bendros 4792,96 Lt vertės, „Ganyana Lite Plain Edge Orange“ 7 peilius, bendros 228,47 Lt vertės, „Mouse Lite Plain Edge Green“ 1 peilį, 28,57 Lt vertės, „Wegner Pro-Hunter Edge Orange“ 4 peilius, bendros 968,67 Lt vertės, artikulo 2028903 4 peilius, bendros 110,80 Lt vertės, artikulo AB 1100 25 peilius, bendros 904,63 Lt vertės, artikulų 5.2000.15, 5.2000.19, 5.2000.22, 5.2000.25, 5.2003.12, 5.2003.15, 5.2030.12, 5.2060.20 peilius dėžėje V1276.14, bendros 11672,38 Lt vertės, artikulo 5.3703.16 60 peilių, artikulo 5.3803.16 24 peilius, artikulo 5.5503.18 12 peilių, artikulo 5.5503.20 18 peilių, artikulo 5.5503.30 12 peilių, kurių bendra vertė 2682,48 Lt, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 21 776,52 Lt turtinę žalą.

P. S. nuteistas už tai, kad jis ir J. K. per laikotarpį nuo 2009 12 14 d. 02.00 val. iki 2009 12 14 d. 07.00 val. (duomenys neskelbtini) vagystės metu, veikdami bendrininkų grupėje, P. S. stovint šalia ir stebint aplinką, kad pašaliniai asmenys nesutrukdytų padaryti nusikalstamą veiką, J. K. tyčia peiliu perpjovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios puspriekabės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tentą, kurio vertė 700 Lt, t. y. abu tyčia sugadino svetimą turtą.

P. S. nuteistas už tai, kad jis, J. K. ir A. J. per laikotarpį nuo 2010 01 04 d. apie 19.00 val. iki 2010 01 06 d. apie 11.30 val., būdami (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laužtuvu sulaužydami ten esančių dirbtuvių pastato durų dvi kabamąsias spynas ir vieną vidinę spyną, bendros 60 Lt vertės, įsibrovė į dirbtuvių patalpas ir pagrobė svetimą, A. P. priklausantį turtą: kampinį šlifuoklį „Dewalt“, 650 Lt vertės, kampinį šlifuoklį „Dewalt“, 350 Lt vertės, perforatorių „Kress“ kartu su lagaminėliu, bendros 700 Lt vertės, elektrinį grąžtą „Metabo“, 500 Lt vertės, akumuliatorių pakrovėją „Einhel“, 100 Lt vertės, 40 m ilgio prailgintoją, 100 Lt vertės, kuprinę, 100 Lt vertės, automobilio „Mazda RX7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4 ratus su ratlankiais, bendros 2000 Lt vertės, automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4 ratus su ratlankiais, bendros 1400 Lt vertės, darbo instrumentų komplektą „Force“, bendros 2000 Lt vertės, dulkių siurblį, 100 Lt vertės, tris lauko girliandas, bendros 75 Lt vertės, bei R. P. priklausantį turtą: kampinį šlifuoklį „Makita“, 220 Lt vertės, suvirinimo aparatą, 1200 Lt vertės, suvirinimo kaukę, 40 Lt vertės, reduktorių, 200 Lt vertės, 10 l talpos dujų balioną „Aga“, 280 Lt vertės, akumuliatorinį suktuvą „Einhel“, 150 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. P. bendrą 8075 Lt turtinę žalą ir nukentėjusiajam R. P. bendrą 2090 Lt turtinę žalą, iš viso pagrobdami turto, kurio vertė 10165 Lt.

P. S. nuteistas už tai, kad jis, J. K. ir A. J. per laikotarpį nuo 2010 01 04 d. apie 19.00 val. iki 2010 01 05 d. apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. J. sėdint automobilyje netoli prekybos kiosko ir stebint aplinką, kad pašaliniai asmenys netrukdytų padaryti vagystę, J. K. ir P. S., laužtuvu sulaužydami ten esančio prekybos kiosko, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, durų vyrius, pasikėsino, įsibraunant į patalpą - prekybos kioską – pagrobti ten esantį svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes sumirksėjo signalizacijos lemputė kiosko viršuje.

P. S. nuteistas už tai, kad jis, J. K. ir A. J. per laikotarpį nuo 2010 01 04 d. apie 19.00 val. iki 2010 01 05 d. apie 10.00 val. pasikėsinimo padaryti vagystę, būdami (duomenys neskelbtini), ir veikdami bendrininkų grupėje, A. J. sėdint automobilyje netoli prekybos kiosko ir stebint aplinką, kad pašaliniai asmenys nesutrukdytų padaryti nusikalstamą veiką, J. K. su P. S., laužtuvu tyčia sulaužydami prekybos kiosko, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, durų vyrius, bendrais veiksmais tyčia sugadino svetimą turtą, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 280 Lt turtinę žalą.

P. S. nuteistas už tai, kad jis, J. K. ir A. J. per laikotarpį nuo 2010 01 06 d. 20.00 val. iki 2010 01 07 d. 06.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. J. sėdint automobilyje netoli prekybos kiosko ir stebint aplinką, kad pašaliniai asmenys nesutrukdytų padaryti nusikalstamą veiką, J. K. ir P. S. bendrais veiksmais laužtuvu atlenkus prekybos kiosko, priklausančio A. Z., dviejų spynų ąsas, nulauždami nuo vyrių stiklo geležinę uždangą, išdauždami kiosko lango stiklą bei apgadindami vidines apsaugines groteles, įsibrovė į patalpą, prekybos kioską ir pasikėsino pagrobti ten buvusį svetimą, A. Z. priklausantį, turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastabėti pašalinių asmenų.

P. S. nuteistas už tai, kad jis ir E. M. per laikotarpį nuo 2009 m birželio mėn. vidurio iki 2009 07 09 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, abu įsibrovę pro išdaužtą namo, priklausančio R. M., langą, pagrobė R. M. priklausančius: skalbimo mašiną „Beko“, 1200 Lt vertės, 10 komplektų patalynės, bendros 500 Lt vertės, senovinį žemėlapį, 3000 Lt vertės, penkias lėkštes, bendros 20 Lt vertės, padarydami 4720 Lt turtinę žalą.

P. S. nuteistas už tai, kad jis ir E. M. per laikotarpį nuo 2009 08 12 d. 17.00 val. iki 2009 08 13 d. apie 09.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pro išimtą namo, priklausančio S. N., langą įsibrovė į patalpą – namą, ir pagrobė svetimą turtą – S. N. ir Č. N. priklausančius daiktus: motorolerį, 800 Lt vertės, du maišytuvus „Hronas“, bendros 1200 Lt vertės, litavimo rinkinį, 80 Lt vertės, elektrinį grąžtą „Bosh“, 300 Lt vertės, medžio pjovimo įrankį „Bosh“, 300 Lt vertės, dušo rinkinį su termoreguliatoriumi „Hrone“, 1200 Lt vertės, elektrinį grąžtą „Makita“, 400 Lt vertės, lubinį ventiliatorių „Ikon“, 178 Lt vertės, ventiliatorių „Polo“, 88 Lt vertės, keturis sieninius šviestuvus, bendros 54 Lt vertės, krepšinio kamuolį, 120 Lt vertės, vyrišką puspaltį, 450 Lt vertės, striukę, 300 Lt vertės, bei pagrobė J. J. priklausančius daiktus: elektrines plytelių pjovimo stakles „Einhell“, 900 Lt vertės, deimantinį diską, 200 Lt vertės, kampinį šlifuoklį „Einhell“, 400 Lt vertės, klijų maišytuvą „Bosh“, 600 Lt vertės, du akumuliatorinius gręžtuvus „Metabo“, bendros 800 Lt vertės, elektrinį oblių „Bosh“, 1200 Lt vertės, siaurapjūklį „Bosh“, 600 Lt vertės, lazerinį gulsčiuką „Skill“, 500 Lt vertės, perforatorių „Ferm“, 700 Lt vertės, putų pistoletą, 120 Lt vertės, smūginį gręžtuvą „Einhell“, 650 Lt vertės, įrankių komplektą, 580 Lt vertės, du prailgintuvus „Einhell“, bendros 400 Lt vertės, deimantinį frezą, 1200 Lt vertės, perforatorių „Skill“, 600 Lt vertės, mikrobangų krosnelę „LG“, 250 Lt vertės, sportinį krepšį, 120 Lt vertės, įrankių krepšį „Topex“ 30 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiesiems S. N. ir Č. N. bendrą 6290 Lt turtinę žalą bei nukentėjusiajam J. J. bendrą 11450 Lt turinę žalą, iš viso pagrobdami turto, kurio vertė 17740 Lt.

P. S. nuteistas už tai, kad jis per laikotarpį nuo 2009 11 15 d. apie 15.00 val. iki 2009 12 04 d. apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužydamas kavinės - baro, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio J. D., įėjimo durų vidinę spyną, 45 Lt vertės, įėjimo durų apvadą, 30 Lt vertės, įsibrovė į kavinės – baro patalpas ir pagrobė svetimą, J. D. priklausantį turtą - stoglangį „Delux“, 1500 Lt vertės.

Skunde nurodoma, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo tirtos svarbios aplinkybės (P. S. prisipažinimas dėl vagystės iš puspriekabės, įvykdymo aplinkybių nurodymas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 01 15 d. pareiškimas, 2009 12 24 d. apžiūros protokolai, 2009 12 09 d. paraiška Nr. 87, liudytojų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkės – deklarantės D. R., vairuotojo V. B. parodymai). Anot apelianto, skunde išvardijami duomenys liudija, kad pastebėjus autopriekabos tento pažeidimą ir galimą vagystę, apie tai policijai nebuvo pranešta ir priekaboje buvęs turtas ilgą laiką nebuvo inventorizuotas. Net su pažeidimais tente muitinėje buvo uždėtos naujos plombos ir krovinys išsiųstas pagal paskirtį į Rusiją, tačiau dėl neįvardijamos priežasties ten neišvyko. Krovinys buvo pervežamas iš vienos vietos į kitą, skirtingose vietose buvo laikomas naktimis, dėl galimų stabdžių ir tento taisymų prie krovinio turėjo priėjimą daugelis asmenų, nebuvo tinkamos apsaugos.

P. S. skunde pabrėžia, kad teisme jis parodė, jog vykdydamas vagystę, autopriekabos šone prie galinio rato tente perpjovė į viršų 40 – 50 cm ir į šonus 25 – 30 cm. Policijos darbuotojų apžiūros protokole nurodyta, kad 1,5 – 2 m ilgio skylė priekabos stoge, o ne šone. Atsižvelgiant į tai, kad autofurgono aukštis yra 4 m, nei P. S., nei J. K. savo ūgiu neturėjo galimybės perpjauti tentą tokiame aukštyje. Liudytojas V. M. taip pat parodė, kad buvo pažeistas puspriekabės stogas, o tai taip pat patvirtina, kad minėtas įpjovimas padarytas ne P. S. darant vagystę, o jau po to. Šios svarbios aplinkybės teisminio nagrinėjimo metu nebuvo patikrintos, o jos, apelianto teigimu, yra labai svarbios, nes jis nepagrįstai nuteistas už labai didelio kiekio peilių vagystę. Teismas nuosprendį grindė suinteresuotų asmenų prielaidomis ir būtent tų asmenų, kurie padarė krovinių vežimo taisyklių pažeidimus ir juos slėpė.

Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas padarė nepagrįstą prielaidą, kad padarius kratas pas P. S., J. K. ir J. S. maždaug po 2 mėnesių po įvykdytos vagystės, tikėtina, kad ne visi daiktai galėjo išlikti pas kaltinamuosius ir jų artimuosius. Tokią aplinkybę patvirtinančių duomenų byloje nėra. Taip pat nėra duomenų, kad dalis peilių buvo kam nors parduota.

Apeliantas taip pat pažymi, kad teisme nebuvo patikrinta ir įvertinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo už prarastą krovinį kaip kompensaciją sumokėti 1000 eurų, neištirtos jos sąlygos, kokioje dalyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažįsta savo kaltę, kokius pripažįsta pažeidimus, padarytus jų darbuotojų, kodėl kompensuoja tik 1000 eurų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliantas mano, kad būtų teisinga jį pripažinti kaltu dėl 1260,59 Lt vertės peilių vagystės, o priteistą 17063,13 Lt ieškinį atmesti, nes visi pagrobti peiliai grąžinti.

Be to, nuteistasis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, nurodė visas vagysčių įvykdymo aplinkybes, taip padėdamas išaiškinti nusikalstamas veikas ir jose dalyvavusius asmenis, todėl yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Apylinkės teismas šios aplinkybės nepripažino. Nuteistojo manymu, tai, kad jis neprisipažįsta dėl didelio kiekio peilių vagystės, kurios jis nepadarė, neturėtų būti pagrindas netaikyti BK 59 str. 1 d. 2 p.

Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad teismas, bendrindamas paskirtą bausmę su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikė visiško sudėjimo būdą, nors įstatyme numatytas ir dalinis sudėjimas, juolab, kad 2010 12 01 d. nuosprendis yra priimtas po šiame nuosprendyje nurodytų veikų padarymo, o ta veika padaryta laike šių veikų padarymo.

Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistieji ir gynėjai prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 str. 3 d. nuostatas, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Iš apeliacinio skundo matyti, kad nuteistasis neneigia savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų, tačiau nesutinka su apylinkės teismo sprendimu nuteisti P. S. už peilių, kurių vertė 21776,52 Lt, vagystę. Apelianto teigimu, jis pagrobė tiek peilių, kiek buvo surasta ir paimta ikiteisminio tyrimo metu, t. y. viso 1260,59 Lt vertės, todėl apeliantas prašo ieškinį dėl 17063,13 Lt atmesti, nes visi pagrobti peiliai buvo grąžinti. Apygardos teismo nuomone, toks nuteistojo prašymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad vagystė iš puspriekabės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko laikotarpiu nuo 2009 12 14 d. 2 val. iki 2009 12 14 d. 7 val. Remiantis liudytojo V. B. parodymais, nurodytu metu minėta puspriekabė stovėjo (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. B. tą dieną su puspriekabe buvo grįžęs iš Vokietijos į Lietuvą, namuose norėjo pailsėti (t. 4., b. l. 156, 161-162).

Apie įvykusią vagystę iš puspriekabės „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijai pranešta tik 2009 12 24 d. 9.50 val. (t. 4, b. l. 1).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 04 13 d. pranešime dėl patirtos žalos įvardijo, kad įmonei buvo padaryta 21776,52 Lt turtinė žala. Iškrovimo iš transporto priemonės metu buvo užfiksuota šio turto vagystė: nustatytas trūkumas 400 vnt. peilių „Brasil knife“ (modelis A00008, vnt. kaina – 0,4 USD, bendra žalos suma – 160 USD arba 387,56 Lt), 19 vnt. peilių „Kraton“ (modelis BK 302 „BLK/KAT“, vnt. kaina – 73,06 EUR, bendra žalos suma – 1388,14 EUR arba 4792,96 Lt), 7 vnt. peilių „Ganyana Lite Plain Edge Orange“ (vnt. kaina – 13,475 USD, bendra žalos suma – 94,32 USD arba 228,47 Lt), 1 vnt. peilio „Mouse Lite Plain Edge Green“ (vnt. kaina – 11,975 USD, bendra žalos suma – 11,975 USD arba 28,57 Lt), 4 vnt. peilių „Wegner Pro-Hunter Edge Orange“ (vnt. kaina – 99,975 USD, bendra žalos suma – 399,90 USD arba 968,67 Lt), 4 vnt. peilių (modelis 2028903, vnt. kaina – 8,023 EUR, bendra žalos suma – 32,092 EUR arba 110,80 Lt), 25 vnt. peilių (AB 1100 Artikulo, vnt. kaina – 10,48 EUR, bendra žalos suma – 262 EUR arba 904,63 Lt), dėžės V1276.14, kurioje trūksta peilių modelių už 5053,2 CHF arba 11672,38 Lt, dėžės V1276.16, kurioje trūksta peilių modelių už 1161,3 CHF arba 2682,48 Lt (t. 4, b. l. 54-55).

2010 01 27 d. atlikus kratą P. S. gyvenamojoje vietoje, pas jį buvo rasti ir paimti 17 įvairių artikulų „Victorinox“ peilių bei sulenkiamas peilis „Blade Tech“ (t. 1, b. l. 85-86).

Kratos metu pas J. K. namuose rasti ir paimti 6 įvairių artikulų peiliai „Victorinox“, 8 dėžutės po 12 vnt. peilių „Solo“ kiekvienoje (t. 3, b. l. 84-85).

Taip pat J. S. policijai pateikė 3 virtuvinius peilius „Victorinox“ Nr. 5.5503.30, 1 peilį „Karz“ su dėklu, 4 virtuvinius peilius „Victorinox“ Nr. 5.3803.16, 52 vnt. peiliukų „Sola“, kurie buvo atiduoti jam (J. S.), nusikalstamos veikos padarymo metu ėjusiam pro šalį palei puspriekabę ir sutikusiam P. S. bei J. K. (t. 5, b. l. 71).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasigedo peilių už 21776,24 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad surasti ir paimti peiliai buvo grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1260,59 Lt vertės), bei į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsipareigojusi kompensuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1000 EUR (kas sudaro 3452,80 Lt) sumą už prarastą krovinį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslino civilinį ieškinį, nurodydama, kad bendra žalos suma sudaro 17063,13 Lt (t. 5, b. l. 86-89).

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas išvadą dėl pavogtų peilių kiekio, o tuo pačiu ir sprendimą visiškai patenkinti civilinį ieškinį, grindė civilinio ieškovo atstovų parodymais, civiliniu ieškiniu ir jo priedais, tačiau kolegija mano, kad šių duomenų nepakanka, norint konstatuoti, jog P. S. pagrobė kaltinamajame akte nurodytą peilių kiekį. Apylinkės teismo nuosprendyje nurodomos aplinkybės, kad po krovinio užmuitinimo iki vagystės fakto nustatymo automobilis buvo saugomas ir negalėjo būti apvogtas, vagystė įvyko per trumpą laiko tarpą, kratos atliktos praėjus maždaug 2 mėnesiams po įvykdytos vagystės, nesuteikia pagrindo teigti, kad P. S. ir J. K. pasisavino visus peilius, kurių po įvykio pasigedo UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. 21776,52 Lt vertės turtą.

Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad po P. S. ir J. K. 2009 12 14 d. naktį įvykdytos vagystės 2009 12 14 d. puspriekabė su kroviniu buvo palikta saugoti muitinės sandėlių teritorijoje, 2009 12 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje į puspriekabę pakrautas dar vienas krovinys, tą pačią dieną puspriekabė nuvežta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ garažus, kuriuose ji buvo remontuojama iki 2009 12 18 d. Iki 2009 12 23 d. krovinys stovėjo poste, o minėtą dieną apie 15 val. neiškrautas išvyko iš teritorijos: vairuotojas V. B. su kroviniu važiavo į garažus Nemenčinėje, buvo sustojęs (10 min) degalinėje. 2009 12 24 d. apie 8.30 val. automobilis sugrįžo į įmonės teritoriją, vairuojamas kito vairuotojo, kuris buvo pasiruošęs iškrauti krovinį. Pradėjus iškrovimo darbus buvo pastebėta, kad yra prapjautas automobilio priekabos viršutinis tentas, o iš priekabos dingusi dalis krovinio (liudytojų V. M., D. R., V. B. parodymai, t. 4, b. l. 153; t. 4, b. l. 154, 155; t. 4., b. l. 156, 161-162).

Pažymėtina, kad laiko trukmė nuo nusikalstamos veikos padarymo iki padarytos žalos nustatymo, aplinkybė, kad per minimą laikotarpį prie puspriekabės buvo ir turėjo galimybę būti ne vienas asmuo (ji stovėjo prie vairuotojo namų, muitinės sandėliuose, garažuose, važiuojant į garažus galimai stovėjo degalinėje), sukelia pagrįstas abejones dėl P. S. ir J. K. kaltės pagrobus visus peilius, kurių 2009 12 24 d. pasigedo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Iškilusių abejonių dėl apelianto kaltės byloje esantys duomenys nepašalina, todėl šiuo atveju neaiškumai turi būti aiškinami nuteistojo naudai, juo labiau, kad pastebėjus puspriekabės tento pažeidimą buvo nustatytas pjūvis tento viršuje, tuo tarpu apeliantas teigia, jog jis neturėjo galimybės to padaryti, ir to nepadarė, nes jis puspriekabės tentą prapjovė šone vairuotojo pusėje. Apygardos teismas mano, kad byloje nėra pakankamai duomenų, objektyviai patvirtinančių, kad P. S. ir J. K. būtų prapjovę tento viršutinę dalį, esančią 4 m aukštyje.

Kaip ir viso proceso metu, P. S. apygardos teisme nagrinėjant jo apeliacinį skundą patvirtino, kad jis prie puspriekabės galinių ratų savo ūgio aukštyje prapjovė gal 30-50 cm į viršų, po 25 cm į šonus, pro šią skylę, koja besiremdamas į galinį ratą, įlipo į vidų, po to jis su lipnia juosta užklijavo prapjautą tentą. Liudytojas I. O. apygardos teismui parodė, kad nors apžiūrint puspriekabę buvo pastebėtas ir užfiksuotas tik tento stogo pažeidimas, kitų pažeidimų nebuvo užfiksuota, tačiau liudytojas neatmetė galimybės, jog dėl tento nusidėvėjimo ar nešvarumo galėjo kitų tento pažeidimų nepastebėti ir neužfiksuoti. Iš liudytojų V. B. (apklausto ikiteisminio tyrimo metu) ir V. Ž. (apklausto nagrinėjant apeliacinį skundą apygardos teisme) parodymų matyti, kad kitą dieną po grįžimo į Lietuvą iš užsienio (iš bylos duomenų darytina išvada, jog 2009 12 14 d. ryte) vairuotojas V. B. buvo pastebėjęs tento pažeidimą šone, todėl apie tai informavęs V. Ž. ir, jam leidus, nuvažiavo į įmonę „(duomenys neskelbtini)“ ir šoną suklijavo.

Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog tento pažeidimas stoge buvo didelis, todėl manytina, kad jei jį būtų 2009 12 14 d. padarę P. S. su J. K., galimai jis būtų pastebėtas anksčiau nei 2009 12 24 d.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, nustačius, jog puspriekabė ganėtinai ilgą laiko tarpą (2009 12 14 – 2009 12 24 d.) stovėjo įvairiose vietose, prie vairuotojo namų, muitinės sandėliuose, kelis kartus garažuose, važiuojant į garažus galimai stovėjo degalinėje, darytina išvada, jog nėra pagrindo kaltinamiesiems P. S. ir J. K. inkriminuoti viso dingusio peilių kiekio. P. S. neneigia kartu su J. K. pavogęs peilių, tačiau ginčija, kad negalėjo sugadinti puspriekabės stogo tento, bei ginčija pavogtų, jiems inkriminuotų peilių kiekį. Ilgą laiką paliekant automobilį įvairiose, net ir neapsaugotose vietose (pav. prie namų), teismo nuomone, buvo sudarytos prielaidos, iš puspriekabės joje buvusį turtą pavogti ir kitiems tretiesiems asmenims, ir nors byloje jie nėra nustatyti, bei nėra gauta duomenų, kad šias daiktais pasinaudojo kiti tretieji asmenys, teismas šią aplinkybę priimama domėn, ir laiko, kad P. S. ir J. K. gali būti inkriminuoti ir jie pripažintini kaltais tik dėl turto, kuris buvo pas juos rastas, kiekio (180 vnt.) vagystės, nurodant peilių modelius ir jų kainas nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame (5 t. b. l. 88) grąžintų peilių vertės skaičiavime.

Esant šioms aplinkybėms kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalyje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystės išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių (BPK 328 str. 3 p.), todėl keistina nuosprendžio aprašomosios dalies 4 pastraipa, nurodant, jog:

P. S. ir J. K. laikotarpiu nuo 2009 12 14 d. 2 val. iki 2009 12 14 d. 7 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, P. S. dalyvaujant, perpjaunant peiliu puspriekabės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tentą, abu įsibrovė į saugyklą, į puspriekabės vidų, ir pagrobė iš ten svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: artikulo A00008 96 vnt. Brazilijos peilių, bendros 93,01 Lt vertės, peilį „Blade Tech“, 1 vnt., modelio BT-11, bendros 32,64 Lt vertės, 2 vnt. 5.2060.20 artikulo peilių, bendros 78,99 Lt vertės, 2 vnt. 5.2000.25 artikulo peilių, bendros 85,46 Lt vertės, 5.2000.22 artikulo peilį, 1 vnt., bendros 35,80 Lt vertės, 5 vnt. 5.2000.19 artikulo peilių, bendros 160,53 Lt vertės, 5.2000.19 artikulo peilį, 1 vnt., bendros 32,10 Lt vertės, 5.2030.12 artikulo peilį, 1 vnt., bendros 24,71 Lt vertės, 5.2030.12 artikulo peilį, 1 vnt., bendros 24,71 Lt vertės, 2 vnt. 5.2000.15 artikulo peilių, bendros 53,58 Lt vertės, 5.2000.15 artikulo peilį, 1 vnt., bendros 26,79 Lt vertės, 6 vnt. 5.2003.12 artikulo peilių, bendros 101,17 Lt vertės, 5.5503.18 artikulo peilį, 1 vnt., bendros 22,98 Lt vertės, 52 vnt. A00008 artikulo peilių, bendros 50,38 Lt vertės, 4 vnt. 5.3803.16 artikulo peilių, bendros 68,37 Lt vertės, 3 vnt. 5.5503.30 artikulo peilių, bendros 117,11 Lt vertės, „Katz“ peilį, 1 vnt., BK302 - BLK/KAT modelio, bendros 252,26 Lt vertės, tuo padarydami bendrą 1260,59 Lt turtinę žalą.

Tokiu būdu, surastus pagrobtus daiktus grąžinus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 17063,13 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Kolegija atkreipia dėmesį, jog apylinkės teismas, skundžiamame nuosprendyje aprašydamas P. S. ir J. K. padarytą nusikalstamą veiką, nei epizode dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės, nei su šia vagyste susijusiame epizode dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto (tento) sugadinimo puspriekabės tento perpjovimo vietos konkrečiai nenurodė. Byloje laikyta įrodytu, jog kaltinamieji į puspriekabę pateko prapjovę tentą puspriekabės šone, o ne viršuje. Aplinkybė dėl tento pažeidimo vietos nei P. S., nei kito bendra nuteistojo – J. K. veiksmų kvalifikacijos nekeičia. Civilinis ieškinys dėl tento (skylės šone) taisymo pateiktas nebuvo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys 700 Lt sumai atmestinas, nenustačius, kad už tento stogo, kurį suremontavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavose remonto patalpose (t. 5, b. l. 38), prapjovimą atsakingi P. S. su J. K.

Sumažinus pagrobtų peilių kiekį, tenkintinas apelianto skundas ir toje dalyje, kurioje jis prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, nuoširdžiai gailisi. Dėl kitų jam inkriminuotų veikų iš esmės jis kaltu prisipažino ir galėjosi, todėl, kolegijos nuomone, yra pagrindas tai pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Nors apygardos teismas ir tenkina apeliacinį skundą dalyje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobto turto kiekio sumažinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinių ieškinių atmetimo ir apelianto atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimo, tačiau tai nesuteikia pagrindo sumažinti apeliantui už šios nusikalstamos veikos padarymą paskirtą bausmę.

Baudžiamasis įstatymas už BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato įvairių rūšių bausmes, tuo pačiu ir griežtą laisvės atėmimo bausmę – iki 6 metų. Atsižvelgiant į tai, kad P. S., būdamas jauno amžiaus, praeityje ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, pakartotinai nusikalto (padarydamas apysunkį nusikaltimą, kurio metu veikė tiesiogine tyčia, savo nusikalstamais veiksmais padarė žalos įmonei, kuri nėra atlyginta), turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą (t. 5, b. l. 4), baustas administracine tvarka (t. 5, b. l. 1-2), kolegijos nuomone apylinkės teismas tinkamai parinko P. S. bausmės rūšį ir jos dydį už minėtos nusikalstamos veikos padarymą. Kolegijos manymu, apylinkės teismo paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė už BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką nėra per griežta P. S., juolab, kad bausmės dydis nesiekia net įstatyme numatyto bausmės vidurkio, yra artimas jos minimumui.

Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta nepagrįstu nuteistojo prašymą sumažinti pagobto A. P. priklausančio turto vertę 20 %, nes, kaip nurodo nuteistasis, nukentėjusysis pirmosios instancijos teismo pats to prašė (t. 11, b. l. 76) ir apylinkės teismas patenkino tokį nukentėjusiojo prašymą.

Iš bylos medžiagos matyti, jog tiek perduodant bylą į teismą P. S. buvo pateiktas kaltinimas dėl A. P. 8075 Lt turtinės žalos padarymo. Dėl viso kaltinime nurodyto turto vagystės P. S. teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu. Dalis daiktų buvo grąžinta, o negrąžintų daiktų bei sugadintų spynų bendra vertė sudarė 1610 Lt. Nagrinėjant bylą teisme, posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, jog jis prašo nuo ieškinio (1610 Lt) sumažinti 20 proc. nusidėvėjimo (11 t. b. l. 76). Civilinio ieškinio pareiškimas, jo palaikymas, visų ar iš dalies ieškininių reikalavimų atsisakymas yra civilinio ieškovo teisė. Pirmosios instancijos teismas A. P. prašymą dėl priteistinos sumos sumažinimo patenkino priteisdamas iš kaltinamųjų P. S., J. K., A. J. solidariai 1288 Lt (1610 Lt – 20 proc. (322 Lt)). Dar kartą mažinti priteistinos sumos ar, dėl teismo posėdžio metu išreikšto prašymo sumažinti civilinį ieškinį mažinti pagrobtų ir negrąžintų daiktų vertę – nėra pagrindo, kaip nėra pagrindo už šią nusikalstamą veiką mažinti ir paskirtos artimos minimaliai ir ženkliai mažesnės nei galimas šios bausmės vidurkis – laisvės atėmimo bausmės, nes P.S. padarė apysunkį nusikaltimą, būdamas jauno amžiaus, anksčiau teistas 4 kartus, šioje byloje jis yra pripažintas kaltu dėl 10 nusikalstamų veikų, kas leidžia daryti išvadą, jog iš ankstesnių teistumų išvadų nėra padaręs ir nėra linkęs keisti savo gyvenimo būdo ir paklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms.

Apeliantas skunde nurodo ir tai, kad, jo manymu, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė nepagrįstai subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu, kai įstatyme numatytas ir dalininis sudėjimas ir prašo subendrinti bausmes jas apimant, tačiau apygardos teismas nemato pagrindo tokį prašymą tenkinti.

Pažymėtina, kad baudžiamasis įstatymas nenumato griežtų taisyklių, kokį bausmių sudėjimo būdą kokiu atveju teismas turi taikyti, išskyrus BK 63 str. 5 d. išvardintus atvejus, kai bausmės turi būti subendrinamos tik bausmių apėmimo būdu. Nagrinėjamu atveju BK 63 str. 5 d. numatytų sąlygų nenustatyta, o tai, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendis priimtas po skundžiamame nuosprendyje nurodytų veikų padarymo, nesuteikia pagrindo apeliantui paskirtas bausmes bendrinti kitu būdu nei tai padarė apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo P. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 09 19 d. nuosprendį pakeisti:

P. S. ir J. K. laikotarpiu nuo 2009 12 14 d. 2 val. iki 2009 12 14 d. 7 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, P. S. dalyvaujant, perpjaunant peiliu puspriekabės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tentą, abu įsibrovė į saugyklą, į puspriekabės vidų, ir pagrobė iš ten svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: artikulo A00008 96 vnt. Brazilijos peilių, bendros 93,01 Lt vertės, peilį „Blade Tech“, 1 vnt., modelio BT-11, bendros 32,64 Lt vertės, 2 vnt. 5.2060.20 artikulo peilių, bendros 78,99 Lt vertės, 2 vnt. 5.2000.25 artikulo peilių, bendros 85,46 Lt vertės, 5.2000.22 artikulo peilį, 1 vnt., bendros 35,80 Lt vertės, 5 vnt. 5.2000.19 artikulo peilių, bendros 160,53 Lt vertės, 5.2000.19 artikulo peilį, 1 vnt., bendros 32,10 Lt vertės, 5.2030.12 artikulo peilį, 1 vnt., bendros 24,71 Lt vertės, 5.2030.12 artikulo peilį, 1 vnt., bendros 24,71 Lt vertės, 2 vnt. 5.2000.15 artikulo peilių, bendros 53,58 Lt vertės, 5.2000.15 artikulo peilį, 1 vnt., bendros 26,79 Lt vertės, 6 vnt. 5.2003.12 artikulo peilių, bendros 101,17 Lt vertės, 5.5503.18 artikulo peilį, 1 vnt., bendros 22,98 Lt vertės, 52 vnt. A00008 artikulo peilių, bendros 50,38 Lt vertės, 4 vnt. 5.3803.16 artikulo peilių, bendros 68,37 Lt vertės, 3 vnt. 5.5503.30 artikulo peilių, bendros 117,11 Lt vertės, „Katz“ peilį, 1 vnt., BK302 - BLK/KAT modelio, bendros 252,26 Lt vertės, tuo padarydami bendrą 1260,59 Lt turtinę žalą.

pripažinti P. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, nuoširdžiai gailisi;

atmesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 17063,13 Lt turtinės žalos atlyginimo;

atmesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 700 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.