Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių atrinkėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2016-07-30, 15.00 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) prie 1 namo, vairavo automobilį BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (be valstybinio numerio), išregistruotą ir nedraustą, kuriam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,79 promilių girtumas (įvertinus alkotesterio paklaidą), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į tvorą ir sandėliuojamas padangas, dėl to buvo sugadintas automobilis ir tvora. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 225, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. N. pažeidimus pripažino. Parodė, kad minėtą dieną draugas K. A., kuris dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, pasiūlė pabandyti automobilį. Jis, vairuodamas automobilį BMW, išvažiavo iš aikštelės, K. A. sėdėjo šalia. Stabdydamas automobilį atsirėmė į tvorą, apgadino tvorą ir automobilį. Teisės vairuoti neturi. Alkoholį vartojo iš vakaro. Kad automobilis nedraustas ir be techninės apžiūros, nežinojo. Dėl tvoros apgadinimo žalą atlygino.

Liudytojas J. T. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2016 m. vasaros pabaigoje įmonės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje apžiūrėjo automobilį BMW 520D, kreipėsi į SEB banką dėl finansavimo, gavo teigiamą atsakymą. Nuo 2016-08-30 AB SEB bankas yra automobilio savininkas, o jo įmonė – UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra automobilio valdytoja.

Liudytojas N. R. parodė, kad jis yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ teisės skyriaus vadovas. 2016 m. liepos 30 d. automobilio BMW 520D savininkas buvo įmonė „(duomenys neskelbtini)“, o įmonė „(duomenys neskelbtini)“ buvo automobilio valdytoja. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ pavedė įmonei „(duomenys neskelbtini)“ parduoti šį automobilį ir įmonė disponavo šiuo automobiliu, o nuosavybės teise automobilis priklausė įmonei „(duomenys neskelbtini)“. K. A. dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku ir jis po darbo valandų, be įmonės žinios, leido pavairuoti automobilį A. N., kuris vairavo automobilį ir eismo įvykio metu jį apgadino. Dėl automobilio apgadinimo buvo padaryta 2000 eurų žala. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ po 2016-07-30 įsigijo šį automobilį, jį sutaisė ir pardavė.

Liudytojas K. A. parodė, kad jis dirbo įmonėje „BRC“ vadybininku iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio vidurio. 2016-07-30 į darbo pabaigą atvažiavo draugas A. N., kuris paprašė parodyti įmonės automobilį BMW, norėjo apžiūrėti jį ir pavažiuoti automobiliu. A. N. sėdo už vairo, o jis šalia jo. Išvažiavo iš įmonės teritorijos ir pavažiavęs apie 100 metrų, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į padangas, apgadino automobilį. Jis apie eismo įvykį pranešė įmonės pamainos vadovui ir iškvietė policiją. Duodamas automobilį A. N. įmonės leidimo neklausė. Žinojo, kad A. N. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Kad jis buvo neblaivus, nepastebėjo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų pažeidimų faktą ir A. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos viso esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos planas, iš kurio matyti automobilio BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio apgadinimai - priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės (b. l. 2-3), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu rastas apgadintas BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis be valstybinio numerio ženklų ir firmos darbuotojas K. A. paaiškino, kad į automobilių aikštelę atvažiavo jaunuolis, kuris norėjo išbandyti pasirinktą automobilį – BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jaunuolis sėdo bandomajam važiavimui, išvažiavo iš teritorijos ir vairuodamas jo nesuvaldė bei atsitrenkė į padangų krūvą ir tvorą, priklausančią „(duomenys neskelbtini)“. Minėtos įmonės sargas B. P. paaiškino, kad teritorija filmuojama ir galimai vaizdo kameromis buvo užfiksuotas eismo įvykis. Nustatyta, kad automobilį BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. N., kuris neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nes nėra jo įgijęs, alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,81 prom. girtumas. „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas K. A. paaiškino, kad nežinojo, jog A. N. yra neblaivus, o vairuotojo pažymėjimo neprašė ir nepatikrino, eismo įvykio metu sėdėjo keleivio vietoje šalia A. N. (b. l. 4), A. N. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimų prisipažįsta ir nurodė, kad vairavo išgėręs iš vakaro alkoholio ir nespėjo išsiblaivyti (b. l. 5), K. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pardavimo tikslais davė vairuoti BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį. A. N. blaivumo ir vairuotojo pažymėjimo netikrino ir neužuodė. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio kapotas (b. l. 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad A. N. 2016-07-30, 17.23 val. buvo nustatytas 0,81 prom. girtumas (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. N. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 9-13), ieškomų transporto priemonių paieškos išrašas, rastos transporto priemonės Eucaris sistemoje išrašas (b. l. 15-16; 17-18), patikros sertifikato kopija, iš kurios matyti, kad alkotesterio patikra galioja iki 2017-01-15 (b. l. 22), A. N. asmens tapatybės dokumento kopija (b. l. 23), K. A. asmens tapatybės dokumento kopija (b. l. 24), administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija dėl K. A. padaryto teisės pažeidimo (b. l. 25-27), tarnybinis pranešimas (b. l. 28), VĮ Regitra informacija apie automobilį BMW520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad automobilio savininkas yra AB SEB bankas, o valdytojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 93-95), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. N. vairavo automobilį (be valstybinio numerio), išregistruotą ir nedraustą, kuriam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumas, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į tvorą ir sandėliuojamas padangas, dėl to buvo sugadintas automobilis ir tvora, tai yra padarė ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoje galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 redakcija) įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275) 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų); už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad veikos perkvalifikuojamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.

A. N. padarė administracinius teisės pažeidimus iki 2017 m. sausio 1 d., jo padarytos veikos buvo kvalifikuotos pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnį. ATPK 127 straipsnio 3 dalies, 129 straipsnio sankcijose viena iš administracinių nuobaudų yra administracinis areštas. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau ir ANK) šios nuobaudos rūšies nelieka, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą A. N. padaryti administraciniai teisės pažeidimai perkvalifikuojami iš ATPK 127 straipsnio 3 dalies į ANK 423 straipsnio 3 dalį, iš ATPK 129 straipsnio į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje.

ATPK 123 straipsnio 1 dalis atitinka ANK 415 straipsnio 2 dalį, numatančią atsakomybę už transporto priemonių be valstybinės techninės apžiūros, vairavimą ir užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki keturiasdešimt eurų. ATPK 123 straipsnio 5 dalis atitinka ANK 415 straipsnio 1 dalį, numatančią atsakomybę už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą, kuri užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų. Įvertinus ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies ir ANK 415 straipsnio 2 dalies, 415 straipsnio 1 dalies sankcijas, tai, kad abiejose straipsnių sankcijose numatyta tokia pati nuobauda. Be to, ATPK 123 straipsnio 2 dalis atitinka ANK 415 straipsnio 3 dalį, numatančią atsakomybę už įregistruotų arba išregistruotų transporto priemonių be valstybinio numerio ženklų (ženklo) vairavimą arba transporto priemonių, kurių valstybinio numerio ženklų galiojimas pasibaigęs, ir užtraukia baudą nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų. Kaip matyti ATPK už šią veiką numatytos minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis nei ANK, todėl laikytina, kad Įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos leidžia veikų neperkvalifikuoti ir skirti ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ATPK 123 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje numatytas nuobaudas. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla dėl šių administracinių teisės pažeidimų nagrinėtina ir sankcija skirtina remiantis ATPK normomis.

A. N. turi galiojančią administracinę nuobaudą. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 423 straipsnio 5 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už atitinkamų administracinių nusižengimų padarymą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 29 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, tai yra už šio kodekso <...> 423 straipsnio 3 dalyje, <...>, numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu jo savininkas perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, žinojo, kad turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn traukiamas asmuo A. N. pažeidimo padarymo metu vairavo ne jam, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį, duomenų apie tai, kad įmonei būtų žinoma, kad A. N. naudos įmonei priklausantį automobilį administraciniams teisės pažeidimams daryti, byloje nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes automobilio konfiskavimas netaikytinas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. N. skirtinos baudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, ANK 423 straipsnio 3 dalies, 424 straipsnio 4 dalies sankcijų ribose be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 24 str., 30 str. 2 d., ANK 25 str., 34 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 3 punktu, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 423 straipsnio 3 dalimi, 424 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 123 straipsniu, teismas

nutaria:

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, ir:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, skirti 1300 eurų (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, skirti 1300 eurų (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 30 eurų (trisdešimt eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 2 dalyje, skirti 30 eurų (trisdešimt eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 25 eurų (dvidešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, ir A. N. paskirti galutinę nuobaudą 1300 eurų (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK:16060089527.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.