Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-42-371/2014

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-05-28
Bylos Nr.: 1-42-371/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-97-1-00363-2013-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Kaltinamasis: R. B., R. Č.
Nukentėjusysis: V. Č.

Kategorijos

1.2.4.2.8Sunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų (BK 135 str. 2 d. 8 p.)
1.2.26.2.1Viešosios tvarkos pažeidimas – nusikaltimas (BK 284 str. 1 d.)
2.3.6.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr.1-42-371/2014Teisminio proceso Nr. 1-97-1-00363-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.2.8; 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.2

ŠALČININKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 28 d.Šalčininkai

Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėja J. B.,sekretoriaujant A. G.,dalyvaujant prokurorams S. K., N. M. – Posaškovai,kaltinamojo R. B. gynėjui advokatui B. J., kaltinamojo R. Č. gynėjui advokatui E. B.,nukentėjusiesiems V. Č., V. Č.,vertėjai O. I.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

B., gimęs 1994 m. rugpjūčio 23 d. Šalčininkų r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

2012 m. gegužės 10 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BK 93 straipsnio 1 dalies 3 puntas) ir, taikant LR BK 93 straipsnio 2 dalį, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 87 straipsnio 1 dalį bei 2 dalies 1 punktą, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., baudžiamoji byla nutraukta;2012 m. spalio 31 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. 2012 m. lapkričio 29 d. įrašytas į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Šalčininkų probacijos skyrių įskaitą, bausmė atlikta, 2013 m. kovo 28 d. išbrauktas iš įskaitos;2013 m. gegužės 30 d.Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d.areštu keturiasdešimt penkioms paroms, atliekant areštinėje, 2013 m. birželio 13 d. bausmė atlikta, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalį ir284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Č., gimęs 1994 m. liepos 18 d. Šalčininkų r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalį ir284 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

K. R. ir Č., veikdami bendrininkų grupėje,viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: jie, 2013 m. birželio 20 d. apie 19.30 val., būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kaltinamajam R. B. nustatytas 1,59 prom. girtumas, kaltinamajam R. Č. – 1,39 prom. girtumas, viešoje vietoje, šalia parduotuvės, esančios Dailidžių k., Butrimonių sen., Šalčininkų r., E. B., K., R. K. akivaizdoje,sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius nukentėjusiajam V. Č., t.y. B. sudavė vieną kartą kumščiu į pakaušį, tuo metu kaltinamasis Č. sudavė vieną kartą kumščiu į veidą, padarydami nukentėjusiajam V. Č. poodinę kraujosruvą galvos plaukuotoje dalyje kairėje, kairiame antakyje, kairės akiduobės srityje, odos nubrozdinimą kairio skruosto srityje, kurie kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

K. R. chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo ViktoroČertykovskio sveikatą, o būtent: jis,2013 m. birželio 20 d. apie 19.30 val. viešoje vietoje, šalia parduotuvės, esančios Dailidžių k., Butrimonių sen., Šalčininkų r., E. B., K., R. K. akivaizdoje, iš chuliganiškų paskatų koja vieną kartą sudavė į kairės pusės šoną nukentėjusiajam V. Č., kuris nuo smūgio pargriuvo, dėl ko jam nustatytas minkštųjų audinių patinimas kairės plaštakos II-o piršto srityje su pamatinio pirštakaulio kūno lūžimu, kuris kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

K. R. kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų nepripažino ir parodė, kad2013 m. birželio 20 d. po pietų su draugais R. Č. ir V. C. gėrė alų. Norėdami nusipirkti dar alaus, nuėjo į parduotuvę, šalia parduotuvės matė kaimynus Jaroslavą ir R. K.. Išėjęs pamatė kaip tarpusavyje Č. ir Č., kuris prieš tai nuėjo išaiškinti savo santykius su V. Č.. V. C. stovėjo atokiau, atbėgo Č. iršakių rankena sudavė R. Č. per nugarą. Tuo metu jis paėmė akmenį, Č. stovėjo priešais ir gąsdino šakėmis, prie jų pribėgo E. B.. Jis nieko nemušė, jokių smūgių niekam nesudavė, tik gąsdino akmeniu V. Č.. Atvažiavo policijos pareigūnai, prie jų priėjo patys,nukentėjusiuosius pažįsta seniai, jokių priešiškų santykių neturėjo.

Č. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies ir parodė, kad 2013 m. birželio 20 d. su draugais R. B. ir V. C. gėrė alų, prie parduotuvės pamatė einantį V. Č.. Prieš du mėnesius Č. buvo jį sumušęs, bet dėl to fakto į policiją nesikreipė, todėl ir sudavė 2 kartus V. Č. į veidą. Tuomet pamatė su šakėmis rankose bėgantį Vitalijaus tėvą Viktorą, norėjo pabėgti, bet pargriuvo, o V. Č. tėvas šakių kotu sudavė jam per nugarą, jis jį atstūmė nuo savęs, ar Viktor pargriuvo, nematė, tuomet dar vieną kartą sudavė Vitalijui. Vėliau atbėgo E. B., kuris kartu su V. Č. pradėjo jį mušti, jam pavyko ištrūkti ir jis pabėgo. V. Č. sudavė du kartus į veidą, o jo tėvą tik pastūmė, ką darė draugai nematė, dėl įvykio labai gailisi, tai buvo asmeninių santykių aiškinimasis.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis B. kaltas dėl padarytų nusikalstamų veikų, o kaltinamasis Č. prisipažino kaltas iš dalies dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau jų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

N. V. parodė, kadtą dieną jam grįžus iš darbo tėvas ViktorČertykovskijpaprašė sutvarkyti ūkinį pastatą, su broliuGžegožu išėjo vežimu atvežti šieno ir pamatė, kad prie tvoros, jų teritorijoje stovi Č..Pastarasisnieko nesakydamas sudavė jam į akį, iš nugaros pribėgo B. ir sudavė į galvą (pakaušį), vos neprarado sąmonės, prasidėjo muštynės, atbėgo jo tėvassiekdamas jį apginti šakėmis, kurios gulėjo vežime, sudavė R. Č., po to jis mušėsi su R. Č., o tėvas - su R. B., kuris pastūmė tėvą ir jis pargriuvo. V. C. stovėjo atokiau, muštynės trūko apie 15 minučių, į muštynes įsikišo K. ir B.. Policijos pareigūnai atvažiavo labai greitai, po 10 minučių. Nuo parduotuvės iki jų namų yra apie 50 metrų. Dėl ko jį sumušė nežino, anksčiau su kaltinamaisiais nei draugiškų, nei priešiškų santykių neturėjo. K. R. Č. motina vartoja alkoholį kartu su jo tėvais, tačiau tokio atvejo, kad Č. lankėsi pas juos namuose ir jis pastarąjį sumuštų nebuvo. Po patirto smurto buvo mėlynė po akim, galva skaudėjo, civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo pareikšti atsisako.

N. V. parodė, kad tą dieną tvarkėsi prie ūkinio pastato, išgirdęs riksmus nuėjo pažiūrėti kas vyksta, pamatė kaip kaltinamieji muša jo sūnų V. Č.. Jis susinervinęs sudavė šakėmis R. Č. į nugarą, o B. sudavė jam į koją, nuo smūgio jis pargriuvo, sulaužė rankos pirštą. B. apie 5 kartusį jį mėtė akmenis, vieną kartą pataikė į kairę ranką.V. C. stovėjo atokiau, vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Į muštynes įsikišo K. ir B.. Policijos pareigūnai atvažiavo labai greitai.S. V. yra ramaus būdo, nerūko ir alkoholio nevartoja, kartas R. Č. motina ateina pas juos į svečius, tačiau, kad dėl to sūnus sumuštų R. Č. tokio atvejo nebuvo. Pačiam ranka buvo sugipsuota apie dvi savaites, civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo pareikšti atsisako.

Č., kad kartu su broliu Vitalijumi tempė vežimėlį, prikrautą šieno. Prie jų priėjo R. Č., kuris vieną kartą kumščiu sudavė broliui į veidą. Po smūgio brolis pargriuvo ant vežimėlio, tuomet prie brolio pribėgo R. B., brolis jau buvo atsistojęs, ir vieną kartą sudavė jam į galvą. Jiems einant link namų, kaltinamieji ėjo iš paskos, brolio atžvilgiu keikėsi necenzūriniais žodžiais. Prie namų prasidėjo muštynės, pamatė atbėgantį tėvą V. Č.. R. B. sudavė jo tėvui, pastarasis pargriuvo ant žemės. Vėliau į muštynes įsikišo K. ir B.. Iš viso Č. broliui sudavė du kartus, dėl ko jis pradėjo muštis nežino. Matė, kaip iki muštynių kaltinamieji vartojo alkoholį, V. C. į konfliktą nesikišo. Tėvas sudavė vieną kartą R. Č. per nugarą. Broliui buvo mėlynė po akimi, akis buvo stipriai sutinusi, tėvas sulaužė rankos pirštą. Kaltinamieji mėtė į juos akmenis.

K., kadvakare, apie 18.00 val. jis kartu su žmona važiavo namo, pakeliui užsuko į parduotuvę, prie šalia parduotuvės esančio namo, kuris priklauso V. Č. vyko muštynės. Č. kartu su R. Č. mušėsi, kiek smūgių buvo suduota ir į kurias kūno vietas nežino, Vitalij gynėsi. Matė kaip prie Vitalijaus pribėgo B. ir taip pat pradėjo jį mušti, Vitalij pats negalėjo apsiginti, todėl išbėgo Vitalijaus tėvas. Po to šie du vaikinai bėgo prie V. Č., R. Č. sudavė Viktorui į galvą, nuo smūgio jis prisėdo. Tuomet prie Viktoro pribėgo R. B.. Viktor nebegalėdamas apsiginti į rankas paėmė šakes, kurių kotu vieną kartą sudavė R. Č. per nugarą, o trečias vaikinas, pavarde C., stovėjo šalia. Kiek smūgių buvo suduota ir į kurias kūno vietas nežino, nes viskas įvyko labai greitai, dėl ko kilo muštynės taip pat nežino. Nuo R. B. ir R. Č. sklido alkoholio kvapas.

L. R., kadkartu su vyru atvažiavo į parduotuvę, esančią Dailidžių k., Butrimonių sen., Šalčininkų r. Išlipusi iš automobilio pamatė muštynes, kurios vyko tarp V. Č. ir R. Č.. Jokių smūgių nematė, nes jie abu buvo susikabinę. V. C. galimai sėdėjo ant žolės. Matė, kaip iš ūkinio pastato išbėgo Č., patarasis susikabino su R. Č., o Vitalijus su R. B.. Viktor rankose laikė šakes, bet ar jis sudavė jomis nematė, tuomet jos vyras pribėjo prie muštynių vietos .

L. V., kad vakare, apie 19.00 val. ji uždarinėjo parduotuvę. Prieš tai matė, kad prie parduotuvės buvo 3 vaikinai: R. B., R. Č. ir V. C.. Girdėjo, kaip R. Č. kvietė V. Č., ar jis nuėjo nematė. Vėliau pamatė, kaip V. Č. V., prie tvoros gulėjo Č., prie jo nubėgo jos vyras.

B., kad nustatyta tvarka matyti, kad vakare, galimai apie 18.30 val., buvo namuose. Išgirdęs lauke šauksmus nusprendė nueiti pasižiūrėti. Išėjęs pamatė, kad prie elektros stulpo vyksta muštynės, mušėsi Č. su R. Č.. Iš jo parodymų, perskaitytų LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. matyti, kad R. Č. ranka sudavė 2 kartus V. Č., į kokią kūno dalį nežino, daugiau smūgių nematė, V. Č. gynėsi. Č. rankose laikė šakes, vėliau šakių kotu vieną kartą sudavė R. Č.. Nematė, kad R. B. ir V. C. muštų Viktorą ir Vitalijų, jie sėdėjo, šalia medžio, netoli jo namų. Muštynių metu jis kartu su J. K. priėjo prie jų ir išskyrė Vitalijų ir Ruslaną, dėl ko kilo muštynės nežino (b.l. 39).

Iš 2013 m. rugpjūčio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Dailidžių k., Butrimonių sen., Šalčininkų r. Nustatyta, kad keliukas nuo pagrindinio kelio Šalčininkai – Eišiškės yra dešinėje pusėje 600 m atstumu, dešinėje kelio pusėje yra medinis namas, priklausantis V. Č., kitoje gatvės pusėje yra ūkinis pastatas, taip pat priklausantis V. Č.. Šalia gyvenamojo namo yra parduotuvė (b.l.4-6).

Tokiu būduiš surinktų ir įvertintų byloje įrodymų matyti, kad kaltinamieji R. B. ir R. Č. ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme laikėsi savo duotų parodymų, jog muštynės prasidėjo tik tarp kaltinamojo R. Č. ir nukentėjusiojo V. Č. dėl neva R. Č. prieš du mėnesius patirto smurto nuo pastarojo veiksmų, o kaltinamasis R. B. nemušė, o tik gąsdino akmeniu. Jų parodymus patvirtino liudytojas C., jog VitalijČertykovskij mušė R. Č., kuriam ViktorČertykovskij sudavė šakėmis per nugarą. Tačiau ši kaltinamųjų pasirinkta gynybos versija bei liudytojo V. C. parodymai vertinami kritiškai, nes prieš įvykį jie visi kartu vartojo alkoholį.Iš asmens blaivumo testų duomenų matyti, kad 2013 m. birželio 20 d. 20.07 val. R. B. nustatytas 1,59 prom. girtumas, 20.11 val. R. Č. nustatytas 1,39 prom. girtumas, o20.13 val. V. C.—0.84 prom. girtumas, todėl įvykio metu jie buvo neblaivūs, o tai duoda pagrįstą pagrindą abejoti jų parodymų objektyvumu ir tikrumu (b.l.42, 36, 69).Be to, V. C. parodė, kad išgėręs užmigo, todėl jis nematė viso įvykio. Tuo tarpu iš nukentėjusiųjų V. Č., V. Č., liudytojų G. Č., J. K., R. K., V. B. ir E. B. parodymų matyti, kad be jokios priežasties kaltinamieji R. Č. ir R. B. viešoje vietoje, kaimo gatvėje, šalia parduotuvės ir kitų žmonių akivaizdoje pradėjo mušti nukentėjusįjį V. Č., kuris gynėsi nuo užpuolimo, o atbėgusiam į pagalbą jo tėvui ViktoruiČertykovskiui kaltinamasis B. koja, dėl ko pastarasis pargriuvo.2013 m. rugpjūčio 21 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros metu V. Č.: poodinė kraujosruva galvos plaukuotoje dalyje kairėje, kairiajame antakyje, kairės akiduobės srityje, odos nubrozdinimas kairio skruosto srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2013-06-20). Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šia išvada patvirtina nukentėjusiųjų VitalijausČertykovskio, liudytojo G. Č. parodymus dėl suduotų nukentėjusiajam smūgių kiekio. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nukentėjusiojo V. Č. parodymai buvo nuoseklūs, jie visiškai patvirtinti kitais byloje surinktais įrodymais.Tuo tarpu byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis R. Č. pradėjo mušti nukentėjusįjį dėl asmeninių priešiškų santykių tarp jo ir nukentėjusiojo V. Č., o kaltinamasis R. B. iš vis nukentėjusiojo nemušė. Tokiu būdu kaltinamųjų įžeidžiantys veiksmai, tyčinis smūgių sudavimas nukentėjusiajam be jokios priežasties viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje vertinami kaip įžūlūs kaltinamųjų veiksmai, susiję su nepagarbos aplinkiniams demonstravimu ir dorovės nepaisymu, prieštaraujantys visuomenėje susiklosčiusioms elgesio taisyklėms. Byloje nustatyta, kad kaltinamųjų veiksmai sukėlė aplinkinių emocijas, nes prasidėjo sąmyšis ne tik tarp nukentėjusiųjų, bet ir tarp kitų buvusių šalia žmonių, kurie pribėgo prie besimušančių, iškvietė policijos pareigūnus. Šį faktą patvirtino apklaustas teisme liudytoju Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnas A. S.. Todėl kaltinamųjų R. B. ir R. Č. veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, jų veikoje yra visi viešosios tvarkos pažeidimo požymiai, numatyti LR BK 284 str. 1 d. Tokiu būdu visais byloje esančiais įrodymais neginčijamai patvirtinta, kad kaltinamieji B. ir Č. bendrininkų grupėje kaip vykdytojai viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ir daugiau asmenų susitarė nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (LR BK 25 str. 2 d.). Tačiau LR BK 25 str. 2 d. yra apibrėžta bendrininkų grupės, kaip vienos iš bendrininkavimo formų, sąvoka ir tai neturi reikšmės nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. kvalifikavimui (LR BK 26 str.), dėl to yra pagrindas iš kaltinamiesiems pareikšto kaltinimo pagal LR BK 25 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. pašalintiLR BK 25 str. 2 d. (LR BK 256 str. 4 d.). Todėl byloje nustatyta, kad kaltinamieji B. ir Č.,veikdami bendrininkų grupėje,2013 m. birželio 20 d. apie 19.30 val., būdami apsvaigę nuo alkoholioviešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, padarydami nukentėjusiajam V. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

Byloje nustatyta, kadviešosios tvarkos pažeidimo metu kaltinamasis R. B. sudavė nukentėjusiajam ViktoruiČertykovskiui koja į kairės pusės šoną, nuo šio smūgio jis pargriuvo ir sulaužė kairės rankos pirštą. Pagal apžiūros protokolą Č. minkštųjų audinių patinimas kairės plaštakos II-o piršto srityje su pamatinio pirštakaulio kūno lūžimu. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2013-06-20), kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 27-28). Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad kaltinamasis B. m. birželio 20 d. apie 19.30 val. viešoje vietoje dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam V. Č.,t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

K. R. B. ir R. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

K. R. B. ir R. Č. aplinkybė yra tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė būdami neblaivūs, ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti. Tai patvirtina nukentėjusiųjų V. Č., V. Č., liudytojų GžegožoČetyrkovskio, V. C., K. parodymai bei asmens blaivumo testų duomenys.

Skiriant bausmękaltinamajam R. B. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas, priskirtinas prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.), anksčiau teistas, bausmė atlikta, teistumai neišnykę (b.l. 60-66, 90),administracine tvarka baustas (b.l.58-59), nedirba, todėl yra pagrindas skirti jam pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., laisvės atėmimo bausmes arčiau vidurkio, kurias, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti apėmimo būdu (idealioji sutaptis). Remiantis LR BK 65 - 66 str., į paskirtos bausmės – laisvės atėmimo laiką yra pagrindas įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. birželio 20 d. 20.00 val. iki 2013 m. birželio 22 d. 15.25 val., prilyginant vieną sulaikymo dieną vienai laisvės atėmimo dienai. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, kad šiuo metu kaltinamasis yra atlikęs jam paskirtas bausmes pagal ankstesnius nuosprendžius, yra jauno amžiaus, todėl yra pakankamas pagrindas manyti paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jį nuo šeimos ir visuomenės, taikant LR BK 75 str., ir atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nustatant atitinkamus įpareigojimus, kurie turėtų teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui per šį laikotarpį, t.y. pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje. R. B. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai kiekvienos savaitės antradienį ir penktadienį 14.00 val. registruotis Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK Eišiškių PN, Gegužės a. 19, Eišiškės, Šalčininkų r., rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimu iki ikiteisminio tyrimo pabaigos bei bylos išnagrinėjimo teisme būti gyvenamojoje vietoje Dailidžių k., Butrimonių sen., Šalčininkų r., yra pagrindas panaikinti pradėjus nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą (b.l. 53-54).

Skiriant bausmękaltinamajam R. Č. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, priskirtiną prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteistas (b.l. 89), administracine tvarka baustas (b.l.88), nedirba, todėl yra pagrindas, taikant LR BK 48 str., skirti jam laisvės apribojimą arčiau numatyto vidurkio bei nustatyti atitinkamus įpareigojimus.Remiantis LR BK 65 - 66 str., į R. Č. paskirtos bausmės – laisvės apribojimo laikąyra pagrindas įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. birželio 20 d. 20.00 val. iki 2013 m. birželio 22 d. 13.30 val., prilyginant vieną sulaikymo dieną dviem laisvės apribojimo dienom (b.l. 68,71).R. Č. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai kiekvienos savaitės antradienį ir penktadienį 14.00 val. registruotis Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK Eišiškių PN, Gegužės a. 19, Eišiškės, Šalčininkų r., rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimu iki ikiteisminio tyrimo pabaigos bei bylos išnagrinėjimo teisme būti gyvenamojoje vietoje Versekėlės k., Butrimonių sen., Šalčininkų r., yra pagrindas panaikinti pradėjus nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą (b.l. 83-84).

Byloje pareikštas Vilniaus teritorinės kasos civilinis ieškinys dėl 191,27 Lt nuostolių atlyginimo už nukentėjusiųjų V. Č. ir V. Č. gydymą, šiuos nuostolius kaltinamieji neatlygino (b.l. 96-99). Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys pagrįstas dokumentais ir paskaičiavimais dėl išlaidų, susijusių su nukentėjusiųjų, kurie patyrė sveikatos sutrikdymus dėl kaltinamųjų kaltų veiksmų, gydymu, todėl yra pagrindas priteistisolidariai iš R. B. ir R. Č. 86.87 Lt patirtų išlaidų dėl nukentėjusiųjų V. Č. ir V. Č. gydymo ir iš kaltinamojo R. B. 104.40 Lt patirtų išlaidų dėl nukentėjusiojo V. Č. gydymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 1 d., 297 straipsniu, 303 straipsnio 1-2 dalimi,

NUSPRENDŽIA:

R. B.(B.) pripažinti kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimąšešiems mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir paskirtilaisvės atėmimą vieneriems metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmės subendrinti apėmimo būdu ir paskirti R. B. galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą vieneriems metams.

Remiantis LR BK 65 - 66 str., į R. B. paskirtos bausmės – laisvės atėmimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. birželio 20 d. 20.00 val. iki 2013 m. birželio 22 d. 15.25 val., prilyginant vieną sulaikymo dieną vienai laisvės atėmimo dienai.

Taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5 p., 8 p., 3 dalį, paskirtos R. B. bausmės-laisvės atėmimo-vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Nustatyti bausmės vykdymo atidėjimo pradžią R. B. nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. B. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai kiekvienos savaitės antradienį ir penktadienį 14.00 val. registruotis Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK Eišiškių PN, Gegužės a. 19, Eišiškės, Šalčininkų r., rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimu iki ikiteisminio tyrimo pabaigos bei bylos išnagrinėjimo teisme būti gyvenamojoje vietoje Dailidžių k., Butrimonių sen., Šalčininkų r., panaikinti pradėjus nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą.

R. Č. (Č.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir, taikant LR baudžiamojo kodekso 48 str. 1-2 d., 3 d. 1 p., 6 d. 3 p., paskirti jam laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Remiantis LR BK 65 - 66 str., į R. Č. paskirtos bausmės – laisvės apribojimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. birželio 20 d. 20.00 val. iki 2013 m. birželio 22 d. 13.30 val., prilyginant vieną sulaikymo dieną dviem laisvės apribojimo dienom.

R. Č. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai kiekvienos savaitės antradienį ir penktadienį 14.00 val. registruotis Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK Eišiškių PN, Gegužės a. 19, Eišiškės, Šalčininkų r., rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimu iki ikiteisminio tyrimo pabaigos bei bylos išnagrinėjimo teisme būti gyvenamojoje vietoje Versekėlės k., Butrimonių sen., Šalčininkų r., panaikinti pradėjus nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą.

Priteisticivilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai:

solidariai iš R. B. ir R. Č. 86.87 Lt patirtų išlaidų dėl nukentėjusiųjų V. Č. ir V. Č. gydymo ir iš R. B. 104.40 Lt patirtų išlaidų dėl nukentėjusiojo V. Č. gydymo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.

Teisėja J. B..