Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant nukentėjusiajai G. P., atstovei advokatei Ž. Š., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriai išaiškintos jos teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P. 2013-12-18, apie 7.50 val., šalia Kryžiokų sodų 7-osios g. – Balsių g. sankryžos, Vilniuje, vairuodama automobilį „Mercedes Benz A160“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbula neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abi transporto priemones, iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

N. P. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vežė anūkus į mokyklą. Darydama posūkį ji sustojo praleisti priešais atvažiuojančią mašiną. Buvo mžas tarpas, todėl ji pavažiavo atgal. Jai atrodė, kad mašinų nėra. Netrukus prie jos pribėgo nukentėjusioji, kuri beldė į langą. Bendraujant nukentėjusioji pradėjo reikšti pretenzijas, šaukti ant jos, kad ji važiuoja su užpakaliu. Nukentėjusioji pasakė, kad kviečia policiją. Ji nuvažiavusi nuvežė vaikus į mokyklą. Po to sugrįžo atgal į tą pačią vietą, tačiau nukentėjusiosios nematė. Palaukusi 15-20 minučių išvažiavo, nes pagalvojo, kad nukentėjusioji išvažiavo. Grįžusi namo sūnui pasakė, kad galėjo stuktelti kitą automobilį. Šis jos ant kelio neužvedė ir pranešti apie tai policijai nepatarė. Važiuodama sankryžoje atbulyn ji pasižiūrėjo į salone esantį galinio vaizdo veidrodėlį, iš įvykio vietos išvažiavo, nes pasimetė, reikėjo anūkus nuvežti į mokyklą.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 straipsnis numato galimybę teismui, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovauyis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui, kurios neriboja atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių. Tokiu būdu teismas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu byloje atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Tirdamas bylos duomenis teismas nustatė.

G. P. tyrimo metu paaiškino, kad 2013-12-18 apie 7.50 val. vairavo automobilį „Opel Astra“, sankryžoje suko į dešinę. Prieš ją važiavęs automobilis „Mercedes“ įvažiavęs į sankryžą sustojo, po akimirkos įjungė atbulinę pavarą ir pradėjo judėti atgal. Ji spaudė garso signalą, bwet automobilis nesustojęs įvažiavo į jos automobilio priekinę dalį. Automobilis pradėjo judėti į priekį. Ji kelis metrus važiavo iš paskos, pribėgo prie „Mercedes“ automobilio, pabeldė į langą. Ji vairuotojai paaiškino, kad ši įvažiavo į jos automobilį. Vairuotoja pareiškė, kad reikėjo laikytis atstumo. Tuomet ji vairuotojai pasakė, kad tokiu atveju kviečia policiją. Vairuotoja uždarė dureles ir nuvažiavo (b. l. 9)..

Liudytojas S. S. tyrimo metu paaiškino, kad 2013-12-18 apie 7.50 val. Bubilo gatvėje, Vilniuje sėdėdamas savo automobilyje atsitiktinai tapo eismo įvykio liudininku. Pastebėjo kaip „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo praleisti priešpiešais atvažiuojančio automobilio, tuo metu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis sustojo už „Mercedes“ automobilio. „Mercedes“ vairuojamas moters pradėjo važiuoti atbulomis ir atsitrenkė į gale stovintį „Opel“ automobilį. Buvo girdėti aiškus susidūrimo garsas. Po kontakto „Opel“ vairuotoja išlipo iš automobilio ir priėjusi prie „Mercedes“ vairuotojos pareiškė pretenzijas dėl eismo įvykio. „Mercedes“ vairuotoja truputį pastovėjusi iš eismo įvykio vietos pasišalino. Prie jo priėjo „Opel“ automobilio vairuotoja ir pasiteiravo ar matė įvykį. Atsakė, kad matė ir esant reikalui galės paliudyti (b. l. 13).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio A. A. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2013-12-18 iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Bubilo g. 8 sugadintas automobilis. Atvykęs rado „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja G. P. pasakė, kad važiavo Kryžiokų sodų 7-ąja gatve įsukinėjo į Bubilo gatvę, priekyje važiavęs automobilis „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir po kelių sekundžių pradėjo važiuoti atbulas ir kliudė automobilį „Opel“. Automobilis „Mercedes“ pradėjo važiuoti į priekį. G. P. pribėgo prie „Mercedes“ vairuotojos ir pasakė, kad ji kliudė „Opel“. „Mercedes“ vairuotoja pasakė, kad reikia laikytis atstumo ir iš vietos nuvažiavo. „Mercedes“ vairuotoja apie 50 metų, trumpų tamsių plaukų. Sugadinimų aukštis nuo 0,43 iki 0,49 m. Automobiliui „Opel“ įtrūkusi priekinio bamperio dešinė pusė. Liudininkas S. S., kurio nebuvo (b. l. 4).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad automobiliui „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis (b. l. 6).

Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad automobiliui „Mercedes Benz A160“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nubrozdintas galinis bamperis dešinėje pusėje 48 cm aukštyje nuo žemės horizontalus nubrozdinimas, kairėje galinio bamperio pusėje 40 – 52 cm aukštyje yra nubrozdinimas (b. l. 15).

Automobilių „Mercedes Benz A160“ ir „Opel Astra“ apgadinimai užfiksuoti foto lentelėse (b. l. 14, 16).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė ir pripažįsta, kad N. P. pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas jos vairuojamas ir kitam asmeniui priklausantis turtas – abu automobiliai. N. P. po įvykusio eismo įvykio fakto privalėjo likti eismo įvykio vietoje, iš jos pasišalinti tik užpildžius eismo įvykio deklaraciją, arba nesutarus dėl eismo įvykio aplinkybių apie tai privalėjo pranešti policijai. Pati N. P. pripažino, kad to nepadariusi išvažiavo iš eismo įvykio vietos. Iš jos paaiškinimų apie tai, kad nuvežusi vaikus ji grįžo į įvykio vietą, taip pat tai, kad sūnui minėjo apie galimai stuktelėtą kitą automobilį – teismas pripažįsta, kad N. P. suprato eismo įvykio faktą, tačiau tyčia pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, vietos. Jos parodymus atitinka nukentėjusiosios ir liudytojo teisme pagarsinti paaiškinimai, užfiksuoti automobilio „Opel Astra“ apgadinimai, pareigūno tarnybiniame pranešime, transporto priemonės techninės apžiūros akte ir foto lentelėse užfiksuoti duomenys.

N. P. važiuodama atbula neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį, tokiu būdu vairuodama transporto priemonę sukėlė eismo įvykį ir buvo kalta dėl to. Tokiais savo veiksmais N. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 p. ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

N. P. po sukelto eismo įvykio bendravo su nukentėjusiąja, nesutarė dėl eismo įvykio aplinkybių, girdėjo nukentėjusiosios ketinimus kviesti policijos pareigūnus, todėl privalėjo likti įvykio vietoje. Būdama vairuotoja ir žinodama Kelių eismo taisyklių reikalavimus N. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 232 p., tyčia vengdama atsakomybės pasitraukė iš eismo įvykio vietos ir yra kalta dėl to. Tokiu būdu N. P. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

N. P. administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad ji dėl padarytų pažeidimų gailisi, bei tai, kad pažeidimą padarė būdama sulaukusi 65 metų amžiaus. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taikydamas administracinę atsakomybę teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių nebuvimą. N. P. padarė du administracinės teisės pažeidimus kelių eismo saugumo ir transporto srityje. Asmuo tyčia pasišalindamas iš eismo įvykio vietos, tokiu elgesiu neleisdamas įvertinti tikrąsias įvykio aplinkybes, paniekindamas nukentėjusiojo interesus ir turėdamas galimybė išvengti faktinės atsakomybės yra pavojingas visuomenei. Šiuo atveju teismas įvertina tai, kad N. P. būdama garbaus amžiaus padariusi pažeidimus pasimetė ir pasišalino iš įvykio vietos, tačiau byloje nepaneigta aplinkybė, kad ji netrukus buvo grįžusi į ją. N. P. įvykio metu galiojančių nuobaudų neturėjo, tačiau praeityje kartą bausta dėl eismo įvykio. Ji pažeidimsu padarė teismui pripažinus dvi jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jokių sunkinančių. Abejonių dėl N. P. blaivumo įvykio metu nėra. Pažeidėja charakterizuojama teigiamai, yra nedirbanti ir pragyvena iš pensijos, rūpinasi ir slaugo sergantį vyrą, kuriam nustatyti specialūs poreikiai (b. l.17). Proceso metu N. P. atsiprašė nukentėjusiosios, kuri pretenzijų nereiškė ir pritarė, kad pažeidėjai būtų taikoma švelnaus pobūdžio atsakomybė. Teismas įvertina tai, kad skyrus net minimalią nuobaudą už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos jos finansinė padėtis ilgam ir žymiai pablogėtų, tai prieštarautų teisingumo principui. Įvertinęs visas šias išimtines aplinkybes teismas vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais mato galimybę N. P. dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir už šį pažeidimą paskirti mažesnę tiek pagrindinę, tiek papildomą administracinę nuobaudą nei numatyta įstatymo sankcijoje.

Atsižvelgiant į N. P. prašymą ir jos sunkią turtinę padėtį – šiuo metu nedirba, gyvena kartu ir yra išlaiko sergantį sutuoktinį – įvertinus paskirtos baudos dydį, jos mokėjimą tikslinga išdėstyti per aštuonių mėnesių laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

N. P. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 100 (vieno šimto) litų dydžio baudą.

N. P. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 1600 (vieno tūkstančio ir šešių šimtų) litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinus N. P. skirti galutinę nuobaudą - 1600 (vieno tūkstančio ir šešių šimtų) litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtos 1600 Lt baudos mokėjimą išdėstyti per 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokant po 200 litų iki visiško baudos sumokėjimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.