Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. M. ir O. V., dalyvaujant trečiajam asmeniui K. M., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametė M. M. su nedidelėmis pertraukomis senelių globoje ir priežiūroje auga šešerius metus. Jau antri metai kaip atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo dukros M. M. priežiūros, auklėjimo, išlaikymo. Mergaite faktiškai ir visapusiškai rūpinasi seneliai V ir K. M..

Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2011-10-28 vykusioje vaiko globos peržiūroje buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo O. V. ir A. M.. 2012-06-22 pakartotinai suorganizavus vaiko globos peržiūrą, nustatyta, kad situacija nepasikeitusi - nei vienas iš tėvų nesirūpina dukterimi, su ja nebendrauja, nesidomi jos ugdymu, sveikata, mokslais. Atsakovas A. M. išvykęs į Angliją, tačiau savo dabartinės gyvenamosios vietos adreso tėvams (dukters globėjams) nenurodo, anksčiau skambindavo, o pastaruoju metu ir nebeskambina. 2011-10-05 jis parašė pareiškimą, kad neturi darbo, lėšų pragyvenimui, todėl negali materialiai pasirūpinti dukterimi ir šią atsakomybę paveda savo tėvui K. M.. Atsakovė O. V. taip pat dažnai vyksta uždarbiauti į Angliją, parvykusi į Lietuvą gyvena nuomojamame 1 kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ji pati augina sūnų H. K., gimusį 2007-02-27, tačiau dukterimi M visiškai nesidomi, nesirūpina. Atsakovė O. V. 2012-06-26 Vaiko teisių apsaugos skyriui pateikė prašymą, kuriame nurodo, kad atsisako savo motinos teisių dukters M atžvilgiu.

Atsakovai pareigos rūpintis dukra M nevykdo ir duomenų, kad jų elgesys vaiko atžvilgiu pasikeis nėra, todėl vadovaujantis LR CK 3.180 straipsniu, ieškovė prašo atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią.Vadovaujantis LR CK 3.195 straipsniu, tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir jiems apribojus tėvų valdžią. Teismų praktikoje, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, todėl iš atsakovo priteistinas 400 Lt dydžio išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki dukros M pilnametystės. Atsakovė turi du išlaikytinius, todėl iš jos prašo priteisti mažesnį 300 Lt dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki dukros M pilnametystės. Apribojus atsakovams tėvų valdžią, vadovaujantis LR CK 3.257 straipsniu ir LR CPK 407 straipsniu, M. M. nustatytina nuolatinė globa. Vaiko teisių apsaugos skyrius nėra gavęs kitų fizinių asmenų, norinčių ir galinčių rūpintis M. M.. prašymų, todėl jos nuolatiniu globėju prašo paskirti K. M., kuris atitinka teisės aktuose vaiko globėjui (rūpintojui) numatytus reikalavimus. Jis yra apsisprendęs globoti savo vaikaitę M iki jos pilnametystės, šiam apsisprendimui pritaria ir sutuoktinė V. M.. K. M. yra pensininkas, neteistas, nebaustas administracine tvarka, turi nuosavą 3 kambarių butą su patogumais, kur M yra skirtas atskiras kambarys. K. M. sveikatos būklė leidžia būti nepilnametės vaikaitės globėju. M yra išreiškusi norą būti senelio K. M. globoje. Nekilnojamo turto registro duomenimis nepilnametė neturi nekilnojamojo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra.

Atsakovai į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį atsakovai informuoti tinkamai viešo paskelbimo būdu (b.l. 74-75). Atsakovai nepateikė prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, byla nagrinėtina nedalyvaujant atsakovams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas pilnai.

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 str. 1 d. įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta LR Konstitucijos 38 str. 6 d. nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. LR CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžios apribojimas taikomas, esant tėvų kaltei dėl savo pareigų vaikams nevykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-10-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-965/2003, bylų kategorija 71.4;71.5;76.1).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad M. M., gim. 2002-07-17, yra atsakovų dukra (b.l.4). M. M., gim. 2002-07-17, laikinoji globa buvo nustatyta keturis kartus: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-05-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14) 2008-11-28 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 19), 2010-11-24 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 26).

Teismas, ištyręs bylos medžiagą ir išklausęs paaiškinimus, nustatė, kad atsakovai tinkamai nesirūpina savo vaiku, neatlieka tėvų pareigų savo vaiko M. M., gim. 2002-07-17, atžvilgiu. Atsakovai savo vaiką auginti ir prižiūrėti paliko seneliui ir nuo jos priežiūros ir išlaikymo nusišalino. Nuo paskutinės laikinosios globos nustatymo praėjus beveik dviems metams tėvų požiūris vaiko atžvilgiu nepasikeitė, tėvai nesikreipė į Vaiko teisių apsaugos tarnybą su prašymu panaikinti laikinąją globą ir perduoti jiems auginti ir prižiūrėti savo vaiką. Iš esmės vaikas buvo globojamas savo senelių daugiau nei šešis metus. Tėvai raštu Vaiko teisių apsaugos skyrių yra informavę, kad atsisako savo teisių savo dukros atžvilgiu (b.l. 10, 36 ). Tėvų rūpinimasis vaikais yra jų prigimtinė pareiga. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais kaip bedarbystė, nuosavo būsto neturėjimas. Atsakovai savo vaiko neaugina, juo nesirūpina, ryšys su dukra yra nutrūkęs visiškai. Tėvai gyvena tik savo interesais ir nėra duomenų, kad situacija gali pasikeisti, esant tokiai situacijai yra įstatyme nustatytas pagrindas taikyti atsakovams neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (CK 3. 180 str. 2 d.).

Atsakovams išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, išlieka teisė matytis su vaikais. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas.

Vadovaujantis LR CK 3.251 str. 1 d., nustatoma nuolatinė globa. Vadovaujantis LR CK 3.183 str. 4 d., priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Nustatyti nuolatinę globą M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) jos globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi paskirti senelį K. M., gyvenamąją vietą nustatyti su globėju globėjo gyvenamojoje vietoje. Duomenų, kurių pagrindu K. M. negalėtų būti paskirtas globėju byloje nėra.

Globėjui išaiškinta, kad vadovaujantis CK 3.271 str., vaiko globėjas privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) informuoti vaiko artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CPK 504 str. 4 d.). Taip pat globėjui išaiškintinos globėjo teisės būti vaiko atstovu pagal įstatymą ir ginti jo teises bei teisėtus interesus, teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Vadovaujantis LR CK 3.195 str., tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. LR CK 3.192 str. 2 d. numatyta, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas. Proceso įstatymas numato, jog teismai, taikydami teisę, vadovaujasi LR Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo išaiškinimus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtus nutarimus (LR CPK 4 str.).

2004-04-26 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priimtoje nutartyje nurodė, jog sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą teismui orientaciniu kriterijumi gali būti LR CK 6.461 str. 2 dalies nuostata, jog vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, bylų kategorija 72.2, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“), kuri nuo 2012-08-01 yra 850 Lt per mėnesį (LR Vyriausybės 2012-06-20 nutarimas Nr. 718).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovai yra darbingi, neturintys sveikatos problemų, kas sudaro pagrindą teikti vaikui išlaikymą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė O. V. turi dar vieną išlaikytinį iš jos priteistina 300 Lt dydžio išlaikymas periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Iš atsakovo A. M. dukros M. M. išlaikymui priteistina 400 Lt dydžio išlaikymas periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės

Priteisimo momentas yra apibrėžtas įstatymo. Vadovaujantis LR CK 3.200 str., išlaikymas priteisiamas nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2012-07-03, iki M. M., gim. 2002-07-17, pilnametystės.

Patenkinus ieškinį iš atsakovo A. M. priteisiama į valstybės biudžetą 287 (400Lt x 12 mėn. x 3%+143 Lt) žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė paduodant ieškinį atleidžiama, iš atsakovės O. V. priteisiama į valstybės biudžetą 251 (300Lt x 12 mėn. x 3%+143 Lt) žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė paduodant ieškinį atleidžiama (CPK 83 str.1 d.2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.1 d.).

Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 str. 1 d. 1p., 496 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio antrosios dalies pirmuoju punktu, 406-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti pilnai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. V., a. k. (duomenys neskelbtini) dukros M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-07-03) iki jos pilnametystės.

Priteisti iš O. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą M. M.. a. k. (duomenys neskelbtini) po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-07-03) iki jos pilnametystės.

Nustatyti nuolatinę globą M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) jos globėju ir gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti K. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su globėju K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) globėjo gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 287 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt septynis litus) žyminį mokestį, nuo kurio sumokėjimo ieškovė paduodant ieškinį atleidžiama.

Priteisti iš O. V., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 251 Lt (du šimtus penkiasdešimt vieną litą) žyminį mokestį, nuo kurio sumokėjimo ieškovė paduodant ieškinį atleidžiama.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Įsiteisėjusį sprendimo nuorašą nusiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.