- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-19
- Bylos Nr.
- N-756-6129-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Antanas Ablingis, Atanas Ablingis, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Atano Ablingio, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutarimo R. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus pareigūnas 2007 m. liepos 12 d. surašė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Autovežėjas“ direktoriui R. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad R. R. leido A. G. dirbti UAB „Autovežėjas“ vairuotojo darbą maršrutu Klaipėda-Lenkija-Belgija-Anglija. A. G. pradėjo dirbti nuo 2007 metų sausio mėnesio, kai buvo sutartas darbo užmokesčio dydis, darbo funkcijos, tačiau darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta. Tokiu būdu R. R. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93, 95, 98, 99 straipsnius. R. R. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio, nustatančio atsakomybę už nelegalų darbą, 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. balandžio 29 d. nutarimu grąžino administracinio teisės pažeidimo medžiagą Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui protokolo trūkumams pašalinti. Teismas konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas iš esmės pažeidžiant ATPK 259 ir 260 straipsnių reikalavimus. Teismas nutarime nurodė, kad pagal ATPK 260 straipsnį administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta: protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodytas administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas (nurodytas tik pažeidimo nustatymo laikotarpis: nuo 2007 m. gegužės 30 d. iki 2007 m. liepos 12 d.). Be to, protokolo įžanginėje dalyje nurodyta, kad protokolą surašė Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyresnysis darbo inspektorius darbo teisei J. V. P., tačiau jį pasirašė vyresnioji darbo inspektorė darbo teisei J. S. . Šie ATPK 260 straipsnyje nustatytų reikalavimų pažeidimai yra esminiai proceso pažeidimai, dėl kurių negalima administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas ir medžiaga grąžinami protokolą surašiusiam organui (pareigūnui) trūkumams pašalinti.
II.
Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrius prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutarimą ir priimti naują procesinį sprendimą. Apeliantas nurodo, kad UAB „Autovežėjas“ direktoriui R. R. 2007 m. liepos 12 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 0692-0003 surašė Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyresnioji darbo inspektorė darbo teisei J. S. , tačiau dėl techninės klaidos protokole liko Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyresniojo darbo inspektoriaus darbo teisei V. J. P. duomenys. Atsižvelgdamas į tai, Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrius 2007 m. liepos 17 d. parašė paaiškinamąjį raštą, kuriame buvo nurodyta, kad dėl techninės klaidos neteisingai nurodytas darbo inspektorius, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą. Apeliantas taip pat nurodo, kad UAB „Autovežėjas“ direktoriui R. R. 2007 m. liepos 12 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 0692-0003 nurodyta, kad A. G. pradėjo dirbti nuo 2007 metų sausio mėnesio. Be to, administracinio teisės pažeidimo padarymo laiką buvo galima patikslinti teismo posėdžio metu, kadangi tiek pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek UAB „Autovežėjas“ dirbęs vairuotoju A. G. dalyvavo teismo posėdžiuose. Tikslus nelegalaus darbo laiko pradžios ir pabaigos nustatymas nėra privalomas ir esminis nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties elementas. Todėl, apelianto nuomone, teismas nepagrįstai grąžino administracinio teisės pažeidimo medžiagą trūkumų pašalinimui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Vadovaujantis šio straipsnio 2 ir 4 dalimis, surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos jos teisės ir pareigos, numatytos šio kodekso 272 straipsnyje, ir tai pažymima protokole; protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.
R. R. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta jo surašymo data ir vieta; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta ir esmė; aiškiai nurodyta, kokius Lietuvos Respublikos darbo kodekso straipsnius pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo; taip pat nurodytas ATPK straipsnis ir jo dalis, pagal kurią buvo kvalifikuotas padarytas pažeidimas. R. R. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole (reversinėje pusėje) yra nurodyta šį protokolą surašiusio asmens pareigybė, vardas ir pavardė – Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyresnioji darbo inspektorė darbo teisei J. S. . Protokolas yra pasirašytas J. S. (b. l. 3). Tačiau nagrinėjamu atveju, dėl techninės klaidos protokolo įžanginėje dalyje buvo nurodyti kito Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus pareigūno vardas ir pavardė. Tai, kad nagrinėjamu atveju protokolo įžanginėje dalyje buvo padaryta techninė klaida, patvirtina ir Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2007 m. liepos 17 d. raštas Nr. SD-11981, pateiktas Klaipėdos miesto apylinkės teismui (b. l. 24). Tokia klaida, atsižvelgiant į tai, kad kitoje protokolo dalyje buvo nurodyta asmens, surašiusio šį protokolą, pareigybė, vardas, pavardė ir protokolas buvo pasirašytas jį surašiusio asmens, nelaikytina esminiu protokolo trūkumu, dėl kurio byla negalėjo būti išnagrinėta apylinkės teisme.
Protokole yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. R. pasiaiškinimas. Surašant protokolą, R. R. buvo išaiškintos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje. Protokolas yra pasirašytas jį surašiusio pareigūno ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus pareigūno R. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas iš esmės neatitinka ATPK 260 straipsnyje nustatytų reikalavimų, keliamų tokių protokolų turiniui.
R. R. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. G. pradėjo birbti vairuotoju UAB „Autovežėjas“, kurios direktorius yra R. R. , nuo 2007 metų sausio mėnesio. Protokole nėra nurodyta, ar protokole nurodytu patikrinimo atlikimo laikotarpiu A. G. tebedirbo šioje bendrovėje. Tačiau, vadovaujantis ATPK 256 straipsnio nuostatomis, apylinkės teismas, kaip organas, įgaliotas nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, gali pats išreikalauti, jo nuomone, reikiamus įrodymus ir apklausti liudytojus, kad būtų nustatyta, ar buvo padarytas administracinis pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ir kad būtų nustatytos kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Todėl nagrinėjamu atveju teismas galėjo pats išreikalauti reikiamus įrodymus ir nustatyti, kada A. G. nustojo dirbti UAB „Autovežėjas“. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 21 d. nutartimi byla vieną kartą jau buvo grąžinta Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo tuo pagrindu, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino visų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti (b. l. 60-63).
Atsižvelgiant į visus nurodytus argumentus, nėra pagrindo teigti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutarime nurodyti trūkumai negalėjo būti pašalinti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pirmąja instancija apylinkės teisme. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. balandžio 29 d. d. nutarimu nepagrįstai grąžino R. R. administracinio teisės pažeidimo medžiagą Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui protokolo trūkumams pašalinti. Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir R. R. administracinio teisės pažeidimo byla perduotina Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutarimą panaikinti ir R. R. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.