Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

2.1. Kaltinamasis M. Ž. 2023-09-29 parodė, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos, kuria yra įtariamas, prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Su įtarimu susipažino, įtarimo esmę suprato. S. Ž. yra jo buvusi sutuoktinė, jie išsituokė 2023 metų rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nepamena. Kartu susilaukė sūnaus E., gim. (duomenys neskelbtini) m. Po skyrybų su žmona nebendrauja ir nepalaiko ryšių. Skyrybų metu geranoriškai sutarė, kad jis žmonai palieka butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame ji ir gyvena šiuo metu. 2023-09-28 vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek valandų buvo pasakyti negali, atėjo pas buvusią sutuoktinę. Kokiu tikslu atėjo dėl girtumo nepamena. Ar konfliktavo su buvusia žmona pasakyti negali, nes nepamena. Tikrai nenorėjo buvusios žmonos sužaloti ar kitaip sutrikdyti jos sveikatos. Neturėjo tikslo jos išgąsdinti ar kitaip ją įbauginti, jeigu, būdamas girtas, kažką ir pasakė, tai jo grasinimai tikrai nebuvo realūs. Kaip elgėsi buvusios žmonos bute ir ką jame sugadino ir išmetė pro langą pasakyti negali, nes dėl girtumo nepamena. Pamena tik, kad mėtė viską pro virtuvės langą, tačiau daiktų įvardinti negali. Kiek pamena kieme buvo kaimynai: I. V., G. R., D. M., kurie matė kaip jis mėtė daiktus per langą ir dar sakė jiems paeiti toliau, kad jų nesužalotų. Kaip ir kokiomis aplinkybėmis išėjo iš buto ir buvo sulaikytas nepamena dėl girtumo. Dėl savo elgesio labai gailisi, pasižada buvusiai žmonai atlyginti padarytą turtinę žalą, nes ten gyvena jo sūnus. Buvusios žmonos neatsiprašys, nes jis pyksta ant jos dėl to, kad jie išsiskyrė. Kaimynų dėl savo netinkamo elgesio pasižada atsiprašyti ir ateityje taip nebesielgti. Pasižada pas buvusią sutuoktinę daugiau nesilankyti ir taip nesielgti (e. b. l. 144-147).

2.2. Kaltinamasis M. Ž. 2023-11-07 parodė, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos, kuria yra įtariamas prisipažįsta visiškai, pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, papildymų neturi (e. b. l. 161-163).

2.3. Nukentėjusioji S. Ž. 2023-09-29 parodė, kad M. Ž. yra jos buvęs vyras, ji su juo susilaukė sūnaus E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m. Su M. Ž. išsituokė 2023-09-06 taikos sutartimi, kuria bendru sutarimu sutarė, jog butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), lieka jai su sūnumi, o vyrui lieka automobiliai ir garažas. Nuo 2023 metų birželio mėnesio pradžios M. Ž. iš namų išsikraustė ir niekada nesilankė. Yra mačiusi, kad jis vaikščiodavo kieme ar pravažiuodavo automobiliu. Su vyru M. Ž. nuo skyrybų nebendrauja, nesusitinka ir nepalaiko jokių ryšių. 2023-09-28 apie 18 val. sūnui E. išėjus į kiemą, liko atrakintos buto durys. Būnant namie apie 18.10 val. į namus atėjo neblaivus buvęs vyras M. Ž., kuris paklausė: „kur yra sūnus?“ atsakė, kad sūnaus namie nėra. Pradėjo vadinti ją necenzūriniais žodžiais: „kurva, kekše, šlepa“. Jai stovint buto koridoriuje užsimojo rankos kumščiu ir bandė jai suduoti į veido sritį, ji tada spėjo atsitraukti ir išbėgo į laiptinę, ir iš jos į kiemą, todėl smūgių nesudavė ir jos nesužalojo. Bandydamas suduoti M. Ž. šaukė, kad ją: „užkas, apipils rūgštimi, padegs“ ir ji negyvens. Ji labai išsigando tokio buvusio vyro elgesio, jautė nerimą ir baimę ne tik dėl savęs, bet ir dėl sūnaus. Išbėgus į kiemą ir stovint kieme buvęs vyras, pamatęs pro langą ją, išlaužė virtuvės lango plastikinį rėmą, kurį metė į ją, tačiau ji atsitraukė toliau ir jis nepataikė. Stovint kieme M. Ž. nuolat šaukė, kad: „ji negalės gyventi, jis ją „padegs, pakas, apipils rūgštimi“. Pro virtuvės langą metė visus virtuvėje buvusius namų apyvokos daiktus, tai yra: mikrobangų krosnelę, virdulį, skrudintuvę, magnetolą, romanetę, lentyną, dvi virtuvines kėdes, gėles, įvairius virtuvės indus. Tokiu būdu sugadino jai priklausantį turtą, padarydamas 2000 eurų turtinę žalą. Visus daiktus metė pro virtuvės langą, kaip ji suprato, norėdamas pataikyti į ją, stovinčią kieme. Ji suprato, kad tokiu savo elgesiu jis norėjo sutrikdyti jos sveikatą. Ji labai išsigando tokio jo elgesio, agresyvumo ir jaučiamos neapykantos. Iš M. Ž. elgesio matė, kad jis buvo neblaivus ir agresyviai nusiteikęs. Išmėtęs daiktus M. Ž. iš namų pasišalino garažo link. Ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie buvusį sutuoktinį sulaikė. Sūnus E. tokio M. Ž. elgesio nematė, jis buvo aikštelėje ir grįžo tik jau šiam pasišalinus. Kai M. Ž. mėtė daiktus pro langą, įvykį matė kaimynė I. V., E. R., D. M., kurios stovėjo kieme. Buvusio vyro M. Ž. labai bijo, nenori, kad jis pas ją lankytųsi ir lankytų sūnų E.. Vyrui M. Ž. pretenzijų turi ir nori, kad jo atžvilgiu būtų atliktas ikiteisminis tyrimas bei jis būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Prie apklausos protokolo prideda teismo skyrybų sprendimo kopiją (e. b. l. 33-36).

2.4. Nukentėjusioji S. Ž. 2023-11-06 papildomai parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad dėl jai padarytos turtinės žalos ji civilinio ieškinio nereikš, nes (duomenys neskelbtini) draudimas atlygino jai visą padarytą turtinę žalą (e. b. l. 44-46).

2.5. Liudytoja I. V. parodė, kad S. Ž. ir M. Ž. buvo jos kaimynai, jie gyvena tame pačiame name ir toje pačioje laiptinėje. Kiek jai žinoma, kaimynai šiuo metu yra išsiskyrę ir bute liko gyventi S. Ž. su sūnumi. Nuo gegužės-birželio mėnesio, kai kaimynai išsiskyrė ir M. Ž. išsikraustė, ji jo daugiau nematė bei nematė, kad pastarasis dar lankytųsi pas buvusią sutuoktinę. 2023-09-28 apie 18.20 val., būnant namuose virtuvėje, išgirdo didelį triukšmą ir pamatė kieme stovinčią kaimynę S. Ž., kuri kalbėjo telefonu ir kaip suprato kvietė policijos pareigūnus. Žiūrėdama pro langą matė kaip iš S. Ž. buto, kuris yra virš jos gyvenamojo buto, pro langą buvo išmestos gėlės ir namų apyvokos daiktai. Norėdama apsaugoti kieme stovėjusius jos šeimai priklausančius automobilius išėjo į kiemą, kad galėtų filmuoti. Jai priklausančiu mobiliuoju telefonu filmavo kaip M. Ž. pro buvusios sutuoktinės virtuvės langą metė į kiemą įvairius namų apyvokos daiktus, romanetę, virtuvės kėdes ir panašiai. M. Ž. elgėsi agresyviai, vadino žmoną necenzūriniais žodžiais, šaukė, kad ją „pakas, užmuš“ ir panašiai. Ji prašė M. Ž. nusiraminti ir taip nebesielgti. M. Ž., pamatęs kieme buvusią sutuoktinę, išėjo iš buto į kiemą. Kieme rėkavo necenzūriniais žodžiais, keikėsi, kojomis spardė buvusiai sutuoktinei priklausantį šiltnamį, išrovė medelį. Atvykus pareigūnams M. Ž. buvo sulaikytas. Netrukus į kiemą grįžo M. Ž. sūnus E. Ž., kuris, kaip suprato, buvo žaidimo aikštelėje ir įvykio nematė. Jai M. Ž. turtinės žalos nepadarė, tačiau pastarasis labai išgąsdino tokiu savo elgesiu, ji buvo pasimetusi, jautė didelę baimę, nes nežinojo ką M. Ž. gali padaryti, kadangi jo elgesys buvo nenuspėjamas. Bijojo, kad jis, mėtydamas daiktus, nesužalotų kieme stovinčios jos ir neapgadintų jai priklausančių automobilių. Ji šiuo metu laukiasi ir dėl tokio pastarojo elgesio patyrė didelį stresą, išgąstį, buvo pasipiktinusi tokiu jo elgesiu, vartojo vaistus. M. Ž. buvo agresyvus, piktas, neblaivus. Nepageidauja byloje būti pripažinta nukentėjusiąja. Prie apklausos protokolo prideda filmuotą vaizdo medžiagą (e. b. l. 62-66).

2.6. Liudytoja E. R. parodė, kad S. Ž. yra jos kaimynė. Gyvena toje pačioje laiptinėje. Su kaimyne sutaria gerai, nekonfliktuoja. Kiek jai žinoma, kad nuo 2023 metų vasaros S. Ž. su vyru išsiskyrė ir bute liko gyventi su sūnumi E.. 2023-09-28 apie 18 val., būnant namuose, išgirdo didelį triukšmą. Pagalvojo, kad, galbūt, kieme buvęs kaimynas M. Ž. kažką daužo, nes paskutiniu metu buvo su juo kilę problemų. Taip pat girdėjo, kad kažkas labai greitai išbėgo laiptinėje į kiemą. Išėjo į kiemą, kad pažiūrėti kas vyksta ir pamatė, kad pro S. Ž. buto virtuvės langą M. Ž. mėtė įvairius namų apyvokos daiktus: lango rėmą, gėles ir panašiai. Iš M. Ž. elgesio matėsi, kad jis neblaivus, agresyvus ir labai piktas. M. Ž. nuolat šaukė, kad buvusią sutuoktinę „pakas, užmuš“ ir panašiai. M. Ž. elgesys juos, visus kaimynus, piktino, kėlė baimę ir nerimą. Dėl tokio pastarojo elgesio neramu, kad jis nesugadintų jiems priklausančio turto ir, galbūt, netgi gali kilti pavojus jų sveikatai, nes pastarasis yra neprognozuojamas. Nepageidauja byloje būti pripažinta nukentėjusiąja (e. b. l. 73-76).

2.7. Liudytoja D. M. parodė, kad S. Ž. yra jos kaimynė, gyvena tame pačiame name. Su kaimyne sutaria labai gerai, dažnai susitinka, nekonfliktuoja. Kiek jai žinoma S. Ž. 2023 metų rugsėjo mėnesį išsiskyrė su vyru ir bute liko gyventi kartu su sūnumi E.. 2023-09-28 apie 18 val., būnant namuose, išgirdo didelį triukšmą ir moters riksmą. Priėjo prie lango, kad pažiūrėti kas vyksta. Pamatė kieme išmėtytus įvairius namų apyvokos daiktus. Išėjo į kiemą. Stovėdama kieme pamatė, kad M. Ž., būdamas S. Ž. buto virtuvėje, pro langą mėtė įvairius namų apyvokos, buities daiktus, virtuvės kėdes ir kitką. Mėtydamas daiktus nuolat koliojosi necenzūriniais žodžiais, šaukė, kad buvusią žmoną „pakas, užmuš“ ir panašiai. Apie įvykį buvo pranešta policijos pareigūnams, kurie atvykę sulaikė M. Ž.. Toks M. Ž. elgesys papiktino ją ir kaimynus, ji jautė baimę, nerimą dėl savo sveikatos ir jai priklausančio turto. Nepageidauja byloje būti pripažinta nukentėjusiąja (e. b. l. 80-83).

2.8. 2023-09-28 S. Ž. pareiškimas, kuriuo S. Ž. pranešė apie tai, kad 2023-09-28 apie 18.30 val. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs neblaivus buvęs sutuoktinis M. Ž. bandė jai suduoti į veidą. Jai spėjus atsitraukti grasino sakydamas: „padegs, užkas, apipils rūgštimi“, koliojo ją necenzūriniais žodžiais. Įėjęs į virtuvę išlaužė plastikinio lango rėmą, kurį išmetė į kiemą bei pro langą išmetė įvairius namų apyvokos daiktus: mikrobangų krosnelę, virdulį, skrudintuvę, magnetolą, dvi kėdes, lentyną, romanetę ir kitus. Padarytą žalą patikslins vėliau. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nes ji buvusio sutuoktinio M. Ž. bijo ir mano, kad jo grasinimai gali būti realūs (e. b. l. 1-2).

2.9. 2023-09-28 tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriuo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Rietavo policijos komisariato (toliau – PK) tyrėjas Kamilė Pociūtė pranešė apie tai, kad 2023-09-28 18 val. 30 min. adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus M. Ž., kai nustatytas 2,33 promilių girtumas, įėjęs į S. Ž. priklausantį butą, bandė suduoti jai smūgius, sakydamas, kad ją „pakas, išmirkys rūgštyje, užmuš, sudegins“, tačiau S. Ž. spėjo išbėgti iš buto. M. Ž., likęs bute, išlaužė virtuvės plastikinį lango rėmą ir jį išmetė į kiemą, kuriame buvo buvusi žmona S. Ž.. Taip pat sulaužė virtuvėje esančius namų apyvokos daiktus ir juos išmetė pro langą į kiemą. Tokiu būdu grasino nukentėjusiąją S. Ž. nužudyti ir sunkiai sutrikdyti jos sveikatą (e. b. l. 3-5).

2.10. 2023-10-27 tarnybinis pranešimas „Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo“, kuriuo Klaipėdos AVPK Rietavo PK vyriausiasis tyrėjas Aurimas Puidokas pranešė apie tai, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-37530-23, iš surinktos medžiagos matyti, kad 2023-09-28 apie 18.20 val. M. Ž. buvo atėjęs pas savo buvusią žmoną S. Ž. į namus. Po žodinio kivirčo bute žmonai išėjus iš namų į lauką, M. Ž. namuose mėtė namų apyvokos daiktus, gadino turtą ir savo įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis iš žmonos, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. išlaužė virtuvės langą, pro langą į kiemą mėtė namų apyvokos daiktus- lango rėmą su stiklu, gėlių vazonus, mikrobangų krosnelę, baldus. Tokiais veiksmais jis siekė sutrikdyti visuomenės rimtį ar tvarką, kas matyti ir iš liudytojų parodymų, kurie, baimindamiesi, buvo priversti nutraukti įprastą veiklą. Liudytoja I. V. nurodė, kad išsigando dėl savo ir savo turto saugumo, kai M. Ž. elgėsi agresyviai, vadino žmoną necenzūriniais žodžiais. Ji prašė M. Ž. nusiraminti ir taip nebesielgti. Tačiau išėjęs iš buto į kiemą, jis toliau rėkavo necenzūriniais žodžiais, kojomis spardė buvusiai sutuoktinei priklausantį šiltnamį. Liudytoja buvo sutrikusi, jautė baimę dėl neprognozuojamo M. Ž. elgesio, patyrė stresą, išgąstį, buvo pasipiktinusi tokiu jo elgesiu, bijojo dėl savo turto saugumo. Liudytoja E. R. nurodė, kad dėl M. Ž. elgesio buvo neramu, kad jis nesugadintų jiems, t. y. kaimynams priklausančio turto, manė, kad gali kilti pavojus ir kaimynų sveikatai, nes mananti, jog M. Ž. buvo neprognozuojamas. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad M. Ž. veiksmai buvo nukreipti ne vien į asmeninį santykių aiškinimąsi su buvusia sutuoktine, jis siekė, kad jo įžūlūs veiksmai būtų matomi ir aplinkiniams, nes namų apyvokos daiktai buvo matomi išmėtyti daugiabučio namo kieme, kur buvo susirinkusių namo gyventojų, kurie pagrįstai bijojo dėl jų pačių turto saugumo. Tokie M. Ž. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. straipsnyje nustatytai nusikalstamai veikai, todėl tikslinga būtų ikiteisminį tyrimą tęsti ir pareikšti įtarimą M. Ž. dėl šios nusikalstamos veikos įvykdymo (e. b. l. 6-11).

2.11. Įvykio vietos apžiūros 2023-09-28 protokole ir jo prieduose (fotolentelė) užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra butas, adresu (duomenys neskelbtini). Įėjimas į butą yra iš rytų pusės. Prie įėjimo į įvykio vietą matomi stiklai ir plastikinis lango rėmas su stiklo šukėmis, mikrobangų krosnelė. Taip pat matomi sudaužyti namų apyvokos daiktai. Įvykio vieta –butas yra antrame aukšte. Stovint antrame aukšte, po dešine puse matomos rudos spalvos durys su pakabintu skaičiumi – 3. Atidarius duris matomi koridoriuje būdingi daiktai, taip pat ant grindų matosi žemės. Toliau tęsiant apžiūrą po dešine puse matoma minėto buto virtuvė, kur ant grindų išmėtyti namų apyvokos daiktai, taip pat žemės nuo gėlių vazonų. Matoma baltos spalvos skalbimo mašina, kurios priekinė dalis įlenkta. Įvykio vieta neaptverta, vaizdo kameromis nestebima. Tuo apžiūra ir baigta (e. b. l. 18-26).