Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorui Petrui Januliui, gynėjai adv. Nijolei Petkevičienei, nukentėjusiajam V. J., kaltinamųjų įstatyminiams atstovams I. S., D. M., L. V., Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Danutei Pranaitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Biržų r. sav., Parovėjos sen., Būginių k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, Biržų (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasės moksleivis, nevedęs, gyvenantis Biržų r. sav., Parovėjos sen., (duomenys neskelbtini), neteistas,

V. Š. a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Biržų r. sav., Parovėjos sen., Ageniškio k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, Biržų (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasės moksleivis, nevedęs, gyvenantis Biržų r. sav., Parovėjos sen., (duomenys neskelbtini), neteistas,

A. V. a.k(duomenys neskelbtini) gimęs Biržų r. sav., Parovėjos sen., Daukniškių k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, Biržų (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasės moksleivis, nevedęs, gyvenantis Biržų r. sav., Parovėjos sen., (duomenys neskelbtini), neteistas

Kaltinami pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamieji M. S., V. Š. ir A. V. 2009 m. gruodžio 06 d. apie 04 val. Biržų rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, veikdami bendrininkų grupėje, vagystės tikslu nuplėšdami pakabinamą spyną, per duris įsibrovė į negyvenamąją patalpą – V. J. priklausantį garažą, iš kur slaptai pagrobė motociklą „Minsk“ – 300 Lt vertės, 2 kanistrus po 20 litrų talpos bendros 40 Lt vertės su joje esančiu A-95 ir A-92 benzinu 10 litrų bendros 31 Lt vertės, padarydami nukentėjusiajam V. J. 371 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltu kaltinamasis M. S. prisipažino visiškai ir paaiškino, kad gruodžio mėn. naktį iš šeštadienio į sekmadienį jis pasiūlė V. Š. ir A. V. pavogti iš V. J. motociklą, nes žinojo, kur jį nukentėjusysis laiko. Iš V. Š. namų pasiėmė metalui pjauti pjūkliuką bei laužtuvą. Nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) kaimą, pjūkliuku nupjovė pakabinamą garažo spyną ir iš V. J. garažo pavogė motociklą Minsk, 2 kanistrus su jame buvusiu benzinu. Benziną susipylė į automobilio baką, o motociklą su kanistrais pasidėjo pas V. Š.. Išaiškėjus vagystei pavogtus daiktus grąžino bei nupirko benzino, taip atlygindami padarytą žalą. Labai gailisi nusikaltęs.

V. Š. kaltu dėl šios vagystės prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2009-12-06 d. naktį apie 4 val. kartu su M. S. ir A. V. iš V. J. garažo pavogė motociklą Minsk, 2 kanistrus su juose buvusiu benzinu. Pavogti motociklą pasiūlė M. J., nes jis žinojo, pas ką ir kur yra laikomas motociklas. Pagrobtus daiktus pasidėjo pas A. V. sandėliuke. Išaiškėjus vagystei pavogti daiktai buvo grąžinti nukentėjusiajam, o išnaudotą benziną jam nupirko, taip atlygindami žalą. Labai gailisi nusikaltęs.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą naktį pas jį į namus atvažiavo M. J. ir V. Š., kurie pasiūlė važiuoti pasivažinėti, o po to pasakė, kad važiuos vogti motociklo. Visi nuvažiavo į vieną kaimą, jis pasiliko ant keliuko saugoti, kad niekas neateitų, o M. su V. nuėjo į kiemą, kur nuo garažo durų nupjovė spyną ir iš garažo paėmė motociklą Minsk bei du kanistrus su benzinu. Benziną susipylė į automobilio baką, o kitus daiktus parsivežė pas jį į namus ir padėjo sandėliuke. Mamai sakė, kad motociklas jo, nes davė pusbrolis. Pavogti daiktai buvo grąžinti nukentėjusiajam, o išvažinėtą benziną nupirko. Labai gailisi nusikaltęs.

Visų kaltinamųjų kaltė dėl šios vagystės įrodyta.

Nuk. V. J. parodymais, tą vakarą kažkas beldėsi į jo namų duris, tačiau jis neleido, o ryte atsikėlęs pamatė, kad yra nupjauta garažo durų spyna, o iš garažo buvo pavogtas motociklas Minsk bei du 20 litrų talpos kanistrai su juose buvusiu benzinu. Pavogti daiktai jam buvo grąžinti, žala pilnai atlyginta. Prieš tai M. S. buvo rodęs motociklą. Kaltinamiesiems už padarytą nusikaltimą dovanoja.

Kaltinamojo M. S. įstatyminio atstovo I. S. paaiškinimu, sūnus gailisi dėl padaryto nusikaltimo, todėl mano, jog jis išvadas padarė.

V. Š. įstatyminės atstovės D. M. paaiškinimu, sūnus gyvena pas senelius, o tą vakarą jie buvo išvykę ir negrįžę į namus. Kai išaiškėjo vagystė, su sūnumi apie tai kalbėjosi, jis labai gailisi nusikaltęs ir išvadas iš to padarė. Anksčiau tokių įvykių nebuvo pasitaikę.

Įstatyminės atstovės L. V. paaiškinimu, kaip tą naktį sūnus išėjo iš namų, negirdėjo, nes miegojo, tačiau tokio jo elgesio netoleruoja. Paaiškėjus vagystei su sūnumi kalbėjosi, jis labai gailisi nusikaltęs, todėl tikisi, kad išvadas iš šio įvykio padarė.

Šių asmenų parodymus pagrindžia ir rašytiniai bylos duomenys: įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.4-6a), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas V. J. garažas, ant kurio durų velkės užrakto matyti laužimo žymės; iš daiktų pateikimo protokolo (b.l.11-11b), matyti, kad A. V. pateikė motociklą su Minsk varikliu ir du kanistrus po 20 litrų talpos; paimti daiktai buvo apžiūrėti (b.l.12- 14b) ir grąžinti nukentėjusiajam (b.l.15). Savo parodymus kaltinamieji patvirtino vietoje (b.l.33-35,49-51,70-73).

Visų šių duomenų pakanka visų kaltinamųjų kaltei dėl šio nusikaltimo pagrįsti. Jų veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jie pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą.

Tikslintinas kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos padarymo laikas. Nors pareiškime nurodoma, kad nusikalstama veika buvo padaryta š.m. gruodžio 8 d., tačiau kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad nusikalstama veika buvo padaryta naktį iš šeštadienio į sekmadienį, t.y. gruodžio 6 d.

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika yra apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d.).

Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę, kad atlygino padarytą turtinę žalą. Visų jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis M. S. praeityje neteistas, tačiau jo atžvilgiu baudžiamoji byla dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra perduota teismui, nebaustas administracine tvarka, mokosi. Jo šeima nėra įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų sąrašą.

Skiriant bausmę M. S., taip pat atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo apimtį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad šis kaltinamasis buvo vagystės iniciatorius, į jo jauną amžių, socialinę aplinką, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad mokosi. Esant visoms šioms byloje nustatytomas aplinkybėms, jo atžvilgiu taikytina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Kaltinamasis V. Š. praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, mokosi. Jo šeima nėra įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų sąrašą.

Kaltinamasis A. V. praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, mokosi. Jo šeima yra įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų sąrašą nuo 2007 m. dėl socialinių įgūdžių stokos.

Kadangi kaltinamieji V. Š. ir A. V. pirmą kartą padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiajam padarytą žalą atlygino, todėl yra pagrindo manyti, kad šie nepilnamečiai ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl ko jie atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BK 93 str.) ir jiems skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas (LR BK 82 str. 1 d. 1 ir 5 p., BK 83, 87 str.).

Šios aplinkybės yra pagrindas baudžiamąją bylą V. Š. ir A. V. atžvilgiu nutraukti (LR BPK 254 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas Nusprendė:

M. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

V. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 178 str. 2 d., atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Paskirti V. Š. auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams laiko, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Nustatyti, kad jis vieną kartą per mėnesį turi atsiskaityti pataisos inspekcijai apie paskirtų įpareigojimų vykdymą.

A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 178 str. 2 d., atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Paskirti A. V. auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams laiko, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Nustatyti, kad jis vieną kartą per mėnesį turi atsiskaityti pataisos inspekcijai apie paskirtų įpareigojimų vykdymą.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.