Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „DnB NORD lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nutarties, kuria ieškovo UAB „DnB NORD lizingas“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsisakyta priimti,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. liepos 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo UAB „DnB NORD lizingas“ ieškinį, kaip neteismingą šiam teismui, išaiškino, kad ieškovas turi teisę kreiptis į Raseinių rajono apylinkės teismą. Teismas nustatė, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2007-07-05 sudaryta lizingo sutartis, pagal kurią atsakovas S. D. yra vartotojas. Teismas, vadovaudamasis Europos Teisingumo Teismo, Lietuvos Respublikos teismų praktika, padarė išvadą, jog šioje byloje yra būtinybė ex officio įvertinti Sutarties nuostatą dėl sutartinio teismingumo. Teismas, ex officio įvertinęs UAB „DnB NORD lizingas“ ir atsakovo S. D. sudarytos Sutarties 11.6 p. nuostatas dėl sutartinio teismingumo atitikties teisės aktų reikalavimams, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas (vartotojas) gyvena Gėluvos k., Ariogaloje, Raseinių r., konstatavo, kad Sutarties sąlyga, susijusi su teismingumo nustatymu, yra nesąžininga Sutarties sąlyga. Teismas nurodė, jog ginčo sprendimas Vilniaus miesto 1-ajame apylinkės teisme nepagrįstai apsunkintų atsakovo atvykimą į teismą, kainuotų daugiau lėšų ir laiko, atsakovas gali nuspręsti nebeginti savo teisių net ir nesutikdamas su ieškovo reikalavimu. Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog standartinė sutarties sąlyga spręsti ginčą išimtinai Vilniaus miesto teisme buvo individualiai aptarta su atsakovu, todėl nelaikė šios sąlygos susitarimu dėl teismingumo CPK 32 str. prasme, laikė ją negaliojančia nuo Sutarties sudarymo momento. Teismas išaiškino ieškovui teisę kreiptis į Raseinių rajono apylinkės teismą pagal atsakovo S. D. gyvenamąją vietą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirojo skundo argumentus, pateiktus dokumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo UAB „DnB NORD lizingas“ ieškinį kaip neteismingą Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui tuo pagrindu, kad atsakovas S. D. yra vartotojas, t. y. ex officio pripažinęs 2007-07-05 Lizingo sutarties sąlygą dėl sutartinio teismingumo nesąžininga.

Civilinės bylos iškėlimas teisme yra labai svarbios konstitucinės teisės – teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo aktas. Civilinės bylos iškėlimas teisme – tai savarankiška, pirmoji ir privalomoji civilinio proceso stadija. Esant šiai stadijai atliekami veiksmai, kurių tikslas – iškelti civilinę bylą. Šioje stadijoje tikrinama, yra teisės kreiptis į teismą prielaidos ar ne, pareiškėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismą ar ne. Teismas, gavęs suinteresuotos šalies ieškinį, visų pirma privalo išspręsti jo priėmimo klausimą. Ieškinys, atitinkantis jam keliamus įstatymo reikalavimus, priimamas, tačiau jeigu teismui pateiktas ieškinys neatitinka jam keliamų įstatymo reikalavimų, tai teismas atsisako jį priimti. Vienas iš įstatyme nustatytų atvejų, kada teismas turi atsisakyti priimti ieškinį, yra aplinkybė, kad byla neteisminga tam teismui, kuriam ieškinys pateiktas. Nustatęs tokią aplinkybę, teismas, atsisakydamas priimti pareiškimą, priima dėl to motyvuotą nutartį. Tokia nutartimi teismas nesprendžia ginčo iš esmės, o tik nustato, ar yra procesinio teisinio pobūdžio aplinkybės, t. y. prielaidos ieškiniui pareikšti ir ar suinteresuota šalis, kreipdamasi į teismą, laikėsi įstatymo nustatytų teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. Ieškinio priėmimo stadija pasižymi tuo, kad jos metu teismas turi tik vienos šalies kreipimąsi į teismą, dėl to šioje proceso stadijoje kartais sudėtinga absoliučiai tiksliai išsiaiškinti visus klausimus, susijusius su ieškinio priėmimu. Šioje proceso stadijoje teismas neturi galimybės kilusių klausimų išsiaiškinti su atsakovu, nes jo dar objektyviai (neiškėlus bylos) neegzistuoja, t. y. dar nepradeda veikti esminis civilinį procesą apibūdinantis principas – audiatur et altera pars (tebūnie išklausyta ir antroji pusė). Tai reiškia, kad tik esant akivaizdiems įstatyminiams pagrindams, o ne abejonėms, teismas turi teisėtą pagrindą atsisakyti priimti ieškinį, atitinkamai įvardydamas tokio procesinio veiksmo motyvus bei pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2008).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas UAB „DnB NORD lizingas“ pareiškė ieškinį atsakovui S. D. dėl 21949,62 eurų skolos priteisimo pagal 2007-07-05 Sutartį. Ieškinį ieškovas, vadovaudamasis Sutarties 11.6 p., kuriame nustatyta, kad ginčai yra sprendžiami Vilniaus mieste, pareiškė pagal savo buveinės vietą – Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nustatė, jog atsakovas S. D. yra vartotojas, todėl ex officio įvertino Sutarties sąlygą dėl sutartinio teismingumo ir šią Sutarties sąlygą pripažino nesąžininga, todėl gindamas vartotojo interesus atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą šiam teismui bei išaiškino ieškovui, kad jis turi teisę pareikšti ieškinį pagal vartotojo (atsakovo) gyvenamąją vietą. Ieškovas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad atsakovas S. D. nėra vartotojas, Lizingo sutartis buvo sudaryta su ūkininku, lizingo objektas buvo traktorius, kurį atsakovas įsigijo verslo reikmėms. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo motyvus, atskirojo skundo argumentus, daro išvada, jog pirmosios instancijos teismas ieškinio priėmimo stadijoje nepagrįstai nusprendė, kad Lizingo sutarties šalis – ūkininkas atsakovas S. D. – yra vartotojas, kuriam turi būti taikomas silpnesniosios sutarties šalies gynimo principas, kadangi šios aplinkybės gali būti išsiaiškintos ir nustatytos tik nagrinėjant bylą, bet ne ieškinio priėmimo stadijoje. Vadovaujantis vartotojų apsaugos srityje priimtomis Europos Sąjungos ir nacionalinių teisės aktų normomis, sutartis turėtų būti kvalifikuojama kaip vartojimo, jei ji atitinka tam tikrus esminius požymius. Pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo. Antra, fizinis asmuo prekes ar paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės-komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeninių, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, kuris veikia savo verslo (plačiąja prasme) tikslais). Toks teisinis reguliavimas suponuoja bylą nagrinėjančio teismo pareigą teisiškai kvalifikuojant sutartį nustatyti, koks asmuo, t. y. fizinis ar juridinis, yra galutinis prekių ar paslaugų vartotojas, taip pat prekių ar paslaugų įsigijimo tikslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-05-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003; 2008-02-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008, 2009-04-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Dėl to ieškovui UAB „DnB NORD lizingas“ pareiškus ieškinį dėl skolos pagal Lizingo sutartį, pagal kurią atsakovui ūkininkui S. D. buvo perduotas traktorius, priteisimo, pirmosios instancijos teismas turi išsiaiškinti, ar atsakovas S. D. gali būti laikomas vartotoju ar yra verslo subjektas, tačiau šios aplinkybės negali būti išsiaiškintos ieškinio priėmimo stadijoje.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria ieškovo UAB „DnB NORD lizingas“ ieškinį atsisakyta priimti, panaikinti, klausimą dėl ieškinio priėmimo perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 d.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.