Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutarimo, kuriuo G. S., a.k (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 172¹⁴ str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, nubausta 2000 litų dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. nubausta už tai, kad ji būdama UAB „Finita“ direktore, (į. k. 302326923), reg. Elnių g. 27, Vilniuje, veikla vykdoma Vytauto g. 28, Vilniuje) nevykdė šių pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų, t.y.:

1) neturėjo ir netvarkė registracijos žurnalų apie: įtartinas ir neįprastas pinigines operacijas ir sandorius; klientų, su kuriais sandoriai ar dalykiniai santykiai buvo nutraukti Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 15 str. nurodytomis aplinkybėmis ar kitomis su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos tvarkos pažeidimais susijusiomis aplinkybėmis;

2) nebuvo nustačiusi registracijos žurnalų tvarkytojo kompiuterių, komunikacijų, technologinės ir biurų įrangos reikalavimų ir jų nepateikė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - FNTT);

3) nebuvo suderinusi su FNTT ir nenustačiusi registracijos žurnalo pildymo ir administravimo tvarkos (įskaitant reikalavimus organizacinėms ir techninėms priemonėms, skirtoms apsaugoti registracijos žurnalų duomenis nuo neteisėto sunaikinimo, pakeitimo, naudojimo ar kitokio neteisėto tvarkymo);

4) nenustatė ir nesuderino su FNTT kriterijų sąlyginių požymių, kuriais vadovaujantis piniginė operacija ar sandoris laikomi įtartinais;

5) nenustatė atitinkamų vidaus kontrolės procedūrų, susijusių su klientų ir naudos gavėjų tapatybės nustatymu, pranešimų bei informacijos pateikimu FNTT, Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nurodytos informacijos saugojimu, rizikos įvertinimu, rizikos (atsižvelgiant į kliento, dalykinių santykių, produkto ar sandorio tipą ir pan.) valdymu reikalavimų vykdymo valdymu ir komunikacija, kurios užkirstų kelią pinigų plovimu ir (ar) teroristų finansavimu susijusioms piniginėms operacijoms ir sandoriams, ir užtikrinti, kad finansų įstaigų ir kitų subjektų darbuotojai būtų tinkamai pasirengę ir supažindinti su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonėmis, nurodytomis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme ir kituose teisės aktuose;

6) nepaskyrė vadovaujančio asmens, kuris organizuotų Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimą ir palaikytų ryšius su FNTT, bei raštu nepranešė

FNTT apie tokio darbuotojo paskyrimą, tuo pažeidė bei nevykdė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 16 straipsnio 4 dalies, 7 dalies ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. birželio 5 d. nutarimu Nr. 562 „Dėl Kliento atliktų piniginių operacijų bei įtartinų ir neįprastų piniginių operacijų ir sandorių registracijos žurnalų tvarkymo taisyklių patvirtinimo ir Kliento veiklai būdingas dideles nuolatines ir reguliarias pinigines operacijas apibūdinančio kriterijaus nustatymo“ patvirtintų Kliento atliktų piniginių operacijų bei įtartinų ir neįprastų piniginių operacijų ar sandorių registracijos žurnalų tvarkymo taisyklių 7, 10, 12, 13 punktų reikalavimų ir 2012 m. birželio 1 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. V-157 „Dėl patikos bendrovių steigimo ar administravimo paslaugų teikėjams skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti kelią pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui“ 62.2., 62.3., 68 punktų reikalavimų; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. 677 „Dėl Kriterijų, kuriais vadovaujantis piniginė operacija ar sandoris laikomi įtartinais ar neįprastais, sąrašo“ 4 punkto reikalavimų ir 2012 m. birželio 1 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. V-157 „Dėl patikos ar bendrovių steigimo ar administravimo paslaugų teikėjams skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti kelią pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui“ 51 punkto reikalavimų; Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies reikalavimų ir 2009 m. sausio 27 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. V-10 „Dėl patikos ar bendrovių steigimo ar administravimo paslaugų teikėjams skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti kelią pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui“ 69, 70 punktų reikalavimų.

Apeliaciniu skundu G. S. prašoVilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutarimą pakeisti ir taikant ATPK 30¹ str. nuostatas jai nuobaudos neskirti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 172¹⁴ str. nustatyta atsakomybė už pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevenciją reglamentuojančių Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų pažeidimą.

Pažymėtina, kad UAB „Finita“ įkurta 2009 m. balandžio 6 d., G. S. dirba UAB „Finita“ direktore nuo įmonės įkūrimo. Ši įmonė teikia įmonių steigimo, buhalterinės apskaitos paslaugas.

UAB „Finita“ direktorei G. S. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad ji pažeidė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 16 straipsnio 4 ir 7 d.d. bei 19 str. 1 ir 2 d.d. reikalavimus, taip pat šį įstatymą

įgyvendinančių Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. birželio 5 d. nutarimo Nr. 562 „Dėl Kliento atliktų piniginių operacijų bei įtarimų ir neįprastų piniginių operacijų ir sandorių registracijos žurnalų tvarkymo taisyklių patvirtinimo ir Kliento veiklai būdingas dideles nuolatines ir reguliarias pinigines operacijas apibūdinančio kriterijaus nustatymo“ patvirtintų Klientų atliktų piniginių operacijų bei įtartinų ir neįprastų piniginių operacijų ar sandorių registracijos žurnalų tvarkymo taisyklių 7, 10, 12, 13 punktų; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. birželio 5 d. nutarimo Nr. 562; 2008 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. 677 „Dėl Kriterijų, kuriais vadovaujantis piniginė operacija ar sandoris laikomi įtartinais ar neįprastais, sąrašo“ 4 punkto reikalavimus.

Iš byloje esančių duomenų visumos matyti, kad G. S. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Šį faktą iš dalies patvirtina pačios nubaustosios G. S. bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai (b.l.68-70), 2012 m. spalio 25 d. FNTT tarnybinis pranešimas dėl UAB „Finita“ patikrinimo (b.l.48-49), 2012 m. spalio 19 d. FNTT patikrinimo aktas (b.l.50-51), dokumentų daiktų paėmimo aktas (b.l.52-53), 2012 m. spalio 19 d. tarnybinis pranešimas dėl patikos ar bendrovių steigimo ar administravimo paslaugų teikėjų patikrinimo (b.l.63).

Atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad tikrinimą atlikusiems FNTT pareigūnams reikalaujami registracijos žurnalai apie įtartinas ir neįprastas pinigines operacijas ar sandorius, klientus, su kuriais sandoriai ar dalykiniai santykiai buvo nutraukti Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nurodytomis aplinkybėmis ar kitomis su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos tvarkos pažeidimais susijusiomis aplinkybėmis pateikti nebuvo, protokole minima registracijos žurnalo pildymo ir administravimo tvarka, tvarka su FNTT nebuvo suderinta, kriterijai, kuriais vadovaujantis piniginė operacija ar sandoris laikomi įtartinais ar neįprastais, su FNTT nesuderinti, minėta tarnyba apie nustatytas bendrovėje vidaus kontrolės procedūras informuota nebuvo, apie registracijos žurnalų tvarkytojo kompiuterių, komunikacijų, technologinės ir biurų įrangos reikalavimus FNTT taip pat nebuvo informuota, apie atsakingą asmenį už pinigų ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimą ir ryšių palaikymą su FNTT raštiškai nebuvo suderinta. Patikrinimas atliktas 2012 m. spalio 19 d., kaip nurodė pati nubaustoji patikrinimo metu ji darbe nebuvo, kadangi sirgo, pavaduojančio ją asmens bendrovėje paskyrusi nebuvo, ji negali paaiškinti, kodėl jos vadovaujamos bendrovės darbuotojas, kuris bendravo su FNTT pareigūnais, nepateikė protokole minimų žurnalų.

Apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, jog FNTT pareigūnai į G. S. vadovaujamą UAB „Finita“ atvyko nederinę atvykimo datos ir laiko, tuo metu kai ji sirgo ir reikalavo dokumentų pas asmenis, kurie nėra atsakingi ir įgalioti, atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, jog atvykus bendrovę tikrinti FNTT pareigūnams, visa reikalinga bendrovės dokumentacija turi būti jiems pateikiama ir tai, jog bendrovėje tuo metu nėra vadovo (tokiais atvejais įprastai paskiriamas pavaduojantis vadovą asmuo) nėra pateisinama priežastis tokių dokumentų nepateikti. Tuo labiau, kad šiuo konkrečiu atveju, kaip parodė G. S., ji bendravo su FNTT pareigūnais telefonu, nurodydama jiems, jog pasitiki bendrovės darbuotoju M. L., tačiau jis patikrinimo metu FNTT pareigūnams reikalingų dokumentų nepateikė. Konstatuotina, kad G. S. kaip bendrovės direktorė privalėjo pasirūpinti, jog tikrinimo metu tikrinimą atliekantiems pareigūnams būtų pateikti visi reikiami dokumentai, jeigu jie bendrovėje buvo.

G. S. versija, jog 2012 m. spalio 19 d. patikrinimo metu UAB „Finita“ buvo visi protokole minimi dokumentai bei įsakymas dėl protokole minimo atsakingo asmens paskyrimo, vertintini kritiškai kaip nubaustosios gynybinė pozicija, kadangi FNTT pareigūnams šie dokumentai pateikti nebuvo, o kriterijų, kuriais vadovaujantis piniginė operacija ar sandoris laikomi įtartinais ar neįprastais, sąlyginiai požymiai sudaryti UAB „Finita“ jau po patikrinimo, t.y. 2012 m. spalio 22 d. Be to, 2012 m. spalio 22 d. G. S. savo paaiškinime nurodė, kad iki FNTT atlikto patikrinimo, t.y. 2012 m. spalio 19 d. ji nežinojo, kad juridiniams asmenims, kurie verslo tikslais steigia bendroves ir kitokius juridinius asmenis tretiesiems asmenims, privaloma turėti pinigų

plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevenciją įgyvendinančius vidinius aktus, tvarkas ir laikytis kitų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų (b.l.45-47).

Apeliacinio skundo argumentas, jog iki FNTT patikrinimo įmonėje nėra buvę jokios įtartinos operacijos, kuri būtų susijusi su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimu yra nepagrįstas, pažymėtina, jog UAB „Finita“ darbuotojai nebuvo supažindinti su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos reikalavimais, nebuvo nustatyti ir suderinti su FNTT kriterijų sąlyginiai požymiai, kuriais vadovaujantis piniginė operacija ar sandoris laikomi įtartinais, todėl nubaustosios teiginys, kad iki FNTT patikrinimo nėra buvę jokios įtartinos operacijos gali būti klaidingas, kadangi UAB „Finita“ nuo pat įmonės įkūrimo, t.y. nuo 2009 m. balandžio 6 d., nebuvo vykdoma pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencija, todėl nėra aišku kokiais kriterijais buvo vadovaujamasi nustatant operacijų ar sandorių įtartinumą.

Iš viso to kas išdėstyta darytina išvada, kad G. S. būdama UAB „Finita“ įmonės direktore nuo pat įmonės įkūrimo ir per visą vadovavimo laikotarpį nesusipažino su galiojančiais privalomais įgyvendinti teisės aktais bei nevykdė pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemonių.

Nubaustosios apeliaciniame skunde išdėstytas argumentas, kad apylinkės teismo jai pritaikyta nuobauda yra nepagrįstai didelė, kad neatsižvelgta į nuobaudos skyrimo pasekmes, kad klaidingai pritaikytas ATPK 30¹ str. Taip pat kitos apeliantės nurodytos aplinkybės (kad jos materialinės pajamos nėra didelės, ji privalo mokėti už komunalines paslaugas, tai, kad ji turi finansinių įsipareigojimų bankui) neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Šių apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikant ATPK 30¹ str. nuostatas nuobaudos iš viso neskirti.

Pirmosios instancijos teismas skirdamas nuobaudą už administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 172¹⁴ str. 3 d. padarymą atsižvelgė į tai, kad ji iš dalies pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, po atlikto patikrinimo ėmėsi priemonių ištaisyti pažeidimą, raštuose FNTT nurodė, jog gailisi dėl to, kad padarė pažeidimą, nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, anksčiau nebuvo bausta už šios rūšies pažeidimą, todėl G. S. taikytas ATPK 30¹ str. ir paskirta švelnesnė nuobauda, nei numatyta ATPK 172¹⁴ str. 3 d. sankcijoje. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde G. S. ATPK 30¹ str. nuostatos pritaikytos tinkamai.

Administracinis teisės pažeidimas numatytas ATPK 172¹⁴ str. 3 d. užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo dviejų tūkstančių iki šešių tūkstančių litų, įmonių, įstaigų ir organizacijų vadovams – nuo septynių tūkstančių iki dvylikos tūkstančių litų.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti G. S. paskiriant mažesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 172¹⁴ str. 3 d. sankcijoje. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutarimu G. S. už administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 172¹⁴ str. 3 d. paskirta 2000 litų dydžio bauda, t.y. daugiau nei tris kartus mažesnė nei sankcijoje numatyta piniginė bauda, todėl dar labiau švelninti paskirtą nuobaudą apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais teisinio pagrindo nėra.

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas arba jos neskyrimas iš viso akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, yra pakankamai motyvuotas, todėl apeliacinis skundas netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutarimą nepakeistą.

G. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.