Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Turtuvos grupė“ (išieškotojo) prašymą dėl skolininko A. L. turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys V. L., antstolė V. Š., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-03 išieškotojas UAB „Turtuvos grupė“ gavo antstolės V. Š. 2015-06-26 patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinio gaunamų pajamų ir šių pajamų arešto pagal LR CPK 666 ir 667 str. Patvarkyme antstolė nurodė, kad skolininko sutuoktinė V. L. gauna pajamas susijusias su darbo užmokesčiu iš R. A. įmonės. 2015-06-26 patvarkymu antstolė išieškotojui siūlo kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (LR CPK 667 str. 1 d.).

Antstolė V. Š. atsiliepimo į pateiktą pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolė V. Š. vykdo išieškojimą pagal Šiaulių apygardos teismo 2014-06-30 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-351-154/2013 dėl 157407,76 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. L. išieškotojo UAB „Turtuvos grupė“ naudai bei Šiaulių apygardos teismo 2014-06-30 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-351-154/2013 dėl 781,97 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. L., išieškotojo UAB „Turtuvos grupė“ naudai. Nustačius, kad skolininko žmona V. L. gauna pajamas susijusias su darbo užmokesčiu iš R. A. įmonės, 2015-06-25 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinio gaunamų pajamų ir šių pajamų arešto.

Šiaulių apylinkės teismas 2014-06-12 nutartimi priėmė pareiškėjų A. L. ir V. L. pareiškimą dėl fizinių asmenų bankroto civilinėje byloje Nr. 2FB-7624-841/2015 (buvęs Nr. 2FB-3577-569 /2014). Pranešimas apie tai, kad Šiaulių apylinkės teisme yra priimtas pareiškimas, kuriuo prašoma iškelti bankroto bylą A. L., gim. 1980-12-15, ir V. L., gim. 1983-09-13, viešo skelbimo būdu internetiniame tinklapyje teismai.lt paskelbtas 2014-07-21. Tokiu būdu informacija apie pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimą yra išviešinta.

Pagal Civilinio proceso kodeksą pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimas neturi įtakos vykdymo proceso eigai. Tačiau atsižvelgtina į tai, kad pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 6 dalį „Teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties nuorašą išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka“. Tai reiškia, kad yra stabdomi ne visi vykdymo veiksmai, o tik turto realizavimas ir išieškojimas, nes turtas iš esmės tokia pačia tvarka turės būti parduotas ir bankroto procese. Civilinio proceso kodeksas vykdymo procesui teisines pasekmes nustato ne nuo pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, o nuo bankroto bylos iškėlimo momento (CPK 626 str.), todėl, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju turto dalies nustatytas yra galimas.

Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis).

Šioje byloje dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi išieškotojas UAB „Turtuvos grupė“. Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį – skolininko sutuoktinės V. L. darbo užmokestis, yra bendroji jungtinė sutuoktinių A. L. ir V. L. nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju siekiama individualizuoti skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateiktas atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sąrašas. Šiuo atveju nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatuotina, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Pažymėtina, kad sprendžiant dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo svarbu, kad nustatant skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, būtų pasirinktas toks būdas, kuris būtų racionaliausias, priimtiniausias ir labiausiai atitiktų bendraturčių bei kreditoriaus interesus. Teisingiausias skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymas, kuris atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininkės bei jos sutuoktinio interesus, būtų nustatant, kad skolininko A. L. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ jos sutuoktinės V. L. gaunamo darbo užmokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog A. L. nustatytina ½ V. L. gaunamo darbo užmokesčio dalis.

Tačiau atskirai pažymėtina, kad nurodytu atveju skolininko A. L. turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su V. L. nustatymas nereiškia, kad šioje proceso stadijoje galimas išieškojimas iš V. L. darbo užmokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo UAB „Turtuvos grupė” prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininko A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ dalis sutuoktinės V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.