Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei Meškauskienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Laimutei Bagdzevičienei, kaltinamajam M. K., laiduotojai R. K.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, šeim. padėtis - (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teismo neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ str. 1 d., padarymu ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, o būtent: 2022-03-31 apie 19.05 val. (duomenys neskelbtini) vairavo mopedą Pegasus Corona 50 valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. ARPK-0173 patikros sertifikato Nr.1475144 buvo nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ neblaivumas, tai yra 3,39 ‰ neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Tokie M. K. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., sudėtį.

Kaltinamasis M. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022-03-31 pas draugą (duomenys neskelbtini) kaime taisė ką tik nusipirktą motorolerį Corona. Jį buvo pirkęs už 150 eurų. Motorolerio turėjo tik vokiškus dokumentus, kuriuos pateikė pareigūnams. Motoroleris buvo su vokiškais registracijos numeriais. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Kol taisė motorolerį, tai dar ir vartojo alkoholį. Kartu su juo buvo ir sesuo D. K.. Apie 19 val. jis sugalvojo, kad reikia važiuoti į namus. Sesuo pirmiau dar stūmė motorolerį link namų, tačiau po to jam baigėsi kantrybė, jis sėdo ant motorolerio ir juo vienas važiavo į namus. Sesės nevežė, ji su juo nevažiavo. Motoroleriu pavažiavo daugiau nei 100 metrų ir sustojo pakalbėti su draugais. Tuo metu jį iš karto prisivijo pareigūnai, kurie jam pasakė, kad matė, kaip jis vairavo motorolerį ir nustatė jam girtumą. Atsimena, kad į alkotesterio matuoklį įpūtė daugiau nei tris promiles, tačiau dar viską atsimena. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Prašo esant galimybei tyrimą nutraukti pagal laidavimą. Už jį laiduotų mama R. K.. Jis su ja gyvena, ja pasitiki, ji visada jį pamoko, todėl mano tikrai jam padarytų teigiamą įtaką. Jis daugiau transporto priemonių nėra įsigijęs ir daugiau tikrai nežada vairuoti neblaivus. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi. Pateisinimo neturi jokio. Savo elgesį vertina labai blogai. Tai daugiau nepasikartos. Prašo patvirtinti laidavimą.

Kaltinamajam M. K. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam ir gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajai ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Be kaltinamojo M. K. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino ir kita bylos medžiaga:

Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos G. U. tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad 2022-03-31 apie 19:05 val. (duomenys neskelbtini) ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo mopedą Pegasus Corona 50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0173, patikros sertifikato Nr.1475144, 19:12 val. pirmu pūtimu nustatytas 3,39 prom. girtumas, antru pūtimu 19:30 val. nustatytas 3,42 prom. girtumas. M. K. neturi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės. Mopedas Pegasus Corona 50 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę (b.l. 4-6).

Tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo fiksuota informacija, kad 2022-03-31 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis E. S. ir vyr. tyrėja G. U. patruliuodami (duomenys neskelbtini) ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), kairėje kelio pusėje pastebėjo stovintį mopedą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šalia transporto priemonės stovėjo du asmenys – vyras ir moteris. Vyriškis prisistatęs M. K. paaiškino, kad tranporto priemonė priklauso jam. M. K. iš pradžių neigė, kad vairavo transporto priemonę, jis teigė, kad mopedą tik stūmėsi gatve ir jo tikrai nevairavo. Pareigūnas patikrino motorolerio išmetimo sistemą, ši buvo šilta. Tada asmuo prisipažino, kad vairavo moterolerį gatve, nuvažiavo nedidelį atstumą. Šalia transporto priemonės stovėjusi moteris – D. K.. Ji iš pradžių teigė, kad M. K. motoroleriu važiavo nedidelį atstumą, paskui jau teigė, kad tik stūmė motorolerį gatve. M. K. nurodė, kad teisės vairuoti neturi ir niekada nebuvo įgijęs. M. K. buvo akivaizdžiai neblaivus – akys paraudę, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, eidamas svirduliavo į šonus. M. K. teigė, kad dieną gėrė 4-5 litrus alaus. M. K. sutiko pasitikrinti blaivumą, alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0173, patikros sertifikato Nr.1475144, 19:12 val. pirmu pūtimu nustatytas 3,39 prom. girtumas, antru pūtimu 19:30 val. nustatytas 3,42 prom. girtumas. Vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. M. K. vairavo transporto priemonę, kai šios teisės nėra įgijęs, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairuodamas mopedą nedėvėjo motociklininko šalmo. Transporto priemonė registruota Vokietijoje. M. K. surašytas porotoklas pagal ANK 424 str. 2 d., 415 str. 1 d., 415 str. 02 d., 432 str. 1 d. Pradėtas ikiteisminis tyrimas. M. K. su pažeidimais sutiko ir gailėjosi (b. l. 9-10).

2022-03-31 apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). Žiūrint (duomenys neskelbtini) gatvėje namų žymėjimo didėjimo kryptimi kairėje pusėje matome bendruomenės namus juosiančią tvorą ir palei ją lauko takelį, o jame stovintį mopedą Pegasus Corona 50 valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Mopedas stovi galu į gatvės pusę. (duomenys neskelbtini) gatvė asfaltuota, dešinėje gyvenamieji namai, kairėje auga medžiai. Įvykio vieta neaptverta, nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrint įvykio vietą pėdsakų turinčių reikšmės tolimesniam ikiteisminiam tyrimui nerasta .Po įvykio vietos apžiūros mopedas užplombuotas plombomis Nr. 18990-18991 ir išvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę.. (b. l. 11-16).

Daiktų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrimas mopedas Pegasus Corona 50 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybinis numeris yra vienas ir jis uždėtas ant mopedo galo. Žemiau mopedo vairo ant plastmasinės dalies matome identifikacinį kodą : (duomenys neskelbtini). Mopedas sidabrinės ir mėlynos spalvos. Apžiūrint mopedo kėbulą pastebėta vizualūs defektai: visas mopedo kėbulas turi smulkių kėbulo pabraižymų, plastmasių įtrūkimų, dešinės pusės vietoje skirtoje pasidėti kojom matome atsikilusią plastmasės dalį. Prie mopedo vairo matome pritvirtintus du galinio vaizdo veidrodėlius. Ant mopedo priekio matome užrašą “Pegasus”. Ant mopedo kairės pusės matome lipduką su užrašu “Corona”. Ant dešinės pusės matome taip pat lipduką su užrašu “Corona”. Mopedas dviem ratais su padangomis: 2vnt "Continental”. Atidarius mopedo sėdynę, matome tuščią daiktadėžę. Toliau apžiūrime prietaisų skydelį: kuro likutis apie 2 litrai, spidometro rodmenys 195596. Apžiūros metu pėdsakų, turinčių reikšmės tolimesniam ikiteisminiam tyrimui nerasta. Po apžiūros mopedas užplombuotas plombomis Nr. 18990-18991 ir išvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę (b.l. 17-26).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad M. K. pateikė mopedo Pegasus Corona 50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus (b.l. 29-37).

Tarnybiniame pranešime fiksuota informacija, kad patikrinus VšĮ „Emprekis“ motorolerio Pegasus Corona 50 markės nėra, nustatyti jo vertės nėra galimybės (b.l. 38).

2022-03-31 19.12 val. priimtas sprendimas M. K. nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi vairuotojas neblaivus (b.l. 39).

Neblaivumo nustatymo akte fiksuota informacija, kad 2022-03-31 19.12 val. M. K. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Asmuo negali eiti tiesia linija pėda po pėdos, gali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. Asmuo nenurodė tikslaus laiko, kada vartojo alkoholį, buvo atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0173, patikros sertifikato Nr.1475144, M. K. 19.12 val. nustatytas 3,39 promilių girtumas, pakartotinio tikrinimo 19.30 val. metu 3,42 promilių girtumas, M. K. su tikrinimo rezultatais sutiko (b.l. 40)

Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0173, patikros sertifikato Nr.1475144, M. K. 19 val. 12 min. buvo nustatytas 3,39 prom. girtumas, pakartotinai 19 val. 30 min. buvo nustatytas 3,42 promilių neblaivumas ( b.l. 41-43).

Liudytoja D. K. parodė, kad M. K. yra jos brolis. M. gyvena tuose pačiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną, tai yra 2022-03-31 jos brolis namuose buvo blaivus, ir išvažiavo su savo motoroleriu pas draugą, gyvenantį tame pačiame kaime. Motorolerį brolis pirko neseniai, savo vardu jo nebuvo įregistravęs, turėjo tik vokiškus dokumentus. Iš draugo brolis į namus grįžo pėsčias į pavakarę, kiek buvo tiksliai valandų neatsimena. Brolis buvo neblaivus. Brolis jos paprašė, kad nueitų parvairuoti jo motorolerį į namus. Nuo brolio draugo iki jų namų nėra tolimas atstumas. Ji tada viena nuėjo pas jo draugą, ir užsikūrusi motorolerį juo važiavo link namų. Pavažiavo labai nedaug, nes bijojo vairuoti. Tada ji motorolerį paliko prie negyvenamo namo, neatsimena gatvės, lyg tai (duomenys neskelbtini), ir ėjo link namų pasikviesti brolio, kad jis pats parsivarytų motorolerį. Jai nepriėjus namų, jau brolis ėjo link jos pažiūrėti, kur ji yra. Ji broliui pasakė, kur yra motoroleris, o pat liko jo laukti prie mokyklos. Brolis su tuo motoroleriu atvažiavo iki jos , tai yra iki mokyklos ir sustojęs atsisėdo ant motorolerio pasikalbėti. Nes paskui brolį, važiuojantį su motoroleriu, važiavo kitas jo draugas - G. R.. Jis sustojo su broliu tiesiog pasikalbėti. Ir tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai, kurie ir suformino jos brolį, kad vairavo neblaivus. Ji kaip suprato, tai pareigūnai matė, kaip jos brolis vairavo, nes ji motorolerį buvo palikusi netoli tos vietos, kur tą patį vakarą neblaivus automobilį vairavo to paties kaimo gyventojas V. K. (b. l. 44-46).

Liudytoja R. K. parodė, kad M. K. yra jos sūnus, gyvena kartu, jis nėra niekada nusikaltęs, jį gali apibūdinti kaip paslaugų, gerą sūnų. Prašo leisti laiduoti byloje už sūnų, sūnus jos klauso, mano, kad jam gali daryti teigiamą įtaką. Pasižada prižiūrėti, kad sūnus nevartotų alkoholio, nevairuotų transporto priemonių. Įvykio dieną ji nematė, kad M. vairavo neblaivus, būčiau tikrai neleidusi jam to daryti. Daugiau papildyti nieko neturi ( b.l. 48-49)

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismo vertinimu, M. K. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai ir jų tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, išvada, kurioje nurodyta, kad M. K. pirmu pūtimu nustatyta 3.39 promilių neblaivumas, o antru 3.42 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo M. K. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, specialiu tinkamai sertifikuotu prietaisu - alkotesteriu, o taip pat esant akivaizdiems ir kitiems apsvaigimo nuo alkoholio požymiams nustatyta, jog kaltinamojo iškvėptame ore nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 3.39 prom. (daugiau nei 1,51 prom.) etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl patikrai naudoto prietaiso patikimumo ir (ar) jo rodmenų gavimo teisėtumo nekyla.

Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog transporto priemonę, nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas.

Trečia, kaltinamasis jautė artimą sunkiam apsvaigimą, žinojo ir suvokė, jog vairuodamas transporto priemonę tokioje būsenoje pažeidžia imperatyvų Kelių eismo taisyklių draudimą ir norėjo taip elgtis, todėl teismo sprendžiama, jog nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs visus minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis pateikė teismui prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant motinos R. K. atsakomybei pagal laidavimą. Advokatas palaikė, o prokuroras sutiko su prašymu taikyti laidavimo institutą, todėl teismas laiko, kad yra visos sąlygos ir galimybės pataisyti kaltinamąjį taikant laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant išvardintų sąlygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad M. K. yra teisiamas pirmą kartą, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis pripažino savo kaltę ir davė nuoseklius parodymus. Jis dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, savo veiksmus vertino kritiškai, teigė padaręs išvadas ir kad toks jos elgesys daugiau nepasikartos. Kaltinamojo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis laikytini jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe,(BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo įvykdyta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, jokia žala jo veiksmais nebuvo padaryta. Kaltinamasis nebaustas administracine tvarka. Nustatytos aplinkybės liudija, kad kaltinamajam nėra būdingas priešingas teisei elgesys, jis sugeba laikytis nustatytų draudimų ir įpareigojimų, nusikalstamą veiką įvykdė neapgalvotai, padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobūdžio, todėl spręstina, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaip jau minėta, byloje yra pateiktas kaltinamojo motinos R. K. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad laiduotoja neteista, administracine tvarka nebausta, galiojančių nuobaudų neturi, yra dirbanti. Teisiamojo posėdžio metu ji nurodė, kad prašo atiduoti sūnų jos atsakomybėn pagal laidavimą. Mano, kad jų ryšys šeimoje glaudus, galėtų daryti įtaką. Nepateisina jo padarytą nusikalstamą veiką. Visi išgyvena, mano, jog nepasikartos, tam tikrai turėtų įtakos. Su sūnumi gyvena kartu, tarp jų yra nuolatinis ryšys ir pokalbiai.

Teismas, įvertinęs R. K. kaip laiduotoją charakterizuojančią medžiagą, jos artimus santykius su sūnumi, asmenines savybes, sprendžia, kad ji yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir tinkama laiduotoja, turinti autoritetą sūnui ir galinti daryti jam teigiamą įtaką, todėl yra pagrindas atleisti M. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį motinos R. K. atsakomybei. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajam padarytą įtaką ir daro išvadą, jog laidavimas, kiek mažesniam nei prokuroro prašomam, 1 metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui.

Dėl uždraudimo naudotis specialiąja teise

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (t. y. ir BK 40 straipsnyje numatytu pagrindu), gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui nuo vienerių iki 5 penkerių metų naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Šiuo atveju kaltinamasis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Jam buvo nustatytas 3.39 promilių neblaivumas. Jo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Praeityje jis nėra teistas. Be to, nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviai, dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, gailėjosi, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų ir 6 mėn. laikotarpiui.

Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje švelniausia bausmės rūšis yra bauda, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju kaltinamajam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta tačiau minimali baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant jos 10 MGL dydį. Todėl vadovaujantis BK 71 straipsniu, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL ( 500 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Dėl turto konfiskavimo

Teismas, atleidęs asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, gali spręsti klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonių, tarp jų ir turto konfiskavimo, taikymo.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamu atveju M. K. priklausanti transporto priemonė – mopedas „Pegasus Corona 50“ valstybiniu (vokišku) Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281 straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, jam priklausanti transporto priemonė - mopedas „Pegasus Corona 50“ valstybiniu (vokišku) Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas: (duomenys neskelbtini), saugomas Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK (b.l. 67), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Teisme dar negautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau-VGTP) prašymas priteisti iš nuteistojo M. K. 85.00 eurus garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje.

Prokuroras ir gynėjas nepalaikė šio prašymo, o kaltinamasis nesutiko gera valia apmokėti šių išlaidų.

Prašymo netenkinti.

Nustatyta, kad išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-531-305/2022 (1-01-1-11009-2022-0), kurioje kaltinamajam VGTP skyriaus sprendimu nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą, jo gynėju buvo paskirtas advokatas Laimutė Bagdzevičienė.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu t. y. nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo jo valios, nes gynėjas buvo skirtas teismo iniciatyva, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo M. K. valstybei nepriteistinos.

Dėl kitų klausimų

Psichiatrijos įskaitoje M. K. – neįrašytas. Administracine tvarka nebaustas.

Civilinio ieškinio nėra, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Mopedas Pegasus Corona 50 valstybiniu (vokišku) Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas: (duomenys neskelbtini), saugomas Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. sav. PK (b.l. 67), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Mopedo Pegasus Corona 50, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai, voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, perduotini institucijai vykdančiai turto konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. K. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos R. K. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktais, 68, 71 straipsniais, paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dviem) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bei 10 MGL dydžio t.y. 500 eurų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuteistajam išaiškintina, kad įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per teismo nustatytą 5 (penkių) mėnesių terminą į Teisingumo ministerijos bankinę sąskaitą LT88 4010 0510 0467 0332 („Luminor bankas“), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens už kurį mokama vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.

Taip pat už baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str., kuris numato baudą arba areštą.

Skirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir sutinkamai su BK 72 str. 2 d. nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti Mopedą „Pegasus Corona 50“ valstybiniu (vokišku) Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas: (duomenys neskelbtini), saugomą Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. sav. PK.

Be to, pagal BK 67 straipsnio 2 dalies 1) p. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teisę (vairuoti transporto priemones) 2 metų ir 6 mėnesių terminui. Specialios teisės - draudimą vairuoti transporto priemones terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti R. K., kad ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo, dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo priteisimo netenkinti.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Mopedas „Pegasus Corona 50“ valstybiniu (vokišku) Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas: (duomenys neskelbtini), saugomas Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. sav. PK (b.l. 67), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Mopedo „Pegasus Corona 50“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai, voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, perduotini institucijai vykdančiai turto konfiskavimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.