Panevėžio apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovas, gimęs 1987-09-01, 2005-09-12 kreipėsi į teismą, ir prašydamas priteisti iš atsakovo, savo tėvo, A. N. išlaikymą kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt nuo 2005-09-01 dienos iki jam sueis 24 metai (CK 3.194str. 3 d.). Nurodė, kad 2005-09-01 jam suėjo 18 metų, tačiau jis tebesimoko Pasvalio Petro Vileišio gimnazijoje, kurioje mokslas dar truks dvejus metus. Jis niekur nedirba ir pajamų neturi. Jį išlaiko vienas tretysis asmuo, viena motina, kuri dar išlaiko dar ir jo jaunesnį jo brolį ir seserį (jie abu yra gimę 1988-10-15). Jam toks išlaikymas yra reikalingas mokantis gimnazijoje. Byla teismo 2005-11-17 nutartimi buvo sustabdyta iki bus išnagrinėti kitų pareiškėjų prašymai analogiškose bylose iki bus priimtas Lietuvos Konstitucinio Teismo nutarimas dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) ta apimtimi, kuria nustatyta, kad „išlaikymą teismas priteisia <…>, kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų”, atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalies nuostatai, jog tėvų teisė ir pareiga yra išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės (b.l.78), kuri atnaujinta teismo 2007-06-15 nutartimi (b.l.88). Kol byla buvo sustabdyta ieškovas baigė gimnaziją. Byloje taip pat yra pateikti įrodymai patvirtinantys, kad ieškovas 2007 metais įstojo į Vilniaus universiteto Verslo vadybos fakulteto pagrindinių studijų dieninio skyriaus I kursą, yra studentas ir studijuoja iš dalies finansuojamojoje vietoje, o studijų trukmė yra 4 metai, baigiasi 2011 m .(.l.105). Teismas 2005-11-17 nutartimi (b.l.76-77) ieškovo prašymu pritaikė laikinąją apsaugos priemonę atsakovui ir įpareigojo mokėti ieškovui laikiną išlaikymą kas mėnesį po 125 Lt iki bus priimtas byloje sprendimas.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007-10-148 sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo prašo ieškinį patenkinti. Nurodo, kad sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Nurodo, kad jis mokėsi Pasvalio gimnazijoje, 2005(duomenys neskelbtini) tapo pilnamečiui ir 2005-09-05 pareiškė atsakovui, savo tėvui ieškinį dėl išlaikymo priteisimo kas mėnesį po 200,00 Lt nuo 2005(duomenys neskelbtini) dienos iki jam sueis 24 metai. Jam toks išlaikymas buvo reikalingas mokantis gimnazijoje, kaip ir ją baigus bei dabar, teismui, atnaujinus šią sustabdytą bylą, nes 2007 metais jis įstojo į Vilniaus universiteto Verslo vadybos fakulteto pagrindinių studijų dieninio skyriaus I kursą, kur mokosi iš dalies finansuojamojoje vietoje. Studijų trukmė yra 4 metai, o jos baigiasi 2011 m. Už 2007 metų pirmą semestrą motina sumokėjo 520,00 Lt. Jis gyvena bendrabutyje pagal nuomos sutartį, pagal kurią motina sumokėjo 2007-08-27 200,00 Lt. Jis yra ligotas ir pateikė teismui apie tai pažymą (b.l.26), dėl ko negali dirbti sunkaus fizinio darbo bei neturi galimybės dėl užimtumo mokantis įsidarbinti. Motina pagal išgales jam teikia paramą, o atsakovas (tėvas) jam jokios paramos neteikia. Nurodo, kad jį išlaiko vienas tretysis asmuo, viena motina D. N., kuri dar išlaiko ir jaunesnį jo brolį A. ir seserį D., kurie abu yra gimę 1988(duomenys neskelbtini). Motina dirba ir gauna uždarbį, artimą minimaliam darbo užmokesčiui. Po tėvų ištuokos nuo 1999-02-22 jis su motina ir kitais šeimos nariais gyvena močiutės name, nes savo buto ir kito nekilnojamojo turto neturi. Nurodo, kad 2007 m. birželio 7d. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas priėmė nutarimą dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, kuriuo pripažino, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Tačiau pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą, netinkamai aiškino šį Konstitucinio teismo nutarimą „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ ir neatsižvelgė į tai, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti, kaip reiškiančios , jog įstatymų leidėjas negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kad ji įgytų atitinkamą išsilavinimą, jeigu tokią paramą galima pagrįsti kitomis Konstitucijos nuostatomis: iš tėvų ir vaikų ryšio vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros , teisingos, darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos Esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiui vaikui būtinumo faktas. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad jam parama nėra būtina, nors teismui pateikta pakankamai įrodymų. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad pačiam atsakovui, A. N. reikalinga parama, nes jo turtinė padėtis yra sunki, jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas, o ieškovui, kaip pilnamečiui vaikui, parama neturėtų būti priteisiama iš tėvo. Tačiau tėvas yra kaltinamas padaręs tyčinį nusikaltimą, o dėl šios priežasties areštuotas jam priklausantis turtas. Atsakovas taip savo noru pablogino savo turtinę padėtį. Kadangi teismas netinkamai taikė įstatymą ir dėl to neteisingai išsprendė bylą, prašo skundą patenkinti.