Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui G. C., kaltinamojo atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei R. G.,

kaltinamajam M. G.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1.Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-10-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, taikant BK 64¹ str. galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2.Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-11-23 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, taikant BK 64¹ str. galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3.Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-12-09 baudžiamuoju įsakymu pagal 22 str. 1d. ir BK 178 str. 2d. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, taikant 64¹ str. paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str.4d.,9d., subendrinus bausmes su 2013-10-22 nuosprendžiu ir 2013-11-13 baudžiamuoju įsakymu galutinė paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė.

4. Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-05-19 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2d. 1 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 4d. ,9d. paskirta bausmė subendrinta su 2014-01-20 nutartimi subendrinta bausme, galutinė bausmė nustatyta laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams. Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-08-20 nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 4d., 9 d. subendrintos bausmės, paskirtos 2014-05-19 nuosprendžiu ir 2013-12-09 baudžiamuoju įsakymu bei nustatyta galutinė 2 metų laisvės apribojimo bausmė.

5. Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-12-01 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2d., 22 str. 1d.ir 178 str. 1d. taikant 63 str. 4d. subendrinus bausmes galutinė bausmė nustatyta 1 m. laisvės apribojimo bausmė. To paties teismo 2015-02-11 nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 4d., 9d. subendrinus bausmes paskirtas 2014-05-19 ir 2014-12-01 nuosprendžiais galutinė bausmė nustatyta 2 m. laisvės apribojimo.

6. Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-23 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1d. taikant 63 str. 1d., 4d. 1 m. 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Taikant 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 . Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.

7. Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-08-14 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2d. ,22 str. 1d. ir 178 str.2d., taikant BK 63 str. 1d., 4d., 9 d., 64¹ str., 65 str. galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 m. laisvės atėmimo. Taikant BK 92 str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams. To paties teismo 2015-12-22 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 92 str. ir nutarta vykdyti pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-08-14 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę .

8. Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-02-02 nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1d. ir paskirta 1m. laisvės atėmimo bausmė, taikant 64¹ str. nustatyta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujanti BK 64 str. 1d., 3d., prie to paties teismo 2014-08-14 nuosprendžiu paskirtos galutinės ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėjus šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį bei galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. 4 mėnesiai, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 138 str. 2 d.8p., 165 str. 1d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 24 d. apie 17 val. 30 min. M. G. atėjęs į Šilutės rajono savivaldybei priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur ieškojo asmens vardu A., nukentėjusiajam G. C. atidarius duris, tyčia kumščiu sudavė šiam vieną smūgį į nosį, po to įėjęs į butą, virtuvėje, tyčia kumščiu sudavė minėtam nukentėjusiajam vieną smūgį į nosį, ko pasekoje šis pargriuvo atsitrenkdamas į virtuvinę spintelę. Taip M. G. G. C. padarė nosies sumušimą su odos nubrozdinimu, krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimą su masyvia poodine kraujosruva, išsidėsčiusia nuo menties viršūnės lygio iki apatinių šonkaulių apatinės dalies tarp dešinės užpakalinės pažasties ir dešinės menties linijų, dešinės pusės 8-to ir 9-to šonkaulių lūžiais dešinės užpakalinės pažastinės linijos projekcijoje, taip dėl nosies sužalojimo G. C. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o dėl dešinės pusės 8-to ir 9-to šonkaulių lūžio padarė G. C. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra jis dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą.

Be to, M. G. neteisėtai atvirai panaudodamas smurtą prieš savininko valią įsibrovė į kito žmogaus butą, o būtent: 2015m. lapkričio 24 d. apie 17 val.30 min. atėjęs į Šilutės rajono savivaldybei priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur ieškojo asmens vardu A., nukentėjusiajam G. C. atidarius buto laukujas duris, tyčia, kumščiu sudavė G. C. vieną smūgį į nosį, ir per atidarytas duris įėjo, vaikščiojo po butą, kuriame gyvena nukentėjusysis G. C. ir tokiu būdu prieš bute gyvenančio G. C., esančio bute, valią įsibrovė į jo gyvenamą būstą , esantį (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis M. G. visiškai prisipažino kaltu ir paaiškino, kad 2015 m. galėjo būti lapkričio 24 d. apie 17 val. jis su V. vaikščiojo Šilutės m.. Šiam paskambinęs V. pasiūlė susitikti pasikalbėti. Jis sakė, kad jam skambino K. ir sakė, kad jį nori sumušti. V. pasiūlė nuvažiuoti. Susitikus su K., šis sakė, kad prie jo kabinėjosi A. ir parodė buto duris, kur jis gyvena. Nuėjus prie to buto, pabeldus, duris atidarė nukentėjusysis. Šis pasakė, kad A. nėra. Tuomet jis be nukentėjusiojo leidimo įėjo į buto vidų. Nukentėjusiajam pradėjus rėkti, su kumščiu sudavė jam į nosį. To buto virtuvėje sudavė antrą smūgį nukentėjusiajam. Viso nukentėjusiajam sudavė du smūgius į nosį. Matė, kad nukentėjusiajam prakirto nosį, jam bėgo kraujas. Po smūgių sudavimo jis išėjo laukan, girdėjo kažkokį garsą.

Įrodymai ištirti ir paskelbti vadovaujantis BPK 273 str., 291 str.

Nukentėjusiojo G. C. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad jis parodė, jog 2015 m. lapkričio 24 d. savo namuose, adresu : (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį su A. B., L. G., T. K., vyriškiu vardu A. Apie 17 val. jie išsiskirstė. Tą pačią dieną apie 17 val. 30 min. paskambinus į buto duris, jis šias duris atidarė. Prie durų buvo du vaikinai. Vienas iš jų sudavė jam ir klausė kur A. Pasakius, kad A. nėra, dar kartą smogė į veidą. Tuomet nuo smūgio griuvo ir atsitrenkė į virtuvėje buvusią komodą. Griūnant stipriai susimušė nugarą. Abu kartus smūgiai pataikė į nosį. Jį sumušęs vaikinas apžiūrėjęs kambarį ir neradęs A. išėjo. Po to paskambinus L. G., ši paaiškino, kad ji lauke matė stovintį M. G., L. B. ir dar kelis vaikinus. Per Facebook matė jį mušusio vaikino nuotrauką. L. G. pasakė , kad tai M. G. ( t.1, b.l. 21-22).

Liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole nurodyta, kad jis parodė, jog 2015-11-24 pas G. C. kartu su L. G., jos drauge Agne, vaikinu T. K., vaikinu vardu A. gėrė alų. Išgertuvių metu jokių konfliktų nebuvo. Kitą dieną jam paskambino G. ir pasakė, kad jį namuose sumušė. Jis sakė, kad L. G. atpažino, jog pas jį buvo atėjęs M. G. su L. B.. Vienas iš jų ieškodamas A. sudavė kumščiu ( t.1, b.l. 71-72).

Liudytojos A. Z. ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole nurodyta, kad ji parodė, jog įvykio dieną ji kartu su pažįstama L. G., T. K. su vyriškiais A., G. ir A. pas G. C. vartojo alkoholinius gėrimus. T. K. sakė, kad A. sakė parnešti alaus, o jei ne jį suspardys. Tuo metu rūkant jis kažkam paskambino ir sakė, kad jam reikalinga pagalba, nes grasina suspardyti. Išėjus į namus apie 17 val.-17 val. 30 min. matė prie degalinės Verdainėje atvažiavusius su automobiliu Tomo draugus. Vėliau telefonu jai pranešė, kad kažkas sumušė G. C. ( t.1, b.l. 74-75).

Liudytojos L. G. ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole nurodyta, kad ji parodė, jog 2015 m. lapkričio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, pas G. namuose gėrė alų. Apie 17 ar 18 val. visi išsiskirstė. Laukiant taksi kieme matė stovinčius Agnę, T. K. bei M. G., L. B.. M. G. vilkėjo juodos spalvos striuke ir turėjo kepurę su bumbulu. Jai paskambinęs G. pasakė, kad atidarius duris vaikinas vilkėjęs juoda striuke bei buvęs su kepure, ieškodamas A., kumščiu sudavė jam į veidą. Ji matė kaip M. G. su L. B. įėjo į laiptinę, kur gyvena G. Kitą dieną per Facebook G. atpažino M. G., kaip jį sumušusį asmenį ( t.1, b.l. 78-79).

M. G. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė R. G. parodė, kad sūnus M.s namuose yra geras. Jo elgesį įtakoja draugai. Iki bausmės atlikimo jis mokėsi Šilutės turizmo ir paslaugų verslo mokykloje. Ji iš mokymo įstaigos nėra gavusi nusiskundimų dėl jo elgesio.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. C. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino M. G., kaip asmenį 2015-11-24 apie 17 val. 30 min. sudavusį smūgius kumščiu į veidą (t.1, b.l. 30-32).

Nukentėjusysis G. C. iš jam parodytų asmenų iš veido bruožų atpažino M. G. ir nurodė, kad jis į įsibrovęs į jo namus sudavė du smūgius kumščiu į veidą, t.y. į nosį, dėl ko jis nugriuvo ir atsitrenkęs į spintelę susilaužė šonkaulius. ( t. 1, b.l. 34-38)

Iš parodymo partikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelės matyti, kad nukentėjusysis G. C. įvykio vietoje parodė ir paaiškino kaip jo bute M. G. sudavė kumščiu smūgius į nosį ir šis griūdamas nuo smūgio nugara atsitrenkė į spintelę (t. 1, b.l. 40-45).

Teismo med. specialisto išvadoje Nr. G 2353/15(03) teigiama, kad G. C. padaryti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: nosies sumušimas su odos nubrozdinimu, krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimas su masyvia poodine kraujosruva, išsidėsčiusia nuo menties viršūnės lygio iki apatinių šonkaulių apatinės dalies tarp dešinės užpakalinės pažastinės ir dešinės menties linijų, dešinės pusės 8-to ir 9-to šonkaulių lūžiais dešinės užpakalinės pažastinės linijos projekcijoje. Nosies sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu paveikus nosies sritį, o krūtinės ląstos dešinės pusės užpakalinio paviršiaus sužalojimas yra masyvus, apimantis didelį plotą, todėl galėjo gautis arba nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su masyviu kietu buku daiktu, arba nuo daugybinių tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais . Visi sužalojimai padaryti anksčiau kaip 2015-11-27 8 val. 40 min. (nurodyta kreipimosi į ligoninę data ir laikas), kas neprieštarauja užduotyje nurodytam įvykio laikui ( 2015-11-24 apie 17 val. 30 min.). Krūtinės ląstos sumušimo pasekoje padaryti dešinės pusės 8-to ir 9-to šonkaulių lūžiai sveikatą sutrikdo ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl krūtinės ląstos sužalojimas yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Nosies sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Imant sužalojimų visumą, G. C. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b.l. 56-57).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. G. savo kaltės neneigia, o ir ištirti bei įvertinti byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina įvykio aplinkybes ir jo kaltę. Kaltinamojo M. G. veika teisingai kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. nes jis tyčia, akivaizdžiai be jokios rimtos priežasties, t.y. iš chuliganiškų paskatų suduodamas nukentėjusiajam G. C. kumščiu į nosį, šiam nuo smūgių nugriuvus ir taip atsitrenkiant į spintelę, jį nesunkiai sužalojo.

Be to teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad M. G. be savininko, t.y. G. C. leidimo atvirai panaudojant fizinį smurtą, t.y. šiam atidarius duris, suduodant kumščiu į nosį, neteisėtai pateko į minėto asmens gyvenamąją patalpą, t.y. butą. Minėto asmens veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 165 str. 1d.

M. G. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į M. G. padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jo asmenybę, jo jauną amžių ir socialinę brandą, tai, kad jis, būdamas nepilnamečiu, padarė apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, turėdamas neišnykusį teistumą (t.1, b.l. 133-141), baustas administracine tvarka (t.1, b.l.131), turi sveikatos sutrikimų (t.1,b.l.125) tai, kad atsiprašė nukentėjusiojo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. G. BK 138 str. 2 d. 8p., 165 str. 1d. sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai mažesni nei minėtų straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. Paskirtos bausmės bendrintinos remiantis BK 63 str. 2d. 5 d. 1p., apėmimo būdu griežtesne apimant švelnesnę, kadangi M. G. viena veika padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios numatytos skirtinguose BK straipsniuose. Minėtas kaltinamasis prisipažino kaltu pagal pareikštą kaltinimą ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. jam skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė kaltinamajam M. G. ir jo atstovei pagal įstatymą R. G. civilinį ieškinį dėl 31,12 Eur žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie SAM už nukentėjusiojo G. C. gydymą (t.1,b.l.64-65). Kaltinamasis ir jo atstovė pagal įstatymą civilinį ieškinį pripažįsta. Jis pagrįstas, įrodytas gydymo paslaugų apskaitos išrašais (t.1,b.l.66,67), iš kurių matyti, kad nukentėjusiajam dėl kaltinamojo M. G. padaryto sužalojimo buvo teikiamos gydymo paslaugos. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 ir 2 d.). Kadangi sužalojimai minėtam nukentėjusiajam buvo padaryti tyčiniais, neteisėtais M. G. veiksmais, todėl jam, o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš atstovės pagal įstatymą R. G. kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra sužalotojo asmens gydymo išlaidas, apmokėtas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Esant šioms aplinkybėms Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas ir iš M. G., o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš atstovės pagal įstatymą R. G. priteistina Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padaryta 31,12 Eur žala, įpareigojant žalą atlyginti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą.

Nukentėjusysis G. C. pareiškė kaltinamajam M. G. , jo atstovei pagal įstatymą R. G. 4000 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (t.1, b.l. 26). Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimą. Byloje nustatyta, kad M. G., nukentėjusiajam G. C. neturtinę žalą, pasireiškusią fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais dėl patirto smurto, jo pasekmių, nepatogumais dėl sužaloto kūno bei likusiais po sužalojimo nemaloniais fiziniais pokyčiais, padarė tyčiniais nusikalstamais veiksmais. Įvertinant nukentėjusiojo paaiškinimus, kitus įrodymus matyti, kad sužalojimo pasekmės gan sunkios dėl fizinio smurto panaudojimo G. C. gydėsi ambulatoriškai, apie du mėnesius negalėjo išvykti dirbti į užsienį. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į bylos aplinkybes, į kaltinamojo kaltės laipsnį ir jo turtinę padėtį, į padaryto kūno sužalojimo mąstą. Nusikaltimas yra susijęs su fizinio smurto panaudojimu, dėl ko nukentėjusysis patyrė išgąstį, stresą, jautė didžiulį fizinį skausmą, smūgiai buvo suduoti ir į gyvybiškai svarbią kūno dalį – galvą. Jis patyrė nepatogumus, tai turėjo neigiamos reikšmės jo gyvenimo kokybei, todėl atsižvelgiant į visų šių aplinkybių visetą, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, iš dalies tenkintinas nukentėjusiojo civilinis ieškinys, t.y. iš M. G., o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš atstovės pagal įstatymą R. G. priteistina 1500 Eur neturtinei žalai atlyginti (CK 6.276 str. 1d. ir 2d., 6.250 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., teismas

nusprendė:

-pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.2 d.8p. (dėl 2015-11-24 G. C. nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiškų paskatų) ir jam paskirti dviejų (2) metų laisvės atėmimo bausmę;

-pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1d. (dėl 2015-11-24 neteisėto įsibrovimo į G. C. butą ) ir paskirti jam dešimt (10) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. 2d., 5 d.1p. šias paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrintą bausmę M. G. paskirti dviejų (2) metų laisvės atėmimo bausmę.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę M. G. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę vienerių (1) metų keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam M. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirti kardomąją priemonę- suėmimą, suimant jį teismo salėje.

Bausmės pradžią M. G. nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos , t.y. 2016 m. balandžio 7 d.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo M. G., o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš atstovės pagal įstatymą R. G., gim. 1969-01-21, 31,12 Eur (trisdešimt vieną eurą 12 ct) žalos atlyginimo, įpareigojant žalą atlyginti į Valstybinės ligonių kasos prie SAM (Europos a.1, LT-03505 Vilnius įm. k. 191351679) atsiskaitomąją sąskaitą LT 217300010002484333, „Swedbank“, AB b.k. 7300.

Nukentėjusiojo G. C. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo M. G., o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš atstovės pagal įstatymą R. G., gim. 1969-01-21, 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam G. C..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.