Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl D. Š. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo laisvės apribojimu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir jam paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 4 d.

Nuteistasis D. Š. į teismo posėdį neatvyko, nors apie jį jam buvo tinkamai pranešta, asmeniškai įteikiant teismo šaukimą.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad probuojamasis po teikimo pateikimo dar kartą yra nubaustas administracine tvarka.

Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti, nes D. Š. neatliko jam skirtų viešųjų darbų, skiriant jam įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 351 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas bausmę vykdančios įstaigos teikimu viešųjų darbų bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę BK 46 straipsnyje numatytais atvejais. BK 46 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nustatyta, kad nuo 2019 m. lapkričio 12 d. nuteistasis D. Š. buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą ir jo elgesys kontroliuojamas (asmens bylos l. 8). 2019 m. gruodžio 3 d. nuteistasis supažindintas su teisėmis, pareigomis, viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (asmens bylos l. 12–13). Viešuosius darbus nuteistasis sutiko atlikti Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Ramygalos seniūnijoje (asmens bylos l. 19). 2019 m. gruodžio 19 d. paštu D. Š. buvo išsiųstas pranešimas apie galimai padarytą pažeidimą, raštu išaiškinta teisinė atsakomybė, jei ir toliau vengs vykdyti paskirtą viešųjų darbų bausmę (asmens bylos l. 29).

Kaip matyti iš teismui pateikto teikimo ir nuteistojo asmens bylos medžiagos, 2020 m. sausio 21 d. Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme nuteistajam D. Š., tačiau Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi jis nebuvo tenkinamas, nuteistasis teismo posėdyje pažadėjo atlikti jam skirtą viešųjų darbų bausmę. Minėtoje teismo nutartyje buvo nurodyta, kad ji neužkerta kelio Probacijos tarnybai ateityje pakartotinai kreiptis į teismą su teikimu dėl D. Š. skirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo kita bausme, jeigu jis ir toliau nevykdys paskirtų viešųjų darbų.

Minėtai teismo nutarčiai įsiteisėjus, Probacijos tarnyba keletą kartų skambino D. Š., tačiau nors signalas buvo tinkamas, nuteistasis ragelio nepakelė, o nuvykus į jo gyvenamąją vietą niekas neatidarė durų. Nuteistasis buvo šaukiamas į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko. Be to, iš Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Ramygalos seniūnijos gauta pažyma, patvirtinanti, kad nuteistasis D. Š. į seniūniją nesikreipė ir darbo dirbti nepradėjo (asmens bylos l. 46). D. Š. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (asmens bylos l. 37–38). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad D. Š. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 2 dalį dėl 2020 m. sausio 11 d., 2020 m. vasario 8 d. ir 2020 m. vasario 19 d. padarytų administracinių nusižengimų (asmens bylos l. 47–50).

Akivaizdu, jog D. Š. ir po teismo 2020 m. vasario 5 d. nutarties priėmimo su Probacijos tarnyba dėl jam skirtos bausmės atlikimo nebendradarbiavo, t. y. nė karto nebuvo susisiekęs ir bandęs tartis dėl bausmės atlikimo tvarkos ar nurodęs, jog turi sveikatos problemų arba yra kitų svarbių aplinkybių, trukdančių tinkamai vykdyti paskirtą bausmę. Šaukiamas į Probacijos tarnybą D. Š. neatvykdavo, su nuteistuoju Probacijos tarnybos atstovams telefonu nepavyko susiekti, nuteistojo gyvenamojoje vietoje niekas durų neatidarė. Tai rodo, kad nors nuteistasis turi pareigą tinkamai vykdyti jam nuosprendžiu paskirtą bausmę, domėtis jos vykdymo tvarka, informuoti Probacijos tarnybą apie bausmės įvykdymo negalimumą lemiančias aplinkybes, D. Š. yra visiškai abejingas jam paskirtos bausmės vykdymo tvarkai, sąmoningai ir tyčia jos nevykdo (nors apie bausmę puikiai žino), nesirūpina vykdymo eiga, nesistengia bendradarbiauti su Probacijos tarnyba. Visa tai suteikia pagrindą pagrįstai išvadai, jog nuteistasis D. Š., 2020 m. vasario 4 d. teismo posėdyje, kai pirmą kartą buvo sprendžiamas klausimas dėl jam skirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo kita bausme, pažadėjęs atlikti jam skirtą viešųjų darbų bausmę, tyčiniais savo veiksmais ir toliau vengė atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą viešųjų darbų bausmę, nors apie jos nevykdymo teisines pasekmes buvo tinkamai informuotas ir apie pasekmes žinojo.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistasis D. Š. sąmoningai ir be pateisinamų priežasčių vengia atlikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirtą viešųjų darbų bausmę, todėl siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 1 laisvės apribojimo diena prilyginama 3 viešųjų darbų valandoms (1:3), todėl neatlikta 60 valandų viešųjų darbų bausmė keistina į 20 dienų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 6 val., pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis bei nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl D. Š. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo laisvės apribojimu tenkinti.

Pakeisti nuteistajam D. Š. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 60 (šešiasdešimties) valandų viešųjų darbų bausmę į 20 (dvidešimties) dienų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 6 val., pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis bei nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.