Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios Institucijos – Marijampolės apskrities VPK KPS įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. G. skundą dėl 2010-03-16 nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-03-16 Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus inspektoriaus R. B. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 402504 A. G. buvo paskirta administracinė nuobauda - 150 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., padarymą.

Pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-02-27 apie 17 val. 30 min. Trakų rajone, kelio Vilnius – Prienai – Marijampolė 21 kilometre vairavo jam priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini) kurios priekinių šoninių stiklų šviesos laidumas mažesnis (14,8 procento) negu numato Valstybinės kelių transporto inspekcijos viršininko 2008-07-29 įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių reikalavimų 616 kodu pažymėtas reikalavimas ir neturėjo Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo. Tuo savo veiksmais pažeidė KET 235 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas netenkintinas, nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas.

ATPK 123 str. 1 d. nustato, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo100 iki 150 Lt.

Teismui pateiktais duomenimis neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjas vairavo automobilį BMW, kurio priekiniai šoniniai stiklai buvo papildomai tamsinti plėvele ir jų laidumas šviesai buvo mažesnis už nustatytą Lietuvos respublikos teisės normose. Šią aplinkybę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudą, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l. 16-20), taip pat skundo, pareiškėjo paaiškinimo, Institucijos atsiliepimo į skundą (b.l. 26-27) duomenys. Iš šių duomenų visumos matyti, kad, sustabdžius pareiškėjo vairuojamą automobilį BMW, kuris registruotas Airijos Respublikoje, buvo atlikti priekinių šoninių automobilio stiklų šviesos pralaidumo matavimai. To pasėkoje buvo nustatyta, jog automobilio priekinių šoninių stiklų pralaidumas yra 14,8 proc. - t.y. mažesnis negu leista teisės normose. Pareiškėjo automobilio langų šviesos laidumas išmatuotas automobilių stiklų šviesos laidumo matavimo prietaisu Pocket Detective Nr. 60762 (patikros sertifikatas Nr.0232271), kuris pažeidimo fiksavimo dieną buvo tinkamas naudoti. Pareiškėjas tikrinimo rezultatų neginčijo. Iš esmės pareiškėjas nutarimą skirti administracinę nuobaudą ginčija tuo pagrindu, kad techninius reikalavimus nustatantys Lietuvos teisės aktai netaikomi Lietuvos Respublikoje eksploatuojamoms transporto priemonėms, kurios yra įregistruotos užsienio valstybėje (konkrečiai Airijos Respublikoje). Savo argumentų pareiškėjas nepagrindė jokiais teisės aktais.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 str. 1 d. nustato, jog Lietuvos Respublikoje viešajame eisme leidžiama dalyvauti tik techniškai tvarkingoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, išskyrus KET nustatytus atvejus. KET 235 p. taip pat nurodytas iš esmės analogiškas reikalavimas. Valstybinės kelių transporto inspekcijos viršininko 2008-07-29 įsakymu Nr. 2B-290 „Dėl techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų“ (Valstybinės kelių transporto inspekcijos viršininko 2008-12-19 įsakymo Nr. 2B-509 redakcija) yra patvirtinti techniniai reikalavimai naudojamoms - t.y. techniškai tvarkingoms kelių transporto priemonėms. Iš to seka, kad minėtos teisės normos reikalavimai taikomi ne tik registruojamoms, bet ir kitoms eisme dalyvaujančioms transporto priemonėms. Kaip matyti iš minėtos teisės normos (kodas 616), automobilio stiklų, patenkančių į priekinį vairuotojo matomumo lauką 180 laipsnių kampu, šviesos laidumas turi būti ne mažesnis negu: 75 % priekinio stiklo ir 70 % priekinių šoninių bei priekinių durų stiklų, taip pat numatytas draudimas nurodytus stiklus papildomai apdoroti (tamsinti, šviesinti, apipurkšti ir t. t.), išskyrus, kad automobilio priekinio stiklo viršutinė dalis gali būti papildomai užtamsinta (ne plačiau kaip 15 cm). Automobilio stiklus, patenkančių į priekinį vairuotojo matomumo lauką 180 laipsnių kampu, papildomai tamsinti leidžiama tik Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka. Techninių reikalavimų 616 kode taip pat nurodyta, kad šių reikalavimų kontrolė atliekama apžiūrint, identifikuojant sertifikavimo ženklus arba matuojant. Pareiškėjas patvirtino aplinkybes, kad jo automobilio priekiniai šoniniai stiklai apklijuoti šviesos laidumą mažinančia plėvele, taip pat automobilio vairas yra dešinėje pusėje ir jis neturėjo Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 str. 4 d. numato išimtį draudimui dalyvauti viešame eisme transporto priemonėms, turinčioms vairą dešinėje automobilio pusėje. Išimtis numatyta laikinai (iki 90 dienų per metus) į Lietuvos Respubliką atvykusioms užsienio valstybėje registruotoms transporto priemonėms. Įvertinęs paminėtą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad ši teisės norma nagrinėjamu atveju netaikytina, nes minėtame įstatyme išimčių reikalavimams dėl transporto priemonės stiklų šviesos laidumo apribojimo nėra numatyta. Iš to seka, kad Lietuvos Respublikos teisės normos išimčių užsienio valstybėje registruotoms transporto priemonėms dėl stiklų šviesos laidumo nenumato. Tokios pozicijos, formuodamas vieningą praktiką, laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (ABTĮ 13 str., 20 str., LVAT 2006-06-29 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-761-06 ir t.t). Teismas, vertindamas pareiškėjo skundo argumentus bei išdėstytą teisinį reglamentavimą, taip pat atkreipia pareiškėjo dėmesį į tai, kad Airijos Respublikoje nustatyti reikalavimai transporto priemonei negali būti automatiškai galiojantys Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip kaip ir su dygliuotomis padangomis, kurios leidžiamos Lietuvoje, draudžiama važinėti pavyzdžiui Vokietijoje ir pan. Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo vairuojamas automobilis patikrinimo metu neatitiko Lietuvos Respublikos keliais važiuojančioms transporto priemonėms keliamų reikalavimų. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas turėjo Vidaus reikalų ministro išduotą leidimą papildomai tamsinti priekinius šoninius automobilio stiklus. Dėl to konstatuojama, jog pareiškėjas pažeidė KET 235 p. reikalavimus ir savo kaltais veiksmais padarė ATPK 123 str. 1 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą (ABTĮ 57 str.).

Teismas taip pat daro išvadą, kad administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, Institucijos pareigūnams suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Pagrįstai buvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nenustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, pareiškėjas per nedidelį laiko tarpą jau trečią kartą baudžiamas už KET pažeidimus, todėl jam pagrįstai paskirta maksimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., teismas

n utaria:

2010-03-16 Marijampolės apskrities VPK KPS inspektoriaus R. B. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 402504, kuriuo A. G. buvo paskirta administracinė nuobauda - 150 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., padarymą, palikti nepakeistą ir A. G. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.