Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Arvydo Stankaus ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei, Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Gailevičiui, gynėjams-Valdui Venckūnui, Ričardui Girdziušui, Giedrei Kazakevičienei, nuteistiesiems V. Č., M. R., S. B., nukentėjusiųjų M. K., M. K., D. B. atstovui-advokatui Stanislovui Bagdonui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros prokuroro, nuteistųjų V. Č., M. R. ir S. B. apeliacinius skundus dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nuosprendžio, kuriuo :

V. Č. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 187 str. l d.(perkvalifikavus veiką iš BK 187 str.2 d.), baudžiamąjį nusižengimą numatytą LR BK 255 str. l d. bei nuteistas: pagal BK 187 str. l d. - 11 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 255 str. l d. - 40 parų areštu. BK 65 str. l d. l p. a. p. pagrindu 40 parų areštas pakeistas į 40 dienų laisvės atėmimą. LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies sudėtos, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę, ir galutinė bausmė paskirta 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį be sutikimo institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

V. Č. pagal BK 24 str.6 d., 228str.2 d. išteisintas nepadarius veikos turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 3 str. l d. l p.); pagal LR BK 22 str. l d., 180 str. 3 d. išteisintas nepadarius veikos turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 3 str. l d. l p.); pagal LR BK 284 str. l d. išteisintas nepadarius veikos turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 3 str. l d. l p.);

M. R. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus numatytus LR BK 228 str. l d.(perkvalifikavus veiką iš BK 228str. 2 d.), LR BK 253 str. l d. bei nuteistas: pagal LR BK 228 str. l d. - 1 metams ir 10 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 253 str. l d. - 2 metams laisvės atėmimo. LR BK 63 str. 1 ir 4 d. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies sudėtos, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę, o galutinė bausmė paskirta 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams įpareigojant nuteistąjį be sutikimo institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

M. R. pagal LR BK 22 str. l d., 180str.3 d. išteisintas nepadarius veikos turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 3 str. l d. l p.); pagal LR BK 284str. ld. išteisintas nepadarius veikos turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 3 str. l d. l p.); pagal BK 187str.2 d. išteisintas nepadarius veikos turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 3 str. l d. l p.);

S. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus numatytus LR BK 228 str. l d.(perkvalifikavus veiką iš BK 228 str. 2 d.), LR BK 187 str. l d.(perkvalifikavus iš BK 187 str. 2 d.) bei pagal LR BK 253 str. l d. ir nuteistas: pagal LR BK 228 str. l d. - 2 metams laisvės atėmimo; pagal LR BK 187 str. l.-1 metams laisvės atėmimo; pagal LR BK 253 str. l d. - 2 metams laisvės atėmimo. LR BK 63str. 1 ir 4 d. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies sudėtos, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę, ir galutinė bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį be sutikimo institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

S. B. pagal LR BK 284 str. ld. išteisintas nepadarius veikos turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 3 str. l d. l p.); pagal LR BK 22 str. l d.,180 str. 3 d. išteisintas, nepadarius veikos turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 3 str. l d. l p.).

Priteisti civiliniai ieškiniai: M. K. iš V. Č., M. R. bei S. B. solidariai 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimui ir 1000 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; iš S. B. priteista M. K. 100 Lt turtinei žalai atlyginti; iš V. Č., M. R. bei S. B. solidariai nukentėjusiojo M. B. naudai 7000 Lt neturtinės žalos atlyginimui bei 1000 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; iš S. B. civilinės ieškovės D. B. naudai priteista 335,65 Lt turtinei žalai atlyginti; iš V. Č., M. R. bei S. B. priteista solidariai 700 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti civilinio ieškovo M. K. naudai; iš V. Č., M. R. bei S. B. priteista solidariai 137,60 Lt proceso išlaidų valstybės naudai. Civilinio ieškovo M. K. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestas.

Aprašomoji dalis

n u statė:

M. R. ir S. B. nuteisti už tai, kad būdami valstybės tarnautojais, veikdami policijos pareigūnų vardu bendrininkų grupėje, 2007-03-27 apie 19.15 val. (duomenys neskelbtini) , apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi: neturėdamas teisėto pagrindo S. B. apieškojo nukentėjusiųjų M. B., M. K., M. B. drabužius, grasino nukentėjusiesiems šaunamuoju ginklu bei jį panaudojo, naudojo fizinę ir psichinę prievartą nukentėjusiųjų atžvilgiu, sužalojo nukentėjusįjį M. B. tyčia sudavęs jam kumščiais bei koja ne mažiau kaip 4 smūgius į galvą ir kitas kūno vietas bei padarydamas poodines kraujosruvas nosies srityje, dešinės akies vokuose, dešinės plaštakos nykščio audinių patinimą, kairio peties sumušimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą; nukentėjusiajam M. K. jis tyčia sudavė smūgius kumščiais į veidą, dešinįjį šoną, smaugė, pirštais spaudė akis, padarydama kraujosruvą kairės akies voke, dešinės plaštakos III-io piršto interfalanginį sąnario patinimą t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą. M. R., neturėdamas teisėto pagrindo, prisistatęs policijos pareigūnu, nukentėjusiajam M. K. davė nurodymą išjungti automobilio “VW Passat”(valst. Nr.(duomenys neskelbtini) variklį, neteisėtai apieškojo jo automobilio bagažinę, sudavė smūgį koja M. B. į krūtinę. Tokiu būdu S. B. ir M. R. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, šiais veiksmais sulaužė priesaiką Lietuvos Respublikai, pažemino pareigūno vardą, visuomenės atžvilgiu diskreditavo valstybės tarnybą, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė ir fiziniai asmenys.

V. Č. ir S. B. nuteisti už tai, kad būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2007-03-27 apie 19.15 val. (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimą M. K. priklausantį turtą, padarydami jam 1000 litų materialinę žalą o būtent: V. Č. tyčia keturis kartus šovė šaunamuoju ginklu-pistoletu “SIG SAUER MOSQUITO” Nr.A007802 į M. K. priklausančio automobilio “VW Passat”(valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) priekinę dalį, peršovė automobilio valstybinį numerį. Po to jis perdavė šaunamąjį ginklą “SIG SAUER MOSQUITO” S. B., kuris tyčia 2 kartus šovė į M. K. automobilio “VW Passat” galinį ratą bei bagažinėje buvusią garso kolonėlę.

S. B. nuteistas ir už tai, kad 2007-03-27 apie 19.15 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, neturėdamas leidimo, iš V. Č. įgijo šaunamąjį ginklą “SIG SAUER MOSQUITO” Nr. A007802 su šaudmenimis, juos įvykio vietoje nešiojo bei naudojo nusikalstamoje veikoje, t.y. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis.

V. Č. nuteistas už tai, kad 2007-03-27 apie 20.42 val. Kauno mieste, aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl neatsargumo pažeidė teisėtai turimo šaunamojo ginklo bei šaudmenų laikymo taisykles, t.y. netinkamoje automobilio “VW Passat” (valst..Nr. (duomenys neskelbtini) vietoje laikė šaunamąjį ginklą “Walther P 99 AS” Nr. FAE 3440 ir taip sudarė sąlygas M. R. neteisėtai juo pasinaudoti.

M. R. nuteistas ir už tai, kad 2007-03-27 apie 20.42 val., Kauno m., aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas leidimo, iš netinkamai saugojusio savo šaunamąjį ginklą V. Č. neteisėtai įgijo pistoletą “Walther P99AS” Nr. FAE 3440 su šaudmenimis ir jį neteisėtai nešiojo.

Kaltinimai M. R. ir S. B. buvo pareikšti ir pagal LR BK 228 str. 2d., tačiau nuosprendyje jie perkvalifikuoti į veiką numatytą LR BK 228 str.1d. Apylinkės teismas pripažino, jog nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad M. R. ir S. B., piktnaudžiaudami tarnyba, siekė turtinės naudos.

V. Č. pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 228 str. 2 d., išteisintas tuo pagrindu, kad nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. Nuosprendyje nurodyta, kad nusikalstamos veikos numatytos LR BK 228 str. subjektas yra valstybės tarnautojas-valstybės pareigūnas, t.y. specialusis subjektas. Specialusis nusikaltimo subjektas-tai fizinis asmuo, kuris be pagrindžiamų požymių (amžiaus ir pakaltinamumo, kurie yra nurodomi tik LR BK bendroje dalyje) turi papildomo, būtino šiai nusikaltimo sudėčiai požymio, numatyto LR BK specialios dalies 228 str. dispozicijoje. Teismas nurodė, kad piktnaudžiavimą tarnyba gali padaryti ne kiekvienas sulaukęs tam tikro amžiaus asmuo, o tik tas, kuris vykdo specialias funkcijas, užima tam tikras pareigas,o kaltinamasis V. Č. 2007-03-27 nebuvo valstybės tarnautojas ar jam prilyginamas asmuo.

V. Č., M. R., S. B. pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d., nuosprendyje buvo išteisinti tuo pagrindu, kad nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Apylinkės teismas konstatavo, kad, nei ikiteisminio, nei teisminio tyrimo metu nebuvo surinkta įrodymų, jog kaltinamieji V. Č., S. B., M. R. sieė užvaldyti nukentėjusiesiems priklausantį turtą. Teismas taip pat konstatavo, jog kaltinamasis S. B. pas M. K. rado pinigus, tačiau jų nepaėmė, nors galėjo paimti, o iš kitų nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad nei vienas iš kaltinamųjų nepadarė nieko, kad iki galo realizuotų nusikalstamą veiką-plėšimą. Objektyvių kliūčių, galėjusių sutrukdyti kaltinamiesiems užvaldyti svetimą turtą, nebuvo. Apylinkės teismas taip pat padarė išvadą, jog kaltinamųjų fizinio smurto naudojimas, šaunamojo ginklo demonstravimas bei šaudymas turėjo kitus nei plėšimo tikslus, V. Č., S. B. ir M. R. tyčia buvo nukreipta ne į svetimo turto užvaldymą.

V. Č., S. B. nusikalstami veiksmai iš LR BK 187 str. 2 d. perkvalifikuoti į LR BK 187 str. 1 d.. Teismas nusprendė, jog ikiteisminio tyrimo metu jų veiksmai pagal LR BK 187 str. 2 d. buvo kvalifikuoti nepagrįstai ir nurodė, kad visuotinai pavojingas turto sunaikinimo būdas yra tada, kuomet jis padaromas panaudojant didelę griaunamąją jėgą, sukeliant visuotinę nelaimę, pavojingą daugelio žmonių gyvybei ir sveikatai, o šiuo atveju kaltinamieji V. Č. ir S. B. šovė į transporto priemonę. Jų veikimo kryptis buvo labai konkreti, aiškiai buvo apibrėžta kaltinamųjų tyčia- sugadinti svetimą turtą.

M. R. pagal LR BK 187 str. 2 d. išteisintas, kadangi nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Teismas padarė išvadą, kad ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu nebuvo surinkta įrodymų, kad M. R. naudojo šaunamąjį ginklą ir taip visuotinai pavojingu būdu tyčia sugadino svetimą turtą.

V. Č., M. R. ir S. B. pagal LR BK 284 str. 1 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Apylinkės teismas konstatavo, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu nebuvo surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamieji V. Č., M. R. ir S. B., sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kauno apygardos prokuratūros prokuroras apeliaciniame skunde prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nuosprendį pakeisti. V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nuteisti: pagal LR BK 24 str. 6 d., 228 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d., - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal LR BK 187 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal LR BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams; pagal LR BK 255 str. 1 d.- 10 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. laisvės atėmimo bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant-prie griežčiausios 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti 3 mėnesius laivės atėmimo už bendrininkavimą piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi, 3 mėnesius laisvės atėmimo už svetimo turto sugadinimą visuotinai pavojingu būdu, 3 mėnesius laisvės atėmimo už viešosios tvarkos pažeidimą bei skirti galutinę bausmę-laisvės atėmimą 2 (du) metus ir 9 (devynis) mėnesius. Vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d., 65 str. 2 d., laisvės atėmimo bausmę subendrinti su bauda, jas visiškai sudedant, ir skirti galutinę bausmę-laisvės atėmimą 2 m. ir 9 mėn. bei 10 MGL dydžio baudą. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose;

M. R. prokuroras siūlo pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal LR BK 228 str. 2 d - laisvės atėmimu 2 (dvejiems)metams; pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d.-laisvės atėmimu 4 (ketveriems)metams; pagal LR BK 284 str. 1 d.- laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; pagal LR BK 253 str. 1 d.-laisvės atėmimu 2 (dvejiems) ir 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. siūlo laisvės atėmimo bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant: prie griežčiausios 4 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti 4 mėnesius laisvės atėmimo už piktnaudžiavimą, 5 mėnesius laisvės atėmimo už viešosios tvarkos pažeidimą, 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo už neteisėtą disponavimą šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis bei skirti galutinę bausmę-laisvės atėmimą 5 (penkis) metus ir 9 (devynis) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose;

S. B. siūloma pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal LR BK 228 str. 2 d.-laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d.-laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams; pagal LR BK 253 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams; pagal LR BK 187 str. 2 d.- laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal LR BK 284 str. 1 d.- laisvės atėmimu 2 (dvejiems) ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtas laisvės atėmimo bausmes siūloma subendrinti, jas iš dalies sudedant: prie griežčiausios 5 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti 4 mėnesius laivės atėmimo už piktnaudžiavimą, 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo už neteisėtą disponavimą šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, 4 mėnesius laisvės atėmimo už svetimo turto sugadinimą visuotinai pavojingu būdu, 5 mėnesius laisvės atėmimo už viešosios tvarkos pažeidimą bei skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 7 (septynis) metus ir 1 (vieną) mėnesį bausmę atliekant pataisos namuose. Kitą nuosprendžio rezoliucinę dalį prokuroras siūlo palikti nepakeistą.

Skunde nurodoma, kad pirmos instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, teismas netinkamai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininkų asmenybes, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nepagrįstai pritaikė LR BK 75 str. numatytas nuostatas ir skyrė neteisingas-aiškiai per švelnias bausmes.

Apelianto nuomone, nepagrįsta teismo išvada, kad visuotinai pavojingas turto sugadinimo būdas yra tik tuomet, kai tai padaroma panaudojant didelę griaunamąją jėgą, sukeliant visuotinę nelaimę, pavojingą daugelio žmonių gyvybei ir sveikatai. Tokia teismo padaryta išvada neatitinka šios bylos aplinkybėms. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kolegija 2001 m. spalio 16 d. kasacinės bylos Nr. 2K-780/2001 nutartyje pažymėjo, kad „turto sunaikinimas ar sužalojimas gali būti padaromas įvairiais būdais, ir požymiai, apibūdinantys veikimo būdą, yra vertinamojo pobūdžio bei kiekvienoje byloje turi būti nustatomi bei vertinami atskirai, pagal konkrečias bylos aplinkybes. LR BK 187 str. 2 dalyje numatyti kvalifikuojantys požymiai duoda pagrindo teigti, kad, be pagrindinio tokio nusikaltimo objekto – nuosavybės, šio nusikaltimo objektas gali būti ir visuomenės saugumas, žmogaus, kurio nuosavybė sužalojama arba sunaikinama, ar ir kitų žmonių gyvybė bei sveikata ir pan.. Baudžiamosios teisės literatūroje nurodoma, kad visuotinai pavojingas būdas yra toks, kai kaltininkas veiką padaro panaudodamas didelę griaunamąją jėgą, sukeldamas visuotinę nelaimę, pavojų daugelio žmonių gyvybei ar sveikatai. Turto sunaikinimo būdo visuotinis pavojingumas priklauso ne tik nuo konkrečių veiksmų, bet ir nuo jo padarymo vietos, įvykio situacijos ir kitų aplinkybių. Teismas netinkamai įvertino visą įvykio situaciją, nes V. Č. ir S. B. būdami girti šaunamuoju ginklu šaudė į automobilio priekį ir galą, kur yra elektros instaliacinės ir kuro talpų sistemos, šūvių metu automobilyje buvo nukentėjusieji, šaudė vietovėje, kur buvo pašaliniai asmenys, todėl šaunamuoju ginklu šaudant į automobilį šis galėjo užsidegti, su žmonėmis sprogti, tai yra savo veiksmais kaltinamieji kėlė pavojų kelių asmenų gyvybei ar sveiktai, ir tai kaltinamieji suvokė arba privalėjo suvokti, kad dėl to galėjo nukentėti žmonės, todėl šiuo konkrečiu atveju turėtų būti pripažįstama, jog toks turto sužalojimo būdas buvo visuotinai pavojingas. Baudžiamasis įstatymas nenumato, kad sugadinant svetimą turtą turi kilti ir kitos pasekmės (nukentėti žmonės), todėl teigtina, kad sunkios pasekmės nekilo tik dėl atsitiktinumo ir iš šių motyvų daroma išvada, jog teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, nepagrįstai kaltinamųjų veiką kvalifikavo pagal LR BK 187 str. 1 d., bei už šio nusikaltimo padarymą kaltinamiesiems skyrė per švelnią bausmę.

Skunde nurodoma, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog V. Č. veiksmuose nėra sudėties nusikaltimo, numatyto LR BK 24 str. 6 d. ir 228 str. 2 d. Toks įstatymo interpretavimas prieštarauja baudžiamosios teisės pagrindams ir teismų suformuotai praktikai. Kaltinimai S. B. ir M. R. buvo pareikšti kaip nusikaltimo vykdytojams, o V. Č. – kaip bendrininkui-padėjėjui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, baudžiamojoje byloje Nr. 2K–7–2/2007, 2007-02-06 nutarties dalyje „Dėl BK 228 straipsnyje numatyto nusikaltimo subjekto ir bendrininkų rūšių“ nurodė: „BK 228 straipsnyje numatytos nusikaltimo sudėties – piktnaudžiavimo – subjektas yra specialusis – tai valstybės tarnautojas ar jam prilyginamas asmuo. Nors kasatorius nusikalstamos veikos padarymo metu valstybės tarnautoju nebuvo, tačiau kvalifikuojant veikas pagal BK straipsnius, numatančius baudžiamąją atsakomybę už nusikalstamas veikas valstybės tarnybai, yra svarbu, kad specialiojo subjekto statusą turėtų nusikalstamos veikos vykdytojas. Bendrininkas baudžiamojon atsakomybėn už tokių veikų padarymą traukiamas ir tuo atveju, kai jis specialaus subjekto požymių neturi. Bendrininkui pakanka nustatyti bendruosius nusikalstamos veikos subjekto požymius (amžių, pakaltinamumą)“. Atsižvelgdamas į tokią teismų praktiką, apeliantas daro išvadą, jog apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ior nepagrįstai V. Č. išteisino.

Skunde taip pat teigiama, jog apylinkės teismas, perkvalifikuodamas M. R. ir S. B. veiką iš LR BK 228 str. 2 d. į LR BK 228 str. 1 d. nepagrįstai teigė, kad nebuvo surinkta įrodymų, jog kaltinamieji M. R. ir S. B., piktnaudžiaudami tarnyba, siekė turtinės naudos. Tokia teismo išvada neatitinka nustatytų bylos aplinkybių, teismas neįvertino byloje surinktų duomenų viseto, rėmėsi tik nukentėjusiųjų parodymais, duotais teismo metu, nesivadovavo nukentėjusiųjų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Skunde teigiama, kad nukentėjusieji M. K., M. B. ir M. B. ikiteisminio tyrimo metu davė nuoseklius parodymus apie įvykio aplinkybes, savo parodymus patvirtino ir detalizavo apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Šių nukentėjusiųjų parodymus dėl pinigų reikalavimo fakto objektyviai patvirtina jų telefoninis pranešimas policijai, kuris užfiksuotas garso įraše.2007 m. kovo 27 d. gautas telefoninis pranešimas apie tai, kad prie Vaišydavos karjero M. K., M. B. ir M. B. užpuolė trys asmenys. M. B. ir M. K. policijai pranešė, kad trys asmenys, prisistatę policininkais, juos užpuolė, reikalavo atiduoti pinigus, sumušė, panaudojo ginklą. LR BK 228 str. 2 d. numatytas veiką kvalifikuojantis požymis-siekimas turtinės naudos-suprantamas kaip siekimas bet kokios turtinio pobūdžio naudos sau, savo šeimos nariams, giminėms ar kitiems asmenims. Apelianto įsitikinimu, kaltinamieji savo nusikalstamais veiksmais siekė turtinės naudos norėdami užvaldyti nukentėjusiųjų turtą, todėl visų jų veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto LR BK 228 str. 2 dalyje.

Apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai išteisino kaltinamuosius S. B., M. R., V. Č. dėl pareikšto kaltinimo nusikaltimu, numatytu LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d, nes jie nukentėjusiuosius užpuolė ir pinigų užvaldymo tikslu.

Skunde nurodoma, kad išteisindamas V. Č., S. B. ir M. R. pagal LR BK 284 str. 1 d. teismas padarė neatitinkančias byloje nustatytoms aplinkybėms išvadas, netinkamai įvertino surinktus duomenis, nesirėmė liudytojų G. S., J. A., T. U., A. B., A. M., Ž. S., V. K., R. G., V. P. parodymais, nepagrįstai nepripažino jų parodymų kaltinamųjų kaltę patvirtinančiais įrodymais, nors viešosios tvarkos pažeidimo požymiai V. Č., M. R., S. B. padarytoje veikoje yra akivaizdūs.

Nuteistasis V. Č. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendį, sutrumpinti jam laisvės atėmimo terminą bei bausmės vykdymo atidėjimo terminą, panaikinti neturtinės žalos priteisimą nukentėjusiesiems M. K. ir M. B., panaikinti pistoleto Walther P 99 AS Nr. FAE 3440, 58 vnt. 9 mm šovinių ir keturių pistoleto dėtuvių konfiskavimą.

Skunde nurodo, kad jam pagal BK 187 str. l d. ir 255 str. l d. paskirtos per griežtos bausmės. Už baudžiamąjį nusižengimą, dėl kurio jis pilnai prisipažino kaltu ir gailisi, paskirta beveik maksimali bausmė, nors ji neturėtų viršyti bausmės vidurkio. Taip pat pagal BK 187 str. l d. jis pilnai prisipažino kaltu, gailisi, atlygino turtinę žalą, todėl laisvės atėmimo terminas turėtų būti trumpesnis. Jo nuomone, bausmės vykdymo atidėjimo terminas (2 metai) jam galėtų būti sutrumpintas.

Apeliantas nurodo, jog teismas nepagrįstai priteisė iš jo su M. R. ir S. B. solidariai atlyginti neturtinę žalą atlyginti dviems nukentėjusiesiems, nors jis už nusikaltimus, kuriuose buvo naudojamas smurtas prieš nukentėjusius, yra išteisintas. Už nusikaltimą, dėl kurio jis nuteistas, ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra atmestas, todėl neturtinę žalą M. K. ir M. B. jis neturėtų atlyginti.

Apelianto nuomone, iš jo nepagrįstai yra konfiskuotas pistoletas Walther P 99 AS Nr. FAE 3440, kuris nebuvo nusikaltimo įrankis (pagal BK 284 str. l d. visi yra išteisinti), neteisėtai konfiskuoti 58 šoviniai nuo Walther pistoleto, kurie buvo namuose, keturios pistoleto dėtuvės.

Nuteistasis M. R. apeliaciniame skunde prašo pakeisti 2007 m. spalio 29 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį: išteisinanti jį pagal BK 253 str. 1 d., sušvelninti paskirtą bausmę pagal BK 228 str. 1 d., sumažinti priteistus civilinius ieškinius.

Skunde nurodo, kad teismas jo atžvilgiu netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, paskyrė aiškiai per griežtą bausmę, o nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių. Teismas, pripažindamas jį kaltu pagal BK 253 str. 1 d., neįvertino tos aplinkybės, kad sutinkamai su LR BK 2 str. 3 d., asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis kaltas padaręs nusikalstamą veiką.

Apeliantas nurodo, kad 2007-03-27 vakare, aikštelėje prie Kauno marių S. B. ir V. Č. išlipus iš automobilio, jis, nenorėdamas, kad paliktą V. Č. pistoletą užvaldytų pašaliniai asmenys, laikinai jį paėmė, užsikišo už diržo. Atvykus policijos pareigūnams pistoletą jis jiems atidavė. Būdamas policijos pareigūnu, pats turėdamas leidimą tarnybiniam ginklui, jis vadovavosi Policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 10 p. nuostatomis, leidžiančiomis paimti iš fizinių asmenų šaunamuosius ginklus. Apeliantas taip pat nurodo, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje klaidingai nurodoma, jog būtent jis sudavė smūgį koja nukentėjusiajam M. B. į krūtinę, nors to nepatvirtino nei pats M. B., nei kiti nukentėjusieji.

Apelianto nuomone, skiriant bausmę, buvo pažeisti BK 54, 55 str. reikalavimai: nuosprendyje teismas turėjo nurodyti bausmės skyrimo motyvus, aprašyti LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, įvertinti kiekvienos iš jų reikšmę, nurodyti, kurios ir kaip nulemia jam paskirtos bausmės rūšį ir dydį. Teismas nemotyvavo, kodėl jam, pirmą kartą teisiamam už apysunkį nusikaltimą, paskirta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į jo šeimyninę padėtį, turėtų būti sumažintini ir priteisti civiliniai ieškiniai.

Nuteistasis S. B. apeliaciniame skunde prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendį jo atžvilgiu panaikinti ir priimti naują- išteisinamąjį nuosprendį.

Skunde nurodo, kad apkaltinamasis nuosprendis yra nepagrįstas, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neduoda pagrindo manyti, jog jis padarė tuos nusikaltimus, dėl kurių buvo nuteistas.

Apeliantas nurodo, kad teismas be jokio pagrindo nekritiškai vertino nukentėjusiųjų parodymus ir jais parėmė išvadas, netinkamai pritaikė LR BPK 20 str. nuostatas, liečiančias įrodymų vertinimą. Apelianto nuomone teismas, priimdamas jo atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, neatkreipė dėmesio į baudžiamojo proceso taisyklę, įtvirtintą BPK 305 str. 1 d. 2 p., kurioje nurodoma, jog nuosprendyje turi būti išdėstyti ne tik įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, bet ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus, prieštaraujančius teismo nustatytoms aplinkybėms. Nukentėjusiųjų parodymai nenuoseklūs bei prieštaringi, o tai leidžia galvoti apie jų suinteresuotumą bylos baigtimi. Teismas visiškai nepagrįstai jo aiškinimus įvertino kritiškai, o savo išvadas parėmė tik nenuosekliais ir vietomis prieštaringais nukentėjusiųjų parodymais, nuosprendyje parašė, kad pastarieji yra nuoseklūs, atitinka kitus byloje surinktus įrodymus. Apelianto nuomone, teismas priimdamas nuosprendį turėjo pašalinti visus prieštaravimus, bet to nepadarė. Teismas, darydamas išvadą, jog būtent jis šaudė ir sugadino svetimą turtą, neatkreipė dėmesio, kad kaltinimas, be nukentėjusiųjų aiškinimų, nepateikė jokių tokį teiginį patvirtinančių įrodymų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras bei nukentėjusiųjų atstovas prašė prokuroro apeliacinį skundą patenkinti jame nurodytais motyvais, o nuteistųjų V. Č., M. R. ir S. B. apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistieji bei jų gynėjai prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti, o nuteistųjų apeliacinius skundus patenkinti skunduose nurodytais motyvais.

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o nuteistųjų V. Č., M. R., S. B. apeliaciniai skundai atmestini.

Dėl veikos numatytos LR BK 187 str. 2d. perkvalifikavimo į veiką numatytą LR BK 187 str. 1d.:

Šioje dalyje skundas yra pagrįstas.

Apylinkės teismui pripažinus, kad S. B. ir V. Č. veika dėl svetimo turto sugadinimo, yra pilnai įrodyta, ji nepagrįstai iš LR BK 187 str. 2d. perkvalifikuota į veiką numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Nuosprendyje nurodoma, kad visuotinai pavojingas turto sunaikinimo būdas yra tik tuomet, kai tai padaroma panaudojant didelę griaunamąją jėgą, sukeliant visuotinę nelaimę, pavojingą daugelio žmonių gyvybei ir sveikatai. Tokia teismo išvada nėra pagrįsta, nes turto sunaikinimas ar sužalojimas visuotinai pavojingu būdu gali būti padaromas ir kita forma. Požymiai, apibūdinantys tokį veikimo būdą, yra vertinamojo pobūdžio, jie turi būti nustatomi bei vertinami atskirai, pagal konkrečias bylos aplinkybes.

LR BK 187 str. 2 dalyje, be pagrindinio šio nusikaltimo objekto-nuosavybės, nusikaltimo objektu yra ir visuomenės saugumas, žmonių gyvybė bei sveikata. Visuotinai pavojingu gali būti ne tik toks turto sunaikinimo būdas, kuomet kaltininkas veiką padaro panaudodamas didelę griaunamąją jėgą turinčias ar visuotinę nelaimę sukeliančias priemones. Visuotinai pavojingomis gali būti ir priemones, keliančios pavojų kelių ar daugelio žmonių gyvybei ar sveikatai. Turto sunaikinimo visuotinis pavojingumas priklauso ne tik nuo kaltininko konkrečių veiksmų, bet ir nuo jų padarymo vietos, nuo įvykio situacijos, kitų aplinkybių. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas netinkamai įvertino visą įvykio situaciją. Nuteistieji V. Č. ir S. B., būdami girti, viešoje vietoje šaunamaisiais ginklais šaudė į svetimo automobilio priekinę bei galinę dalis tuo metu, kai jame sėdėjo žmonės. S. B. šaudė į šio automobilio ratą vienam iš nukentėjusiųjų tarp kojų. Šaudoma buvo į automobilį, kuriame yra veikiančios elektros instaliacijos sistemos, jame buvo degios ir galinčios sukelti sprogimą medžiagos-benzino. Padaryti automobilio pažeidimai galėjo sukelti sprogimą ar automobilio užsidegimą, jų metu automobilyje buvo nukentėjusieji. Kaltininkai šaudė vietoje, kurioje buvo žmonės. Tokiais veiksmais abu nuteistieji neabejotinai kėlė didelį pavojų kitų asmenų gyvybei bei sveikatai. Todėl šiuo atveju, toks turto sužalojimo būdas buvo visuotinai pavojingas ir nuteistųjų veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 187 str. 2d.

Dėl M. R. ir S. B. veikos perkvalifikavimo iš LR BK 228 str. 2d. į LR BK 228 str. 1d. bei išteisinimo pagal LR BK 22 str. 1d.,180 str. 3d.:

Teisingas apylinkės teismo sprendimas M. R. ir S. B. veiką iš LR BK 228 str. 2 d. perkvalifikuoti į veiką numatytą LR BK 228 str. 1 d.

LR BK 228 str. 2 d. numatytas veiką kvalifikuojantis požymis - siekimas turtinės naudos sau, savo šeimos nariams, giminėms ar kitiems asmenims. Teisme ištirti ir apylinkės teismo nuosprendyje aptarti įrodymai nepatvirtino ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kad kaltinamieji, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, siekė turtinės naudos. Ištirti ir nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtina tai, kad nei vienas iš nuteistųjų nesiekė turtinės ar kitokios asmeninės naudos, neturėjo tikslo užvaldyti ir neužvaldė jokio nukentėjusiųjų turto, nors realiai tokią galimybę turėjo. Visiškai nepagrįsti ir nemotyvuoti skundo argumentai, kad tokios naudos buvo siekiama. Ne tik bylos medžiagoje, bet ir skunde nemotyvuojama, kas sutrukdė kaltinamiesiems pasisavinti turtą. Kaltinimas tuo, jog jie tokios naudos siekė, yra neįrodytas, todėl apylinkės teismo sprendimas kvalifikuoti nuteistųjų veiksmus pagal LR BK 228 str. 1 d. yra pagrįstas.

Apylinkės teismas priėmė teisingą spendimą S. B., M. R. bei V. Č. išteisinti dėl veikos numatytos LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d.. Nei tyrimo metu, nei teisme nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog jie iš anksto turėjo tikslą užvaldyti svetimą turtą, rengėsi ar kėsinosi jį užvaldyti. Nuosprendyje aptarti įrodymai tik patvirtina, jog tokią galimybę jie turėjo apieškoję nukentėjusius bei radę pas juos telefonus, pinigus. Tiek M. R., S. B. ir V. Č., tiek ir nukentėjusieji teisme patvirtino, kad nuteistieji nukentėjusiųjų turto neužvaldė, nors galėjo jį užvaldyti. Smurtas nukentėjusiųjų atžvilgiu, šaunamieji ginklai jų akivaizdoje buvo panaudoti ne plėšimo tikslu, o tik siekiant įbauginti nukentėjusius bei sugadinti jų turtą. Todėl apylinkės teismas pagrįstai S. B., M. R. bei V. Č. išteisino dėl kaltinimo nusikalstama veika numatyta LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d.

Keisti M. R. ir S. B. LR BK 22 str. 1d. ir 180 str. 3d. numatytą kaltinimą į lengvesnį dėl M. B. ir M. K. padarytų kūno sužalojimų, nėra pagrindo, nes šios kvalifikuojančios aplinkybės jiems jau inkriminuotos kaltinime piktnaudžiavimu tarnyba t.y. nusikalstama veika numatyta LR BK 228 str. 1d.

Dėl V. Č. išteisinimo pagal LR BK 24 str. 6d., 228 str. 2d.:

Nepagrįsta apylinkės teismo išvada, kad V. Č. veiksmuose nėra LR BK 24 str. 6 d., 228 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties.

Kaltinimai piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi S. B. ir M. R. buvo pareikšti kaip šios nusikalstamos veikos vykdytojams, o V. Č.-kaip jų bendrininkui-padėjėjui, suteikusiam jiems ginklą kaip priemonę nusikalstamai veikai daryti bei pačiam aktyviais veiksmais padėjusiam jiems padaryti šią nusikalstamą veiką

LR BK 228 str. numatytos nusikalstamos veikos-piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi subjektas yra specialus. Tai valstybės tarnautojas ar jam prilyginamas asmuo. V. Č. nusikalstamos veikos padarymo metu valstybės tarnautoju nebuvo, tačiau jais buvo S. B. bei M. R., kurie apylinkės teismo nuosprendžiu nuteisti pagal LR BK 228 str. 1d. Apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad LR BK 24 str. 6d. ir 228 str. numatytos veikos subjektu gali būti tik specialus subjektas t.y. valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo. Kvalifikuojant veikas pagal BK straipsnius, numatančius baudžiamąją atsakomybę už nusikalstamas veikas valstybės tarnybai, yra svarbu, kad specialiojo subjekto statusą turėtų nusikalstamos veikos vykdytojas. Bendrininkas, šiuo atveju-padėjėjas, baudžiamojon atsakomybėn už tokių veikų padarymą gali būti traukiamas ir tuo atveju, kai jis specialaus subjekto požymių neturi. Bendrininkui pakanka nustatyti tik bendruosius nusikalstamos veikos subjekto požymius.

Tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai patvirtina, jog V. Č., matydamas, jog kiti du jo bendrininkai, prisistatę policijos darbuotojais, daro nusikalstamus veiksmus, perdavė S. B. savo legaliai laikomą šaunamąjį ginklą, kad šis juo pasinaudotų atlikdamas piknaudžiavimo tarnyba veiksmus. Prieš tai V. Č. ir pats padėjo S. B. bei M. R. šiems piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi. Matydamas, kaip kiti du jo bendrininkai prisistato nukentėjusiems policijos pareigūnais, kaip jie ištraukia juos iš mašinos, grasina, muša, tikrina kišenes, reikalauja ištraukti bei sudėti ant automobilio asmeninius daiktus t.y. matydamas, kaip šie daro nusikalstamus veiksmus, jis ir pats prie tokių jų veiksmų prisijungia bei kartu su jais juos vykdo-grasina, smurtauja, šaudo į automobilį. Tokiu būdu jis padėjo tarnybine padėtimi piknaudžiavusiems asmenims ir padarė nusikalstamus veiksmus numatytus LR BK 24 str. 6d. ir 228 str. 1d. Apylinkės teismas be pagrindo išteisino V. Č. dėl padėjimo S. B. ir M. R. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi. Už šią veiką jis teistinas, perkvalifikavus ją iš LR BK 24 str. 6d. ir 228 str. 2d. numatytos veikos, kadangi nebuvo nustatyta objektyvių duomenų, jog S. Č. ar kiti du jo bendrininkai šią veiką darė siekdami turtinės ar kitokios asmeninės naudos.

Dėl kaltinimų viešosios tvarkos pažeidimu pagal LR BK 284 str. 1d.:

Už nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1d. atsako tas, kuris viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

M. R., V. Č. ir S. B. kaltinti tuo, kad būdami apsvaigę nuo alkoholio, pasiskirstę vaidmenimis, viešoje vietoje-aikštelėje prie Kauno marių, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams-kitų žmonių akivaizdoje automobiliu važinėjo aikštelėje, šiuo agresyviu elgesiu siekdami išgąsdinti aplink esančius asmenis ir juos pažeminti, įjungtomis ilgosiomis automobilio žibintų šviesomis akino vairuotoją A. M., prikibo prie J. A., T. U., demonstruodami šaunamąjį ginklą reikalavo leisti pasinaudoti jų motociklais ir tokiu būdu privertė šiuos asmenis pasišalinti iš šios viešos vietos t.y. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pačiame kaltinime nėra nurodyta, kokiais gi vaidmenimis buvo pasiskirstę nuteistieji. Iš kaltinimo teksto nėra galimybės suvokti, kokį vaidmenį kiekvienas jų atliko: kuris jų važinėjo automobiliu, kas akino automobilio šviesomis, kuris ir kaip „prikibo“ prie A., U., kuris jų demonstravo ginklą, kas reikalavo leisti pasinaudoti motociklais t.y. nedetalizuoti kiekvieno kaltinamojo veiksmai.

Nuosprendyje aptarti įrodymai-pačių nuteistųjų bei liudytojų parodymai patvirtina, jog nėra pagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad viešosios tvarkos pažeidimo požymiai V. Č., M. R., S. B. padarytoje veikoje yra akivaizdūs. Nėra patvirtinta įrodymais, kad kažkuris iš kaltintų asmenų tyčia, siekdamas įbauginti ar demonstruodamas nepagarbą ar kt. nusikalstamą veiką kvalifikuojančiu tikslu rodė šaunamąjį ginklą ir dėl to kėlė grėsmę visuomenei. Neįmanoma suprasti, kokius gi įžūlius veiksmus, demonstruojančius nepagarbą aplinkiniams, atliko kiekvienas kaltinamasis, kuo gi pasireiškė jų įžūlumas. Vargu, kad važinėdami automobiliu po aikštelę, apšviesdami kitą automobilį ilgomis šviesomis, prašydami pas vaikinus duoti pavažiuoti motociklu, rodydami jiems su savimi turėtą ginklą, V. Č., M. R. ar S. B. demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei elgėsi taip įžūliai ar vandališkai, kad sutrikdė daugelio susirinkusių pašalinių asmenų ramybę, jų poilsį ir bendravimą, kaip kad nurodyta kaltinime. Tokiuose nuteistųjų veiksmuose gal ir galima būtų įžvelgti administracinio teisės pažeidimo numatyto LR BK 174 str. požymius, bet tikrai ne nusikalstamos veikos numatytos LR BK 284 str. 1d, požymius. Todėl apylinkės teismo sprendimas V. Č., M. R. bei S. B. dėl šios veikos išteisinti, yra pagrįstas ir teisėtas. Apylinkės teismas, išteisindamas kaltinamuosius, būtent ir vadovavosi skunde nurodytų asmenų-liudytojų G. S., J. A., T. U., A. B. ir A. M., Ž. S., V. K., R. G., V. P. parodymais, paneigiančiais nusikalstamos veikos buvimą.

Skunde(T.5 b.l. 104) pateikiami faktiniai duomenys, kuriais, anot apelianto, apylinkės teismas nesivadovavo nuosprendyje, išteisindamas kaltinamuosius dėl viešosios tvarkos sutrikdymo. Nurodomi liudytojų G. S., J. A., T. U., A. B., A. M. parodymai apie tai, kad girti kaltinamieji kabinėjosi prie kitų žmonių, vijosi automobilio „Citroen“ keleivį A. M., jį pargriovė, sudavė smūgius pistoletu, spardė automobilio dureles. Tokius veiksmus galima būtų įvertinti kaip įžūlų elgesį, demonstruojantį nepagarbą aplinkiniams, sutrikdžiusį visuomenės rimtį bei tvarką t.y. kaip viešosios tvarkos pažeidimą, numatytą LR BK 284 str. 1d. Tačiau tokiais veiksmais nei vienas iš kaltinamųjų nebuvo kaltinamas, todėl ir teismas V. Č., M. R. bei S. B. negalėjo dėl jų pripažinti kaltais.

Bausmės už atskiras nusikalstamas veikas, dėl kurių V. Č., M. R. bei S. B. yra nuteisti, yra aiškiai per švelnios, neatitinka padarytų veiksmų pavojingumo laipsnio, paskirtos ne visiškai vadovaujantis LR BK 54 str.2d. numatytasis pagrindais, LR BK 61 str. 2d. bei 3d. numatytomis nuostatomis. Nuosprendyje jų dydis nėra pakankamai motyvuotas, todėl yra įstatyminis pagrindas jas griežtinti, atsižvelgus į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus. V. Č. už veiką numatytą LR BK 228 str. 1d. skirtina kiek mažesnė bausmė, nes jo vaidmuo šioje nusikalstamoje veikoje buvo mažesnis-jis atliko padėjėjo vaidmenį(LR BK 24 str. 6d.). M. R. taip pat už veiką numatytą LR BK 228 str. 1d. skirtina mažesnė nei S. B. bausmė, nes jų vaidmuo nusikaltime buvo skirtingas-S. B. atliko daugiau veiką kvalifikuojančių bei ją sunkinančių veiksmų, buvo nusikaltimo iniciatorius. Tačiau pagrįstai, nurodant teisingus motyvus, visiems kaltinamiesiems buvo taikytos LR BK 75 str. nuostatos, o paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas atidėtas. Teismas tinkamai įvertinęs nuteistųjų asmenybes, padarė pagrįstą išvadą, kad V. Č., M. R. bei S. B. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Apeliantas skundžia nuosprendį dėl bausmės griežtumo, nepagrįsto turto konfiskavimo bei neturtinės žalos priteisimo.

Bausmė pagal LR BK 255 str. 1d. nuteistajam paskirta tinkamai, ji nėra aiškiai per griežta, paskirta vadovaujantis LR BK 54 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais ir LR BK 61 str. 2d., 3d. nurodyta tvarka. Bausmė pagrįstai paskirta artima įstatymo sankcijoje numatytai maksimaliai bausmei, kadangi byloje buvo nustatytos tik S. Č. atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Skirdamas bausmę už veiką numatytą LR BK 187 str. 1d., teismas taip pat turėjo vadovautis LR BK 61 str.2d., 3d. nuostatomis bei skaičiuoti bausmę nuo jos vidurkio. Tokiu atveju, bausmė būtų skiriama griežtesnė nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis(t.y. daugiau nei 1 metai laisvės atėmimo).

Teisingas būtų nuteistojo skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai priteisė iš S. Č. su M. R. ir S. B. solidariai atlyginti neturtinę žalą dviem nukentėjusiesiems-7000 Lt. M. B. ir 5000 Lt. M. K., kadangi jie abu nukentėjusiais pripažinti ir neturtinę žalą prašė atlyginti dėl nusikalstamų veikų, už kurias S. Č. nebuvo nuteistas. Tokiu atveju neturtinę žalą M. K. ir M. B. turėtų atlyginti tik kiti du nuteistieji. Tačiau, kadangi apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, jog S. Č. yra kaltas ir dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 24 str. 6d., 228 str. 1d., nuosprendis dėl neturtinės žalos atlyginimo M. K. ir M. B. nekeistinas.

S. Č. pistoletas Walther P 99 AS Nr. FAE 3440 su šaudmenimis ir dėtuvėmis konfiskuoti pagrįstai, kadangi jie buvo nusikaltimų numatytų LR BK 253 str. ir 255 str. įrankis bei priemonė.

M. R. pagrįstai pripažintas kaltu pagal LR BK 253 str. 1d. d., kadangi jis, neturėdamas leidimo įgyti bei nešioti konkretų šaunamąjį ginklą-pistoletą „Walther P99AS Nr.FAE 3440 bei šaudmenis jam, šį pistoletą bei šaudmenis neteisėtai įgijo ir nešiojo. Nors nuteistasis skunde ir teigia, jog minėtą šaunamąjį ginklą jis paėmė, jį nešiojosi tik dėl to, kad šis nepatektų į rankas pašaliniams asmenims ir taip elgėsi vadovaudamasis Policijos veiklos įstatymo 18 str. 1d. 10p., tačiau tokiais nuteistojo paaiškinimais nėra pagrindo tikėti bei vadovautis. Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad minėtą šaunamąjį ginklą nuteistasis įgijo vis tik neteisėtai, pažeisdamas Policijos veiklos įstatymo 21 str. numatytas policijos darbuotojo pareigas, ne siekdamas, kad šis ginklas neatitektų pašaliniams asmenims, o visai kitu tikslu. Jis, būdamas neblaivus, paėmęs šį tariamai aplaidžiai paliktą ginklą, turėjo galimybę ir privalėjo jį tuoj pat sugražinti įvykio vietoje buvusiam teisėtam jo savininkui-V. Č., tačiau to nepadarė. Šį neteisėtai įgytą šaunamąjį ginklą jis ne tik kad negražino savininkui, bet ir grasinamai demonstravo viešoje vietoje pašaliniams asmenims t.y. buvo jį išsitraukęs kitų asmenų akivaizdoje ir pats darė teisės pažeidimą. Tai rodo, jog neteisėto šaunamojo ginklo įgijimo ir jo laikymo motyvas buvo visiškai kitas nei nurodoma apeliaciniame skunde. Todėl apylinkės teismas pagrįstai nuteistojo veiksmuose įžvelgė LR BK 253 str. 1d. numatytos nusikalstamos veikos požymius bei teisingai M. R. nuteisė už šią nusikalstamą veiką.

Iš kaltinimo M. R. šalintina aplinkybė, jog jis sudavė smūgį koja M. B. į krūtinę, nes ši aplinkybė teisme nebuvo patvirtinta objektyviais įrodymais. Šios aplinkybės pašalinimas nekeičia esminių kaltinimo aplinkybių.

Pagrįstas skundo motyvas, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmes, pažeidė BPK 305 str. 1 d. 4 p. nuostatas ir nepakankamai motyvavo, kodėl skyrė nuteistiesiems laisvės atėmimo, o ne kitas bausmes. Teismas, pažeisdamas ir LR BK 55 str. nuostatas, nemotyvavo, kodėl pirmą kartą nusikaltusiems ir teisiamiems M. R. bei kitiems nuteistiesiems, skyrė įstatymo sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, o ne kitą bausmės rūšį.

Skirdamas bausmes M. R., apylinkės teismas be abejonės atsižvelgė į tai, kad jis darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, yra vedęs, išlaiko 2 nepilnamečius vaikus. Todėl jam ir buvo paskirta mažesnė bausmė nei įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Skirti M. R., kaip ir kitiems dviems nuteistiesiems, kitą įstatymų sankcijose numatytą bausmę, kolegija nemato pagrindo dėl to, jog jie visi trys nusikalto būdami girti, padarė ne po vieną, o po kelias nusikalstamas veikas, iš nusikaltimo vietos pasišalino, savo kaltės nei karto nepripažino, dėl savo veiksmų nesigailėjo, nusikalstamų veikų padarymo metu kėlė didelę grėsmę aplinkiniams, labai sumenkino valstybinės institucijos tarnautojų-policijos pareigūnų prestižą bei pasitikėjimą jais visuomenėje. Visa bylos medžiaga liudija apie tai, jog skiriant jiems kitą bausmės rūšį, nebūtų pasiekti bausmės tikslai.

Dar labiau mažinti civilinius ieškinius, nėra objektyvaus pagrindo, nes jie apylinkės teismo nuosprendyje jau ir taip buvo pakankamai sumažinti atsižvelgus į įstatymų numatytas aplinkybes.

Apkaltinamasis nuosprendis S. B. atžvilgiu priimtas pagrįstai, nes teisminio nagrinėjimo metu ištirti ir nuosprendyje aptarti įrodymai visiškai patvirtina, kad S. B. padarė veikas už kurias buvo nuteistas.

Kolegija taip pat nemato pagrindo kritiškai vertinti nuo S. B. veiksmų nukentėjusių asmenų parodymus. Jų parodymai iš esmės atitiko kitus byloje ištirtus įrodymus. Apylinkės teismo nuosprendyje S. B. atžvilgiu padarytos išvados yra pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Nuosprendyje ištirti įrodymai dėstomi nuosekliai, atskleidžiant jų tarpusavio ryšį.

Apeliantas visiškai be pagrindo neigia jam pareikštus kaltinimus ir teismo nuosprendžiu nustatytas aplinkybes. Jis skunde analizuoja nukentėjusiųjų parodymus tyrimo metu bei teisme, juos lygina tarpusavyje ir teigia, jog tikėti jų parodymais negalima, nes jie yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Kaip pagrindinis tokių tokių teiginių argumentas yra nurodoma tai, jog nukentėjusiųjų parodymai nesutampa su jo paties bei jo bendrininkų tariamai nuosekliais parodymais.

LR BPK 301 str. numato, jog nuosprendis grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Nuosprendyje aptarti įrodymai, kuriais vadovavosi apylinkės teismas, buvo betarpiškai ištirti teisiamajame posėdyje. Nukentėjusiųjų parodymai duoti teisme, iš esmės neprieštaravo jų duotiems tyrimo metu parodymams, skyrėsi tik neesminėmis detalėmis. Toks neesminių aplinkybių skirtumas paaiškinamas tuo, jog visi trys nukentėjusieji įvykio metu buvo išgąsdinti, moraliai terorizuojami, prieš juos buvo naudojamas smurtas, jie buvo sužaloti, jų akivaizdoje buvo naudojamas šaunamasis ginklas. Visiškai suprantama, kad tokioje situacijoje ne visus kaltinamųjų veiksmus jie galėjo pamatyti, įsidėmėti bei apibūdinti visiškai vienodai. M. B., M. B. ir M. K. parodymai tiek tyrimo metu, tiek ir teisme buvo nuoseklūs esminėmis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Jie ne tik kad neprieštaravo vieni kitiems, bet ir atitiko kitus teisme ištirtus ir nuosprendyje išanalizuotus įrodymus. Visi trys nukentėjusieji vienodai apibūdino S. B. veiksmus t.y. patvirtino, jog būtent jis sėdėjo prie automobilio vairo, jis apieškojo nukentėjusiųjų drabužius, grasino jiems ir naudojo prieš juos fizinį bei psichinį smurtą, jis padarė M. B. ir M. K. kūno sužalojimus. Jie patvirtino ir tai, kad S. B., perėmęs ginklą iš V. Č., šaudė į K. automobilį. Tokius jų parodymus patvirtino ir kiti teisme ištirti bei nuosprendyje aptarti įrodymai, kuriais nėra objektyvaus pagrindo abejoti. Gi S. B. bei kitų nuteistųjų parodymai jau tyrimo metu buvo nenuoseklūs, prieštaringi, prieštaraujantys ne tik nukentėjusiųjų parodymams, bet ir kitiems įrodymams. Siekdamas suklaidinti tyrimą bei teismą, S. B. tiek tyrimo metu, tiek teisme, tiek ir apeliaciniame skunde bandė įtikinti teismą, jog ne jis sėdėjo V. Č. automobilio priekyje, ne jis naudojo smurtą prieš nukentėjusius bei atliko jų atžvilgiu kitus kaltinime nurodytus veiksmus. Tokius jo teiginius paneigia visi nukentėjusieji, kiti teisme ištirti ir apylinkės teismo nuosprendyje aptarti įrodymai. Šie įrodymai nekelia abejonių ir apeliacinės instancijos teismo kolegijai, todėl apylinkės teismo sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, keisti jų nėra pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1d. 1p., 326 str. 2d. 1p., 2p., 328 str. 1p., 2p., 326 str. 4d., 329 str. 2p. kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Nuteistųjų V. Č., M. R. ir S. B. apeliacinius skundus atmesti, o Kauno apygardos prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti iš dalies: Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 187 str. 2d, LR BK 255 str. l d. , 24 str. 6d., 228 str. 1d.(perkvalifikavus veiką iš LR BK 24 str. 6d., 228 str. 2d.) bei nuteisti jį:

-pagal LR BK 187 str. 2d.- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

-pagal LR BK 255 str. 1d.- 40 parų areštu;

-pagal LR BK 24 str. 6d., 228 str. 1d.(perkvalifikavus veiką iš LR BK 24 str. 6d., 228 str. 2d.)-laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis LR BK 65 str. l d. l p. a. p., 40 parų areštą pakeitus į 40 dienų laisvės atėmimo, o LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. numatyta tvarka bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, skirti V. Č. galutinę 3(trijų) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį be sutikimo institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

V. Č. pagal BK 22 str. l d., 180 str. 3 d. ir 284 str. 1d. išteisinti nepadarius veikos turinčios šio nusikaltimo požymių.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 228 str. l d.(perkvalifikavus veiką iš BK 228str. 2 d.), BK 253 str. l d. bei nuteisti:

- pagal BK 228 str. l d. - 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo;

-pagal BK 253 str. l d.- 2 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinus, iš dalies jas sudedant, galutinę bausmę skirti 2(du) metus 6(šešis) mėnesius laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį be sutikimo institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

M. R. pagal BK 22 str. l d., 180str. 3d., 284 str. 1d. ir 187 str. 2d. išteisinti, nepadarius veiksmų, turinčių šių nusikaltimų požymių .

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 228 str. l d.(perkvalifikavus veiką iš BK 228 str. 2 d.), LR BK 187 str. 2 d, BK 253 str. l d. ir nuteisti:

- pagal BK 228 str. l d. - 2 metams laisvės atėmimo;

- pagal BK 187 str. 2 - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 253 str. l d.- 2 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63str. 1 ir 4 d., paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinus, iš dalies jas sudedant, galutinę bausmę S. B. skirti 3(tris) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį be sutikimo institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

S. B. pagal LR BK 22 str. 1d., 180 str. 3d. bei BK 284 str. l d. išteisinti nepadarius šių nusikalstamų veikų

- M. K. iš V. Č., M. R. bei S. B. solidariai 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimui bei 1000 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; iš S. B.-100 Lt turtinei žalai atlyginti;

- M. B. iš V. Č., M. R. bei S. B. solidariai 7000 Lt neturtinės žalos atlyginimui bei 1000 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti;

- civilinei ieškovei bei M. B. atstovei D. B. iš S. B. 335,65 Lt turtinei žalai atlyginti;

-civiliniam ieškovui M. K. iš V. Č., M. R. bei S. B. solidariai 700 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti;

-valstybei 137,60 Lt. iš V. Č., M. R. bei S. B. solidariai atlyginti proceso išlaidas.

Civilinio ieškovo- M. K. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Daiktinius įrodymus: pistoletus "SIG SAUER MOSQUITO" Nr. A007802, Walther P 99 AS Nr. FAE 3440, keturias pistoleto dėtuves, 58 vnt. 9 mm šovinių konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

Daiktinius įrodymus: 12 vnt. kulkų, 15 vnt. tūtelių, geležies gabalų, medinę kuoką, sulankstomą metalinį peilį nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

Daiktinius įrodymus: vairuotojo pažymėjimą išduotą V. Č., peilį su dėklu, telefoną Nokia, sportinius batus, džinsines kelnes, apatinius marškinius, sportinį bliuzoną nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. Č..

Daiktinius įrodymus: buteliuką su kvepalais, telefoną Nokia, batus, džinsines kelnes, marškinius, striukę nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. R..

Daiktinius įrodymus: dvi užrašų knygeles, batus, sportines kelnes, apatinius marškinius nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti S. B..

Daiktinį įrodymą: pažymėjimą LP Nr. 108018 nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Kauno m. VPK.

Daiktinį įrodymą: leidimą nešioti ginklą V. Č. Nr. 397 nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Jurbarko raj. PK.

Daiktinius įrodymus: kvapo pėdsaką, foninį kvapą, du šūvio pėdsakų nuėmimo konteinerius, du piršto pėdsakus, lipnią juostą su apsauginiu sluoksniu, nuorūką, 2 šovinių pakuotes nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

Daiktinius įrodymus: džinsines kelnes ir striukę nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti M. K..

Daiktinius įrodymus: dvi vaizdajuostes ir du diskus su pranešimais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Daiktinius įrodymus: sportines kelnes, striukę nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. B..

Daiktinius įrodymus: džinsines kelnes, striukę nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. B..

Daiktinius įrodymus: garso kolonėlę, padangą, valstybinio numerio rėmelį nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. K..

Daiktinį įrodymą: valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ "Regitra" Kauno filialui.