Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Neringos Švedienės, Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Nordea Bank AB, veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, ieškinį atsakovui Ž. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo A. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas Nordea Bank AB, veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo Ž. B. 38 479,93 Eur skolos sumą, 16,00 proc. sutartines metines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas už priteistą skolą (nuo 35526,51 Eur), skaičiuojant palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas su atsakovu yra sudaręs 2008-10-07 laidavimo sutartį Nr. LBK 08/10/29GO (Laidavimo sutartis). Laidavimo sutarties pagrindu atsakovas įsipareigojo solidariai atsakyti už visišką ir tinkamą kredito gavėjos A. B. mokėjimo prievolių pagal 2008-09-30 būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/09/72GO (Kredito sutartis) įvykdymą (Laidavimo sutarties 1 p., 3.3 p.). Kredito sutartis buvo pakeista 2011-04-14 papildomu susitarimu Nr. BKP 11/04/25GO. Kredito sutarties įvykdymas taip pat užtikrintas kredito gavėjai priklausančio turto ((duomenys neskelbtini)) hipoteka. Šiai dienai įkeistas turtas neparduotas, tačiau atsakovas atsako solidariai, todėl nepriklausomai nuo įkeisto turto nepardavimo, atsakovas atsako už visą susidariusią ir neišieškotą skolą. Kredito sutarties specialiojoje dalyje (specialiosios dalies 2.10 p.) Bankas ir kredito gavėja susitarė dėl mokėjimų grafiko, pagal kurį kredito gavėja kiekvieno mėnesio 14 dieną turėjo atlikti mokėjimus. Kredito sutarties bendrosios dalies 13.1 p. (2011-04-14 pakeitime Nr. BKP 11/04/25GO analogiška sąlyga numatyta 11.1 p.) Bankas ir kredito gavėja susitarė dėl teisinių pasekmių kredito gavėjai pažeidus mokėjimų grafiką, t. y. susitarė dėl Kredito sutarties nutraukimo sąlygų. Kredito gavėja, už kurios prievolių visišką ir tinkamą įvykdymą solidariai laidavo atsakovas, nevykdė mokėjimo prievolių pagal grafiką, sutarties pažeidimai nebuvo pašalinti, todėl kredito sutartis nuo 2016-03-18 yra nutraukta. Atitinkamai atsakovui, kaip solidariam skolininkui, kilo pareiga padengti visą skolą, tačiau šios pareigos atsakovas neįvykdė. Kadangi nutraukus Kredito sutartį skola nebuvo padengta, Bankas kreipėsi į notarą dėl vykdomojo dokumento išdavimo. 2016-04-26 notaras M. K. išdavė vykdomąjį įrašą kredito gavėjos atžvilgiu. Kadangi nei kredito gavėja, nei atsakovas skolos nemažino, nereagavo į Banko reikalavimus, Bankas prašė priteisti iš atsakovo skolą, kuri pagal Banko paskaičiavimus sudaro 38 479,93 Eur, ir 16 % dydžio metines sutartines įsipareigojimų nevykdymo palūkanos nuo priteistos 35 526,51 Eur (34 847,81 Eur negrąžintas kreditas + 166,49 Eur nesumokėtos palūkanos už kredito naudojimą + 10,67 Eur nesumokėtas turto draudimo mokestis + 501,54 Eur nesumokėtos skolos išieškojimo išlaidos) sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį dėl skolos iš laiduotojo priteisimo atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat taikyti 6 mėn. ieškinio senatį ieškovo Nordea Bank AB prašomoms priteisti 16 proc. dydžio įsipareigojimų nevykdymo palūkanoms, stabdyti Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-4656-647/2016 nagrinėjimą iki kredito gavėjai A. B. priklausančio nekilnojamojo turto ((duomenys neskelbtini)), kuriam nustatyta hipoteka, pardavimo ar hipotekos pasibaigimo kitais įstatyme išvardytais pagrindais. Atsakovas sutiko, kad sudarė 2008-10-07 laidavimo sutartį Nr. LBK 08/10/29GO su ieškovu, kuria įsipareigojo, kaip solidarusis skolininkas, atsakyti visu savo turtu ir lėšomis ieškovui, jeigu kredito gavėja A. B. neįvykdys visos prievolės ar jos dalies, laiku nesumokės su ja susijusių mokesčių ir/arba kitų įmokų pagal 2008-09-30 Būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/09/72GO su vėlesniais jos papildymais ir pakeitimais. Tačiau akcentavo, jog 2008-09-30 būsto kreditavimo sutarties Nr. BK 08/09/72GO įvykdymas yra užtikrintas kredito gavėjai priklausančio turto ((duomenys neskelbtini)) hipoteka ir iš minėto turto išieškojimą vykdo antstolis I. G.. Nebaigus išieškojimo iš įkeisto kredito gavėjai A. B. priklausančio nekilnojamojo turto, nėra galimybės nustatyti, kokia skolos dalis galėtų būti priteista iš atsakovo, kaip laiduotojo, kadangi pardavus kredito gavėjai A. B. priklausantį nekilnojamąjį turtą gali būti padengta visa skola ir tokiu atveju ieškinį tenkinti nebūtų pagrindo (CK 4.193 straipsnio 1 dalis). Todėl negalima išnagrinėti šios civilinės bylos Nr. e2-4656-647/2016, kol nebus baigtas kredito gavėjai A. B. priklausančio nekilnojamojo turto ((duomenys neskelbtini)), kuriam nustatyta hipoteka, pardavimas ar hipoteka nepasibaigs kitais įstatyme numatytais pagrindais. Nurodė, kad vertinant Kredito sutarties bendrosios dalies 8.2 punkto (2011-04-14 pakeitimo Nr. BKP 11/04/25GO bendrosios dalies 7.2 p.) formuluotę, matyti, kad šis sutarties punktas numato ne palūkanas, o CK 6.71 str. 3 d. nurodytus delspinigius. Atsižvelgdamas į CK 1.125 str. 5 d. 1 p., atsakovas prašė taikyti 16 proc. dydžio nesumokėtoms įsipareigojimų nevykdymo palūkanoms 6 mėn. ieškinio senaties terminą ir skaičiuoti įsipareigojimų nevykdymo palūkanas už 180 dienų laikotarpį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017-02-06 sprendimu ieškinį tenkino: priteisė iš atsakovo Ž. B. Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, 38479,93 Eur įsiskolinimo, 16 procentų dydžio metines sutartines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas už 35 526,51 Eur sumą nuo 2016-09-26 dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir 1568,46 Eur bylinėjimosi išlaidų.Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, jog yra pagrindas esamą įsiskolinimą priteisti iš laiduotojo, kuris yra solidarusis skolininkas pagal tarp šalių sudarytą laidavimo sutartį. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas pagal laidavimo sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, įsiskolinimo nepadengė, pažeidė sutartį, tenkino ieškovo reikalavimą bei priteisė ieškovui iš atsakovo Ž. B. 38 479,93 Eur įsiskolinimą, kuris pagrįstas byloje esančiais įrodymais, t. y. 2016-09-22 skolos paskaičiavimo pažyma ir detalizacija, sąskaitomis faktūromis etc. (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.81 str., 6.200 str., 6.205 str.). Teismas atmetė atsakovo argumentus, jog nagrinėjamu atveju palūkanos yra delspinigiai, taip pat atmetė ir prašymą taikyti ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų, kad A. B. ir ieškovas tarėsi dėl delspinigių. Teismas, įvertinęs kreditavimo sutarties turinį, nustatė, kad šiuo atveju buvo susitarta dėl 16 % dydžio metinių kompensacinių palūkanų, tokio dydžio palūkanos atitinka protingumo bei proporcingumo kriterijus, nėra nepagrįstai didelės, galimybę susitarti dėl kompensacinių palūkanų numato ir CK 6.37 str., 6.872 str., 6.874 str. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendė, jog taikyti ieškinio senatį, mažinti nurodytas palūkanas nėra pagrindo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-02-06 sprendimą dalyje, kuria nutarta priteisti „16 procentų dydžio metines sutartines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas už 35 526,51 Eur sumą nuo 2016-09-26 dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos“ į sprendimą priteisti „16 procentų dydžio metines sutartines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas už 35 526,51 Eur sumą nuo 2016-09-26 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo“; likusioje dalyje Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-02-06 sprendimą palikti galioti nepakeistą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:Nors pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad visiškai tenkina ieškovo ieškinį, tačiau pagal sprendimo motyvuojamąją ir rezoliucinę dalį matyti, jog 16 % sutartines metines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas už priteistą 35 526,51 Eur sumą teismas priteisė ne, kaip buvo prašoma ieškinyje, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bet iki teismo sprendimo priėmimo. Tokiu būdu susidarė situacija, kad nors ieškinys tenkintas visa apimtimi, tačiau pagal sprendimo rezoliucinę dalį 16 % sutartines metines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas už priteistą 35 526,51 Eur sumą galima skaičiuoti tik iki 2017-02-06, nors sprendimas nėra įvykdytas ir pagal pačią skolos priteisimo esmę teismo sprendimo priėmimas nėra pagrindas nutraukti palūkanų skaičiavimą. Sprendime teismas nepateikė motyvų, kuriais remiantis ieškinio reikalavimas dėl minėtų palūkanų priteisimo iki visiško sprendimo įvykdymo nebūtų galimas patenkinti. Tai reiškia, kad teismas neatmetė minėto ieškinio reikalavimo ir galimai per apsirikimo klaidą vietoje žodžio „įvykdymo“ nurodė „priėmimo“.Bankas 2017-03-01 pateikė prašymą ištaisyti sprendime rašymo apsirikimo klaidą nurodant, kad 16 procentų dydžio metinės sutartinės įsipareigojimų nevykdymo palūkanos už 35 526,51 Eur sumą nuo 2016-09-26 priteisiamos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (vietoje) priėmimo dienos (CPK 276 str.). Šiai dienai minėtas prašymas nėra išspręstas, tuo pačiu baigiasi ir apeliacinio skundo dėl sprendimo pateikimo terminas.

Atsakovas Ž. B. ir trečiasis asmuo A. B. atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Byloje nustatyta, jog Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo Nordea Bank AB, veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, ieškinį atsakovui Ž. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo A. B.. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017-02-06 sprendimu ieškinį tenkinto: priteisė iš atsakovo Ž. B. Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, 38 479,93 Eur įsiskolinimo, 16 procentų dydžio metines sutartines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas už 35 526,51 Eur sumą nuo 2016-09-26 dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir 1568,46 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas (apeliantas) su teismo sprendimu nesutiko tik dalyje dėl palūkanų priteisimo. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, kad nors pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad visiškai tenkina ieškovo ieškinį, tačiau pagal sprendimo motyvuojamąją ir rezoliucinę dalį matyti, jog 16 % sutartines metines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas už priteistą 35 526,51 Eur sumą teismas priteisė ne, kaip buvo prašoma ieškinyje, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bet iki teismo sprendimo priėmimo. Ieškovas taip pat teikė pirmosios instancijos teismui prašymą ištaisyti sprendime rašymo apsirikimo klaidą, nurodant, kad 16 procentų dydžio metinės sutartinės įsipareigojimų nevykdymo palūkanos už 35 526,51 Eur sumą nuo 2016-09-26 priteisiamos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (vietoje) priėmimo dienos (CPK 276 str.). Apeliacinio skundo pateikimo dieną ieškovo prašymas dėl rašymo apsirikimo ištaisymo dar nebuvo išspręstas.Pažymėtina, jog iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus rajono apylinkės teismas, nustatęs, kad 2017-02-06 sprendime padaryta klaida – nurodant, jog ieškovui priteistos įsipareigojimų nevykdymo palūkanos skaičiuojamos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, 2017-03-13 nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-02-06 sprendime, nurodant, jog iš atsakovo Ž. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių (į. k. 303252632) priteisiamos 16 procentų dydžio metinės sutartinės įsipareigojimų nevykdymo palūkanos už 35 526,51 Eur sumą nuo 2016-09-26 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įvertinus tai, jog pirmosios instancijos teismas pats ištaisė sprendimo motyvuojamoje ir rezoliucinėje dalyje padarytus rašymo apsirikimus, pripažintina, jog nebeliko apeliacijos objekto, todėl procesas, pradėtas pagal ieškovo Nordea Bank AB, veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-02-06 sprendimo, nutrauktinas (CPK 315 str. 1 d. 3 p., 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi,

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo Nordea Bank AB, veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimo, nutraukti.