Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos J. P. atstovui advokatui Antanui Jarašiui, suinteresuotiems asmenims D. V. ir A. V., išvadą teikiančios institucijos - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovui Donatui Stelmokui, nedalyvaujant pareiškėjai J. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. V. ir A. V., institucijai, teikiančiai išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė

Išvadą teikiančios institucijos, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovas, palaikė pateiktą išvadą, kad pareiškimas turi būti tenkinamas, kadangi J. P. sveikatos būklė yra bloga, ji negali savimi pasirūpinti, jai reikalingas žmogus, galintis ją visą laiką slaugyti. Rūpybos nustatymas svarbus tiek jai, tiek D. V., kuri galėtų gauti socialines garantijas. Apie šeimą jokių nusiskundimų gauta nėra, šeima tvarkinga, sudarytos visos sąlygos rūpintis neįgaliu asmeniu.

Visiems proceso dalyviams sutinkant byla išnagrinėta be neatvykusios į teismo posėdį pareiškėjos.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad J. P. nuo 2014-06-20 neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis (b. l. 4, 5). Pateiktoje Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadoje Nr. AS-914 (b. l. 6) ir 2016-02-23 buities tyrimo akte (b. l. 15) nurodoma, kad D. V. rūpinasi pareiškėja, namas, kuriame šeima gyvena, yra tvarkingas, pritaikytas asmeniui, turinčiam specialiųjų poreikių. Pareiškėja prašo jos rūpintoja paskirti D. V., kuri raštu patvirtino sutinkanti būti paskirta jos rūpintoja (b. l. 19), sutikimą tapti pareiškėjos rūpintoja ji patvirtino ir teismo posėdžio metu. Iš pateiktos Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvados, kurią patvirtino ir teismo posėdyje dalyvavęs skyriaus atstovas, matyti, kad D. V. rekomenduojama skirti J. P. rūpintoja, nes ji ir šiuo metu ją slaugo, pagal savo socialinę padėtį ir moralines savybes yra tinkamas asmuo būti rūpintoja. Pagal savo sveikatos būklę D. V. gali slaugyti suaugusį asmenį (2015-10-06 medicininis pažymėjimas Nr. 82; b. l. 16), yra neteista, administracine tvarka nebausta (Liteko duomenys). J. P. mokama 236,27 Eur senatvės pensija, 280,00 Eur slaugos išlaidų tikslinė kompensacija (b. l. 8, 9).

Teismas, išklausęs pareiškėjos atstovo, suinteresuotų asmenų paaiškinimus, Kėdainių r. savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovo pateiktą išvadą ir išanalizavęs aukščiau paminėtus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad pareiškėja J. P. dėl savo fizinės sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, tačiau supranta savo veiksmus ir gali juos valdyti, todėl jos prašymas tenkintinas ir nustatytina rūpyba (CK 3.279 str. 1 d.).

Nustačius rūpybą, pareiškėjai skirtinas rūpintojas. Pareiškėja prašo rūpintoja skirti D. V., kuri sutinka būti rūpintoja, atsižvelgtina į jos gerus santykius su pareiškėja, jos galimybes įgyvendinti rūpintojos funkcijas, J. P. pageidavimą, pagal sveikatos būklę rūpintoja būti gali, neteista, nebausta administracinėmis nuobaudomis, nusiskundimų dėl jos elgesio nėra, institucijos atstovo nuomone jos kandidatūra yra tinkama, kitų asmenų sutikimų būti pareiškėjos rūpintojais nėra ir esant šioms aplinkybėms D. V. skirtina pareiškėjos rūpintoja (CK 3.279 str. 2 d.).

Teismas sutinka su pareiškėjos atstovo nurodomomis aplinkybėmis, jog esant situacijai kai asmuo yra veiksnus, tačiau negali sudaryti su savo rūpintoja pavedimo sutarties, siekiant tinkamai įgyvendinti rūpybos reikalingo asmens teises ir pareigas yra būtina nustatyti jo turto paprastąjį administravimą, todėl šis pareiškėjos reikalavimas taip pat tenkintinas. Turto administratore, nesant kitų norinčių tą daryti asmenų ir prieštaravimų tam, pritariant institucijos atstovui ir teismui nustačius, kad šis asmuo yra labiausiai tinkantis, skirtina D. V..

D. V. išaiškintinos rūpintojo teisės ir pareigos, atsirandančios pagal CK 3.243 str. 2 d., 3.244 str., 3.246 str., kiek tai neprieštarauja tarp rūpintojo ir veiksnaus asmens sudarytai sutarčiai (jei tokia būtų pasirašyta, CK 3.279 str. 3, 5 d.) bei turto administratoriaus teisės ir pareigos (CK 4.236 str.- 4.252 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria

pareiškimą tenkinti.

J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nustatyti rūpybą bei jos turto administravimą.

J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpintoja ir turto administratore paskirti D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat.

Rūpintoją D. V. įpareigoti informuoti globos ir rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą.

Globos ir rūpybos instituciją - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių įpareigoti kontroliuoti, ar rūpintoja tinkamai atlieka savo pareigas.

Nutarties nuorašą per 3 darbo dienas išsiųsti neatvykusiems į teismo posėdį asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.