Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Nerijaus Gružausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

K. U., (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus, 8 kartą - 2011 m. balandžio 1 d. pagal baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 135 straipsnio (toliau –str.) 1 dalį (toliau-d.) laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn. (bausmės pabaiga 2014-04-22); paskutinį 9 kartą - 2016 m. sausio 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, nubaustas šešių mėnesių laisvės atėmimu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas sugyventinei – B. B.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. U., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. vasario 11 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia sviedė šaldytuvo stiklinę lentyną savo šeimos narei – sugyventinei B. B. ir pataikė jai į galvą, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarė odos pažeidimą kaktos viduryje bei nubrozdinimą kaktos kairėje pusėje, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

K. U. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2020 m. vasario 10 d. vartojo alkoholį kartu su sugyventine B. B., jos dukra R. bei dukros sugyventiniu L. A. iki vėlyvos nakties. Atsikėlę, 2020 m. vasario 11 d. vėl vartojo alų. Kiek pamena, 2020 m. vasario 11 d. ryte, jau L. buvo išėjęs, jie vartojo alkoholį trise. Jis, B. ir jos dukra R. Tarp jo ir B. kilo žodinis konfliktas, dėl ko, tiksliai negali pasakyti. Apie 16 val., jis paėmė šaldytuvo lentynėlę ir sviedė į B. Jai lentynėlė atsitrenkė į galvą ir sužalojo kaktą. B. stipriai pradėjo bėgti kraujas, tada R. jį nuvalė. Po kurio laiko atvažiavo greitoji pagalba ir policijos pareigūnai. Kas iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją pagalbą, nežino. Labai gailisi sužalojęs savo sugyventinę B. (b. l. 105-108, 113-116).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

nukentėjusiosios B. B. parodymais, kad su sugyventiniu K. U. gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. vasario 10 d., jai gavus (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. vasario 11 d. kartu su sugyventiniu K., dukra R. B. ir jos sugyventiniu L. A. vartojo alkoholį, alų „Kauno kalnapilis“. 2020 m. vasario 11 d. tarp jos ir sugyventinio K. kilo žodinis konfliktas. K. jai metė iš šaldytuvo išimtą stiklinę lentynėlę, kuria pataikė jai į kaktą. Ji smūgio metu pajuto fizinį skausmą, jai stipriai pradėjo bėgti kraujas. Į ją atsitrenkusi minėta lentynėlė užkrito už lovos. Po to atėjo L., ir jos dukra išėjo su juo. Po to pasirodė greitosios pagalbos darbuotoja ir policijos pareigūnai. Ji buvo pristatyta į (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-29).

Liudytoja R. B. parodė, kad mama B. B. apie (duomenys neskelbtini) gyvena su sugyventiniu K. U. (duomenys neskelbtini). Ji su ja, K. U. ir L. A. vartojo alkoholį nuo 2020 m. vasario 10 d. iki 2020 m. vasario 11 d. Kuomet 2020 m. vasario 11 d. ryte L. išėjo, ji pasiliko, toliau buvo vartojamas alkoholis. Apie 16 val. K. pradėjo ginčytis su jos mama, po to jis atidarė šaldytuvą ir ištraukęs iš ten stiklinę lentynėlę, kažką burbėdamas, sviedė į prie lango ant sofos sėdinčią B. B.. Ji matė kaip ši lentynėlė, atsitrenkusi į mamos kaktą, ją prakirto ir jai pasipylė kraujas. Ji pradėjo verkti. Apie 18.30 val. atėjus L. ir jai išėjus kartu namo, ji jau būdama namuose papasakojo L., kas nutiko mamai (b. l. 58-61).

Liudytojas L. A. parodė, kad jis kartu su sugyventine R. B. pas jos mamą B. B. ir jos sugyventinį K. U. laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 10 d. iki 2020 m. vasario 11 d. vartojo alkoholį. Nurodė, kad jis iš B. grįžo 2020 m. vasario 11 d., apie 10 val., ir tuomet B. tikrai nebuvo sužalota, o 2020 m. vasario 11 d. apie 18.30 val., nuėjus parsivesti sugyventinės R. ir įėjus į kambarį, pamatė ant sofos pagal langą sėdinčią B., kurios visas veidas buvo kruvinas, todėl nieko neklausęs pasakė R,, kad jie išeina namo, o parėjus jis jos klausė, kas nutikę B. R. jam pasakė, kad apie 16 val. jos mamos sugyventinis K. susiginčijo su mama ir išėmęs iš kambaryje esančio šaldytuvo vieną stiklinę lentynėlę sviedė tiesiai į ant lovos sėdinčią B., ir dėl to ji buvo sužalota. Jis, išgirdęs R. pasakojimą, ir pagalvojęs, kad žaizda B. kaktoje, kuri kraujavo, gali kelti jai pavojų gyvybei ir sveikatai, paskambino „112“ ir iškvietė greitąją pagalbą bei policijos pareigūnus (b. l. 64-67).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020 m. vasario 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06172-20 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad 2020 m. vasario 11 d., (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, kilus žodiniam konfliktui, sugyventinis K. U., (duomenys neskelbtini), metė stiklo šukę B. B., (duomenys neskelbtini), į galvą, ko pasėkoje buvo prakirsta kaktos sritis, kuri kraujavo. Apžiūrėjus įvykio vietą, stiklo šukė nerasta. Pareigūnus iškvietė L. A., kuriam nustatytas 1,07 promilių neblaivumas, kuris įvykio nematė. K. U. sulaikytas (b. l. 13).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta adresu Šėtos g. 91-316, Kėdainiai. Kambarys netvarkingas, nešvarus, jame tvyro nešvaros ir alkoholio kvapas (b. l. 16-23).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad su pareigūnais bendravo B. B. dukra R. B. ir jos sugyventinis L. A., kurie nurodė įvykio aplinkybes. R. B. paaiškino, kad vartojo alkoholį kartu su motina ir jos sugyventiniu K. U. (duomenys neskelbtini). Išgertuvių metu kilus konfliktui tarp B. B. ir K. U., jis iš stiklo šukės metė B. B. į galvą, pataikė į kaktą ir praskėlė. Su B. B. nepavyko susikalbėti dėl jos girtumo. K. U. neigė savo kaltę. Bendravimas su liudytojais buvo fiksuojamos filmuojant ir pridėta CD laikmena (b. l. 48-51, 52).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2020 m. vasario 13 d. buvo apžiūrėta CD laikmena, kurioje užfiksuota B. B. dukra - R. B. su savo sugyventiniu nurodanti, kad į B. B., mesdamas stiklą ir pataikydamas į kaktą, sužalojo jos sugyventinis K. U. (b. l. 53-55).

2020 m. vasario 11 d. 20.00 val., K. U. buvo nustatytas 2,40 promilių neblaivumas (b. l. 79-80).

2020 m. vasario 12 d. specialisto išvadoje Nr. G486/2020 (02) užfiksuota, kad B. B. nustatyta: odos pažeidimas kaktos viduryje, nubrozdinimas kaktos kairėje. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti patirti dėl nemažiau kaip vieno trauminio poveikio. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Skausmas neobjektyvus nusiskundimas, jo sukėlimas priklauso nuo įvairių faktorių. Dėl anksčiau išvardintų priežasčių nustatyti, ar tiriamajam buvo sukeltas fizinis skausmas, neįmanoma (b. l. 38).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji B. B. pateikė stiklinę šaldytuvo lentyną, kuria buvo sužalota, todėl ji apžiūrėta, dėmių panašių į kraują nematyti. Lentyna grąžinta nukentėjusiajai pagal pakvitavimą (b. l. 39-40, 41-45, 46).

Kaltinamasis neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, o jos dydį prašo sumažinti (b. l. 158-161, 162-163).

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, šeimos narę - (duomenys neskelbtini), t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, jo padaryta veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei, kad nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, t. y. būdamas recidyvistu.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), padarytas tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus, į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti bei 2 atsakomybę sunkinančios aplinkybės; į kaltininko asmenybę – teistas 9 kartus, paskutinį kartą 2016 m. sausio 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nubaustas šešių mėnesių laisvės atėmimu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 135-141), administracine tvarka baustas (b. l. 153-154), (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti bausmę – areštą, paskirtą bausmę mažinant 1/3 (BK 64¹ straipsnis). Pabrėžtina, kad atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo prašymas sumažinti skirtinos bausmės dydį yra netenkintinas. Kartu su bausme smurtavusiam kaltinamajam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72² straipsnis). Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti.

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nepaskirtas.

Proceso išlaidų nėra.

Nukentėjusioji B. B. pateikė stiklinę šaldytuvo lentyną, kuria buvo sužalota, todėl ji apžiūrėta, dėmių panašių į kraują nematyti. Lentyna grąžinta nukentėjusiajai pagal pakvitavimą (b. l. 39-40, 41-45, 46).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : vokas su kompaktiniu disku ir jame esančiu vaizdo įrašu (b. l. 52), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Šaldytuvo lentyna grąžinta nukentėjusiai B. B. iki byla bus baigta nagrinėti teisme (b. l. 46), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintina nukentėjusiai B. B..

Kaltinamajam 2020 m. vasario 13 d. prokuroro nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 117-119), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

2020 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjos nutartimi paskirtą kitą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesiartinti prie nukentėjusios arčiau nei 50 metrų atstumu ir nesilankyti pas ją, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti (b. l. 126-127).

Kaltinamajam į arešto bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. vasario 11 d. 19 val. 20 min., iki 2020 m. vasario 13 d. 12 val. 47 min. (2 paros) (b. l. 88-90, 91-93), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 1 arešto parai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 421- 422 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

K. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 75 (septyniasdešimt penkių ) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. vasario 11 d. 19 val. 20 min., iki 2020 m. vasario 13 d., 12 val. 47 min. (2 paros), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 1 arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. U. faktinio sulaikymo dienos.

Teismas išaiškina K. U., jog jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į paskirtą įstaigą - Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių - pataisos namus.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

2020 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjos nutartimi paskirtą kitą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesiartinti prie nukentėjusios arčiau nei 50 metrų atstumu ir nesilankyti pas ją, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

voką su kompaktiniu disku ir jame esančiu vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

šaldytuvo lentyną grąžintą nukentėjusiai B. B. iki byla bus baigta nagrinėti teisme , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiai B. B..

Vadovaujantis LR BK 67 str. 3 d. BK 72² str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę: K. U. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, (teismas išaiškina, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jam paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę).

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.