Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. 1976 m. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, susituokęs, gyvenantis Zarasų r. sav., (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Zarasų r. sav., (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumai išnykę),

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. Č. 2020 m. rugpjūčio 5 d. apie 11.00 val. prie (duomenys neskelbtini), esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti, nusipirkdamas neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 3,692 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, neteisėtai ją laikė ir gabeno automobilyje FORD GALAXY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol 2020 m. rugpjūčio 5 d. 17.50 val. Kupiškio r., kelio Daugpilis - Rokiškis - Panevėžys 61 km patikrinę jo vairuojamą automobilį psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis V. Č. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog tą 2020 m. rugpjūčio 5 d. kartu su D. Č. buvo atvažiavęs į Panevėžio miestą, pirkosi įvairių statybinių prekių. Nuvažiavus prie žemdirbių turgaus, kur įsigijo LED lempas, prie jo priėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, vadinamas „V.“, bei pasiūlė įsigyti amfetamino. Jis sutiko ir už amfetaminą sumokėjo 120 Eur ar 130 Eur. Amfetaminas buvo supakuotas į cigarečių pakelį, jis šį pakelį įsidėjo į durelių angą. Šią medžiagą pirko savo reikmėms, kaip priemonę nuo nuovargio. Bevažiuojant atgal į sodybą Zarasų rajone, Kupiškio rajone, ties žiedu, juos sustabdę policijos pareigūnai cigarečių pakelį rado ir paėmė. Dėl nusikalstamos veikos gailisi, tai buvo pirmas kartas, anksčiau nėra vartojęs psichotropinių medžiagų, jų pavartojęs tikėjosi atsipalaiduoti. Jo sutuoktinė tuo metu buvo užsienyje ir apie jo pirkinį ar siekį vartoti psichotropines medžiagas nieko nežinojo.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Liudytojas policijos pareigūnas Kęstutis Vilnonis parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 5 d. 17.24 val. patikrinimui sustabdę automobilį FORD GALAXY, valstybiniu numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių daiktadėžėje rado cigarečių pakelį su įtartinais baltos spalvos milteliais, suvyniotais į foliją. Nei automobilį vairavęs V. Č., nei kartu važiavęs keleivis neprisipažino, kad pakelis būtų jų, vairuotojas teigė, jog pakelyje yra šiukšlės. Įtarę, jog tai gali būti psichotropinė medžiaga, automobilio vairuotojui nurodė vykti į komisariatą, ten tiek jis, tiek keleivis buvo sulaikyti. (1 t. 20-22 b l.)

Liudytojo policijos pareigūno Tado Juodelio parodymai analogiški policijos pareigūno K. Vilnonio parodymams. (1 t. 26-29 b. l.)

Liudytojas D. Č. parodė, jog 2020 m. rugpjūčio 5 d. kartu su V. Č., savo vaikais D. ir B. Č. iš Zarasų rajono V. Č. vairuojamu FORD GALAXY automobiliu buvo atvažiavę į Panevėžį, norėjo nuvežti vaikus į polikliniką. Pats V. Č. sakė, kad važiuoja pirkti statybinių medžiagų. Atvažiavus į Panevėžį, V. Č. juos išleido Sodų g, o pats nuvažiavo pirkti statybinių medžiagų. Susitarė, kad V. Č. grįždamas atgal paims ir juos. Parodė, jog V. Č. jų atvažiavo pasiimti apie 16 val., ir jie visi išvažiavo į Zarasų rajoną. Matė, kad automobilis pilnas prikrautas statybinių medžiagų. Važiuojant Kupiškio rajonu, prieš žiedą, juos sustabdė policijos pareigūnai, klausė V. Č., ką šis veža, netrukus išgirdo, kaip pareigūnas V. Č. klausė „kas čia?“, į ką šis atsakė, kad šiukšlės. Matė, kad pareigūnas rankose nešioja kažkokį pakelį, tačiau kaip jis atsirado automobilyje, jis nežino, pats jis nematė, kad V. Č. būtų kažką panašaus Panevėžyje įsigijęs, apie tai šis nepasakojo nei važiuojant automobiliu, nei vėliau. (1 t. 31-32 b. l.)

Įvykio vietos apžiūros protokole (1 t. 11-12 b. l.), prie jo pridėtų fotonuotraukų (1 t. 13-17 b. l.) užfiksuotas kelio Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 61 kilometre kelkraštyje stovintis automobilis FORD GALAXY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šio automobilio vairuotojo durelių daiktadėžėje rastas cigarečių pakelis „Winston“, kurio viduje rasti baltos spalvos milteliai, suvynioti į foliją. Cigarečių pakelis su jo turiniu išimti.

Specialisto išvadoje (1 t. 47-49 b. l.) nurodyta, jog atlikus iš automobilio FORD GALAXY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paimtų cigarečių pakelyje buvusių miltelių tyrimą nustatyta, jog miltelių masė yra 15,421 g, šių miltelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 3,692 g. Tyrimo metu sunaudota 0,375 g miltelių, likusieji milteliai supakuoti į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį perduoti saugojimui į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. Č. 2020 m. rugpjūčio 5 d. iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė 3,692 g. Ši psichotropinė medžiaga yra įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslais, sąrašą, išimtos medžiagos kiekis (3,692 g), remiantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, yra didelis (nedidelis amfetamino kiekis pagal rekomendacijas yra iki 0,2 g, didelis nuo 0,2 g iki 20 g). Todėl kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis V. Č., prieš neteisėtai įsigydamas psichotropinę medžiagą, suvokė savo veikos pavojingumo laipsnį, tai, kad įsigyja psichotropinę medžiagą, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. Č. bausmę atsižvelgia į jo padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnis), kuriuo pasikėsinta į teisės aktais nustatytą narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartos tvarką, visuomenės sveikatą, į psichotropinės medžiagos rūšį, kiekį, įgijimo ir prieinamumo būdą. Kaltinamasis V. Č. yra laikomas neteistu (ankstesni teistumai yra išnykę) (2 t. 93-97 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t. 82-27 b. l.), yra susituokęs, turi tris nepilnamečius vaikus (2 t.69-93 b. l.), seniūnijos pagal gyvenamąją vietą yra charakterizuojamas teigiamai, kaip nekonfliktiškas, gerai sutariantis su kaimynais, aktyvus visuomeninėje veikloje, nusiskundimų dėl jo elgesio ir gyvenimo būdo seniūnijoje nėra gauta. (2 t. 142 b. l.) Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, jog yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga V. Č. skirti už nusikalstamos veikos padarymą baudos bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo (baudos dydis numatytas nuo 50 MGL iki 2000 MGL). Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažįsta visiškai, bausmei taikomos BK 64¹ straipsnio pagrindai ir skiriama bausmė mažinama trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2020 m. rugpjūčio 5 d. 18.20 val. iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. 13.32 val. (dvi paros), vieną parą prilyginant 2 MGL dydžių baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunktis, 66 straipsnis). Paskyrus baudą, kaltinamajam V. Č. yra išaiškinama bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarka, jos sąlygos, nustatomas terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokama bauda (BPK 352 straipsnio, BVK 22 straipsnio nuostatos), pasekmės, jeigu bus vengiama sumokėti baudą ir nebus galimybių jos išieškoti.

Dėl prašymo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas kaltinamojo V. Č. sutuoktinės N. Č. prašymas atleisti kaltinamąjį nuo atsakomybės ir perduoti jį pagal laidavimą jai, N. Č. (2 t. 177-179 b. l.) Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis V. Č. prašo prašymą tenkinti, kaltinamojo sutuoktinė N. Č. teismo posėdyje taip pat patvirtino, jog sutinka būti kaltinamojo V. Č. laiduotoja, nurodė, jog su kaltinamuoju artimai bendrauja apie 4 metus, susituokę yra apie 2 metus, jos ir sutuoktinio santykiai yra labai geri, mano, jog ji gali daryti teigiamą poveikį kaltinamajam, kad šis nenusikalstų. Parodė, jog ir pati yra iki 2017 metų dirbusi Probacijos tarnyboje, žino, kokias pasekmes sukelia nusikalstamų veikų padarymas ir nusikalstamas veikas padariusiems asmenims taikomos poveikio priemonės. Taip pat parodė, jog neigiamai žiūri į sutuoktinio V. Č. padarytą nusikalstamą veiką, tuo metu, kai jis nusikalto, ji buvo užsienyje, tačiau bendraudama su sutuoktiniu matė, kaip šis dėl padarytos nusikalstamos veikos padarymo išgyvena. Kaltinamojo V. Č. gynėjas advokatas D. Dargevičius palaiko prašymą atleisti kaltinamąjį nuo atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti, tokiam prašymui iš esmės neprieštarauja ir prokurorė V. Kliaugienė. Remiantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybė. Be to, teismas, priimdamas sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Kaltinamasis V. Č. yra laikomas neteistu (ankstesni teistumai yra išnykę), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, žala nebuvo padaryta. Tačiau V. Č., nors ankstesni teistumai yra išnykę, buvo teistas 4 kartus, iš jų du kartus už nusikalstamas veikas valdymo tvarkai (dokumentų klastojimą, melagingos informacijos pateikimą įgyjant dokumentą), teisės aktų nustatytą civilinėje apyvartoje ribojamų daiktų apyvartą ir naudojimą (neteisėtą įgijimą ir disponavimą šaudmenimis) (2 t. 89-92, 93-98 b. l.), dabar ir vėl yra kaltinamas tam tikros teisės aktais nustatytos tvarkos nesilaikymu. Kaltinamasis V. Č. nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2020 m. gegužės 20 d. 6 kartus baustas administracine tvarka, viena iš jam skirtų nuobaudų nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo (2020 m. gegužės 20 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvis Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį. (2 t. 82-87 b. l.) Negana to, 2020 m. gegužės 20 d. surašius administracinį nusižengimo protokolą ir nurodžius iki 2020 m. birželio 1 d. sumokėti 85 Eur, V. Č. buvo skirta ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Ši administracinio poveikio priemonė galiojo ir nusikalstamos veikos padarymo metu 2020 m. rugpjūčio 5 d. (remiantis ANK 686 straipsnio 3 dalimi, V. Č. teisė vairuoti transporto priemones buvo sustabdyta nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d.). Tai yra, be jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, kaltinamasis V. Č. 2020 m. rugpjūčio 5 d. padarė ir administracinį nusižengimą, vairavo transporto priemonę tuo metu, kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta (administracinė atsakomybė numatyta ANK 424 straipsnio 2 dalyje). Ir nors kaltinamajam V. Č. nebuvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl šio administracinio nusižengimo, jam neskirta administracinė nuobauda (tikėtina, policijos pareigūnai radę medžiagą, panašią į psichotropinę medžiagą bei sulaikę V. Č., nepastebėjo, kad V. Č. teisė vairuoti transporto priemones yra sustabdyta), tai tik parodo negatyvų kaltinamojo požiūrį į jam skirtas nuobaudas ir administracinių poveikio priemonių laikymąsi. Todėl laikyti, kad yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės nusižengimų, nepagrįsta. Teismui nekelia abejonės, jog prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės N. Č. būtų tinkama laiduotoja, nustačius, jog nėra pagrindo kaltinamąjį V. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą remiantis BK 40 straipsnyje nustatytais pagrindais, plačiau dėl N. Č. galimybės būti laiduotoja, nepasisako.

Daiktai – 15,046 g milteliai, kurių sudėtyje yra amfetamino, saugomi PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį saugykloje, esančioje Vilniuje, Liepyno g. 7, nuosprendžiui įsiteisėjus, yra sunaikinami (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 75 MGL (septyniasdešimt penkių minimalių gyvenimo lygių), arba 3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų), baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, iki 50 MGL (penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių), arba 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų), baudos.

Remiantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. (dvi paras), jas prilyginant 4 MGL dydžio baudai ir laikyti V. Č. sumokėjusiu 200 Eur (du šimtus eurų) baudos.

Išaiškinti V. Č., jog bauda turi būti sumokėta per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įspėti, jog per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ši bus išieškota priverstinai. Nustačius, jog asmuo vengia savo noru mokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti laisvės apribojimo bausme.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą V. Č., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Daiktus – 15,046 g miltelius, kurių sudėtyje yra amfetamino, saugomus PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlio saugykloje, esančioje Vilniuje, Liepyno g. 7, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.