Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-750-825/2017

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-06-28
Bylos Nr.: 1-750-825/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-56-1-00257-2012-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Bronius Varsackis
Nukentėjusysis: L. B., T. Z. K., R. G., D. K.
Kaltinamasis: E. G.
Advokatai: Vytautas Merkšaitis

Kategorijos

2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.5Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str
1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)
1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
1.1.7.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.12pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.13pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.14pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.15.3.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.8pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.16.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-750-825/2017Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00257-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.3.6.4.5;1.2.18.3;1.2.14.5.1;1.2.23.1.2;1.1.4.2; 1.1.7.2.4;1.1.7.2.5;1.1.8.10.1;1.1.8.10.3; 1.1.8.12;1.1.8.13;1.1.8.14;2.1.15.3.3.2;2.1.8; 2.1.16.1.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 28 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,sekretoriaujant Irmai Kveselytei, Andrejui Znamenskiui,

dalyvaujant prokurorui Andrėjui Klimaševskij, nukentėjusiesiems L. B., T. Z. K., R. G., D. K., kaltinamajam E. G., jo gynėjui advokatui Vytautui Merkšaičiui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, faktinė gyvenamoji vieta Jungtinėje Karalystėje, niekur nedirbantis, teistas Kauno apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį 6 MGL dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (9 veikos), 182 straipsnio 1 dalyje (6 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G. 2012 m. balandžio 5 d., po 17.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas bute (duomenys neskelbtini) Kaune, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui apgaule išviliojus iš nukentėjusiosios R. P. – V. elektroninės bankininkystės kodus, gavo minėtus kodus, kuriuos neteisėtai kompiuterio pagalba internetu panaudojo, R. P. – V. vardu paimdamas kreditus: iš uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ 1000 litų (289,62 eurų) paskolą, iš uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ 1500 litų (434,43 eurų) paskolą, kurios buvo pervestos į R. P. – V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš nukentėjusiosios sąskaitos pasisavino 1470 litų (425,74 eurus), pervesdamas išvardintas pinigų sumas į D. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

be to, 2012 m. balandžio 5 d., po 17.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas bute (duomenys neskelbtini) Kaune, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens gavo nukentėjusiosios R. P. – V. elektroninės bankininkystės kodus, prisijungė prie kompiuterinės sistemos, prisistatydamas kaip R. P. – V., paėmė R. P. – V. vardu kreditus, iš uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ gauta 1000 litų (289,62 eurų) paskola, iš uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ gauta 1500 litų (434,43 eurų) paskola, pinigai pervesti į R. P. – V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasisavino išvardintų paskolų pinigus, o taip pat ir nukentėjusiosios sąskaitoje buvusius 1470 litų (425,74 eurų), pervesdamas pinigus į D. A., sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ 1000 litų (289,62 eurus), uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ 1500 litų (434,43 eurus), nukentėjusiosios R. P. – V. 1470 litų (425,74 eurų);

be to, 2012 m. balandžio 18 d., po 08.50 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas bute (duomenys neskelbtini) Kaune, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui apgaule išviliojus iš nukentėjusiosios L. B. elektroninės bankininkystės kodus, gavo minėtus kodus, kuriuos neteisėtai kompiuterio pagalba internetu panaudojo, L. B. vardu paimdamas kreditus: iš uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ 1000 litų (289,62 eurų) paskolą, iš uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ 1500 litų (434,43 eurų) paskolą, kurios buvo pervestos į L. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tolimesni jo nusikalstami veiksmai nutrūko, nes L. B. užblokavo savo sąskaitą;

be to, 2012 m. balandžio 18 d., po 08.50 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas bute (duomenys neskelbtini) Kaune, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens gavo nukentėjusiosios L. B. elektroninės bankininkystės kodus, prisijungė prie kompiuterinės sistemos, prisistatydamas kaip L. B., paėmė L. B. vardu kreditus (iš uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ gauta 1000 litų (289,62 eurų) paskola, iš uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ gauta 1500 litų (434,43 eurų) paskola, pinigai pervesti į L. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasikėsino apgaule pasisavinti išvardintų paskolų pinigus, bet nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes L. B. užblokavo savo sąskaitą;

be to, 2012 m. balandžio 28 d., po 11.33 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas bute (duomenys neskelbtini) Kaune, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui apgaule išviliojus iš nukentėjusiosios R. B. elektroninės bankininkystės kodus, gavo minėtus kodus, kuriuos neteisėtai kompiuterio pagalba internetu panaudojo, R. B. vardu paimdamas kreditus: iš uždarosios akcinės bendrovės ,,4finance” 1500 litų (434,43 eurų) paskolą, iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Moment Credit” 1000 litų (289,62 eurų) paskolą, pervesdamas 2500 litų (724,05 eurų) į Ž. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

be to, 2012 m. balandžio 28 d., po 11.33 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas bute (duomenys neskelbtini) Kaune, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens gavo nukentėjusiosios R. B. elektroninės bankininkystės kodus, prisijungė prie kompiuterinės sistemos, prisistatydamas kaip R. B., paėmė R. B. vardu kreditus iš uždarosios akcinės bendrovės ,,4finance” 1500 litų (434,43 eurų) paskolą, iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Moment Credit” 1000 litų (289,62 eurų) paskolą, pinigus pervedė į R. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą: uždarosios akcinės bendrovės ,,4finance” 1500 litus (434,43 eurus), uždarosios akcinės bendrovės ,,Moment Credit” 1000 litus (289,62 eurus);

be to, 2012 m. balandžio 30 d., po 16.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas bute (duomenys neskelbtini) Kaune, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui apgaule išviliojus iš nukentėjusiosios T. Z. K. elektroninės bankininkystės kodus, gavo minėtus kodus, kuriuos neteisėtai kompiuterio pagalba internetu panaudojo, iš nukentėjusiosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pasisavino 2100 litų (608,20 eurus), pervedė 100 litų (28,96 eurus) į Ž. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2100 litų (608,20 eurus) į R. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

be to, 2012 m. balandžio 30 d., po 16.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas bute (duomenys neskelbtini) Kaune, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens gavo nukentėjusiosios T. Z. K. elektroninės bankininkystės kodus, prisijungė prie kompiuterinės sistemos, prisistatydamas T. Z. K., iš nukentėjusiosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pasisavino 2100 litų (608,20 eurus), pervesdamas 100 litų (28,96 eurus) į Ž. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2100 litų (608,20 eurus) į R. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą T. Z. K. turtą, 2100 litų (608,20 eurų);

be to, 2012 m. gegužės 2 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas bute (duomenys neskelbtini) Kaune, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui apgaule išviliojus iš nukentėjusiosios R. G. elektroninės bankininkystės kodus, gavo minėtus kodus, kuriuos neteisėtai kompiuterio pagalba internetu panaudojo, R. G. vardu paimdamas kreditą, iš uždarosios akcinės bendrovės ,,4finance” 1500 litų (434,43 eurų) paskolą, taip pat iš nukentėjusiosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pasisavino 300 litų (86,88 eurus), pervesdamas 1800 litų (521,31 eurą) į R. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

be to, 2012 m. gegužės 2 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas bute (duomenys neskelbtini) Kaune, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens gavo nukentėjusiosios R. G. elektroninės bankininkystės kodus, prisijungė prie kompiuterinės sistemos, prisistatydamas R. G., paėmė R. G. vardu kreditą, iš uždarosios akcinės bendrovės ,,4finance” 1500 litų (434,43 eurų) paskolą ir pasisavino paskolos pinigus, o taip pat ir nukentėjusiosios sąskaitoje buvusius 300 litų (86,88 eurus), pervedė pinigus į R. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą: uždarosios akcinės bendrovės ,,4finance” 1500 litų (434,43 eurus) ir nukentėjusiosios R. G. 300 litų (86,88 eurus);

be to, 2012 m. birželio 10 d., po 19.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas bute (duomenys neskelbtini) Kaune, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui apgaule išviliojus iš nukentėjusiosios A. A. elektroninės bankininkystės kodus, gavo minėtus kodus, kuriuos neteisėtai kompiuterio pagalba internetu panaudojo, A. A. vardu paėmė kreditus: iš uždarosios akcinės bendrovės „Moment credit“ 500 litų (144,81 eurų) paskolą, iš uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ 1000 litų (289,62 eurų) paskolą, kurias pervedė į A. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš nukentėjusiosios sąskaitos pasisavino 10 litų (2,89 eurus) ir pervedė išvardintas pinigų sumas į G. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);.

be to, 2012 m. birželio 10 d., po 19.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas bute (duomenys neskelbtini), Kaune, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens gavo nukentėjusiosios A. A. elektroninės bankininkystės kodus, prisijungė prie kompiuterinės sistemos, prisistatydamas A. A., paėmė A. A. vardu kreditus (iš uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ gauta 500 litų (144,81 eurų) paskola, iš uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ gauta 1000 litų (289,62 eurus) paskola, pinigai pervesti į A. A. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) ir pasisavino išvardintų paskolų pinigus, o taip pat ir nukentėjusiosios sąskaitoje buvusius 10 litų (2,89 eurus), pervedė pinigus į G. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą: uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ 500 litų (144,81 eurus), uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ 1000 litų (289,62 eurus), nukentėjusiosios A. A. 10 litų (2,89 eurus);

Žemesnės instancijos teismas

be to, iki 2012 m. rugpjūčio 28 d., 21.00 val., tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, iš nenustatytų asmenų Kauno stoties turgavietėje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo apie 1 gramą narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių ir vieną pakuotę narkotinės medžiagos - kanapių , kurių masė yra 0,335 gramo, kuriose narkotinės medžiagos – delta – 9 - tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 6,8 %, laikė iki kol 2012 m. rugpjūčio 28 d., 21.50 val. kratos metu šias medžiagas policijos pareigūnai rado ir paėmė;

be to, 2012 m. spalio 9 d., po 14.04 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas bute (duomenys neskelbtini), Kaune, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui apgaule išviliojus iš nukentėjusiosios D. K. elektroninės bankininkystės kodus, gavo minėtus kodus, kuriuos neteisėtai kompiuterio pagalba internetu panaudojo, D. K. vardu kėsindamasis paimti kreditą, iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Moment Credit” 3000 litų (868,86 eurų) paskolą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes D. K. užblokavo savo sąskaitą;

be to, 2012 m. spalio 9 d., po 14.04 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas bute (duomenys neskelbtini), Kaune, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens gavo nukentėjusiosios D. K. elektroninės bankininkystės kodus, prisijungė prie kompiuterinės sistemos, prisistatydamas D. K. ir pasikėsino paimti D. K. vardu kreditą, iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Moment Credit” 3000 litų (868,86 eurų) paskolą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes D. K. užblokavo savo sąskaitą;

Žemesnės instancijos teismas

be to, 2012 m. spalio 11 d., po 15.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas bute (duomenys neskelbtini), Kaune, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui apgaule išviliojus iš nukentėjusiosios V. P. jos ir jos vyro nukentėjusiojo N. P. elektroninės bankininkystės kodus, gavo minėtus kodus, kuriuos neteisėtai kompiuterio pagalba internetu panaudojo, kėsindamasis pasisavinti V. P. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusius 4000 litų (1158,48 eurų), pervedė pinigus į O. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), N. P. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), buvusius 3000 litų (868,86 eurų) pervedė pinigus į O. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakartotinai 2012 m. spalio 12 d. V. P. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusius 4000 litų (1158,48 eurų) pervedė į J. J. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes O. L. ir J. J. S. sąskaitos buvo užblokuotos;

be to, 2012 m. spalio 11 d., po 15.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas bute (duomenys neskelbtini), Kaune, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens gavo nukentėjusiųjų V. P. ir N. P. elektroninės bankininkystės kodus, prisijungė prie kompiuterinės sistemos, 2012 m. spalio 11 d. prisistatydamas V. P. ir N. P., pasikėsino apgaule pasisavinti nukentėjusiųjų sąskaitose buvusius pinigus: V. P. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusius 4000 litų (1158,48 eurus) pervedė į O. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), N. P. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), buvusius 3000 litų (868,86 eurus) pervedės į O. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir pakartotinai 2012 m. spalio 12 d. V. P. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusius 4000 litų (1158,48 eurus) pervedė į J. J. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes O. L. ir J. J. S. sąskaitos buvo užblokuotos;

be to, 2012 m. spalio 13 d., po 12.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas bute (duomenys neskelbtini),, Kaune, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui apgaule išviliojus iš nukentėjusiosios V. P. elektroninės bankininkystės kodus, gavo minėtus kodus, kuriuos neteisėtai kompiuterio pagalba internetu panaudojo, V. P. vardu paimdamas kreditus: iš uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ 1200 litų (347,54 eurų) paskolą, iš uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ 1000 litų (289,62 litų) paskolą, iš uždarosios akcinės bendrovės „Bobutės paskola“ 1200 litų (347,54 eurų) paskolą, pervedė 2000 litų (579,24 eurus) į R. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini), 1241 litą (359,41 eurus) į K. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš nukentėjusiosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pasisavino 200 litų (57,92 eurus);

be to, 2012 m. spalio 13 d., po 12.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas bute (duomenys neskelbtini), Kaune, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens gavo nukentėjusiosios V. P. elektroninės bankininkystės kodus, prisijungė prie kompiuterinės sistemos, prisistatydamas V. P., paėmė V. P. vardu kreditus, iš uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ 1200 litų (347,54 eurų) paskolą, iš uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ 1000 litų (289,62 eurų) paskolą, iš uždarosios akcinės bendrovės „Bobutės paskola“ 1200 litų (347,54 eurų) paskolą, pinigai pervesti į V. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasisavino išvardintų paskolų pinigus, o taip pat ir nukentėjusiosios sąskaitoje buvusius 200 litų (57,92 eurus), pervedė 2000 litų (579,24 eurus) į R. V. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), 1241 litą (359,41 eurus) į K. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą: uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ 1200 litų (347,54 eurus), UAB „4finance“ 1000 litų (289,62 eurus), uždarosios akcinės bendrovės „Bobutės paskola“ 1200 litų (347,54 eurus), nukentėjusiosios V. P. 200 litų (57,92 eurus).

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis E. G. dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad tuo metu gyveno pas močiutę bute (duomenys neskelbtini), Kaune. Kompiuteris buvo jo. Vieną dieną paskambino kažkoks žmogus, kurio dabar neprisimena ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Jis sutiko. Jam duodavo kodus, o jis turėdavo prisijungti prie Swedbanko duomenų. Su tais asmenimis, kurių kodus naudojo, nebendravo. Paimdavo pinigus iš vienų sąskaitų ir pervesdavo į kitas. D. A. pažįsta, jam taip pat pervesdavo pinigus. Kokias sumas pervesdavo ir kokiomis dienomis, dabar jau nebepamena. Kartą teko pinigus ir išgryninti , juos atidavė atvažiavusiam nepažįstamam žmogui, už tai gavo pinigų. Iš viso už šias veikas uždirbo 300 - 400 litų. Dėl narkotinių medžiagų kaltas prisipažino taip pat ir paaiškino, kad tuo metu vartojo narkotikus ir narkotines medžiagas įsigijo už 40 litų iš romų tautybės asmenų autobusų stotyje. Visus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius pripažįsta. Labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, ateityje žada dirbti ir padarytą žalą atlyginti.

Kadangi kaltinamasis E. G. teisiamojo posėdžio metu kaltas prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, kaltinamasis sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Žemesnės instancijos teismas

R. P. – V. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, 117, 118 b. 1.) paaiškino, kad į namų telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju ir paaiškino, kad per jos sąskaitą yra plaunami pinigai ir, kad ji turėtų užblokuoti savo sąskaitą bei 12 dieną atvykti į Šermukšnių g. 3, Vilniuje, pas tyrėją. Tas vyras pasakė telefono numerį, kuriuo galima užblokuoti sąskaitą. Po pokalbio ji paskambino nurodytu numeriu, atsiliepė vyriškis prisistatęs techniniu banko darbuotoju, išklausinėjo vardo, pavardės, asmens kodo bei elektroninės bankininkystės kodus. 2012 m. balandžio 5 d. ji įdėjusi kortelę į bankomatą pastebėjo, kad sąskaitoje nėra pinigų. Paskambino į banką ir sužinojo, kad iš sąskaitos yra pervesti pinigai elektroniniu būdu bei paimti du kreditai. Dėl šio įvykio jai padaryta 3970 litų žala.

J. E. S. ikiteisminio tyrimo metu (3 tomas, 48, 49 b. 1.) paaiškino, kad bute esančiu kompiuteriu, turinčiu prieigą prie interneto, naudojosi jos anūkas E. G.. Jis 2013 metų sausio mėn. tikslios datos pasakyti negali, susidėjo savo asmeninius daiktus ir iš jai priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, išsikraustė.

L. B. ikiteisminio tyrimo metu (l tomas, 36, 37 b. 1.) paaiškino, kad į namų telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė policininku iš Marijampolės policijos komisariato ekonominių nusikaltimų skyriaus. Paskambinęs vyriškis paklausė, ar ji yra L. B.. Patvirtinus klausė, kodėl neatvyko apklausai pagal siųstą šaukimą, nes pasakė, kad bus kviečiama apklausai dėl to, kad buvo panaudota L. B. banko sąskaita. L. B. paklausė ar pažįsta asmenis. L. B. pasakė, kad nežino ir nepažįsta, vyriškis ėmė klausinėti gal buvo pametusi elektroninės bankininkystės kodus, ar visuomet su tuo pačiu kodu jungiasi prie internetinės bankininkystės. Vyriškis pasakė, kad jos pačios saugumui reikia blokuoti sąskaitą ir jis jai sutikus sujungė su centriniu banku. Kito vyriškio balsas pasakė, kad pokalbis bus įrašinėjamas ir siūlė blokuoti prieigą, pažadėjo įrašyti naują programą ir, kad tereikia padiktuoti prisijungimo kodą, slaptažodį. Ir tuomet L. B. supratusi, kad kažkas apgaudinėja ir pradėjusi diktuoti klaidingus kodus, ir padėjusi ragelį, iš karto paskambino į banką ir paprašė blokuoti sąskaitą. Kol kalbėjo su banko darbuotoja jai dar kelis kartus buvo skambinta į telefoną, bet neatsiliepė, o vėliau atsiliepus vyrui, su juo jau niekas nekalbėjo. Vėliau sužinojo kad jos vardu yra paimti du kreditai, bet, kadangi sąskaitos buvo užblokuotos tų pinigų niekas nepaėmė.

R. B. ikiteisminio tyrimo metu (5 tomas, 54 b. 1.) paaiškino, kad jai į laidinį telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatęs pareigūnu, jai pareiškė, kad per jos turimą banko sąskaitą yra „plaunami" pinigai. Vyriškis jai minėjo, kad per jos sąskaitą ne kartą buvo „plauti" pinigai, todėl pasiūlė užšaldyti sąskaitą. Jai sutikus šis vyriškis paprašė sudiktuoti jos turėtus sąskaitos elektroninio prisijungimo bankininkystės kodus, tai ji ir padarė. Vėliau iš jos mobilaus ryšio abonento, ji skambino į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini),, kur esą jai blokavo jos sąskaitą. Atvykus į Šilalę ir užėjus į banko skyrių sužinojo, kad per jos banko sąskaitą yra paimtas 2500 litų greitasis kreditas.

Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu (5 tomas, 113 b. 1.) paaiškino, kad anksčiau jis naudojosi AB Swedbank sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir su šia sąskaita susieta mokėjimo kortele. 2012 pavasarį kelioms dienoms šią mokėjimo kortelę paskolino pažįstamam P. S. (kitų jo anketinių duomenų nežino), tuo metu jis buvo nepilnametis. Prašydamas paskolinti kortelę, jis paaiškino, kad kažkoks giminaitis nori jam pervesti pinigų, plačiau jokių aplinkybių nepaaiškino. Jis paskolino savo kortelę ir pasakė jos slaptažodį, kokios operacijos buvo atliktos su kortele jis nežino, nieko paaiškinti negali, P. S. jam jokios žalos nepadarė, bet ir jokio atlygio už pasinaudojimą kortele nebuvo. Apie tai kad jo naudojama banko sąskaita buvo naudota sukčiavimui, jis nežinojo.

P. S. ikiteisminio tyrimo metu (5 tomas, 114 b. 1.) paaiškino, kad 2012 m. balandžio mėnesio pabaigoje su juo telefonu susisiekė buvęs klasiokas E.. E. jo paprašė, kad nuvežtų kažkokio asmens banko sąskaitą ir bankomato kortelę, nes kaip jis aiškino, kažkokie jo giminaičiai iš užsienio turi pervesti pinigus. E. paprašytas, tuo metu sutiko pažįstamą Ž. K., kuris sutiko duoti savo sąskaitos duomenis ir bankomato kortelę. Kelioms dienoms šiuos duomenis padavė E. ir kokiu tikslu jis jais naudojosi jis nežinojo. E. grąžinus bankomato kortelę, ją grąžino Ž. K.. Už tai jokio atlygio nei iš vieno nei iš kito negavo.

E. R. ikiteisminio tyrimo metu (5 tomas, 115 b. 1.) paaiškino, kad P. S. jo niekada nėra prašęs, kad jis surastų, kokį nors asmenį, kuris turėtų savo vardu atsidaręs sąskaitą banke ir turėtų bankomato kortelę. Jam nėra suradęs tokio asmens ir nėra jam perdavęs kažkokio asmens sąskaitos duomenis bei bankomato kortelės. 2012 m. balandžio 28 d. būdamas kieme sutiko pažįstamos draugus A. A. ir E. G., kuris gyvena tame pačiame name kaip ir jis, tik kitoje laiptinėje, su kuriais kalbantis E. G., jo paprašė, kad jis nueitų į netoliese esantį prekybos centrą ir iš ten esančio bankomato išgrynintų pinigus. Jam pasirodė keista, kad jis pats nenori nueiti į bankomatą, nes prekybos centras yra netoli jų namų, todėl apie tai jo paklausė, o į tai jis jam atsakė, kad negali toliau paeiti, nes turi kažko laukti. Jam sutikus, E. G. jam padavė bankomato kortelę prie kurio buvo pridėtas lapelis su kortelės pin kodu ir pasakė, kad iš kortelės paimtų visus esančius pinigus. Nuėjęs prie bankomato jis patikrino sąskaitos likutį ir pamatė, kad kortelėje yra 2500 litų. Norėjo visus šiuos pinigus paimti, tačiau bankomatas neleido visų pinigų nuimti. Todėl paėmė 2400 litų, kuriuos parnešęs atidavė E. G.. Tai buvo apie 13 val. Išsiskyrus su E. G. jis nematė ar šis buvo su kuo susitikęs, ar kam perdavė jo parneštus pinigus. Grįžus namo tą pačią dieną apie 15 val. vėl išėjo į kiemą, kur sutiko E. G.. Jis jo vėl paprašė, kad nueitų iki bankomato ir patikrintų gal kortelė yra papildyta pinigais. Jam vėl sutikus, jis paėmė iš E. G. tą pačią bankomato kortelę, kurią nuėjęs patikrino bankomate, tačiau kiek pamena kortelėje papildomų pinigų nebuvo, todėl parnešęs kortelę grąžino E. G. ir su juo išsiskyrė. Kitą dieną vėl buvo sutikęs E. G., kuris jo vėl prašė nueiti iki bankomato ir, panaudojus kortelę, paimti pinigų. Įtaręs, kad vyksta kažkokie negeri dalykai, jis atsisakė eiti ir daugiau nei E. G., nei kitų asmenų paprašytas jis nėra tokiu būdu gryninęs pinigų iš bankomato.

T. Z. K. ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, 58, 59 b. 1.) paaiškino, kad telefonu jai paskambino vyras, prisistatė R. K., dirbančiu finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje. Minėtas vyriškis paklausė, kodėl ji neprisistato į skyrių. Ji paklausė, kodėl turėtų atvykti, jis atsakė, kad per jos sąskaitą yra plaunami pinigai. Vyras paklausė, ar pažįsta L. B.. Atsakė, kad ne. Jos paklausė ar gali atvykti į skyrių, esantį Šermukšnių g. 3. Vyriškis nurodė, kad sujungs su banko darbuotoju. Banko darbuotoja paaiškino, kad per jos sąskaitą Swedbanke yra plaunami pinigai. Ji paprašė užblokuoti sąskaitą, kad niekas negalėtų ja pasinaudoti. Banko darbuotoja paaiškino, kad užblokavus sąskaitą negalės naudotis ja kol vyks ikiteisminis tyrimas (maždaug apie pusę metų). Banko darbuotoja nurodė, kad gali užblokuoti tik elektroninę bankininkystę, tuo atveju galėtų naudotis savo sąskaita. Banko darbuotoja, nurodė, kad tam, kad galėtų užblokuoti sąskaitą, jai reikia prisijungimo kodų, esančių kodų kortelėje. Taip pat paprašė kortelės pin kodo. Ji banko darbuotojai nurodė, kad kai suras kodų kortelę, jai perskambins. Suradus kortelę ji padiktavo savo PIN kodą ir visus kodus. Banko darbuotoja pasakė užsirašyti asmenų pavardes bei IP adresus, kurių reikės einant į skyrių. Banko darbuotoja nurodė, kad užblokuos elektroninę bankininkystę. 2012 m. gegužės 1 d. nuėjusi prie bankomato nusiimti pinigų, esančių jos sąskaitoje, pinigų nerado. Iš jos sąskaitos dingo 2328,70 litai.

R. G. ikiteisminio tyrimo metu (5 tomas, 116, 117, 118 b. 1.) paaiškino, kad į jos laidinį telefoną paskambino asmuo, kuris prisistatė Klaipėdos policijos komisariato vyr. tyrėju ir paaiškino, kad vyksta finansinės aferos per jos banko sąskaitą AB Swedbank ir paprašė susisiekti su to banko visą parą dirbančiu budinčiu. Ji nurodytu numeriu pasiskambino, vadinamos banko darbuotojos dar paaiškino susidariusią situaciją ir prašė padiktuoti ID kodą, slaptažodį ir visus identifikavimo numerius kodus, užsirašyti pavardę, nes reikės jų bylos tyrėjui, nes tie žmonės naudojosi jos bankininkystės duomenimis. Tada ji visus savo duomenis sudiktavo. Tuo metu jos sąskaitoje buvo apie 50 litų. Ir dar buvo atskira kreditinė sąskaita. Be to, pokalbio metu dar jos paprašė padiktuoti vyro A. G. asmens kodą, tai ji ir padiktavo. Po kiek laiko supratusi ji pasiskambino į AB Swedbank, bankininkų paprašė užblokuoti kortelę, nes suprato, kad jau savo duomenis sudiktavo telefoniniams sukčiams. Tą pačią dieną iš jos sąskaitos į jai nepažįstamo R. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 100 ir 1700 litų. Taip pat buvo nuskaičiuota 3,20 litų mokesčių. Padaryta 303,20 litų žala.

R. S. ikiteisminio tyrimo metu (5 tomas, 162 b. l.) paaiškino, kad, R. G. jis nepažįsta. Į laidinį telefoną jai neskambino ir bankininkystės prisijungimo duomenų apgaulės būdu neišgavo. 2012 m. gegužės mėnesio pradžioje, kokią dieną neprisimena, pažįstamas vaikinas vardu A., daugiau anketinių duomenų nežino, tik žino, kad jis gyvena V. Krėvės pr. bendrabutyje, paprašė jo banko sąskaitos numerio, motyvuodamas tuo, kad mama jam turi pervesti iš užsienio pinigus ir jis neturi savo sąskaitos. Jis jam savo sąskaitos numerį davė. Kitą dieną jie susitiko ir jis paprašė jo banko kortelės, tikėdamas, kad pinigus mama jam jau pervedė į jo sąskaitą ir jis nori juos dabar nusiimti iš bankomato. Iš pradžių jis nesutiko duoti savo banko kortelės, bet A. labai prašė, todėl jis sutiko. Padavęs banko kortelę, jis nuėjo į treniruotę. O po treniruotės A. jam kortelę grąžino. Kiek jis pinigų nusiėmė nuo kortelės jis nežino, jis jam nieko nesakė.

A. A. ikiteisminio tyrimo metu (5 tomas, 182 - 184 b. 1.) paaiškino, kad 2012 m. balandžio mėnesio pabaigoje ar gegužės pradžioje, sutiko pažįstamą E. G.. Kalbantis jis jo prašė, kad jis surastų kokį draugą ar pažįstamą, kuris turėtų savo vardu atsidaręs sąskaitą banke ir turėtų bankomato kortelę. Iš pradžių banko sąskaitos paprašė jo, bet jis jam paaiškino, kad jis banko sąskaitos neturi, kadangi yra nepilnametis. Kalbantis jis jam nesakė ir neaiškino kam jam reikalinga jo banko sąskaita, o jis pats ir nesuprato tuo metu kam jam jos gali reikėti. Jis labai prašė, kad jis surastų kokį draugą, kuris turėtų banko sąskaitą ir bankininkystę. Jis sutiko ir pažadėjo jam, kad suras. Dabar tiksliai nepamena, praėjus kuriam laikui po jų pokalbio jis sutiko iš matymo pažįstamą R. S., kurio paklausė ar jis turi savo vardu atidaręs sąskaitą ir ar turi elektroninę bankininkystę, jis jam atsakė, kad turi. Tada jis sugalvojo tokią versiją, kad jo giminaičiai perveda pinigus iš užsienio, kuriuos turi pasiimti per bankomatą, todėl paprašė R. S., kad jis jam duotų savo sąskaitos numerį, bankomato kortelę ir elektroninės bankininkystės kodus, kuriuos jam pažadėjo grąžinti po kelių dienų. Gavęs šiuos duomenis, juos perdavė E. G., kuris tą pačią dieną ar kitą dieną jo paprašė nueiti prie bankomato ir iš R. S. gautos banko kortelės išgryninti pinigus. Už tai kad jis nuims nuo bankomato pinigus E. G. jam pažadėjo duoti 300 litų. Jis sutiko. Nuėjo prie netoliese esančio bankomato. Pasinaudodamas R. S. banko Swedbank kortele išgrynino 1800 litų. Gautus pinigus paėmė ir atidavė E. G. iš kurių jis jam kaip ir buvo žadėjęs davė 300 litų.

A. A. ikiteisminio tyrimo metu (4 tomas, b. 1. 8) paaiškino, kad jai į laidinį telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė finansinių nusikaltimų tarnybos tyrėju G. J. ir pranešė, jog ji yra įsivėlusi į internetinius .nusikaltimus ir paprašė, jog ji padiktuotų jam savo asmens kodą ir internetinės kortelės slaptažodį, vartotojo ID. Ji paklausė, kam to reikia, o vyriškis pasakė, jog ji yra padariusi internetinį nusikaltimą ir, kad jai reikia atvykti į Kauno miestą. Ji padiktavo slaptažodžius ir pateikė vartotojo bei asmens kodą. Vėliau vėl paskambino tas pats vyriškis ir pasakė, jog reikės atvykti pas jį. Dar jis paklausė, kada ji turinti gauti pensiją. Ji atsakė, jog 12 dieną. 12 d. vėl paskambino tas vyriškis ir paklausė, ar ji jau gavo pensiją, o ji atsakė, kad nežinanti. Vėliau ji gavo pranešimą iš uždarosios akcinės bendrovės „Moment credit“, jog yra skolinga, tuomet ir sužinojo, kad jos vardu yra paimti kreditai. Iš uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ 1000 litų, o iš uždarosios akcinės bendrovės „Moment credit“ 500 litų. Pinigai buvo pervesti į G. M. sąskaitą.

T. Š. ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, 148, 149 b. 1.) paaiškino, kad susitiko su draugais T. S., R., V., L., A., kitų vaikinų vardų nežino. Kai T. Š. atėjo, kolba bei pakelis su marihuana buvo padėtas ant staliuko. T. Š. įtraukė vieną dūmą ir po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai bei juos pristatė į Dainavos policijos komisariatą. Kieno yra kolba, smulkintuvas ir marihuana jis nežino.

E. G. ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, 150, 151 b. l.) paaiškino, kad sutiko draugus T. S., T. Š., E. ir D., buvo dar keli vaikinai, tačiau jų anketinių duomenų nežino. Jie sugalvojo nueiti prie Sartų g. esančios turgavietės parūkyti „žolės“. Kuris pasiūlė eiti nežino, tiesiog visi sutiko ir nuėjo prie turgavietės. Kieno yra kolba, smulkintuvas ir žolė, nežino.

A. S., D. P., V. J., L. S., R. R. ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, 152, 154, 155, 158, 161, 162 b. 1.) paaiškino, kad visi susitiko ir nuėjo į turgavietę, visi atsistojo aplink prekystalį. Ant prekystalio jau stovėjo kolba, per kurią jie visi parūkė „žolės“. Po kelių minučių prie jų priėjo policijos pareigūnai ir visus pristatė į Dainavos policijos komisariatą. Kieno tiksliai buvo žolė ar E. G., ar E. G., nežino. Iš kur jie gavo žolę, taip pat nežino, nes neklausinėjo.

D. K. ikiteisminio tyrimo metu (6 tomas, 165 b. 1.) paaiškino, kad jai paskambino nepažįstamas asmuo, prisistatė iš policijos departamento policijos darbuotoju ir teigė, kad jos banko sąskaita plaunami pinigai. Dėl tolimesnio tyrimo aiškinimosi ją sujungė, jo teigimu, su banko darbuotoju, kuris pareikalavo, kad toliau nebūtų plaunami pinigai, jos banko elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų, ką ji ir išvardino. Liepė saugoti paslaptyje skambutį, nes kitaip nebus išaiškinti sukčiai bei liepė laukti 2 valandas, po kurių atvyks Utenos policijos pareigūnas parašui dėl tolimesnės tyrimo eigos. Padėjus telefono ragelį suprato, kad jai galėjo skambinti telefoniniai sukčiai. Nuvyko į bankomatą nusiėmė savo banko sąskaitoje esančius pinigus. Nuvyko į SEB banką ir išsiėmus sąskaitos išrašą pamatė, kad pasinaudojant jos elektroninės bankininkystės prisijungimo kodais, neteisėtai paimtas kreditas. SEB banko darbuotoja užblokavo bankininkystės prisijungimą ir neteisėtai paimto kredito tolimesnę eigą. Šiuo metu 3000 litų yra jos sąskaitoje. Jai žala nepadaryta.

V. P. ikiteisminio tyrimo metu (3 tomas, 14, 15 b. l.) paaiškino, kad į fiksuoto ryšio namų telefoną paskambino vyriškis ir pasakė, kad skambina iš banko, vyriškis toliau dėstė, kad į jos vyro N. P. banko sąskaitą yra pervedami pinigai, kuriuos iš karto kažkas nuima. Tuomet vyriškis padiktavo telefono numerį, kuriuo turi paskambinti ir pasakyti savo vyro elektroninės bankininkystės kodus. Po šio pokalbio iš karto paskambino duotu telefono numeriu, atsiliepė vyriškis, kuris pasakė, kad čia bankas ir, kad reikia pasakyti vyro elektroninės bankininkystės kodus. Vyriškis pasakė, kad pasakytų visus kiek turi. Tuomet paėmusi vyro ir savo banko sutartis ir elektroninės bankininkystės kodus, visus juos sudiktavo vyriškiui telefonu. Kai sudiktavo minėtus kodus, vyriškis pasakė, kad neitų į banką ir neimtų pinigų nuo sąskaitos, nes kitaip jiems bus sunku atsekti, kurie pinigai buvo pervedami į sąskaitas. Vėliau jai paskambino iš AB SEB banko ir paklausė ar žino asmenis vardu O. L. ir J. E. S., nes iš jos ir jos vyro sąskaitų yra pervesti pinigai būtent šiems asmenims. Ji atsakė, kad nieko nepervedinėjo ir nepažįsta minėtų asmenų, tuomet minėto banko darbuotoja pasakė, kad reikia užblokuoti sąskaitas. Po šio pokalbio nuėjus į banką sužinojo, kad iš jos banko sąskaitos yra pervesti 4000 litų į O. L. sąskaitą ir 4000 litų į J. E. S. sąskaitą, o iš jos vyro banko sąskaitos yra pervesti 3000 litų į O. L. sąskaitą. Viso šio įvykio metu, kai buvo kalbama su vyriškiu, kuriam sudiktavo kodus, namuose buvo ir jos vyras N. P. ir viską apie tai žinojo ir leido sudiktuoti jo elektroninės bankininkystės kodus. Viso padaryta žala 8000 litų.

N. P. ikiteisminio tyrimo metu (3 tomas, 10, 11 b. 1.) paaiškino, kad jam paskambino į fiksuoto ryšio namų telefoną vyriškis, kuris pasakė, kažką apie pinigus, vyriškis kalbėjo lietuvių kalba, jis nieko nesuprato ir prie telefono ragelio pakvietė žmoną V. P., kuri su juo kalbėjosi rusų kalba. Ką jie kalbėjo telefonu jis nežino, tik pokalbio metu jo žmona pasakė, kad reikia pasakyti banko elektroninės bankininkystės kodus, nes iš jo sąskaitos kažkas nuiminėja pinigus, jis savo žmonai leido sudiktuoti minėtus kodus tą ji ir padarė. Ar savo kodus žmona diktavo jis nežino, šioje situacijoje nieko nesuprato, todėl nelabai ir domėjosi.

O. L. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, 94 b. 1.) paaiškino, kad ji savo vardu turėjo sąskaitą banke. Ją atsidarė, nes dirbo ir atlyginimus turėjo pervesti būtent į banką. Šia sąskaita naudojosi tik ji. Yra tik vieną kartą savo sąskaitos numerį padiktavus asmeniui vardu D. arba D., su kuriuo susipažino telefonu ir jis atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje Marijampolėje. Jis prašė jos sąskaitos numerio, kadangi jam sesuo turėjo pravesti pinigus, o tuos pinigus vėliau turėjo perduoti kitam žmogui. Tuomet į jos sąskaitą įplaukė 1000 litų, juos ji nusiėmė ir padavė nepažįstamam asmeniui, kurį pasiuntė D. ar D.. Vėliau vėl į jos sąskaitą buvo pervesti 7000 litų. Apie tai, kad į jos sąskaitą atsiųs kažkas 7000 litų, nežinojo. Nuėjo į banką ir sužinojo, kad juos atsiuntė vyras ir moteris. Moteris atsiuntė 3000 litų, vyras 4000 litų. Jų ji nepažįsta, vardų bei pavardžių neatsimena. Banke pasakiusi, kad šiuos pinigu norinti grąžinti atsiuntusiems asmenims, nes pinigai ne jos. Suprato, kad kažkas negero įvyko. Užpildė atitinkamą blanko formą, kad grąžintų pinigus.

Šalies argumentai

V. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad į namų laidinį telefoną paskambino asmuo, kuris prisistatė pareigūnu. Paskambinęs asmuo paaiškino, kad per V. P. banko sąskaitą yra pervedinėjami pinigai, paklausė kodėl ji neatvyko į apklausą, nors į jokią apklausą nebuvo kviesta, pasakė V. P. asmens duomenis, gyvenamąją vietą, asmens kodą. Taip pat paskambinęs asmuo nurodė numerį, į kurį reikia paskambinti ir užblokuoti savo banko sąskaitą. Paskambinus nurodytu numeriu atsiliepė vyriškis, kuris paklausė asmens duomenų. Apie 15 val. į laidinį telefoną paskambino vyriškis, prisistatė R. B., kuris paaiškino, kad jie nespėjo užblokuoti V. P. banko sąskaitos ir vėl į jos banko sąskaitą kažkas bando įsilaužti, reikia internetinės bankininkystės prisijungimo kodų. V. P. nurodžius internetinės bankininkystės prisijungimo duomenis, paskambinęs vyriškis nurodė, kad skambintų (duomenys neskelbtini), (grotelės) (duomenys neskelbtini), (grotelės), numeriais ir, kad ji atblokuotų savo sąskaitą. V. P. paskambinus nurodytais numeriais, atsiliepė moteris, kuriai ji paaiškino, kad reikia atblokuoti sąskaitą. Nuėjus į banką ir banko darbuotojų paprašius užblokuoti sąskaitą, banko darbuotojai paaiškino, kad paimtas greitieji kreditai ir į V. P. nepažįstamų asmenų sąskaitas iš V. P. sąskaitos pervestos pinigų sumos. Taip pat V. P. sąskaitoje buvo 200 litų, kurių sąskaitoje nebėra.

SEB banko išrašu (1tomas, 135, 136 b. 1.), nustatyta, kad iš uždarosios akcinės bendrovės „Moment credit“ buvo paimta 1000 litų paskola ir ši suma pervesta į D. A. SEB banko sąskaitą, iš uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ paimta 1500 litų paskola ir ši suma pervesta į D. A. SEB banko sąskaitą, iš asmeninių R. P. – V. lėšų į D. A. SEB banko sąskaitą pervesta 1470 litų.

Uždarosios akcinės bendrovės „Moment credit“ raštu Nr. 187/12 (l tomas, 165 - 169 b. l.) nustatyta, kad 2012 m. balandžio 5 d. R. P. – V. buvo pervestas 1000 litų kreditas, pinigus pervedant į jos sąskaitą.

Uždarosios akcinės bendrovės ,,4finance“ raštu Nr. 10-18-S-8468 (l tomas, 171 - 175 b. l.) nustatyta, kad R. P. – V. buvo pervestas 1500 litų kreditas, pinigus pervedant į jos sąskaitą.

AB SEB banko sąskaitos išrašu (l tomas, 135, 136 b. l.) nustatyta, kad R. P. – V. perveda į D. A. sąskaitą 1470 litų, 1000 litų ir 1500 litų. 3000 litų ir 969 litų pervedama į Lošimų strateginės grupės gavėjo sąskaitą.

Swedbank sąskaitos išrašu (l tomas, 43 b. l.) nustatyta, kad L. B. vardu iš uždarosios akcinės bendrovės „Moment credit“ buvo paimta 1000 litų paskola, ir iš uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ paimta 1500 litų paskola.

Uždarosios akcinės bendrovės „Moment credit“ raštu Nr. 228/12 (l tomas, 77 - 82 b. l.) nustatyta, kad L. B. buvo pervestas 1000 litų kreditas, pinigus pervedant į jos sąskaitą. Paskola paimta jungiantis uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini),.

Uždarosios akcinės bendrovės „4finance” raštu (l tomas, 71 - 76 b. l.) nustatyta, kad L. B. buvo suteikta 1500 litų paskola, pinigus pervedant į jos sąskaitą. Paskola paimta jungiantis uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini),.

„Meganet“ raštu Nr. 490 (l tomas, 88 b. l.) nustatyta, kad kompiuterinės sistemos IP adresas (duomenys neskelbtini),. priklauso „Meganet“ klientei J. E. S., adresu (duomenys neskelbtini),, Kaunas.

Swedbank sąskaitos išrašais (5 tomas, 56 b. l.) nustatyta, kad R. B. vardu iš uždarosios akcinės bendrovės „Moment credit“ paimta 1000 litų paskola ir iš uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ paimta 1500 litų paskola. 2510 litų buvo pervesta Ž. K. sąskaitą.

Swedbank sąskaitos išrašais (5 tomas, 82 b. l.) nustatyta, kad R. B. vardu pervesta iš jos sąskaitos į Ž. K. sąskaitą 2500 litų, kurie išgryninti per du kartus po 1400 litų ir 90 litų bankomate, adresu Savanorių pr. 346, Kaunas.

Uždarosios akcinės bendrovės „Moment credit“ raštu Nr. 733/2014 (5 tomas, 74, 75 b. l.) nustatyta, kad R. B. buvo pervestas 1000 litų kreditas, pinigus pervedant į jos sąskaitą. Paskola paimta jungiantis uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini),

Uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ raštu (5 tomas, 68, 69 b. l.) nustatyta, kad R. B. buvo suteikta 1500 litų paskola, pinigus pervedant į jos sąskaitą. Paskola paimta jungiantis uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini),

Swedbank sąskaitos išrašu (2 tomas, 60 b. l.) nustatyta, kad iš T. Z. K. sąskaitos 2100 litų pervesta į R. M. sąskaitą ir 100 litų pervesta į Ž. K. sąskaitą, iš šios sąskaitos pinigai iš karto buvo grąžinti atgal į T. Z. K. sąskaitą.

Swedbank raštu Nr. S/11787 (2 tomas, 93 b. l.) nustatyta, kad T. Z. K. elektroninės bankininkystės kodais buvo jungtasi iš adreso IP (duomenys neskelbtini),

Swedbank sąskaitos išrašu (2 tomas, 94, 95 b. l.) nustatyta, kad kuriame T. Z. K. Ž. K. perveda 100 litų, kurie nedelsiant grąžinti atgal į jos sąskaitą.

Swedbank sąskaitos išrašu (2 tomas, 96, 97 b. l.) nustatyta, kad T. Z. K. R. M. perveda 2100 litų, kurie išgryninti vieną kartą nuimant 200 litų ir kitą kartą 1900 litų, bankomate, esančiame Savanorių pr. 346, Kaunas.

Swedbank priklausančios sąskaitos išrašu (5 tomas, 121 b. l.) nustatyta, kad R. G. vardu iš uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ paimta 1500 litų paskola. 1700 litų ir 100 litų buvo pervesta į R. S. sąskaitą.

Swedbank sąskaitos išrašu (5 tomas, 132 b. l.) nustatyta, kad Renata G. R. S. perveda iš savo sąskaitos į R. S. sąskaitą 1700 litų ir 100 litų, kurie išgryninti per du kartus (po 1700,00 litų ir 100 litų) bankomate, adresu V. Krėvės pr. 57, Kaunas.

Swedbank sąskaitos išrašu (4 tomas, 20, 21 b. l.) nustatyta, kad A. A. vardu iš uždarosios akcinės bendrovės „Moment credit“ buvo paimta 500 litų paskola ir iš uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ paimta 1000 litų paskola. 1510 litų ir 20 litų buvo pervesta į G. M. sąskaitą.

Swedbank sąskaitos išrašu (4 tomas, 28 b. l.) nustatyta, kad A. A. G. M. perveda iš savo sąskaitos į G. M. sąskaitą 20 litų ir 1510 litų, kurie išgryninti per du kartus bankomate, adresu Baršausko g. 66, Kaunas.

Uždarosios akcinės bendrovės „Moment credit“ raštu Nr. 360/12 (4 tomas, 44, 45 b. l.) nustatyta, kad A. A. buvo pervestas 500 litų kreditas, pinigus pervedant į jos sąskaitą. Paskola paimta jungiantis uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), Gaunant paskolą, buvo naudojamas telefonas numeris (duomenys neskelbtini),

Uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ raštu Nr. 20-63-5-S-9911 (4 tomas, 50 - 53 b. l.) nustatyta, kad A. A. buvo suteikta 1000 litų paskola, pinigus pervedant į jos sąskaitą. Paskola paimta jungiantis uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), Gaunant paskolą buvo naudojamas telefonas numeris (duomenys neskelbtini).

Tarnybiniu pranešimu (4 tomas, 105, 106 b. l.) nustatyta, kad atlikus telefonų numeris (duomenys neskelbtini), ir numeris (duomenys neskelbtini), IMSI kontrolę nustatyta, kad sim kortelė numeris (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 3 d. iki 2012 m. birželio 12 d. buvo naudojama mobilaus ryšio telefono IMEI numeris (duomenys neskelbtini),. Gautos telefonų numeris (duomenys neskelbtini), ir numeris (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės ir atlikus jų analizę nustatyta, kad šių telefonų numerių naudotojas yra E. G., gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini),. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 52-1-00294-12, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, kurioje pagal gautą nutartį pas E. G. bute adresu (duomenys neskelbtini),, Kaune, buvo atlikta krata. Kratos metu buvo rasta ir paimta: personalinis kompiuteris, Tele2 SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini), Bitė „Labas" sim kortelės numeris (duomenys neskelbtini),, Tele2 SIM kortelės rėmelis su numeriu (duomenys neskelbtini),. Pagal SIM kortelių numerius buvo nustatyti SIM kortelių telefonų numeriai: 1) (duomenys neskelbtini), Apie sim kortelę numeris 893700362100002282233 duomenų gauta nebuvo. Buvo atlikta šių telefonų numerių IMSI kontrolė. Gautame atsakyme nurodoma, kad SIM kortelė numeris (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 5 d. iki 2012 m. liepos 20 d. buvo naudojama MRT IMEI numeris (duomenys neskelbtini),, SIM kortelė numeris (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 23 d. iki 2012 m. birželio 26 d. taip pat buvo naudojama MRT IMEI numeris. (duomenys neskelbtini), Gautų duomenų analizė leidžia pagrįstai manyti, kad sim kortelių numeris (duomenys neskelbtini), ir numeris (duomenys neskelbtini), naudotojas yra E. G., nes pas jį kratos metu rastos sim kortelės buvo naudojamos su mobilaus ryšio telefono IMEI numeris (duomenys neskelbtini),, t. y. su tuo pačiu mobilaus ryšio telefonu, į kurį buvo įdėtos sim kortelės, kurios buvo naudojamos teikiant paraiškas A. A. vardu dėl paskolų gavimo.

Tarnybinis pranešimu (2 tomas, 123 b. l.) nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 28 d., apie 20.40 val., prie Sartų g. esančios turgavietės pastebėjo grupę jaunuolių. Šalių jų ant kėdės buvo rastas paketas su galimai narkotine medžiaga ir kolba. Į komisariatą pristatyti asmenys: E. G., V. J., L. S., R. R., A. S., D. P., T. S., E. G., T. Š..

Daiktų pateikimo protokolu (2 tomas, 125 b. l.) nustatyta, kad patrulis pateikė kolbą, dvi dėžutes metalines, paketą su galimai narkotine medžiaga.

Specialisto išvada Nr. 140-(5533)-ISl-6638 (2 tomas, 133 - 135 b. l.) nustatyta, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš metaliniu segtuku susegto bespalvio plastikinio paketėlio yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,335 gramo. Ant plastikinio raudonos spalvos rūkymui skirto įrenginio - pypkės ir metalinio trijų dalių smulkintuvo vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (ir jų dalių) bei kanapių dervos sudėtyse esančių kanabinoidų pėdsakai.

Ekspertizės išvada Nr. 11-472(13) (2 tomas, 144, 145 b. l.) nustatyta, kad tirti pateiktose kanapėse (ir jų dalyse) delta - 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,8 procentai.

SEB sąskaitos išrašu (6 tomas, 169, 170 b. l.) nustatyta, kad D. K. vardu iš uždarosios akcinės bendrovės „Moment credit“ paimta 3000 litų paskola, kuri nedelsiant grąžinta uždarajai akcinei bendrovei „Moment credit“. Paskola paimta jungiantis uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini),

Uždarosios akcinės bendrovės „Moment credit“ raštu Nr. 461/12 (6 tomas, 142, 143 b. l.) nustatyta, kad, kad D. K. buvo pervestas 3000 litų kreditas, pinigus pervedant į jos sąskaitą. Paskola paimta jungiantis uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini),

„Meganet“ raštu Nr. 122 (6 tomas, 155 b. l.) nustatyta, kad kompiuterinės sistemos IP adresas (duomenys neskelbtini), priklauso „Meganet“ klientei J. E. S., adresu (duomenys neskelbtini),, Kaunas.

AB SEB banko sąskaitos išrašu (3 tomas, 37 b. l.) nustatyta, kad V. P. perveda 4000 litų į O. L. sąskaitą ir 4000 litų perveda J. E. S. į jos sąskaitą.

AB SEB banko sąskaitos išrašu (3 tomas, 38 b. l.) nustatyta, kad N. P. perveda 3000 litų į O. L. sąskaitą.

AB SEB banko raštu Nr. 07.04.04.06-16716 (3 tomas, 36 b. l.) nustatyta, kad prie V. P. sąskaitos ir N. P. sąskaitos prisijungimai vyko iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini),

„Meganet“ raštu Nr. 17 (5 tomas, 82 b. l.) nustatyta, kad kompiuterinės sistemos IP adresas (duomenys neskelbtini), priklauso „Meganet“ klientei J. E. S., adresu (duomenys neskelbtini),, Kaunas.

SEB banko sąskaitos išrašu (3 tomas, 58 b. l.) nustatyta, kad V. P. vardu iš uždarosios akcinės bendrovės „Moment credit“ buvo paimta 1200 litų paskola, iš uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ paimta 1000 litų paskola, iš uždarosios akcinės bendrovės „Bobutės paskola“ paimta 1200 litų paskola, iš asmeninių V. P. lėšų pasisavinta 200 litų, pinigai pervesti 2000 litų į R. V. sąskaitą, 191 litas ir 1150 litų pervesti į K. V. sąskaitą.

Uždarosios akcinės bendrovės „Moment credit“ raštas Nr. 9/2013 (3 tomas, 72, 73 b. l.) nustatyta, kad V. P. buvo pervestas 1200 litų kreditas, pinigus pervedant į jos sąskaitą. Paskola paimta jungiantis uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini),

Uždarosios akcinės bendrovės „Bobutės paskola“ raštu Nr. 89-S-150 (3 tomas, 81 - 83 b. l.) nustatyta, kad V. P. buvo pervestas 1200 litų kreditas, pinigus pervedant į jos sąskaitą. Paskola paimta jungiantis uždarosios akcinės bendrovės „Bobutės paskola“ internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini),

Uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ raštu (3 tomas, 87, 88 b. l.) nustatyta, kad V. P. buvo pervestas 1000 litų kreditas, pinigus pervedant į jos sąskaitą. Paskola paimta jungiantis uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini),

„Meganet“ raštu Nr. 122 (3 tomas, 79 b. l.) nustatyta, kad kompiuterinės sistemos IP adresas (duomenys neskelbtini), priklauso „Meganet“ klientei J. E. S., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Swedbank sąskaitos išrašu (3 tomas, 125 b. l.) nustatyta, kad V. P. K. V. perveda iš savo sąskaitos į jo sąskaitą 191 litą ir 1150 litų, kurie išgryninti bankomate Pramonės pr.16, Kaunas. V. P. į sąskaitą pervedama 686,19 litų.

DNB banko sąskaitos išrašu (3 tomas, 129, 130 b. l.) nustatyta, kad V. P. iš savo sąskaitos pervedė R. V. į sąskaitą 2000 litų, kurie išgryninti per 2 kartus 1000 litų ir 900 litų bankomate, adresu Savanorių pr. 221, Kaunas.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimų sudėtys, esančios kaltinamojo E. G. veikose, visiškai įrodytos, veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas - suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia - kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiškiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Kaltininko tyčia paprastai susiformuoja iki apgaulės panaudojimo momento.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnį diferencijuojama pagal disponuojamų narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį. Priklausomai nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekio, padaryta nusikalstama veika gali būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį kaip nusikaltimas arba pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį (nustačius nedidelį šių medžiagų kiekį) – kaip baudžiamasis nusižengimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už nusižengimą – neteisėtą, nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnyje nustatyta veika gali būti padaroma, tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, arba nedidelį jų kiekį, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti ir nori tai daryti.

Teismas, įvertinęs E. G. prisipažinimą ir teisme duotus paaiškinimus bei kitą byloje surinktą ir ištirtą medžiagą konstatuoja, jog teisme ištirtos aplinkybės rodo jį veikus tiesiogine tyčia, siekus svetimo turto ir sukėlus nusikalstamas pasekmes. Kaltinamojo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (9 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 259 straipsnio 2 dalį.

Bausmės paskirtis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam bausmes, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

E. G. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, penkiolika nesunkių nusikaltimų ir pasikėsino padaryti tris nesunkius nusikaltimus, dalis nusikalstamų veikų padarytos po to, kai buvo teistas, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų – įgyti svetimą turtą. Tai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. E. G. baustas administracine tvarka, viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos įskaitoje ir priklausomybės ligų centre neužregistruotas (22, 24 b. l.).

Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).

Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. G. už visas padarytas nusikalstamas veikas bausmės rūšį, laisvės atėmimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis).

Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, todėl yra taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 109 straipsnis). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 110 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą.

Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje pareiškė: R. P.- V. 3970 litų (1 tomas123, b. l.), T. Z. K. 2328,70 litų (2 tomas, 63 b. l.), R. G. 300 litų (5 tomas, 60 b. l.), uždaroji akcinė bendrovė „Bobutės paskola“ 520,28 litų (3 tomas, 95 - 97 b. l.), uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ 3488,92 litų (5 tomas, 68 - 70 b. l.), kurią patyrė dėl nusikalstamos veikos ir prašo priteisti iš nusikalstamą veiką padariusio asmens. Teismas mano, kad turtinė žala yra įrodyta, pagrįsta, kaltinamojo neginčyta, todėl priteistina.

E. G. paskirta kardomoji priemonė, suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.

Kaltinamasis suimtas nuo 2017 m. vasario 2 d.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, suėmime ir kardomajame kalinime išbūtas laikas įskaitytinas į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką.

Daiktiniai įrodymai, po tyrimo likusios kanapių dalys (0,173 gramo), priduotos saugoti Lietuvos ekspertizės centrui (2 tomas, 146 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Kompaktiniai diskai, saugomi baudžiamojoje byloje (1 tomas. 64, 139, 141, 187, 196, 200 b. l., 3 tomas, 31 b. l.), paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsniu, 112 straipsniu, 115 straipsniu, 272 straipsniu, 273 straipsniu, 276 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir skirti 20 (dvidešimt) parų arešto.

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2012 m. balandžio 5 d. veika) ir skirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (padaryta 2012 m. balandžio 5 d. veika) ir skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu šias bausmes subendrinti jas apimant ir E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2012 m. balandžio 18 d. veika) ir skirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2012 m. balandžio 18 d. veika) ir skirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo;

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2012 m. balandžio 28 d. veika) ir skirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2012 m. balandžio 28 d. veika) ir skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2012 m. balandžio 30 d. veika) ir skirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2012 m. balandžio 30 d. veika) ir skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2012 m. gegužės 2 d. veika) ir skirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2012 m. gegužės 2 d. veika) ir skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2012 m. birželio 10 d. veika) ir skirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo,

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2012 m. birželio 10 d. veika) ir 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2012 m. spalio 9 d. veika) ir skirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo:

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2012 m. spalio 9 d. veika) ir skirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo;

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2012 m. spalio 11 d. veika) ir skirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2012 m. spalio 11 d. veika) ir skirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo;

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2012 m. spalio 13 d. veika) ir skirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2012 m. spalio 13 d. veika) ir skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes, paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 (penkerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu šią bausmę subendrinti su pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį paskirta arešto bausme, jas apimant, ir paskirti E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 (penkerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę 3 (trejus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmė pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a) papunkčiu, įskaityti į E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos galutinės bausmės laiką laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2017 m. birželio 28 d.

Kardomąją priemonę, suėmimą, E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti R. P. – V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1149,79 (tūkstantį šimtą keturiasdešimt devynis eurus 79 eurocentus) eurus turtinei žalai atlyginti.

Priteisti T. Z. Kirilauskienei, asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 674,44 (šešis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 44 eurocentus) eurus turtinei žalai atlyginti.

Priteisti R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 86,89 (aštuoniasdešimt šešis eurus 89 eurocentus) eurus turtinei žalai atlyginti.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Bobutės paskola“, įmonės kodas 302447985, iš E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150,68 (šimtą penkiasdešimt eurų 68 eurocentus) eurų turtinei žalai atlyginti.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, įmonės kodas 301881644, iš E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1010,46 (tūkstantį dešimt eurų 46 eurocentus) eurų turtinei žalai atlyginti.

Kanapių dalis (0,173 gramo), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kompaktinius diskus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems ar atliekantiems bausmę nuteistiesiems, nuo nuosprendžio įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Bronius Varsackis