Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Romo Aikevičiaus, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam V. P., gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, nukentėjusiojo D. K. atstovui advokatui Artūrui Baužai, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 28 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso/toliau-LR BK/ 281 str. 5d. laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje. Vadovaujantis LR BK 67str.2d.1p.,3d.,68str. uždrausta naudotis specialia teise –teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams.

Iš nuteistojo V. P. nukentėjusiajam, mažametės nukentėjusiosios A. K. įstatyminiam atstovui D. K. priteista 200 000 lt (du šimtai tūkstančių litų) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. pagal LR BK 281 str. 5d. nuteistas už tai, kad 2006 10 02 apie 19.25 val. Kaune, Taikos pr., vairuodamas automobilį Peugeot 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo Kovo 1-osios g. link Pašilės g., ties namu Nr. 79, pažeidė kelių eismo taisyklių 53, 75, 172, 173 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių jų turto saugumui, netrukdytų eismo, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu suvaldytų transporto priemonę, kliudė antroje eismo juostoje ta pačia kryptimi važiavusio bei prieš pėsčiųjų perėją sustojusio automobilio Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės dalies dešinį kampą, nesustojo ir nepraleido jo važiavimo krypties eismo juosta iš kairės pusės pagal automobilio važiavimo kryptį perėja ėjusių bei bebaigiančių važiuojamąją dalį pereiti pėsčiųjų V. K. ir A. K., jas parbloškė, dėl ko V. K. nuo patirtų sužalojimų tą pačią dieną 22.00 val. Kauno medicinos universiteto klinikose mirė, o A. K. padarė sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomones: nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių nuteistojo skundą patenkinti – atidėti paskirtos bausmės vykdymą, baudžiamojo poveikio priemonės-uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones neskirti, ,nukentėjusiojo atstovo ir prokurorės, prašiusių nuteistojo skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi būti tenkintas iš dalies.

Nuteistasis savo kaltės dėl padaryto nusikaltimo neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso /toliau- LR BPK/ 320 str. 3 d., neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

LR BK 54 str. nustatyta, kad teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę nuteistajam atsižvelgė į tai, kad jis praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokymosi įstaigų ir esamos bei buvusios darbovietės charakterizuojamas gerai, nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi. Teismas pagrįstai šią aplinkybę laikė atsakomybę lengvinančia. Nusikaltimas nors ir neatsargus, bet pasekmės sunkios, neatstatomos- dėl neatsargių nuteistojo veiksmų žuvo pėsčiųjų perėja ėjęs jaunas žmogus-vaikas, įvykio metu nesunkiai surikdyta sveikata dar vienam asmeniui, taip pat vaikui, ėjusiam tuo pačiu metu per pėsčiųjų perėją. Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę atsižvelgė į šias aplinkybes, įvertino tai, kad nėra nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos, įvertino aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, jų tarpusavio santykį bei kiekvienos iš jų lyginamąjį svorį nustatant bausmės dydį ir pagrįstai nuteistajam skyrė laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams.

LR BK 281 str. 5d. sankcija numato laisvės atėmimo bausmę iki 8 metų. Vadovaujantis LR BK 61 str. 4 dalimi, jei kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas net ir įvertinęs sunkius nusikaltimo padarinius aukščiau paminėtomis aplinkybėmis skyrė bausmę mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe to, kad nuteistasis atlygino visą turtinę žalą, o taip pat dalį neturtinės žalos, nepagrįstas, nes teismas realiai šią aplinkybę įvertino skirdamas bausmę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę nuteistajam teisingai įvertino visas bylos aplinkybes, LR BK 54 str. nuostatų nepažeidė.

Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nenurodė realios laisvės atėmimo bausmės skyrimo motyvų, nepagrįstai netaikė LR BK 75 str. nuostatų ir bausmės vykdymo neatidėjo, yra pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas skirdamas realią laisvės atėmimo bausmę nepakankamai šį savo sprendimą motyvavo, nurodė tik vieną motyvą- nusikaltimo pasekmės sunkios- vienas žmogus žuvo, antras sužalotas. Nusikaltimo padarymo pasekmės yra nusikaltimo kvalifikuojantis požymis nustatytas LR BK 281str.5d. Teismas nesvarstė nuosprendžio vykdymo atidėjimo nuteistajam klausimo.LR BK 75 str. 1d. nustato sąlygas, kurioms esant asmeniui gali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas. Taigi, asmeniui nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Be šių formalių sąlygų įstatymas taip pat numato, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. LR BK 55 str. nustato, kad padarius net apysunkį tyčinį nusikaltimą, pirmą kartą teisiamam asmeniui paprastai skiriama bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu. Bausmės paskirtį įvardija LR BK 41 str., todėl atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą svarbu nustatyti, ar tokia poveikio priemonė bus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų padarymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Siekiant nustatyti ar bausmės tikslai gali būti realizuoti netaikant realaus laisvės atėmimo bausmės ypač svarbu atsižvelgti į nuteistojo požiūrį į jo padarytą nusikalstamą veiką, jo elgesį po to, kaip jis vertina visą šią situaciją. Nuteistasis V. P. praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, už kelių eismo taisyklių pažeidimą baustas buvo vieną kartą daugiau kaip prieš šešis metus. Nuobauda nebegaliojanti. Šį neatsargų nusikaltimą jis padarė būdamas labai jauno amžiaus, susiklosčius tam tikroms gyvenimo aplinkybėms/ važiavo iš darbo po paros budėjimo, blaivus, buvo neatidus aplinkai vairuodamas automobilį/, dėl padaryto neatsargaus nusikaltimo pasekmių labai pergyvena iki šiol, susirgo sunkia liga /b.l. /, kiek galėdamas stengėsi ir realiai atlygino turtinę žalą-1963,49Lt. bei dalį neturtinės žalos – 20 000Lt., kai jo uždarbis yra 650 Lt., stengėsi su nukentėjusiųjų tėvais dėl įvykio pasikalbėti, jų atsiprašė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teismo posėdyje. Nuteistasis visą laiką charakterizuojamas labai gerai/b.l.120,121,122,123,150/, ruošiasi sukurti šeimą/b.l.124/.

Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis adekvačiai vertina savo poelgį, suvokia savo nusikalstamo elgesio pasekmes, todėl įvertinus aukščiau paminėtų aplinkybių visumą,- tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nuteistasis nuo pat įvykio pradžios savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos, nukentėjusiųjų atsiprašė, charakterizuojamas teigiamai, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, teisėjų kolegija daro išvadą, kad LR BK 41 str. numatyti tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. V. P. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas ir jam skirtini įpareigojimai.

LR BK 67 str. nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonių tikslas-padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaujantis nustatytomis bylos aplinkybėmis nuteistasis eismo įvykį, kurio metu vienas žmogus žuvo, dar vienas buvo sužalotas, trečiam apgadinta transporto priemonė, padarė pažeidęs ne vieną, o keturis kelių eismo taisyklių punktus, kas rodo jo didelį neatsargumą ir neatsakingumą naudojantis teise vairuoti transporto priemonę. Nusikaltimas padarytas tiesiogiai naudojantis šia specialia nuteistajam suteikta teise. Dėl šių motyvų pripažintina, kad teisių, kuriomis naudodamasis nuteistasis padarė nusikalstamą veiką, suvaržymas, uždraudimas jomis naudotis tam tikrą laiką gali padėti realizuoti bausmės tikslus, tai yra ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį – apriboti galimybę naudotis specialia suteikta teise, bet ir apriboti galimybę nuteistajam padaryti kitas nusikalstama sveikas, kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl nuteistajam V. P. uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, pagrįstai.

Įvertinus visas aukščiau paminėtas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad nuteistajam V. P. skundžiamu Kauno miesto apylinkės teismo 2007-06-28 nuosprendžiu bausmė savo rūšimi ir dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonė paskirta teisingai, tačiau vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, dėl ko pirmosios instancijos priimtas nuosprendis yra keistinas/LR BPK 328 str. 2p./

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

-nuteistojo V. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies;

-Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 28 d. nuosprendį pakeisti;

-paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nuteistajam V. P. vadovaujantis LR BK 75 str. atidėti 3 (trejiems) metams ir skirti jam įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti galioti nepakeistą.