Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės (toliau - Institucija) viršininko pavaduotojo, laikinai einančio viršininko pareigas, skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarimo S. F. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos vyriausiasis inspektorius surašė S. F. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2013 m. vasario 15 d., apie 4.00 val., vykdamas krovininiu automobiliu ,,DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ,,Schwarzmueller“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį tikrinimą, krovininio automobilio salone už apmušalų buvo rasta paslėpta nedeklaruota 260 pakelių cigarečių „Premjer“, su filtru ir su Baltarusijos banderolėmis, kurių bendra vertė 1804,40 Lt (13,88 MGL). S. F. pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 40 str. ir 41 str. reikalavimus, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 210 str. 2 d.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarimu S. F. pripažintas kaltu padaręs ATPK 210 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda su 260 pakelių cigarečių „Premjer“ su filtru ir su Baltarusijos banderolėmis, kurių bendra vertė 1804,40 Lt (13,88 MGL) konfiskavimu. Krovininį automobilį ,,DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę ,,Schwarzmueller“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei jų techninius pasus Nr. DR/BAE645890, DR/BAG823018, nutarta grąžinti savininkei G. W. ar jos įgaliotam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d., padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimą. Apeliaciniame skunde ginčijamas papildomos nuobaudos – transporto priemonės su puspriekabe konfiskavimo, netaikymas.

ATPK 210 str. 2 d. nurodyta, kad už šiame straipsnyje numatytą pažeidimą skiriama bauda nuo 5000 Lt iki 10 000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti konfiskavimas ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstos išsamia byloje esančių įrodymų ir aplinkybių, turinčių reikšmės nuobaudos skyrimui, visuma, todėl nutarimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nėra objektyvaus pagrindo skirti papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonių konfiskavimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N502-34/2010, N575-215/2009, Nr. N575-47/2008).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 2), fotonuotraukos (b. l. 8) ir kitų byloje esančių duomenų matyti, kad kontrabanda gabentos cigaretės buvo rastos vilkiko salone už apmušalų. Apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad cigaretės nebuvo paslėptos specialiai įrengtose slėptuvėse, jos buvo gabenamos įprastinės vilkiko gamyklinės poilsio kabinos daiktadėžėse, jų suradimas nebuvo niekaip apsunkintas, vairuotojas transporto priemonės kontrabandos gabenimui specialiai neruošė, dėl ko nėra pagrindo išvadai, kad jos buvo slepiamos, o apeliacinio skundo argumentai, kad kontrabandos daiktai buvo gabenami jų aptikimą apsunkinančiose ir prekėms gabenti visiškai nepritaikytose vietose, atmetami kaip nepagrįsti. Be to, pažeidėjo gabentų cigarečių kiekis (260 pakelių, t.y. 26 blokai) buvo įmanomas gabenti ir be krovininio automobilio, tokį kiekį bet kuris suaugęs asmuo gali pakelti ir panešti kelionės krepšyje, tam pakanka jo įprastinės fizinės jėgos ir transporto priemonė tam nėra būtina, todėl darytina išvada, jog transporto priemonės, kurią Institucija prašo konfiskuoti, nebuvo tiesioginis administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. Vien tik faktas, kad cigaretės buvo gabentos krovininiu automobiliu su puspriekabe, dar nėra pagrindas šias transporto priemones konfiskuoti.

Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo principą - tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-2-2013, Nr.2AT-7-2013). Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas taip pat turi būti proporcinga administracine nuobauda, toks nuosavybės teisių ribojimas turi atitikti visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Apygardos teismas pažymi, kad krovininio automobilio ,,DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės ,,Schwarzmueller“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra itin didelė – rinkoje siekia 50 000 eurų (virš 130 000 litų), kai tuo tarpu gabentų cigarečių vertė yra tik 1804,40 Lt (b.l. 14-16), kuri yra mažesnė nei teismo S. F. paskirta 5000 Lt bauda. Konfiskavus transporto priemones – krovininį automobilį su puspriekabe, administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui reikėtų transporto priemonės savininkui atlyginti dėl to patirtus nuostolius, kurie, įvertinus vilkiko likutinę vertę, būtų keliasdešimt kartų didesni negu paskirta bauda. Priešingai nei skunde nurodo Institucija, vertinant šiuo požiūriu, gabentų cigarečių vertė nelaikytina didele.

Taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, kad transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandai gabenti, joje nebuvo įrengta slėptuvių ar kitų specialių tam skirtų įrengimų, nebuvo padaryta jokių vilkiko ir jo puspriekabės gamyklinių konstrukcijų pakeitimų, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį (260 pakelių), tai, kad tokiam kiekiui gabenti tokia transporto priemonė nėra būtina, gabentų cigarečių ir krovininio automobilio su puspriekabe vertę, tai, kad S. F. kontrabandos daiktus gabeno transporto priemone, kuri nuosavybės teise priklauso G. W., kuri apie transporto priemone gabenamas cigaretes nieko nežinojo ir neįtarė, konstatuotina, kad papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – paskyrimas savo tiesioginiu neigiamu poveikiu akivaizdžiai ir neproporcingai yra didesnė sankcija ne pažeidimą padariusiam asmeniui, o su pažeidimu nesusijusiam trečiajam asmeniui. Dėl to manytina, jog šių transporto priemonių konfiskavimas neturės tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebus efektyvi prevencinė priemonė. Esant šioms aplinkybėms, minėtų transporto priemonių konfiskavimas laikytina akivaizdžiai neproporcinga priemone administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Įvertinus minėtas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad S. F. paskirta nuobauda yra proporcinga padarytam teisės pažeidimui, ja bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, todėl Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, ją keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p. teismas

nutarė:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo, laikinai einančio viršininko pareigas, apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.