- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-23
- Bylos Nr.
- 2YT-543-476/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-02015-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Pareiškėjas
- D. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Raseinių rajono savivaldybės administracijai, VĮ Registrų centrui, VĮ Turto bankui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
Procesinio dokumento kategorijos: 2.4.2.8; 3.2.6.1.; 3.4.5.15.2.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIM AS
2018 m. gegužės 23 d.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Raseinių rajono savivaldybės administracijai, VĮ Registrų centrui, VĮ Turto bankui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašė nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teises į pagalbinį pastatą, kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje.
Teismo posėdžio metu pareiškėja D. M. prašė pareiškimą tenkinti, paaiškino, kad nuo 1999 metų valdo 1960 metų statybos pagalbinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). 2017-09-07 ji kreipėsi į Valstybinės įmonės registrų centro Tauragės filialą dėl šio nekilnojamo daikto įregistravimo asmeninės nuosavybės teise. Jos prašymas buvo atmestas, nes nepateikė dokumentų, kurių pagrindu būtų galima įregistruoti jos vardu minėtą nekilnojamą daiktą. Reikiamų dokumentų pateikti ji neturi galimybės, nes jų neturi, jie niekada ir nebuvo sudaryti. Ji nėra įregistravusi nuosavybės teisių į pastatą, jokio ginčo dėl jo valdymo teisės nėra. Pastatai nėra įregistruoti ir kito asmens vardu. Šį pastatą ji valdo teisėtai, sąžiningai atvirai ir nepertraukiamai daugiau kaip aštuoniolika metų. Duomenų, kad šis pastatas yra savavališka statyba ar, kad priklausytų valstybei ar savivaldybei, nėra. Tai patvirtina Raseinių rajono savivaldybės administracijos pateiktas raštas. Asmenų, kurie pretenduotų į pastatą ar būtų jį valdę kaip galimi daikto savininkai, taip pat nėra. Ji mano, kad nėra kliūčių įgyjamosios senaties faktu šį nekilnojamą daiktą įgyti nuosavybėn.
Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Raseinių skyriaus atstovė Lina Matukaitienė paaiškino, kad su pareiškėjos D. M. pareiškimu sutinka. Išklausius liudytojus paaiškėjo, kad D. M. pagalbinius pastatus valdė atvirai, nepertraukiamai daugiau kaip dešimt metų.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Raseinių rajono savivaldybės administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą, datą ir laiką suinteresuotas asmuo informuotas tinkamai. 2018-01-24 pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pagalbinis pastatas, kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), nėra savivaldybės nuosavybė ir nėra įtrauktas į savivaldybės parduodamų nekilnojamojo turto objektų sąrašą. Prašė bylą spręsti teismo nuožiūra, nedalyvaujant Raseinių rajono savivaldybės administracijos atstovui (b. l. 40-41).
Suinteresuoto asmens VĮ Registrų centro Tauragės filialo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą, datą ir laiką suinteresuotas asmuo informuotas tinkamai. 2018-01-26 pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pagalbiniam pastatui, kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), yra atlikti tik kadastriniai matavimai bei suformuota kadastrinių matavimų byla, o nuosavybės ar kitos daiktinės teisės į jį nėra įregistruotos Nekilnojamo turto registre. Pažymi, kad 2017 m. rugsėjo 14 d. buvo gavęs pareiškėjos prašymą įregistruoti nurodytą pastatą ir nuosavybės teisę į jį, tačiau šio prašymo netenkino, kadangi pareiškėja nepateikė nuosavybės teisių atsiradimą įrodančių dokumentų. Prašė bylą spręsti teismo nuožiūra, nedalyvaujant jų atstovui (b. l. 44-45).
Suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą, datą ir laiką suinteresuotas asmuo informuotas tinkamai. 2018-01-23 pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad į bylą nėra pateikta jokių duomenų apie tai, iš kokių finansavimo šaltinių buvo sukurtas pagalbinis pastatas, kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad pagal šiuo metu byloje pateiktus įrodymus nėra teisinio pagrindo juridiniam faktui dėl pareiškėjos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį nustatyti. Tuo atveju, jei byloje bus pateikti visi dokumentai, kurių pagrindu teismui pakaktų konstatuoti, kad yra aukščiau paminėtų nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo sąlygų visuma į ginčo objektu esantį turtą, valstybės įmonės Turto bankas neprieštaraus, kad pareiškėjos pareiškimas būtų patenkintas. Prašė pareiškėjos D. M. pareiškimą nagrinėti teisės norminių aktų nustatyta tvarka ir teismo nuožiūra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant (b. l. 34-36).
Liudytoja N. J. teismo posėdžio metu parodė, kad toje vietoje buvo malūnas ir ten dirbo malūnininkas Račkauskas. Pablogėjus sveikatai, Račkauskas pagalbinius pastatus perdavė M. Ji tais pagalbiniais pastatais naudojosi apie 30 metų. Pastatuose augino gyvulius, juos remontavo. Jokių pretenzijų iš aplinkinių nesulaukė ir pastatus naudoja iki šiol.
Liudytoja R. D. teismo posėdžio metu parodė, kad prieš daugybę metų toje vietoje buvo malūnas, o jie gyveno netoliese. Į tą malūną atvažiuodavo malūnininkas, jo pavardė R., o vardo tiksliai neprisimena, lyg tai A.. Šalia jis turėjo tvartuką, ten laikė gyvulių ir jis ten šeimininkavo. Vėliau pasikeitė laikai, taip pat ir dėl sveikatos būklės R. nebegalėjo ten atvažiuoti, todėl perdavė jis tą tvartuką M.i. Pareiškėja pradėjo juo naudotis. Ji nežino ar tas malūnininkas pats pasistatė tą pastatą. Račkauskas pastatą M.valdyti perdavė po 1970 metų, tačiau tiksliai kuriais metais ji neprisimena, tačiau jį M. valdo tikrai daugiau kaip 10 metų. Arčiausiai to pastato gyvena N. J., tačiau pretenzijų ji nereiškė į pastatą. Ji gali patvirtinti, kad D. M. nepertraukiamai, atvirai ir sąžiningai valdė pastatą, esantį (duomenys neskelbtini).
Liudytoja D. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad ji apie 15 m. gyveno Ariogalos mieste. Ji taip pat naudojosi greta gyvenamojo namo esančiais pagalbiniais pastatais. Žino, kad D. M. greta valdė ir iki šiol valdo pagalbinį pastatą. Tą pastatą D. M. remontavo iš vidaus ir išorės. Jokių pretenzijų iš aplinkinių nebuvo. Jų nepilnametis sūnus buvo sukėlęs gaisrą prie D. M. valdomų pastatų.
Apie bylos nagrinėjimą 2018-01-26 paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (b. l. 43). Per įstatymo nustatytą terminą į teismą dėl paminėto turto nesikreipė jokie suinteresuoti asmenys (CPK 532 straipsnis).
Laikytina, kad suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į posėdyje dalyvaujančių asmenų nuomonę, byla išnagrinėta nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas pareiškimas tenkintinas.
Fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą daugiau kaip 10 metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į daiktą (CK 4.68 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisės įgijimas įgyjamąja senatimi konstatuojamas esant sąlygų visetui: asmuo nėra daikto savininkas, bet valdo jį kaip savą, t.y. sąžiningai įgijęs (užvaldęs) daiktą, valdo jį kaip nuosavą, nemanydamas, kad daikto savininkas yra kažkas kitas (CK 4.22, 4.68 straipsniai); asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo. Tai reiškia, kad užvaldydamas daiktą asmuo turėjo būti pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomą daiktą, ir per visą daikto valdymo laiką asmuo neturi žinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.68, 470 straipsniai); asmuo valdo daiktą teisėtai (CK 4.23, 4.68 straipsniai). Teisėtu laikomas daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė bei kol neįrodyta priešingai. Neteisėtu daikto valdymu laikomas per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas. Pagal CK 4.69 straipsnio 3 dalį įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus; daikto atviro valdymo sąlyga (CK 4.68 straipsnis). Ši sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; nepertraukiamas daikto valdymas ne mažiau kaip dešimt metų (CK 4.68, 4.71 straipsniai). Nustačius paminėtų sąlygų visumą, asmuo įgyja nuosavybės teisę į daiktą įgyjamąja senatimi.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškėjos paaiškinimų, liudytojų parodymų nustatyta, kad nuo 1999 metų pareiškėja nepertraukiamai ir atvirai valdo bei naudojasi pagalbiniu pastatu, kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), jį tvarko, prižiūri, moka mokesčius (b. l. 14-15, 27). 2017-08-16 buvo sudaryta minėto nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, registro Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamajam turtui suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-13). Iš 2017-09-07 Valstybinės įmonės registrų centro Tauragės filialo sprendimo Nr.(9.7.19)(duomenys neskelbtini) dėl šio nekilnojamo daikto įregistravimo asmeninės nuosavybės teise matyti, kad D. M. kreipėsi į Valstybinės įmonės registrų centro Tauragės filialą dėl nekilnojamo daikto - pagalbinio pastato, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo asmeninės nuosavybės teise. Jos prašymas buvo atmestas, nurodant, kad nepateikti dokumentai, kurių pagrindu būtų galima įregistruoti pareiškėjos vardu minėtą nekilnojamą daiktą (b. l. 7). 2017-12-05 Raseinių rajono savivaldybės administracijos raštas Nr. (5.28) D5-3385 dėl ūkinio pastato priklausomybės patvirtina, kad pagalbinis pastatas, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), jokia teisine forma nepriklauso Raseinių rajono savivaldybei ir nėra įtrauktas į savivaldybės parduodamų nekilnojamųjų turto objektų sąrašą (b. l. 8). Iš 2017-09-05 Raseinių rajono savivaldybės administracijos rašto Nr. (12.1) R5-2592 „Dėl adreso numerio“ matyti, kad pagal D. M. prašymą 2017-08-31 Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu pagalbiniam ūkiniam pastatui Ariogalos mieste suteiktas adreso numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 16). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas nurodė, kad duomenų apie surašytus savavališkos statybos aktus, privalomuosius nurodymus ar kitokius įpareigojimus statiniui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini) (b. l. 61).
Be to, aplinkybes, kad pareiškėja nuo 1999 metų sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai valdė, rūpinosi, tvarkė, prižiūrėjo, eksploatavo ir naudojo pagalbinį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos N. J., R. D. ir D. Š., kurios nurodė, kad pagalbinių pastatų valdymas buvo atviras, nepertraukiamas ir truko daugiau kaip 10 metų.
Minėtais bylos duomenimis patvirtintos visos nurodytos įstatyme numatytos sąlygos faktui, jog pareiškėja įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į minėtą statinį, nustatyti. Tai yra byloje nustatyta, kad pareiškėja nėra ir nebuvo įgijusi nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. ji nėra daikto savininkė. Ji nuo 1999 m. sąžiningai pradėjusi valdyti, sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdo nurodytą pagalbinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi galimas daikto savininkas visą pareiškėjo nurodytą valdymo laikotarpį (nuo 1999 m. iki teismo sprendimo priėmimo dienos) turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo. Be to, pagalbinis pastatas, į kurį pareiškėja prašo nustatyti nuosavybės teises nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė. Tai yra pagrindas tenkinti pareiškimą ir nustatyti pareiškėjos prašomą faktą (CK 4.68-4.71 straipsniai).
Taigi, nustatytų byloje aplinkybių visuma leidžia teismui konstatuoti, kad D. M. įgyjamosios senaties pagrindu nuosavybės teise įgijo pagalbinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) , nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjos pareiškimas tenkintinas (CK 4.68 – 4.71 straipsniai).
Pareiškimas tenkinamas pareiškėjo naudai, todėl iš pareiškėjo priteistinos 11,32 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės pajamas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
patikslintą pareiškimą tenkinti.
Nustatyti faktą, kad D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į pagalbinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš pareiškėjos D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,32 Eur (vienuolika eurų 32 centus) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.