Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Taderušas Volokovskis, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės (toliau-prokurorė) 2022-06-09 pareiškimą (toliau-pareiškimas) dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla Nr. e1-931-269/2022 (toliau-byla) kurioje T. B. (T. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1996-07-03, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualią veiklą, teistas 2016-11-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (toliau-2016-11-24 įsakymas) pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirta 15 MGL (564,9 EUR) bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 10 MGL (376,6 EUR) bauda, kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis, nuo 2022-04-20 maždaug 20.00 val. striukėje neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė 0,305 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 16,0 %, iki tol, kol 2022-04-21 apie 13.29 val., Vilniaus r. Juodšilių sen., Juodšilių k., miško kelyje šalia Slėnio gatvės, sėdėdamas automobilyje KIA CARENS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame J. Ž., pamatė pareigūnus ir šias narkotines medžiagas padėjo į tarp priekinių sėdynių esantį porankį, kur jas ir rado Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnai.

Ikiteisminio tyrimo metu T. B. (toliau-įtariamasis, kaltinamasis) kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nurodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai ir labai gailisi. Ką rado ir paėmė policijos pareigūnai priklauso jam, pirko savo vartojimui. Dėl fakto nori paaiškinti, kad 2022-04-20 buvo nuvažiavęs į Vilniaus miestą asmeniniais reikalais, netyčia sutiko vieną jam nepažįstamą vaikinuką, kuriuo pasiteiravo dėl augalinės medžiagos, liaudiškai tariant „žolės“ įsigijimo, nes norėjo nusipirkti sau parūkyti. Tas vaikinas jam padavė popierinę skiautę su augalines kilmes medžiaga,t. y. „žole“ ir pasakė, kad jis jam turi sumokėti 12 eurų. Toje vietoje kur pirko „žolę“ aplinkui jokių žmonių nebuvo, vaizdo kamerų irgi tikrai jokių nebuvo. Vaikiną iš kuriuo nusipirko „žolę“ tą dieną pirmą kartą matė, jo nepažįsta. Nusipirktą popierinę skiautę su augalines kilmes medžiaga, t. y. „žole“ įdėjo į savo striukę. Grįždamas namo kažkiek pasidarydamas cigaretę iš nusipirktos augalinės kilmes medžiagos („žolės“) surūkė. 2022-04-21 iš ryto atsikėlęs irgi pasidarydamas cigaretę iš nusipirktos augalinės kilmes medžiagos („žolės“) surūkė, o likusią dalį „žolės“ įdėjo į savo striukę, kur laikė. Būnant namuose pas jį atvažiavo draugas J. Ž. (toliau – J.). J. yra jo draugas, su jo seniausiai jau draugauja. Kai J. atvažiavo automobiliu nusprendė pasivažinėti su automobiliu. Važinėjant užsimanė nuvažiuoti iki miškelio, esančio netoliese Juodšilių kaimo, tiesiog pabendrauti, pažaisti bendrus žaidimus telefone. Taigi, jiems atvažiavus į miškelį ir sustojus, neužilgo prie jų privažiavo kažkoks įtartinas automobilis. Pamatęs įtartiną automobilį, jis iš striukes kišenės greitai išėmė tą popierinę skiautę su „žole“ ir nematant J. padėjo tarp priekinių sėdynių, porankyje. Kaip vėliau jau suprato tame automobilyje, kuris privažiavo ir vėliau prie automobilio priėję vyrai buvo pareigūnai, tačiau tiesiog jie buvo su nežymėtu automobiliu. Vizualiai apžiūrėjus automobilį pareigūnai pastebėjo gulintį popierinę skiautę su „žole“ ir paklausė kas tenai yra. Jis prisipažino iš karto, kad tenai augalines kilmes medžiaga, „žolė“. Po kažkiek tai laiko atvažiavo kiti policijos pareigūnai, kurie jau detaliau apžiūrėjo J. automobilį, pildė dokumentus, tačiau daugiau nieko nerado. Taip pat atliko dalinę apžiūrą jų, tačiau irgi nieko nerado, nes jie nieko daugiau neturėjo. Vėliau jis buvo laikinai sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Nori pasakyti, kad jis retkarčiais perka „žolę“ parūkyti iš nepažįstamų asmenų. Paskutinį kartą kaip ir minėjo „žolę“ rūkė 2022-04-21 iš ryto prieš susitikus su J.. Būnant automobilyje nerūkė „žolės“. J. nežinojo, kad su savimi turėjo „žolės“. Ar J. rūko „žolę“ pasakyti negali, jis jam apie tai nieko nesakė. Taip pat jo namuose nieks nežino, kad jis retkarčiais rūko „žolę“. Namuose niekada nelaiko „žolės“ ir nepalieka namuose, kadangi gyvena su tėvais ir nenori, kad jie žinotų. Jei ir turi nusipirkęs „žolės“, tai laiko visą laiką prie savęs. Žino, kad augalinės kilmės medžiaga, liaudiškai tariant kaip jie vadina „žolė“ yra narkotinė medžiaga ir uždrausta Lietuvoje. Minėtą medžiagą „žolę“ pirko savo vartojimui, nes norėjo parūkyti.

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-04-21, apie 10.25 val., buvo gauta informacija, kad Vilniaus r., Juodšilių sen., Juodšilių miestelyje, šalia Slėnio gatvės esančiame miško kelyje kurio koordinatės (580491, 6049836) policijos pareigūnų buvo patikrintas stovintis automobilis „KIA CARENS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Už automobilio vairo sėdėjo Ž. J., šalia jo, ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo T. B.. Automobilio viduje, tarp priekinių sėdynių, porankyje buvo pastebėta popieriaus skiautė, kurioje buvo augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotinė medžiaga. T. B. nurodė, kad minėta popieriaus skiautė su viduje esančiu turiniu priklauso jam, kurių įsigijo asmeniniam vartojimui. Apžiūrėjus automobilio „KIA“ vidų bei abiem asmenims atlikus dalinę paviršinę apžiūrą, draudžiamų daiktų nebuvo aptikta. Dėl įvykio buvo pradedamas ikiteisminis tyrimas.

Liudytojas J. Ž. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu, 2022-04-21 apie 10.00 val., atvyko pas savo draugą T. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Susitikęs su draugu T., abu nuvyko jo vairuojamu ir jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu KIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Susitikęs jie nutarė nuvažiuoti iki netoliese Juodšilių esančio miškelio, ramiai pabūti, pabendrauti, pažaisti per mobiliuosius telefonus, internete žaidimą. Jį tik įsijungus, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie atvyko su nežymėtu automobiliu, jie paprašė jų išlipti iš automobilio, pareigūnai apžiūrėję jų automobilį nurodė, kad jo viduje, priekinėje automobilio sėdynėje, šone, kur sėdėjo T. rado popieriaus gumulą, kurio viduje buvo augalinė medžiaga. Jiems paklausus kas tai ar tai narkotikai, T. pripažino ir pasakė, kad tai yra narkotinės medžiagos - ,,žolė", pripažino kad tai yra jo medžiagos, kurias jis buvo įsigijęs savo naudojimui ir laikė su savimi. Apie tai, kad T. turi šių medžiagų jis nežinojo, žinojo, kad jis yra pavartojantis - parūkantis ,,žolės". Jis pats šių medžiagų nevartoja, bet anksčiau buvo jų vartojęs, buvo įkliuvęs dėl jų vartojimo. Policijos pareigūnai, kurie rado šias medžiagas, netrukus iškvietė dar vieną policijos ekipažą. Atvykus kitam policijos ekipažui, pirmasis atvykęs iš čia išvažiavo. Netrukus jie liko laukti dar kitų policijos pareigūnų, kurie apžiūrėjo automobilį. Po apžiūros, automobilis buvo jam grąžintas, pretenzijų jokių neturi. Nori pasakyti, kad jokių draudžiamų daiktų nei prie savęs nei automobilyje nelaiko, pareigūnai buvo atlikę jam ir T. paviršines jų apžiūras, bet nieko draudžiamo nerado.

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūros objektas automobilis „KIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūra atliekama Vilniaus r., Juodšilių sen., Juodšilių k., šalia Slėnio gatvės, esančiame miško neasfaltuotame kelyje. Apžiūrimas stovintis automobilis KIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi minėtu adresu, pagal koordinates (580491, 6049836). Automobilis apžiūros atlikimo metu yra atrakintas, uždarytomis durimis. Automobilis turi smulkius kėbulo pabraižymus ir rūdis kėbule. Atidarius automobilio priekines duris, yra matoma, kad vairuotojo pusėje, durelėse stovi tuščių skardinių tara. Atidarius automobilio priekines, keleivio pusės duris yra matoma, kad ant automobilio sėdynės guli cigarečių pakelis su cigaretėmis. Tarp automobilio priekinių sėdynių, porankyje yra matomas gulintis suglamžyto popieriaus dalis, joje yra augalinės kilmės kaip įtariama narkotinė medžiaga, kuri yra fotografuojama, paimama ir supakuojama į voką Nr. 1. Atidarius automobilio šonines galines dureles, yra matoma, kad už vairuotojo ant sėdynės ir žemės, automobilio viduje yra sudėti automobiliai įrankiai, guli raudonos spalvos dujų balionas, yra matoma gulinti vaikiška sėdynė. Atidarius automobilio bagažo skyriaus duris, yra matoma, kad bagažo skyriuje guli medžiaginis patiesalas, jo viduje yra matomos gulinčios medžio pjuvenos. Atlikus automobilio apžiūrą, daugiau tyrimui reikšmingų objektų nebuvo aptikta, niekas nebuvo paimta. Apžiūros atlikimo metu buvo pasitelktas kinologas su tarnybiniu šunimi.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1051094-22 nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš popieriaus skiautės (vokas Nr. 1), 2022-04- 21 rasta ir paimta iš automobilio „KIA CARENS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,305 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 16,0 %.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 809/2022 (01) nurodyta, kad T. B. šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 5 -ojo būrio vyriausiojo patrulio Ernesto Zujaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-04-21 apie 10.30 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu I. Voronko iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Miškinių k., Juodšilių sen., Vilniaus r., sustabdytas automobilis „KIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo važiavę asmenys galimai turi narkotinių medžiagų (augalinės kilmės). Atvykus minėtu adresu juos pasitiko VSAD KTV KŽS tyrėjas M. B., kuris paaiškino, kad miško kelyje pastebėjo stovintį automobilį „KIA CARENS“, valstybinias Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo J. Ž. ir keleivio pusėje T. B.. M. B. bendraujant su asmenimis tarp priekinių sėdynių šalia rankinio esančioje daiktadėžėje, ant popieriaus skiautės pastebėjo galimai augalinės kilmės galimai narkotinė medžiagą. Jiems bendraujant su Ž. J. šis paaiškino, kad transporto priemonė priklauso jam, pateikė 2022-03-19 dienos pirkimo-pardavimo sutartį. Paklausus kieno narkotinės medžiagos T. B. prisipažino, kad jos priklauso jam, įsigijo asmeniniam naudojimui Naujininkų mikrorajone už 12 eur. Filmuota BODY l742. Dėl įvykio informuotas NVRS. T. B. faktinis sulaikymo laikas 10.35 val.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Ištyrus ir įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad T. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo automobilyje laikė 0,305 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 16,0 %. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami kaltinamojo objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, skirti kaltinamajam baudą. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, tačiau prašo paskirtą baudą leisti sumokėti per 1 metus.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę: teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis pagal individualią veiklą, į priklausomybės ligų ir psichiatrijos įskaitą neįrašytas. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – baudą.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė-galutinė bauda.

Į paskirtą galutinę bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai T. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-04-21 10.35 val. iki 2022-04-22 10.23 val., vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Priimtu įsakymu bausmė nebendrintina su 2016-11-27 įsakymu paskirta bausme, nes byloje nėra duomenų dėl 2016-11-27 įsakymu paskirtos baudos vykdymo.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, o jam įsiteisėjus, ji panaikintina.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kanapės (antžeminės dalys) – 0,185 g, po cheminio tyrimo, saugomos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje bei vokas, kuriame yra vokas Nr. 1, kuriame yra tuščia popieriaus skaitė; voke Nr. 2 yra plastikinis konteineris raudonu kamšteliu, kurio viduje yra medinis pagaliukas su vatos tamponėliu ant galo -T. B. rankų nuoplova, saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, kvitas Nr.VRPK004861, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. B. (T. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti 45 MGL (2250 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. B. (T. B.) skirti 30 MGL (1500 Eur) dydžio sumažintą baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą galutinę bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai T. B. (T. B.) buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-04-21 10.35 val. iki 2022-04-22 10.23 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir skirti galutinę 28 MGL (1400 –vieną tūkstančio keturių šimtų - Eur) dydžio baudą.

Galutinė bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –kanapės (antžeminės dalys) – 0,185 g, po cheminio tyrimo, bei voką, kuriame yra vokas Nr. 1, kuriame yra tuščia popieriaus skaitė; voke Nr. 2 yra plastikinis konteineris raudonu kamšteliu, kurio viduje yra medinis pagaliukas su vatos tamponėliu ant galo -T. B. rankų nuoplova, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinto kaltinamajam T. B. (T. B.), kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.