- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-24
- Bylos Nr.
- 1sk-341
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgis Kiškis (pirm.), Svetlana Jurgaitienė, Emilija Akelienė
- Nuteistasis
- G. K.
- Advokatai
- Bronius Varsackis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajai G. K., jos gynėjui advokatui Broniui Varsackiui,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistosios G. K. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria jai panaikintas Kauno miesto apylinkės teismo 2005-12-28 nuosprendžiu paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir ji pasiųsta atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. K., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant jai auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., iki 2006-12-28 atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą – 10880 Lt ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.
Skundžiama nutartimi Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl nuteistosios G. K. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo patenkintas, motyvuojant tuo, kad nuteistoji, būdama įspėta, teigiamų išvadų iš to nepadarė, toliau pažeidinėjo įstatymus, už ką du kartus bausta administracine tvarka. Be to, teismas, įvertinęs tai, kad G. K. nedirba, jos materialinė padėtis yra sunki, nustatė naują žalos atlyginimo terminą – 2007-07-31, tačiau pastaroji ir toliau nevykdo teismo įpareigojimo, savo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos net nepradėjo atlyginti. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad G. K. piktybiškai nevykdo teismo jai paskirtų įpareigojimų, pažeidžia įstatymus bei viešąją tvarką, dėl ko panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2005-12-28 nuosprendžiu jai paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė ją atlikti paskirtąją bausmę.
Šalies argumentai
Nuteistoji skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007-08-27 nutartį. Jos nuomone, teismas neteisingai interpretavo Kauno miesto apylinkės teismo 2005-12-28 nuosprendį, kuriame nurodyta, kad „civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš nuteistųjų V.V.-V. ir G. K. solidariai, o neišsigalinčiai sumokėti G. K. - iš civilinio atsakovo - jos motinos I. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno m., 10 880 (dešimt tūkstančių aštuonis šimtus aštuoniasdešimt) Lt nukentėjusiojo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, gyv. (duomenys neskelbtini), Maskva, Rusijos Federacija, naudai“. Tai yra įpareigojimo įvykdymas yra susietas ne tik su nuteistąja, bet ir su trečiuoju asmeniu - I. K.. Nurodo, kad bandė sužinoti nukentėjusiojo R. B. gyvenamąją vietą, tačiau tai padaryti nepavyko. Be to, kadangi yra nepilnametė, devynių klasių išsilavinimo, jai sunku susirasti darbą. Šiuo metu gavo indų plovėjos darbą UAB „Gan bei city“, nukentėjusiajam paštu yra išsiuntusi piniginę perlaidą, (duomenys neskelbtini) pagimdė sūnų G. K., kurį augina viena, gyvena taip pat viena, dėl ko sunku vykdyti teismo įpareigojimą.
Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios G. K. skundas atmestinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad G. K. pažeidinėjo teismo jai paskirtus įpareigojimus – 2006-08-17 patikrinimo metu nebuvo rasta namuose, 2006-09-19 nubausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str., neatlygino nusikaltimu padarytos turtinės žalos, už ką Kauno miesto apylinkės teismo 2006-11-23 nutartimi buvo įspėta. Kadangi nuteistoji iki teismo nurodytos datos neatlygino nusikaltimu padarytos žalos, teismas, atsižvelgęs į jos sunkią materialinę padėtį, nustatė naują terminą (iki 2007-07-31) turtinei žalai atlyginti. Tačiau nuteistoji po to vėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str., už kurį ji 2007-06-11 buvo nubausta administracine tvarka, savo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos net nepradėjo atlyginti. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistoji G. K. piktybiškai nevykdė teismo jai paskirtų įpareigojimų, pažeidinėjo įstatymus bei viešąją tvarką, ką įvertinęs, apylinkės teismas pagrįstai panaikino Kauno apylinkės teismo 2005-12-28 nuosprendžiu jai paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė nuteistąją G. K. atlikti nuosprendžiu paskirtąją bausmę.
Nuteistosios skunde nurodytas motyvas, kad teismo įpareigojimas atlyginti žalą yra susietas ne tik su ja, bet ir su trečiuoju asmeniu – I. K., tai yra žalos atlyginimas yra sąlyginis, yra nepagrįstas. Iš VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2007-08-17 rašto Nr. KVSD-692 (t.3., b.l. 101) matyti, kad G. K. nuo 2007-04-17 iki 2007-07-17 dirbo UAB „Conesco“. Tačiau nėra jokių duomenų apie tai, kad bent minėtu laikotarpiu ji būtų pradėjusi atlyginti turtinę žalą. Toks nuteistosios elgesys patvirtina piktybiškumą neatlyginti nusikaltimu padarytos žalos, bet ne jos neišgalėjimą to padaryti.
Be to, iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad nuteistoji 2007-08-24 įsidarbino UAB „Gan bei city“, tai yra įsidarbino po to, kai gavo teismo pranešimą, jog bus nagrinėjamas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Pašto perlaida taip pat padaryta po to, kai buvo priimta Kauno apylinkės teismo nutartis panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2005-12-28 nuosprendžiu paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir ją pasiųsti atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę.
Nuteistoji teismo jai paskirtus įpareigojimus turėjo vykdyti per teismo nustatytą laikotarpį, o ne tuomet, kai buvo priimta teismo nutartis pasiųsti nuteistąją G. K. atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Ši aplinkybė negali būti laikoma pagrindu panaikinti apylinkės teismo nutartį, kaip to prašoma skunde. Tai, kad G. K. turi mažametį sūnų G., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvena viena, kaip nurodoma skunde, taip pat negali būti laikoma absoliučiu pagrindu naikinti apylinkės teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
nuteistosios G. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 27 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.