Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Artūras Šumskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-194-195/2014

Teisėjas Tadeušas Volkovskis Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01249-2011-4

2014 m. kovo 7 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal V. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nuosprendžio, kuriuo V. L. pripažintas kaltu už nusikaltimą numatytą pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 213 str. 1 d. ir nubaustas 60 parų areštu; už nusikaltimą, numatytą pagal BK 253 str. 1 d. - 80 parų areštu; už nusikaltimą, numatytą pagal BK 260 str. 1 d. - 3 metų laisvės atėmimu; už nusikaltimą, numatytą pagal BK 260 str. 2 d. - 8 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 7, 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir V. L. paskirta galutinė bausmė 8 (aštuonių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas A. L. ir B. B., tačiau jų atžvilgiu apeliaciniai skundai negauti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. nuteistas už tai, kad jis padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, t.y. vienas ir bendrininkų grupėje neteisėtai disponavo įvairiomis psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis turint tikslą juos parduoti ir kitaip platinti bei jas parduodavo ir kitaip platindavo, o būtent: jis, 2011 m. liepos 9 d. apie 22 val. Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., prie upelio, neteisėtai platindamas, perduodamas per Liutaurą L. B., pardavė J. A. apie 2 g (tikslus kiekis teismo nagrinėjimo metu nenustatytas) psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios pėdsakų buvo rasta 2011 m. liepos 10 d. mirusio J. A., gim. (duomenys neskeltini), šlapime (mirties priežastis – ūmus apsinuodijimas sintetine narkotine medžiaga (metamfetaminu)).

V. L. nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio pabaigos (tikslesnis laikas teismo nagrinėjimo metu nenustatytas) iki 2012 m. vasario 4 d., veikdamas kartu su A. L., kiekvieną mėnesį, apie 5 kartus per mėnesį, savo namuose, esančiuose (duomenys neskeltini) kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, atlygintinai, platinimui A. L. perduodavo po 5 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir psichotropinės medžiagos PMMA (Paramethoxymethylamphetamine, N-methyl-1-(4-methoxyphenyl)-2-aminopropane) po 30 Lt už vieną gramą bei narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių po 25 Lt už vieną gramą, nurodęs jas pardavinėti teismo nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui, pasivadinusiam M. A. ir V. B., o psichotropinę medžiagą PMMA (Paramethoxymethylamphetamine, N-methyl-1-(4-methoxyphenyl) – 2 - aminopropane) nurodęs pardavinėti teismo nagrinėjimo metu nenustatytiems asmenims pravardėmis „Erik“, Kšyska“ ir „Kakawa“ bei kitiems teismo nagrinėjimo metu nenustatytiems asmenims po 50 Lt už vieną gramą, o 2012 metų sausio pabaigoje, tarp sausio 20-22 dienos (tikslesnis laikas teismo nagrinėjimo metu nenustatytas), savo namuose, esančiuose Daubėnų g. 1, Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, atlygintinai, platinimui perdavė A. L. 5 gramus (5 vnt. plastikinių maišelių) psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir PMMA (Paramethoxymethylamphetamine, N-methyl-1-(4-methoxyphenyl)-2-aminopropane), kurią A. L. gabeno į savo namus, esančius Brolių g. 8, Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r. bei 1 gramą (1 plastikinį maišelį) minėtos psichotropinės medžiagos iki 2012-02-07 (teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku) pardavė teismo nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui, o likusį kiekį – 4 gramus (4 vnt. plastikinių maišelių) gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,184 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 1,409 g. psichotropinės medžiagos – PMMA (Paramethoxymethylamphetamine, N-methyl-1-(4-methoxyphenyl)-2-aminopropane) A. L. laikė savo namuose, esančiuose Brolių g. 8, Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., juodos spalvos vyriškos rankinės vidinėje kišenėje, iki 2012-02-08 13.30 val., kol minėtas kiekis psichotropinės medžiagos metamfetamino ir psichotropinės medžiagos – PMMA (Paramethoxymethylamphetamine, N-methyl-1-(4-methoxyphenyl)-2-aminopropane) kratos metu buvo rastas ir paimtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnų.

V. L. veikdamas kartu su A. L., 2012 m. sausio 28 d., savo namuose, esančiuose (duomenys neskeltini), Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, atlygintinai, platinimui A. L. perdavė 5 gramus (5 plastikinius maišelius) narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurią A. L. nugabeno į savo namus, esančius Brolių g. 8, Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r. bei tiksliai teismo nagrinėjimo metu nenustatytą kiekį iki 2012 m. vasario 7 d. (teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku) pardavė teismo nagrinėjimo metu nenustatytiems asmenims, o likusį kiekį – 2 plastikinius maišelius, kuriuose yra 1,42 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių A. L. laikė savo namuose, esančiuose Brolių g. 8, Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., juodos spalvos vyriškoje rankinėje, iki 2012-02-08 13.30 val., kol minėtas kiekis narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių kratos metu buvo rastas ir paimtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnų.

V. L. veikdamas kartu su A. L., 2012 m. vasario 4 d., savo namuose, esančiuose (duomenys neskeltini) Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, atlygintinai, platinimui A. L. perdavė 5 gramus (5vnt. plastikinių maišelių) psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią A. L. gabeno į savo namus, esančius (duomenys neskeltini), Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r. bei 2 gramus (2 plastikinius maišelius) minėtos psichotropinės medžiagos iki 2012 m. vasario 7 d. (teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku) pardavė teismo nagrinėjimo metu nenustatytiems dviem asmenims, o likusį kiekį – 3 gramus (3 vnt. plastikinių maišelių) baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,598 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, A. L. laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskeltini), Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., juodos spalvos vyriškoje rankinėje, iki 2012-02-08 13.30 val., kol minėtas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino kratos metu buvo rastas ir paimtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnų.

V. L. nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio (tikslesnis laikas teismo nagrinėjimo metu nenustatytas) iki 2012 m. vasario 5 d., veikdamas kartu su B. B., kiekvieną mėnesį, savo namuose, esančiuose (duomenys neskeltini), Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., atlygintinai, platinimui B. B. perduodavo po 10 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino bei narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių po 20 Lt už vieną gramą, kurių teismo nagrinėjimo metu nenustatytą dalį B. B. suvartojo, kitą dalį psichotropinės medžiagos – metamfetamino – po vieną ar du kartus per mėnesį po 1 g. kas mėnesį už 30 Lt parduodavo ar duodavo už paslaugą E. S., A. Z. ir A. S. bei kiekvieno mėnesio 20 dieną už realizuotas narkotines ir psichotropines medžiagas sumokėdavo V. L. po 20 Lt už 1 gramą, o nuo 2012 m. sausio 31 iki 2012 m. vasario 5 d. (tikslesnis laikas teismo nagrinėjimo metu nenustatytas), savo namuose, esančiuose Daubėnų g. 1, Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, platinimui po 20 Lt už vieną gramą, perdavė B. B. 10 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir PMMA (parametoksimetamfetaminas) bei 5 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias B. B. nugabeno į savo namus, esančius Naujakurių g. 18, Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., kur teismo nagrinėjimo metu nenustatytą kiekį psichotropinės ir narkotinės medžiagos B. B. suvartojo pats, o 2 gramus psichotropinės medžiagos – metamfetamino nuo 2012 m. sausio 31 d. iki 2012 m. vasario 5 d. (tikslesnis laikas teismo nagrinėjimo metu nenustatytas) po 30 Lt už gramą pardavė A. S. ir E. S., o likusį kiekį – 3 g (3 vnt. plastikinių maišelių) psichotropinės medžiagos, kurios sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,089 g ir PMMA (parametoksimetamfetaminas) kurio masė yra 0,687 g. B. B. laikė savo namuose, esančiuose Naujakurių g. 18 Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., iki 2012-02-08 13.40 val., kol psichotropinės medžiagos metamfetaminas ir PMMA (parametoksimetamfetaminas) reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu buvo paimtos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnų.

V. L. laikotarpyje nuo 2011 m. spalio pabaigos – 2011 m. lapkričio pradžios (tikslesnis laikas teismo nagrinėjimo metu nenustatytas), būdamas parkelyje prie restorano „McDonalds“, esančio Seinų g. 3, Vilniuje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti perduodant A. L. ir B. B. bei kitiems teismo nagrinėjimo metu nenustatytiems asmenims, iš teismo nagrinėjimo metu nenustatyto asmens už 400 Lt įgijo 200 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA bei psichotropinė medžiaga - 1-(3-chlorofenil) piperazinas (mCPP), kurias automobilių „Audi 80“ nugabeno į savo namus, esančius (duomenys neskeltini), Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., kur 120 tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA bei psichotropinė medžiaga - 1-(3-chlorofenil) piperazinas (mCPP) pardavė teismo nagrinėjimo metu nenustatytiems asmenims, o 26 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA kurios masė yra 2,413 g. laikė savo namuose, esančiuose adresu Daubėnų g. 1, Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r. ir 53 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurios masė yra 0,213 g. ir psichotropinė medžiaga - 1-(3-chlorofenil) piperazinas (mCPP), kurio masė yra 0,905 g. laikė savo garaže, esančiame adresu Daubėnų g. 1, Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r., iki 2012-02-08 13.30 val., val., kol minėta psichotropinė medžiaga: 26 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA kurios masė yra 2,413 g. ir 53 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurios masė yra 0,213 g. ir psichotropinė medžiaga - 1-(3-chlorofenil) piperazinas (mCPP), kurio masė yra 0,905 g. sankcionuotos kratos metu buvo rasta ir paimta Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigūnų.

V. L. vienas turėdamas tikslą kitaip platinti, neteisėtai, įgijo ir laikė, t.y. disponavo narkotine medžiaga bei dideliu įvairių psichotropinių medžiagų kiekiu, o būtent: V. L. 2012 m. sausio 5 d. apie 19 val. aikštelėje prie restorano „McDonalds“, esančio Seinų g.3, Vilniuje neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti perduodant A. L. ir B. B. bei kitiems teismo nagrinėjimo metu nustatytiems asmenims, iš teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatyto asmens už 2800 Lt įgijo: 80 g. psichotropinės medžiagos–metamfetamino ir psichotropinės medžiagos PMMA (parametoksimetamfetaminas); 100 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino bei 50 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias gabeno į savo namus, esančius Daubėnų g. 1, Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., kur teismo nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytą kiekį pardavė, o likusį kiekį – 60 g (60 vnt. plastinių maišelių) psichotropinės medžiagos, kurios sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 2,599 g. ir didelis kiekis psichotropinės medžiagos PMMA (parametoksimetamfetaminas), kurio masė yra 21,083 g; 85 g. (85 vnt. plastikinių maišelių) psichotropinės medžiagos, kurios sudėtyje yra 16,021 g metamfetamino; 40 g. (40 vnt.plastikinių maišelių), kurių sudėtyje yra 7, 271 psichotropinės medžiagos – metamfetamino bei 34 g. (34 vnt. plastikinių maišelių), kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 27,642 g. laikė savo garaže, esančiame Daubėnų g. 1, Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., iki 2012-02-08 13.30 val., kol minėta psichotropinė ir narkotinė medžiaga, tai yra didelis kiekis psichotropinės medžiagos PMMA (parametoksimetamfetaminas), kurio masė yra 21,083 g ; didelis kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra viso 23, 292 g bei narkotinė medžiaga – 27,642 g kanapių ir jų dalių sankcionuotos kratos metu buvo rasta ir paimta Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigūnų.

V. L. padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, t.y. vienas neteisėtai disponavo netikrais pinigais, t.y. juos įgijo, laikė ir realizavo, o būtent: V. L. 2012 m. sausio pradžioje (tikslesnis laikas teismo nagrinėjimo metu nenustatytas), Vilniaus mieste, prie autobusų stoties, iš teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatyto asmens vardu Erikas už 100 Lt įgijo netikrus, Lietuvos valstybės apyvartoje esančius ir oficialiai patvirtintus 2007 metų pavyzdžio 49 vnt. 10 litų banknotus su tuo pačiu Nr. AD 2044360 ir 57 vnt. 20 litų banknotus su tuo pačiu Nr. AC 7625335 kurios atgabeno į savo namus, esančius (duomenys neskeltini), Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r ir ten laikė iki 2012-02-08 13.30 val., kol neatitinkantys litų banknotų spausdinimo reikalavimų, netikri 49 vnt. 10 litų banknotai su tuo pačiu Nr. AD 2044360 ir 57 vnt. 20 litų banknotai su tuo pačiu Nr. AC 7625335, kratos metu buvo rasti ir paimti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigūnų.

V. L. 2012 m. sausio 16 d. apie 19.00 val., būdamas prie parduotuvės, esančios Venckonių g. 16, Rakonių kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., tyčia perdavė D. J. du neatitinkančius litų banknotų spausdinimo reikalavimų, netikrus 2007 metų pavyzdžio 20 Lt nominalo banknotus su vienodais Nr. AC 7625335, siekiant minėtoje parduotuvėje įsigyti alaus bei maisto prekių, tai yra tokiu būdu realizavo netikrus pinigus.

V. L. padarė vieną nusikalstamą veiką su alternatyviomis veikomis, t.y. neteisėtai disponavo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis, t.y. neturėdamas leidimo juos įgijo, gabeno ir laikė, o būtent: V. L. 2008 metais (tiksliai teismo nagrinėjimo metu nenustatytu laiku) garaže, esančiame Daubėnų g.1, Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., radęs, neteisėtai įgijo šaunamąjį ginklą –16 kalibro medžioklinį šautuvą IžK Nr. H67552, skirtą šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais, kurį neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė savo namuose, esančiuose Daubėnų g. 1, Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., iki 2012-02-08 13.30 val., kol šaunamasis ginklas kratos metu buvo rastas ir paimtas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigūnų.

V. L. 2010 m. teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ūkiniame pastate, esančiame Zasčiūnų kaime, Marijampolio sen., Vilniaus r., radęs, neteisėtai įgijo šaunamąjį ginklą –16 kalibro medžioklinį šautuvą ZK Nr. 882 ?, skirta šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais, kurį neteisėtai atgabeno ir neturėdamas leidimo laikė savo namuose, esančiuose Daubėnų g. 1, Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., iki 2012-02-08 13.30 val., kol šaunamasis ginklas kratos metu buvo rastas ir paimtas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigūnų.

V. L. teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, name, esančiame Daubėnų g. 1, Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., neteisėtai neturėdamas leidimo iki 2012-02-08 laikė 92 mm kalibro Mauzerio šautuvą, skirtą šaudyti 7,92 mm kalibro (8*57) Mauzerio šoviniais, kol 13.30 val. šaunamasis ginklas buvo rastas ir paimtas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigūnų.

V. L. 2011 metų rudenį (teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku), miške esančiame netoli Rudaminos kaimo, Rudaminos sen., Vilniaus r., radęs, neteisėtai įgijo dvylika 16 kalibro medžioklinių šovinių, skirtų šaudyti iš 16 kalibro lygiavamzdžių medžiokliniu šautuvų, keturis 12 kalibro medžioklinius šovinius, skirtus šaudyti iš 12 kalibro lygiavamzdžių medžiokliniu šautuvų, tris 8 mm (7,92) kalibro medžioklinius šovinius, skirtus šaudyti iš graižtvinių medžioklinių šautuvų ir karabinų kuriuos neteisėtai atgabeno ir neturėdamas leidimo laikė savo namuose, esančiuose Daubėnų g.1, Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., iki 2012-02-08 13.30 val., kol šaudmenys kratos metu buvo rasti ir paimti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigūnų (t. 5, b.l.129-133, t. 6, b.l.1-8, 163-167).

Nubaustojo teigimu, veika numatyta BK 260 str. 2 d. yra padaroma tik tiesiogine tyčia ir siekiant savanaudiškų tikslų. Nurodo, kad tyčios jo veiksmuose apylinkės teismas nenustatė, todėl jo parodymai dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių veikiant neapibrėžta tyčia liko nepaneigti nuosprendyje aptartais ir įvertintais konkrečiais bylos duomenimis. Pažymi, kad apylinkės teismo nuosprendyje nėra argumentų, dėl kokių nustatytų jo nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių galima spręsti apie išreikštą jo suvokimą ir valią.

V. L. manymu, pirmosios instancijos teismas remdamasis prielaidomis ir nesant duomenų, jog jis žinojo apie jo žinioje esančių miltelių sudėtį įeinančio metamfetamino ir parametoksimetamfetamino koncentraciją, stiprumą padarė nepagrįstą išvadą apie bendro pobūdžio suvokimą.

su BK 59 str. 1 d. 2 p. šią aplinkybę vertinti kaip atsakomybę lengvinančią. Atkreipia teismo dėmesį, kad kitiems nuteistiesiems už analogiškas nusikalstamas veikas skundžiamu nuosprendžiu vadovaujantis BK 54 str. 3 d. paskirtos švelnesnės negu įstatyme numatytos ir apskritai su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, t.y. laisvės apribojimai. Pažymi, jog tokiu būdu buvo pažeistas bausmių skyrimo proporcingumo principas bei nepilnai atsižvelgta į BK 54 str. nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti. Pažymi, kad jam pagal BK 260 str. 1 d. buvo apskirta neadekvačiai ilgos trukmės, lyginant su kitais nuteistaisiais, 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Nuteistasis prašo įvertinus jo jauną amžių, kaltės pripažinimą bei itin ilgą 2 metų suėmime išbūtą laiką ir spręsti klausimą dėl subendrintos laisvės atėmimo bausmės sušvelninimo.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 str. 3 d. nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti <...>. Kaip matyti iš nuteistojo V. L. apeliacinio skundo turinio, jis nesutinka su nuteistajam paskirtos bausmės dydžiu taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai V. L. nuteisė pagal BK 213 str. 1d., 253 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 2 d., bausmė jam individualizuota tinkamai.

Nors nubaustasis savo apeliaciniame skunde prašo perkvalifikuoti jo veiką iš BK 260 str. 2 d. į BK 260 str. 1 d. nurodydamas, jog jo tikslai dėl narkotinių bei psichotropinių medžiagų įsigijimo nebuvo konkrečiai apibrėžti, kad jis nežinojo koks narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis laikytinas dideliu, tačiau šie apelianto teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis 2012 m. sausio 5 d. apie 19 val. aikštelėje prie restorano „McDonalds“, esančio Seinų g.3, Vilniuje neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti perduodant A. L. ir B. B. bei kitiems teismo nagrinėjimo metu nustatytiems asmenims, iš teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatyto asmens už 2800 Lt įgijo: 80 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir psichotropinės medžiagos PMMA (parametoksimetamfetaminas); 100 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino bei 50 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias gabeno į savo namus, esančius Daubėnų g. 1, Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus raj.

V. L. nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytą kiekį narkotinių bei psichotropinių medžiagų pardavė, o likusį kiekį laikė savo garaže, esančiame (duomenys neskeltini), Rudaminos kaime, Rudaminos sen., Vilniaus r., kol 2012 m. vasario 8 d. 13.30 val., tol kol didelis kiekis psichotropinės medžiagos PMMA (parametoksimetamfetaminas), kurio masė yra 21,083 g; didelis kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra viso 23, 292 g bei narkotinė medžiaga – 27,642 g kanapių ir jų dalių sankcionuotos kratos metu buvo rasta ir paimta Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigūnų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis ,,Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“ laikytina, kad pas nuteistąjį V. L. garaže rastas narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis yra didelis.

Šį faktą patvirtina ir byloje esanti 2012 m. kovo 13 d. Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(916)-IS1-1670, kurioje nurodytas pas V. L. gyvenamajame name bei garaže rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis (t. 3, b.l.46-50).

Todėl apeliacinio skundo argumentas, kad nuteistojo veika turi būti kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d., o ne pagal BK 260 str. 2 d. laikytinas nepagrįstu. Tai, jog nuteistasis nežinojo, koks kiekis narkotinių ar psichotropinių medžiagų yra didelis neturi įtakos nuteistojo veiksmų kvalifikavimui.

Apelianto argumentai, kad dalį psichotropinių ir narkotinių medžiagų jis įsigijo turėdamas tikslą sau vartoti – vertintini kritiškai kaip jo gynybinė pozicija. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, jog sprendžiant ar kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis. Šiuo konkrečiu atveju specialisto išvadomis nustatytas, didelis psichotropinių ir narkotinių medžiagų kiekis rastas pas nuteistąjį garaže, neabejotinai atitinka BK 260 str. 2 d.

Iš byloje esančių kaltinamųjų A. L. ir B. B., liudytojų L. B., T. B., V. M., O. V. parodymų matyti, kad V. L. platino narkotines ir psichotropines medžiagas bei laikė jas turėdamas tikslą jas realizuoti. Tikslą platinti parodo ir tai, kad kratos metu buvo rasti dideli medžiagų kiekiai. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog V. L. įgijo medžiagas ne vieną kartą, nustatyta, kad vieną kartą įsigijo didelį kiekį psichotropinių ir narkotinių medžiagų, todėl nuteistojo versija, kad medžiagas pirko sau vartoti, laikytina nepagrįsta. Byloje esančių įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad V. L. įsigijo didelį kiekį psichotropinių ir narkotinių medžiagų ir turėjo tikslą jas platinti.

Vadovaujantis BK 260 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šios nusikalstamos veikos požymiai nurodyti alternatyviai, todėl BK 260 str. 2 d. taikoma padarius bent vieną iš joje nurodytų veikų. Pažymėtina, kad ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Pagal šio baudžiamojo įstatymo straipsnio prasmę atsakomybė už didelio narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą kyla tik nustačius, jog kaltininkas turėjo tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Nuteistojo V. L. veiksmai atitinka BK 260 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius – jis neteisėtai įgijo ir laikė didelį kiekį, psichotropinės medžiagos PMMA (parametoksimetamfetaminas), kurio masė yra 21,083 g ir metamfetamino, kurio bendra masė yra viso 23, 292 g. Tokie narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiai kaip jau paminėta ankščiau laikytini dideli.

Savo apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad jo prisipažinimą bei gailėjimąsi dėl padarytų nusikalstamų veikų galima laikyti nuoširdžiu bei, sutinkamai su BK 59 str. 1 d. 2 p. šią aplinkybę vertinti kaip atsakomybę lengvinančią, pažymi, kad apylinkės teismas to nepadarė.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino V. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, t.y. tai kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. atsakomybę lengvinanti aplinkybė kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama, jei teismas nustato bent du momentus: a) kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir b) bent vieną iš šių alternatyvų: kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką arba padėjimą išaiškinti joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką pagal susiformavusią teismų praktiką yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriškai, t.y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-264/2009, 2K-122/2012). Ankščiau paminėtų aplinkybių apylinkės teismas byloje nenustatė. Priešingai byloje nustatyta, kad nuteistasis ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino tik iš dalies, tai kad jo kaltės prisipažinimą dėl kaltės sąlygojo tik tai, jog jis nesutiko, kad turėjo tikslą išplatinti didelį kiekį narkotinių medžiagų, nesudaro pagrindo teigti, jog apylinkės teismo vertinimas šiuo klausimu yra neteisingas.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas teismai neskirdamas nuteistajam bausmės, švelnesnės, negu numato baudžiamojo įstatymo sankcija, pažeidė BK 54 straipsnyje įtvirtintą teisingumo principą, paskyrė per griežtą bausmę, nes netinkamai įvertino jo asmenybę apibūdinančius duomenis ir visas bylos aplinkybes.

Aplinkybės, į kurias pirmosios instancijos teismas atsižvelgė skirdamas bausmę V. L., nustatytos BK 54 str. 2 d., o BK 61 str. 2 d. nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti visas BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, kurios turi vienodą reikšmę skiriant bausmę.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal BK 54 str. 3 d. kitokia bausmė nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kurią kvalifikuota veika, taikoma tada, kai yra išimtinės aplinkybės ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę pagal BK 62 straipsnį 1 ar 2 dalį. Taigi, taikydamas BK 54 str. 3 d., teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, apibūdinančios nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-116/2011, 2K-173/2012).

Iš nuteistojo apeliacinio skundo argumentų matyti, kad prašymas taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas grindžiamos tuo, jog apylinkės teismas nevertino byloje esančių aplinkybių, mažinančių jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą. Nuteistojo teigimu, jis ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo metu dėl savo nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies, nurodė savo elgesio motyvus. Todėl jo manymu, šios aplinkybės gali būti pripažintos išimtinėmis, leidžiančiomis taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas ir paskirti jam švelnesnę bausmės rūšį.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. L. bausmę, atsižvelgė į nusikalstamų veikų aplinkybes, jų skaičių, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą – tiesioginę tyčią, kaltinamojo asmenybę, jo jauną amžių, į tai, kad jis niekur nedirba, nevedęs, baustas administracine tvarka, į tai, kad teistumas jam yra išnykęs. Atsižvelgė į lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t.y. tai, kad nuteistasis nusikalstamą veiką numatytą BK 260 str. 1 d. (5 epizodai) padarė bendrininkų grupėje.

Pirmosios instancijos teismas įvertino visas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad byloje nustatytos aplinkybės nuteistajam nevertinamos kaip išimtinės, sudarančios pagrindą taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas.

Vilniaus rajono apylinkės teismas skirdamas V. L. bausmę, baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė, nes nenustatė jokių nuteistojo atsakomybę lengvinančių ar kitų aplinkybių, iš esmės mažinančių nusikalstamų veikų pavojingumą, be to, teismo išvardytos aplinkybės, susijusios su nuteistojo asmenybe, nėra išimtinės ir nesudaro pagrindo taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatų bei skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta bausmę.

Todėl, darytina išvada, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, nuteistojo asmenybę ir paskyrė bausmę, kuri sudaro realias prielaidas bausmės paskirčiai realizuoti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. L. apeliacinį skundą atmesti.