Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Autofiksas LT“, D. B., Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoti asmenys D. B. ir UAB „Autofiksas LT“ atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Į teismo posėdį šalys neatvyko, antstolė prašo pareiškimą nagrinėti jai nedalyvaujant, suinteresuoti asmenys D. B. ir UAB „Autofiksas LT“ prašymų nepateikė. Kadangi pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės - Žičkuvienės ir suinteresuotų asmenų D. B. ir UAB „Autofiksas LT“, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atstovų nedalyvavimas teismo posėdyje netrukdo teismui išnagrinėti antstolės pareiškimo, civilinė byla nagrinėjama suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 771 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-7798-342/2022 UAB „Autofiksas LT“ įpareigota per vieną mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijos 2022 m. sausio 11 d. privalomojo nurodymo Nr. (13.5)-PN-28 reikalavimus – pateikti vertinimui Aplinkos apsaugos agentūrai veiklavietės, adresu (duomenys neskelbtini), išmetamų teršalų inventorizaciją ir ataskaitą.

Teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 18 d. 2023 m. sausio 12 d. išduotas vykdomasis raštas administracinėje byloje. 2023 m. sausio 17 d. antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą. Kadangi skolininkė teismo sprendimo nustatytu terminu neįvykdė, antstolė 2023 m. vasario 27 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skolininkei skyrimo.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju aktualus CPK 644 straipsnio 1 dalies 6 punktas, pagal kurį būtent skolininkas privalo nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą / neįvykdymo priežastis ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Kaip matyti iš bylos duomenų, per nustatytą terminą skolininkė teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo, t. y. užvesti atliekų sudarymo apskaitą nustatyta tvarka, neįvykdė. Skolininkė nei antstolei, nei išieškotojai, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog įpareigojimas yra įvykdytas, taip pat nepateikė ir atsiliepimo į antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo, kitų objektyvių priežasčių, dėl kurių skolininkė negalėjo arba kurios trukdė jai įvykdyti privalomus reikalavimus, nenustatyta. Skolininkei elgiantis pasyviai, nesiimant jokių veiksmų nustatytiems reikalavimams įvykdyti (neveikimu), yra vilkinamas vykdymo procesas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl skolininkės neveikimas sukelia teisines pasekmes ir yra pagrindas baudos skyrimui. Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininkę nuo baudos skyrimo, nagrinėjamu atveju nėra. Nustačius, jog skolininkės UAB „Autofiksas LT“ vadovas yra D. B., kuris yra atsakingas už šios įmonės veiklą, bauda skirtina įmonės vadovui (CPK 178, 185 straipsniai, 771 straipsnio 6, 7, 8 dalys).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog teismo įpareigojimas per sprendime nurodytą terminą įvykdytas nebuvo, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendime, kurio pagrindu išduotas 2023 m. sausio 12 d. vykdomasis raštas, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalies norma, teismas sprendžia esant pagrindą taikyti, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-7798-342/2022 nurodytas pasekmes, t. y. skirti UAB „Autofiksas LT“ vadovui D. B. vienkartinę 300 Eur dydžio piniginę baudą valstybės naudai, pagal 2023 m. sausio 12 d. vykdomąjį raštą Nr. eI3-7798-342/2022, išduotą skolininkės UAB „Autofiksas LT“ atžvilgiu (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis).

Išieškotoja nagrinėjamoje byloje veikia valstybės, o ne savo, kaip savarankiško juridinio asmens, interesais. Išieškotoja kaip viešojo administravimo subjektas vykdo įstatyme jai nustatytas viešojo administravimo funkcijas, t. y. įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojamą veiklą, skirtą įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimą, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. E3K-3-213-248/2019).

Skolininkei išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti pareiškimą dėl teismo sprendime nurodytų sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo.

Taikyti 2022 m. spalio 18 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-7798-342/2022 nurodytas pasekmes, t. y. skirti suinteresuoto asmens UAB „Autofiksas LT“ vadovui D. B., vienkartinę 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio piniginę baudą valstybės naudai, pagal 2023 m. sausio 12 d. vykdomąjį raštą Nr. eI3-7798-342/2022, išduotą skolininkės UAB „Autofiksas LT“ atžvilgiu.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Rimaitei - Žičkuvienei vykdomąją bylą Nr. 0075/23/00087.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.