Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Gelvora” ieškinį atsakovui D. P., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimus į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2015-06-09 (b.l. 27). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 4). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2008 m. liepos 2 d. AB „Swedbank“ ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas atsakovui suteikė 5792,40 Eur (20000 Lt) kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis kreditą grąžinti, sumokėti palūkanas ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles (b.l. 18-19). Atsakovas tinkamai nevykdė sutarties, nesilaikė nustatyto kredito grąžinimo, palūkanų ir delspinigių mokėjimo grafiko, todėl AB „Swedbank“ vartojimo sutartį nutraukė (b.l. 3; 20). 2009 m. gegužės 21 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ atlygintinai perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu (b.l. 3; 6-11; 12). CK 6.109 str. nustatyta tvarka ieškovas 2009 m. liepos 2 d. pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus (b.l. 21). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė sutartinius įsipareigojimus, nėra. Ieškovui iš atsakovo priteistina 5128,36 Eur skola.

CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Pagal atsakovo su AB „Swedbank“ sudarytą sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 14,40 procentų dydžio metines palūkanas. Iš teismui pateikto palūkanų paskaičiavimo akto matyti, kad ieškovas pagal sutartį už laikotarpį nuo 2009-06-26 iki 2015-04-30 atsakovui paskaičiavo 4377,57 Eur palūkanas, o reikalavimo perleidimu ieškovas įgijo teisę į AB „Swedbank“ iki 2009-06-26 paskaičiuotas palūkanas – 216,87 Eur.

Remiantis CK 6.101 str. 2 d., reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Nagrinėjamu atveju tarp AB „Swedbank“ ir atsakovo sudarytos Sutarties, atsakovas už kiekvieną uždelstą grąžinti kredito dalį įsipareigojo mokėti 0,10 proc. laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius. Ieškovo paskaičiavimu pagal sutartį už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2015-04-30 sudaro 923,10 Eur delspinigių, o reikalavimo perleidimu ieškovas įgijo teisę į AB „Swedbank“ iki 2009-06-26 paskaičiuotus delspinigius – 22,60 Eur, viso 945,70 Eur delspinigių (b.l. 13), taip pat 827,00 Eur palūkanų delspinigių nuo 2014-11-01 iki 2015-04-30, o reikalavimo perleidimu ieškovas įgijo teisę į AB „Swedbank“ iki 2009-06-26 paskaičiuotus palūkanų delspinigius – 10,65 Eur, t.y. iš viso 837,65 palūkanų delspinigių (b.l. 15).

Pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali jas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Taigi netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Pažymėtina, jog palūkanoms mutatis mutandis taip pat taikytinos CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nuostatos, todėl teismas turi teisę sumažinti ir šalių susitarimu nustatytas palūkanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo ir teisingumo principus. Nagrinėjamu atveju pirminis kreditorius ir atsakovas buvo sudarę vartojimo kredito sutartį, todėl teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos ir delspinigiai nėra nepagrįstai dideli. Vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, darytina išvada, kad ieškovo prašomos priteisti 4594,44 Eur palūkanos, 945,70 Eur delspinigiai ir 837,65 Eur palūkanų delspinigiai laikytini neprotingai dideliais. Teismas nagrinėjamu atveju atsižvelgia į tai, kad prašoma priteisti palūkanų ir delspinigių suma (6377,79 Eur) viršija skolos sumą (5128,36 Eur); sutartis sudaryta juridinio asmens ir fizinio asmens – vartotojo, kuris turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų; atsižvelgtina į tai, kad kredito sutartis nutraukta 2009 m. birželio 26 d., tačiau dėl skolos priteisimo į teismą kreiptasi tik 2015 m. birželio 4 d.; kad didžioji dalis prašomų priteisti palūkanų ir delspinigių ieškovo paskaičiuota jau po kredito sutarties nutraukimo ir reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo (b.l. 13-15). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei motyvus, teismas sprendžia, jog delspinigiai ir palūkanų delspinigiai, sudarantys 1783,35 Eur (945,70 Eur + 837,65 Eur) sumą, mažintini iki 594,45 Eur, o palūkanos, sudarančios 4594,44 Eur sumą – iki 1531,48 Eur. Tokia delspinigių ir palūkanų suma, teismo vertinimu, laikytina pakankama atlyginti dėl prievolės neįvykdymo ieškovo patirtus nuostolius ir užtikrinanti abiejų šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą (CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos – 106,74 Eur, kurias ieškovas prašo priteisti iš atsakovo (b.l. 16), yra įskaičiuojamos į nuostolius, todėl turi būti tiesiogiai susijusios su skolininko (atsakovo) civilinę atsakomybę nulėmusia veika (CK 6.247 str.). Ieškovo prašomos priteisti išlaidos, t.y. darbo priemonės (popierius, vokas), spausdinimas, pakavimas, skambinimas yra išimtinai susijusios tik su paties ieškovo vykdoma tiesiogine veikla ir negali būti priskiriamos prie CK 6.249 str. 4 d. 3 p. numatytų protingų išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka.

Ieškovo nurodomos išlaidos už pranešimų siuntimą bei užklausas Gyventojų registro tarnybai ir nekilnojamojo turto registrui pripažintinos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis, tačiau turi būti pagrįstos CPK 177 str. numatytais įrodymais. Ieškovas, pateikdamas teismui ieškinį, minėtas išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Be to, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos yra įskaitomos į nuostolius (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). Pareiškus reikalavimą atlyginti nuostolius, netesybos (šiuo atveju – delspinigiai) įskaitomi į nuostolių atlyginimą (CK 6.73 str. 1 d.). Esant minėtoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo atmestinas.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

CK 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas iki šiol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies (62,47 %). Iš atsakovo priteistina 5128,36 Eur skola, 1531,48 Eur palūkanos, 594,45 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14,40 procentų dydžio metines palūkanas nuo 5128,36 Eur skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5128,36 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto dvidešimt aštuonių eurų 36 ct) skolą, 1531,48 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų trisdešimt vieno euro 48 ct) palūkanas, 594,45 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 45 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-06-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14,40 procentų dydžio metines palūkanas už 5128,36 Eur negrąžinto kredito sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-06-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 162 Eur (vieno šimto šešiasdešimt dviejų eurų) žyminio mokesčio dalį – UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Grąžinti UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, 46,55 Eur (keturiasdešimt šešių eurų 55 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2014 m. gruodžio 17 d. Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.