Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 bei 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2015 m. sausio 5 d., apie 16.17 val., Vilniuje, Konstitucijos pr. 3, Vilniaus miesto savivaldybės pastato pirmame aukšte esančiame moterų tualete, tyčia sulaužė tualetinio popieriaus laikiklį, kurio vertė 31,86 Eur, nepadarydama žymios žalos, ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje.

J. V. 2015 m. sausio 5 d., apie 16.17 val., Vilniuje, Konstitucijos pr. 3, Vilniaus miesto savivaldybės pastato pirmame aukšte esančiame moterų tualete, tyčia sulaužiusi tualetinio popieriaus laikiklį, iš jo paėmė vieną ruloną tualetinio popieriaus, kurio vertė 2,35 Eur ir įsidėjusi į savo maišelį išsinešė. Taip J. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama J. V. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. J. V. nuo 2013 m. spalio 23 d. įtraukta į asmenų, neturinčių gyvenamosios vietos, apskaitą. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog ji vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėtina jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

J. V. kaltę, padarius ATPK 50 ir 50³ straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio J. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei pačios J. V. paaiškinimas, jog su padarytais pažeidimais ji sutinka, išties Vilniaus miesto savivaldybės pastate esančiame moterų tualete išlaužė tualetinio popieriaus laikiklį, išėmė tualetinį popierių ir įsidėjo į savo maišelį, vagia, kadangi gyvena iš socialinių pašalpų, neturi pinigų, dėl savo poelgio gailisi (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, J. V. kaltę pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai: 2015 m. sausio 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės apsaugos darbuotojo P. P. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog tą dieną, savivaldybės pastate pastebėta įtartina moteris, besisukiojanti prie viešųjų tualetų. Patikrinus minėtą moterį, jos maišelyje aptikti trys rulonai tualetinio popieriaus, kurių vieno vertė 2,35 Eur. Po to buvo patikrintas moterų tualetas ir pastebėta, jog sulaužytas popieriaus laikiklis, kurio vertė 31,86 Eur (b. l. 4); patrulio M. L. tarnybinis pranešimas, patvirtinantis apsaugos darbuotojo pareiškime nurodytas aplinkybes, kuriame papildomai nurodyta, jog sulaikytoji J. V. teigė, kad iš Vilniaus miesto savivaldybės pastate esančio moterų tualeto, atidariusi laikiklį, paėmė tik vieną popieriaus ritinėlį, kitus du pirko prie stoties (b. l. 5); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3); rasto popieriaus ir sulaužyto laikiklio nuotraukos (b. l. 12 -14). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, jog J. V. Vilniaus miesto savivaldybės pastato pirmame aukšte esančiame moterų tualete tyčia sulaužė tualetinio popieriaus laikiklį, kurio vertė 31,86 Eur, nepadarydama žymios žalos, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole jos veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50³ straipsnį. Be to, pirmiau išdėstytų įrodymų pakanka ir išvadai, jog J. V., sulaužiusi tualetinio popieriaus laikiklį, iš jo paėmė tualetinį popierių ir įsidėjo į savo maišelį. Nors apsaugos darbuotojo pareiškime nurodyta, jog patikrinus J. V. maišelį, jame buvo rasti trys rulonai tualetinio popieriaus, pati administracinėn atsakomybėn traukiama J. V. paaiškino, kad kitus du rulonus popieriaus ji pirko prie stoties. Byloje nėra duomenų, paneigiančių šią pažeidėjos versiją, be to, nustatyta, jog popierius buvo išimtas tik iš vieno laikiklio, šį sulaužius, ir tai atitinkamai užfiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole. J. V. paimto tualetinio popieriaus vertė – 2,35 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (sužalotas svetimas turtas, paimtas tualetinio popieriaus rulonas grąžintas), pažeidėjos asmenybę – J. V. administracine tvarka bausta, tačiau nuobaudos nebegaliojančios. J. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog ji prisipažino padariusi pažeidimus ir dėl savo poelgių gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. V. skirtinos ATPK 50 ir 50³ straipsnių sankcijose numatytos minimalios nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 50, 50³, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. V. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

J. V. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje ir skirti dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir J. V. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariatui.