Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant

Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.G., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. atstovei advokatei Onai Vitartienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal R. G. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-04-23 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos

skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas D. K. 2009-03-17 surašė ATP protokolą

R. G. už tai, kad jis 2009-03-15 13 vai. 8 min. Rinktinės g., šalia pastato Nr. 24, Vilniuje, būdamas UAB „Seiba" direktoriumi, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu

Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau - ir Taisyklės) 10.2, 12 punktų

reikalavimus, t. y. neturint teisės buvo pastatyta išorinė vaizdinė reklama „Dienos pietūs - 10, alus Švyturio ekstra - 5", kurios įrengimo projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto

savivaldybėje, taip pat įgaliotiems pareigūnams, atliekantiems reklamos įrengimo patikrinimą, nebuvo pateiktas reklamos leidimas ar patvirtintas projektas. Nurodyta, kad atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 2141 str. 3 d. (b. 1. 18). Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisija (toliau - ir Komisija) 2009-04-23 nutarimu Nr. Al 1-3161 R. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 214' str. 3 d., padarymą paskyrė 500 Lt baudą (b. 1. 7). R. G. padavė teismui skundą (b. 1. 2-5), kuriame prašė panaikinti 2009-04-23 nutarimą ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad skundžiamą nutarime nėra jokių žinių, kokie asmenys dalyvavo, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kokia Šių asmenų kompetencija, kokiu pagrindu šie asmenys gali nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime nėra jokių žinių, kokiu pagrindu nutarimą pasirašę asmenys gali skirti administracines nuobaudas. Vilniaus miesto savivaldybės tinklalapyje skelbiama Administracijos komisijos sudėtis, tačiau M. Š. Ir vyriausioji specialistė V. M. į 2004-02-25 sprendimą Nr. 1-261 neįrašyti. Komisijos pateiktame ATPK 272 str. išaiškinime nurodyta Komisijos atsakinga sekretorė V. M., tačiau nutarimą pasirašo V. M.. R. G. manymu, tai yra esminiai procesiniai

pažeidimai, dėl kurių nutarimas turėtų būti panaikintas. R. G. nurodė, kad 2009-03-17 ATP protokolas neatitinka ATPK 260 str., 259 str., nes nėra nurodyta, kokiu pagrindu D. K. turi teisę surašyti ATP protokolą, protokole nepasirašė liudytoja V. Ž., nėra ir jos parodymų. Paaiškino, kad 2009-03-15 kvietime atvykti nurodyta, kad buvo pažeistos Tvarkos ir švaros taisyklės, todėl neaišku, kokį pažeidimą jis padarė. Kadangi kvietime nurodytos skirtingos datos ir laikas, jam nebuvo aišku, kada ir kur reikia atvykti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmua paaišĮdoo, kad-nėra-nustajyta—knH hntpnt jiV padarė pažeidimą, pareigūnai neišsiaiškino, kas pastatė meniu prie kavinės durų. Jis yra UAB „Seiba" direktorius, dienos meniu pildymas ir pateikimas neįeina į jo funkcijas. Nutarimas buvo priimtas praėjus daugiau kaip mėnesiui laiko nuo ATP protokolo surašymo, tuo pažeistas ATPK 282 str. nustatyti reikalavimai. R. G. nesutinka, kad užrašas „Dienos pietūs - 10, alus „Švyturio ekstra" - 5" yra išorinė vaizdinė reklama. Toks užrašas yra kavinės meniu-valgiaraštis, kuris yra laikomas kavinės viduje prie įėjimo durų. Kadangi tuo metu, kai nustatytas pažeidimas, buvo tvarkoma kavinė, meniu buvo padėtas prie lauko durų. Užrašas yra keičiamas kiekvieną dieną. Šiuo atveju pažeidimas kvalifikuojamas dviprasmiškai, nenurodant, kokia išorinės reklamos priemonė naudojama, koks jos dydis, kuo pasireiškia reklama ir pan. R. G. taip pat prašė kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu ištirti, ar Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintų Administracinės komisijos nuostatų 21 p., nustatantis daug ilgesnį administracinių bylų nagrinėjimo terminą, nei toks terminas yra nustatytas ATPK 282 str., neprieštarauja ATPK 282 str., ir stabdyti bylos nagrinėjimą, iki bus ištirtas šio norminio teisės akto teisėtumas ryšium su individualia byla.

Teismo posėdyje R. G. prašė tenkinti skundo reikalavimus, jei įmanoma, sumažinti baudą, nes šiuo metu sunki ekonominė padėtis ir tokia suma apsunkintų kavinės finansinę būklę. Paaiškino, kad institucijos atstovai teigė, kad užrašas ant lentelės, užrašytas kreida, yra reklama. Toks užrašas tiesiog yra informacija klientams. Valgiaraštis nėra reklama.

Teismo posėdyje liudytojas D. K. paaiškino, kad R. G. nepažįsta. Rinktinės gatvėje buvo pastebėtas stovas, ant kurio kreida užrašyta reklaminio pobūdžio informacija. Stovas buvo ant šaligatvio. Jei jų stendas būtų suderintas ir turėtų leidimą, pažeidimo nebūtų užfiksavę. Liudytojas nebūtinas, norint įrodyti šį pažeidimą.

Teismo posėdyje liudytoja V. Ž. parodė, kad R. G. nepažįsta. Pažeidimas buvo nustatytas Rinktinės gatvėje, buvo nustatytas pažeidimo faktas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad R. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2009-03-15 13 vai. 8 min. Rinktinės g., šalia pastato Nr. 24, Vilniuje, būdamas UAB „Seiba" direktoriumi, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2, 12 punktų reikalavimus, t. y. neturint teisės buvo pastatyta išorinė vaizdinė reklama „Dienos pietūs - 10, alus Švyturio ekstra- 5", kurios įrengimo projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje, taip pat įgaliotiems pareigūnams, atliekantiems reklamos įrengimo patikrinimą, nebuvo pateiktas reklamos leidimas ar patvirtintas projektas; Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-04-23 nutarimu Nr. Al 1-3161 R. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 2141 str. 3 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda - 500 Lt bauda (b. 1. 7).

R. G. prašo panaikinti 2009-04-23 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimą Nr. Al 1-3161. Teismo posėdžio metu patikslino savo reikalavimą -jeigu teismas nuspręstų, kad pažeidimas padarytas, prašė sušvelninti paskirtą baudą. R. G. nesutinka su priimtu nutarimu dėl to, kad: 1) neaišku, kokie komisijos nariai nagrinėjo bylą ir ar posėdyje dalyvavo ne mažiau kaip pusė narių; 2) kokiu pagrindu vyriausioji specialistė V. M., nebūdama komisijos nare, dalyvavo bylos nagrinėjime ir pasirašė ant nutarimo; 3) neaišku, ar D. K. turėjo teisę surašyti ATP protokolą; 4) liudytoja ant protokolo nepasirašė; 4) pažeidimo jis nepadarė, nėra jo kaltės; 6) jis nebuvo tinkamai supažindintas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą; 7) ant stendo pateiktas užrašas yra kavinės meniu-valgiaraštis, kuris negali būti laikomas išorine reklama; 8) byla išnagrinėta praleidus terminą.

Pagal ATPK 214(1) str. 3 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Pagal ATPK 259(1) str. administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl išorinės reklamos įrengimo reikalavimų ir draudimų pažeidimų pagal 214(,) str. 3 d. turi teisę surašyti savivaldybių

vykdomųjų institucijų ir jų tam įgalioji pareigūnai. Pagal ATPK 221 str. 214(' str. 3 d. numatytas

administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų.

ATPK 219 str. nustatyta, kad administracinės komisijos turi teisę nagrinėti administracinių teisės

pažeidimų bylas, kai posėdyje dalyvauja ne mažiau kaip pusė jų narių. Pagal Vilniaus miesto savivaldybės 2008-11-12 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos sudarymo" Nr. 1-710, galiojusį bylos nagrinėjimo ir nutarimo priėmimo metu (b. 1. 46), komisija sudaryta iš 11 narių. Pagal byloje esantį Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-04-23 posėdžio protokolą Nr. Al 1-3161 bylos nagrinėjime dalyvavo 6 nariai (b. 1. 17), t. y. ne mažiau kaip pusė komisijos narių.

Pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-12-13 įsakymą „Dėl pareigūnų įgaliojimo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus", pakeistą 2008-10-17

įsakymu Nr. 30-2056 (b. 1. 48-50), Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus vyriausieji specialistai turi teisę surašyti ATP protokolus už veikas, numatytas ATPK 214(1) str. 3 d. Taigi D. K. turėjo teisę surašyti ATP protokolą.

Pagal ATPK 260 str. liudytojai ne privalo, o gali pasirašyti ATP protokolą. Todėl R. G. argumentas, kad liudytoja protokole nepasirašė, atmestinas kaip nepagrįstas. Atmestini R. G. argumentai dėl netinkamo pranešimo atvykti į bylos nagrinėjimą Komisijoje. Iš parašų, esančių ATP protokole (b. 1. 18) ir pranešime (b. 1. 19), matyti, kad R. G. buvo tinkamai supažindintas su pažeidimo pobūdžiu ir bylos nagrinėjimo Komisijoje laiku ir vieta. Byloje nustatyta, kad R. G. yra UAB „Steiba" steigėjas, jis yra bendrovės administracijos vadovas (b. 1. 27-39), jis save įvardina įmonės direktoriumi (b. 1. 26). R. G. kaip įmonės vadovas inter alia yra atsakingas už tinkamą išorinės reklamos įrengimą. Pagal ATPK 14 str. jis laikytinas subjektu, kuris trauktinas administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su jo pareigų vykdymu. Pagal ATPK 286 str. 6 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje pasirašo nagrinėjantis bylą pareigūnas, o kolegialaus organo nutarimą - posėdžio pirmininkas ir sekretorius. 2009-04-23 nutarimą administracinio teisės pažeidimo Nr. Al 1-3161 pasirašė posėdžio pirmininkas M. S. ir vyriausioji specialistė V. M.. Vyriausioji specialistė M. nėra Komisijos narė. Posėdžio protokole tarp dalyvavusių asmenų ji taip pat nėra minima, tačiau pasirašė posėdžio protokolą. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo ir nutarimą priėmė asmuo, neturintis teisės spręsti tos kategorijos bylų. Tai yra pagrindas panaikinti nutarimą kaip neteisėtą.

Be to, iš liudytojų D. K. ir V. Ž. parodymų matyti, kad jie reklama laiko ne tik užrašą „Dienos pietūs - 10, alus Švyturio ekstra - 5", bet ir patį stendą su užrašu „Utenos", ir teigia, kad pats stendas su užrašu „Utenos" yra reklama ir buvo nesuderintas, jam negautas leidimas. Tačiau nei protokole, nei nutarime šios aplinkybės nenurodomos ir jos nebuvo ištirtos. Teismui nekyla abejonių dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2001-01-17 sprendimu Nr. 185 patvirtintų Administracinės komisijos nuostatų (b. 1. 52-56) 21 p. atitikties ATPK 282 str., todėl R. G. prašymas kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą ir stabdyti bylos nagrinėjimą, iki bus ištirtas šio norminio teisės akto teisėtumas ryšium su individualia byla, netenkintinas. Byla išnagrinėta nepraleidus Administracinės komisijos nuostatų 21 p. ir ATPK nustatytų terminų. R. G. argumentai dėl bylos išnagrinėjimo, praleidus nustatytus terminus, atmestini kaip nepagrįsti,

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-04-23 nutarimas Nr. Al 1-3161 yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Byla perduotina Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinei komisijai nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. G. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-04-23 nutarimą Nr. Al 1-3161, kuriuo R. G. skirta administracinė nuobauda - 500 Lt bauda, už pažeidimo, numatyto ATPK 214 str. 3 d., padarymą, ir perduoti bylą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinei komisijai nagrinėti iš naujo.

R. G. prašymo kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu ištirti, ar Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2001-01-17 sprendimu Nr. 185 patvirtintų Administracinės komisijos nuostatų 21 p., nustatantis daug ilgesnį administracinių bylų nagrinėjimo terminą, nei toks terminas yra nustatytas ATPK 282 str., neprieštarauja ATPK 282 str., ir stabdyti bylos nagrinėjimą, iki bus ištirtas šio norminio teisės akto teisėtumas ryšium su individualia byla, netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos

vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.