Marijampolės apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant: pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Intrum Lietuva“ atstovui, suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atstovui, suinteresuotiems asmenims D. R., L. Ž., R. R., R. R., V. R., A. R., K. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Intrum Lietuva“ (buvusios ,,Lindorf Lietuva“) pareiškimą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo bei kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, suinteresuoti asmenys - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, D. R., L. Ž., R. R., R. R., V. R., A. R., K. R..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų esmė.

UAB ,,Intrum Lietuva (buvusi ,,Lindorff Lietuva“) (toliau pareiškėja) vadovaudamasi pareiškime išdėstytomis aplinkybėmis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.63 str.1 d. teismo prašo pareiškėjai, juridinio asmens kodas 304615887, atnaujinti 3 mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą; patvirtinti faktą, jog pareiškėja reiškia 786,02 Eur dydžio turtinį reikalavimą mirusio palikėjo I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpėdiniams.Pareiškėja pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos skolininkas I. R., kuris mirties dieną turėjo likusią neįvykdytą 786,02 Eur dydžio turtinę prievolę pareiškėjai. I. R. ir pradinis kreditorius UAB „4Finance" 2013-08-06 sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. 9862690001, pagal kurią UAB "4finance" suteikė palikėjui vienkartinį terminuotą vartojimo kreditą. Palikėjas įsipareigojo laiku vartojimo kreditą grąžinti, tačiau tinkamai įsipareigojimų nevykdė, nesilaikė mokėjimo plano ir liko skolingas pradiniam kreditoriui. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2014-10-20 išnagrinėjo kreditoriaus UAB „4Finance" pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš I. R.. Teismas civilinėje byloje Nr. L2-1899-305/2014 nutarė išieškoti iš I. R. 434,43 EUR (1500,00 Lt) skolos, 229,59 EUR (792,72 Lt) palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-10-20 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 3,76 EUR (13,00 Lt) žyminio mokesčio. Priverstinis skolos išieškojimas buvo vykdomas antstolio A. B. kontoroje, kas sąlygojo papildomų 32,00 EUR būtinųjų vykdymo išlaidų susidarymą. 2016-12-19 skolų portfelio pardavimo sutartimi reikalavimo teisė į šį palikėjo įsiskolinimą pradinio kreditoriaus UAB "4finance" buvo perleista naujajam kreditoriui UAB „Lindorff Lietuva". Apie reikalavimo teisės perleidimą palikėjas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Pareiškėjas informuoja, kad nuo 2017-10-01 (imtinai) UAB „Lindorff Lietuva" perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai. Atsižvelgiant į tai, teismui teikiamas išrašas iš 2017-09-25 įmonės pirkimo - pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. MK-9083, patvirtintą notaro M. K. parašu. Vadovaujantis CK 6.101 str. 2 d., reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Atsižvelgiant į tai, likęs neįvykdytas turtinis palikėjo įsipareigojimas pareiškėjui UAB „Lindorff Lietuva", pagal sudarytą sutartį su pradiniu kreditoriumi UAB „4Finance" palikėjo mirties dieną sudarė 786,02 Eur. CK 5.63 str. 1 d. numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus (1) priėmusiems palikimą įpėdiniams, (2) testamento vykdytojui, (3) palikimo administratoriui arba (4) pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas neturi kitos galimybės apginti savo pažeistą teisę, kaip, vadovaudamasis CK 5.63 str. 1 d., pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006-10-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006 yra pažymėjęs, kad „kai nėra paskirtų nei testamento vykdytojo, nei palikimo administratoriaus, kreditorių reikalavimai pareiškiami palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui. <...> šia tvarka teismui pareikštas reikalavimas nėra ieškinio reikalavimas. Tai yra informacija apie palikėjo kreditorių pretenzijas į paveldimą turtą, todėl šiam pareiškimui CPK 135 str. įtvirtinti ieškinio reikalavimai nėra taikomi. CK 5.62 str. įtvirtinta, jog, nesant palikėjo įpėdinių, paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, kuri už palikėjo skolas atsako neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Pažymėtina, kad pareiškėja neturi galimybės patikrinti ar palikėjas I. R. turi lėšų banko sąskaitoje, ar buvo sudaręs pensijų kaupimo sutartį. Taip pat pareiškėja neturi galimybės sužinoti ar palikėjas turi nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, į kurias galėtų būti nukreiptas išieškojimas. Atsižvelgiant į tai pareiškėja kaip suinteresuotą asmenį nurodo Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR Finansų ministerijos, kuri yra valstybės atstovė paveldėjimo santykiuose ir, nesant palikėjo įpėdinių, prašo patvirtinti šį faktą. CK 5.4 str. 1 d. numato, kad palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė nuolatinė palikėjo gyvenamoji vieta, kuri pagal CK 2.17 str. 1 d., be kita ko, nustatoma remiantis viešųjų registrų duomenimis. I. R. paskutinė žinoma gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., tačiau gyvenamąją vietą palikėjas buvo deklaravęs (duomenys neskelbtini) , Vilkaviškio r. sav. Kadangi minėtas adresas patenka į Vilkaviškio r. apylinkės teismo veiklos teritoriją, konstatuotina, kad palikimo atsiradimo vieta yra šio teismo teritorijoje, todėl, pagal CPK 580 str. 2 d., šis pareiškimas yra teismingas Vilkaviškio r. apylinkės teismui. 2017-09-25 pareiškėja gavo antstolio A. B. kontoros 2017-09-01 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei 2017-09-01 išieškojimo negalimumo aktą, kuriame buvo pateikta informacija, jog (duomenys neskelbtini) I. R. mirė, todėl antstolis užbaigia vykdomąją bylą. CK 5.63 str. 1 d. suformuluota nuostata, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pareiškėja, atsižvelgdamas į CK 5.63 str. 4 d. nuostatą, kurioje nurodoma, jog teismas nustatytą trijų mėnesių terminą pareikšti reikalavimus gali pratęsti esant svarbioms praleidimo priežastims bei į tai, kad pareiškėjas informuoja, jog faktą, kad I. R. mirė, sužinojo tik 2017-09-25, gavęs antstolio A. B. kontoros patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei išieškojimo negalimumo aktą, pareiškėjas nedelsdamas kreipiasi į teismą, prašydamas atnaujinti trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą, kadangi neturėjo objektyvių galimybių pareikšti kreditorinį reikalavimą per įstatymo nustatytą terminą (e.b. l.).Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, į pareiškimą pateikė atsiliepimą, kuriame prašo teismo atmesti pareiškimą kaip nepagrįstą (e.b. l.).Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodo, kad Valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės CK 5.62 str. 3 d.). Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimo tvarka bei terminai reglamentuojami CK 5.63 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Palikėjas I. R. mirė (duomenys neskelbtini) . CK 5.63 str. 1 d. nustatytas trijų mėnesių terminas baigėsi 2017 m. rugpjūčio 25 d. Tokiu atveju kreditorius turi teisę teikti prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, tačiau turi ir pareigą papildomai įrodinėti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju yra reiškiami juridinio asmens reikalavimai, kuriuos jis įgijo iš pradinių kreditorių reikalavimų perleidimo sutartimi. Pareiškėjui, kaip juridiniam asmeniui, teikiančiam kredito paslaugas, yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo standartai. Pareiškėjas nenurodo, priežasčių, kurios galėtų būti pripažintos svarbiomis, dėl ko buvo praleistas CK 5.53 str. 1 d. numatytas terminas. Priešingai, kad pareiškėja sužinojo apie palikėjo mirtį, tik gavus antstolio A. B. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, yra teisiškai nereikšmingos, kadangi tai yra aplinkybės, susijusios su bendrovės darbo organizavimu ir vidine tvarka, t.y. priklausančios tik nuo pačios pareiškėjos valios. Pažymėtina, kad svarbiomis priežastimis negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (CK 1.2 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009).VMI prie FM iki 2015 m. kovo 20 d. nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo palikimo perėjimą valstybei ir jokių paveldėjimo procedūrų nepradėjo. Teismui, nusprendus, kad yra pagrindas atnaujinti pareiškėjui trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą, jis turėtų būti reiškiamas valstybei, o ne VMI prie FM (e.b. l.).2017-12-28 teismo nutartimi į bylą suinteresuotais asmenimis buvo įtraukti galimi I.R. įpėdiniai - D. R., L. Ž., R. R., R. R., V. R., A. R., K. R., nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimams pateikti, atsiliepimą pateikė tik suinteresuotas asmuo R. R. (e.b. l.).Suinteresuotas asmuo R. R. savo atsiliepime prašė pareiškimą atmesti (e.b. l.)Suinteresuotas asmuo R. R. savo atsiliepime nurodė, kad palikėjas I. R. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėja, kreipdamasi į teismą, pateikė 2017-10-11 VĮ ,,Registrų centras“ Testamentų registro išrašą, kuriame nurodyta, kad Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų, nėra įregistruotų pareiškimų dėl palikimo priėmimo ir atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų, kad nėra įregistruotų palikėjo palikimo atsisakymo faktų. Taip pat pareiškėjai iš 2017-09-01 antstolio A. B. išieškojimo negalimumo akto ir patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo buvo žinoma, kad antstolis, patikrinęs sprendimo įvykdymo galimybes: užklausas Gyventojų registro centre; VSDFV, VĮ „Regitra", VĮ „Registrų centras", Ginklų registrą, Juridinių asmenų registrą, PLAIS sistemoje skolininko galimai turimas sąskaitas, nustatė, kad skolininko vardu registruoto turto nerasta. Jiems, mirusiojo I. R. broliams ir seserims buvo gerai žinoma, kad jis jokio turto neturėjo, gyveno asocialiai, niekur nedirbo, todėl į palikimo atsiradimo vietos notarų biurą dėl palikimo priėmimo nesikreipę. Nesant jokio turto, jo negalėję pradėti valdyti ir faktiniu valdymu. Net ir nustačius, kad pareiškėjas trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus praleido dėl svarbių priežasčių, atnaujinti terminą nėra jokio pagrindo, nes termino atnaujinimas nesukurs pareiškėjui jokių teisių, o įpėdiniams nesukurs jokių pareigų, nes jie palikimo jokiu CK 5.50 str. 2 d. nurodytu būdu nepriėmę, nes nebuvo ką priimti. (e.b. l.)

Bylos dalyvaujančių asmenų paaiškinimų teismo posėdyje esmė.

Teismo posėdyje 2018-03-20 13:30 val. niekas iš bylos dalyvių nedalyvavo, todėl pareiškimas remiantis CPK 443 str. 5 d. buvo išnagrinėtas pareiškėjui bei suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant, kadangi pareiškėja bei suinteresuotas asmuo - Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateikė prašymus bylą nagrinėjant jiems nedalyvaujant, suinteresuotiems asmenims L. Ž., V. R. teismo šaukimai buvo įteikti asmeniškai, K. R. - viešo paskelbimo būdu, A. R., D. R., R. R., R. R. - CPK 121 str.2 d. tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo.

Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. CK 5.63 str. 1 ir 2 d. nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Atvejai, kuriems esant pirmiau nurodyta tvarka netaikoma, nustatyti CK 5.63 str. 3 d. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimui pareikšti teismas gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Aiškindamas CK 5.63 str. nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 str. prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu. CK 5.63 str. nenustato kitokių taisyklių kreditorių reikalavimams pareikšti, kai palikimas pereina valstybei, nors tokiu atveju minėtos normos informacinė funkcija nėra reikšminga – valstybė, skirtingai nei kiti įpėdiniai, negali pasirinkti paveldėjimo būdo ar atsisakyti priimti palikimą. Pagal CK 5.62 str. paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu jis testamentu paliktas valstybei, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo ar iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė. Valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės (CK 5.62 str. 3 d.). Pagal šio straipsnio 2 d. kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trijų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui. Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o pastarieji užsitikrina, kad jie atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką.Pareiškėjos pareiškimu, suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atsiliepimu, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad pareiškėja praleido įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti po palikėjo mirties palikimą priėmusiems asmenims, kadangi I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini) , o pareiškėja apie skolininko mirtį sužinojo 2017-09-25, gavusi antstolio patvarkymą dėl bylos užbaigimo ir vykdomojo rašto gražinimo.Teismas gali atnaujinti šį numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str.4 d.). Šis terminas yra naikinamasis, kuriuo laikomas toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga, jie negali būti teismo ar arbitražo atnaujinti (CK 1.117 str.6 d.). Kadangi nuo I. R. mirties 2017-05-25 (palikimo atsiradimo) nepraėjo trys metai, todėl naikinamasis terminas nėra suėjęs, dėl ko termino atnaujinimo klausimas gali būti nagrinėjamas.Teismas pareiškėjos pareiškimo argumentą, kad terminą praleido, jog nežinojo apie skolininko mirtį laiko svarbia termino priežastimi, kadangi skolos išieškojimas buvo vykdomas antstolio, dėl ko domėtis skolininku, skolos nemokėjimo priežastimis buvo jau ne pareiškėjos pareiga, o antstolio. Gavusi iš antstolio pranešimą apie skolininko mirtį, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų ginti savo teises, tačiau, kadangi terminas jau buvo praleistas, nedelsiant kreipėsi į teismą dėl jo atnaujinimo. Duomenų, kad palikimą būtų priėmę mirusiojo įpėdiniai nėra, todėl termino atnaujinimas jiems teisių ir pareigų nesuteiktų. Jeigu būtų nustatytas mirusiojo palikimas, kadangi jo palikimą priėmusių asmenų nėra, jo palikimas pagal CK 5.62 str. pereitų valstybei, kuri pagal to paties straipsnio 3 d. atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusios paveldėto turto tikrosios vertės, t.y. jos interesai nebus labiau pažeisti negu kreditoriaus interesai. Valstybė iki šiol jokio mirusiojo palikimo nėra priėmusi. Todėl suinteresuoto asmens R. R. atsiliepimo argumentas, kad teismo sprendimas niekam nesukels teisių ir pareigų nėra pagrįstas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teismo nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėja terminą praleido dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, termino atnaujinimas nepažeis palikėjo įpėdinės valstybės interesų labiau negu pareiškėjos, dėl ko pareiškėjos prašymas tenkintinas.

Dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo.

CK 5.63 str. 1 d. nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 2 d. numato, jog reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą.Remiantis kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006), šia tvarka pareikštas reikalavimas nėra ieškinio reikalavimas – jis reiškiamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka. Jis sukelia tokius pačius padarinius kaip ir reikalavimas, pareikštas tiesiogiai įpėdiniui – tai yra informacija apie palikėjo kreditoriaus pretenzijas į paveldimą turtą. Teismas, jį tvirtindamas, turtinio reikalavimo pagrįstumo nevertina, nes tuo metu nėra palikėjo įpėdinių, kurie galėtų reikšti atsikirtimus į reiškiamą kreditorinį reikalavimą, ir tik atsiradus palikėjo įpėdiniams ir jiems tokio reikalavimo netenkinant ir nepripažįstant, kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.Byloje nustatyta, kad mirusiojo įpėdiniai, priėmę jo palikimą, nėra žinomi. Nesant palikimą priėmusių įpėdinių, nesant paskirto testamento vykdytojo ar palikimo administratoriaus, kreditorė tik turi galimybę pareikšti reikalavimus dėl paveldimo turto teisme.Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, pareiškėjos prašymas tenkintinas, kreditorinis reikalavimas mirusiojo palikėjo I. R. įpėdiniams tvirtintinas (CK 5.63 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš pareiškėjos valstybei priteistinos, nes jos, 15,59 Eur, viršija minimalią 3 eurų dydžio valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nauja redakcija nuo 2015-01-01: Nr. 1R-298/1K-290, 2014-09-23, paskelbta TAR 2014-09-24, i. k. 2014-12793)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.117 str.6 d., 5.63 str. 4 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 str., 442 str. 1 d. 13 p., teismas

nutaria:

Pareiškėjos prašymą tenkinti visiškai.

Atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą ir dėl svarbių priežasčių praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Intrum Lietuva“ (buvusios ,,Lindorf Lietuva“), juridinio asmens kodas 304615887, buveinės adresas Spaudos g.8-1, Vilnius, reikalavimams mirusiojo I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpėdiniams pareikšti.

Patvirtinti faktą, jog uždaroji akcinė bendrovė ,,Intrum Lietuva“ (buvusi ,,Lindorf Lietuva“), juridinio asmens kodas 304615887, buveinės adresas Spaudos g.8-1, Vilnius, reiškia 786,02 Eur dydžio turtinį reikalavimą mirusio palikėjo I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpėdiniams.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Intrum Lietuva“ (buvusi ,,Lindorf Lietuva“), juridinio asmens kodas 304615887, buveinės adresas Spaudos g.8-1, Vilnius, 15,59 Eur (penkiolika eurų 59 euro centų) bylinėjimosi išlaidas valstybei, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu; išaiškinti, kad šios bylinėjimosi išlaidos privalo būti sumokėtos į vieną pasirinktiną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank AB Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Citadele" Nr. (duomenys neskelbtini); AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini); AB Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini); Luminor Bank AB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); UAB ,, Medicinos bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą-5660, mokėjimo paskirtį - procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byla Nr.e2YT-289-1021/2018.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti (įteikti) byloje dalyvaujantiems asmenims: pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei ,,Intrum Lietuva“ (buvusiai ,,Lindorf Lietuva“), bei suinteresuotiems asmenims - Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, D. R., L. Ž., R. R., R. R., V. R., A. R., K. R..

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.