Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės I. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini) Radviliškio r., LR pilietis, nevedęs, gyv. duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, 2013-03-19 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius (BK 212 str. 1 d. 5 p., 38 str.), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2014-11-17 apie 22.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su V. S. ir A. N., kurių atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai išskirti, viešoje vietoje – stotelėje, esančioje duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, matant aplinkiniams asmenims, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t.y. A. N., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, smogus nukentėjusiajam M. Ž. vieną kartą į nosį, nukentėjusiajam pritūpus ir uždengus veidą, visi (D. B., A. N., V. S.) bendrai sudavė ne mažiau 10 kartų M. Ž. į šonkaulių sitį, taip pastarajam padarydami krūtinės ląstos dešinio šoninio paviršiaus, nugaros ir juosmens dešinės pusės sumušimus, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais D. B., veikdamas bendrininkų grupėje su V. S. ir A. N., kurių atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai atskirti, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis D. B., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. ir jis buvo apklaustas kaip įtariamasis, iš pradžių neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, parodė, kad jis su draugais V. S. ir A. N., būdami autobusų stotelėje, priėjo prie ten stovinčio vaikino ir paprašė jo, kad duotų cigaretę. Vaikinas cigaretės jam nedavė, todėl ir A. N. su V. S. nuėjo paprašyti to vaikino cigaretės, matė, kad A. N. ir V. S. muša minėtą vaikiną, tačiau kiek kuris kiek kartų sudavė, nežino. Po to, atvažiavus autobusui, jie į jį įsėdo ir išvažiavo namų link (1 t. b. l. 58-59), tačiau vėliau, D. B. savo kaltę pripažino, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (1 t. b.l. 161),

Iš 2014-11-17 M. Ž. pareiškimo matyti, kad jis kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nurodydamas, jog 2014-11-17 apie 22.30 val. autobusų stotelėje, esančioje duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jį, ten stovintį kartu su draugu A. A., kuris nusikalstamai veikai prasidėjus pabėgo, užpuolė trys jaunuoliai, sudavė smūgį į nosį, į šonus, spardė kojomis, bei iš striukės kišenės pagrobė cigarečių pakelį „Chesterfield“, rudos spalvos piniginę, kurioje buvo banko koretelė, elektroninės bankininkystės kodų kortelė, 35 litai. Ikiteisminis tyrimas 2014-11-18 pradėtas pagal LR BK 180 str. 1 d., o nuo 2015-05-13 – tęsiamas pagal LR BK 284 str. 1 d. (1 t. b. 8). Iš 2014-11-17 Klaipėdos apskrities VPK PR vyr. patrulio A. J. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2014-11-17 apie 22.39 val. patruliuodamas su kolega gavo pranešimą, jog prie prekybos centro „Grandus“ yra sumuštas jaunuolis, o jį sumušusius tris įtariamuosius, važiuojančius maršrutiniu taksi, seka jaunuolis su mergina, mačiusieji įvykį. Du jaunuoliai buvo sulaikyti ir pristatyti į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 2 PK. Tai V. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. N., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 17).

Apklaustas kaip nukentėjusysis M. Ž. parodė, kad 2014-11-17 apie 22.30 val. jis su draugu A. A. atėjo į autobusų stotelę, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kurioje ant suoliuko sėdėjo trys nepažįstami vaikinai, kurie juos (M. Ž. ir A. A.) užkalbino. Po to, vienas iš nepažįstamų vaikinų sudavė jam smūgį į nosį. Po šio smūgio A. A. pabėgo, o nepažįstami vaikinai jam, nuo smūgio į nosį pritūpusiam, spyrė kojomis nemažiau 10 kartų į šonkaulių sritį. Vėliau atvažiavo autobusas ir visi nepažįstami vaikinimai nustojo jį mušti, o jis prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę, pastebėjo, kad iš striukės kišenės buvo pagrobti jam priklausantys daiktai: cigarečių pakelis „Chesterfield“, kuriame buvo apie 8 cigaretes, bei rudos spalvos piniginė, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, darbo pažymėjimas, mokinio pažymėjimas, AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, elektroninės bankininkystės kodų kortelė, Klaipėdos viešojo transporto mėnesinis bilietas, 35 litai įvairiomis kupiūromis. Jis buvo pristatytas medikų apžiūrai į ligoninę. Apžiūrėjus medikams jis grįžo į vietą, kurioje buvo sumuštas ir šiukšlių dėžėje rado savo vardu išduotus asmens dokumentus (asmens tapatybės kortelę, mokinio pažymėjimą), Klaipėdos keleivinio transporto mėnesinį pravažiavimo elektroninį bilietą. Kitos dienos rytą jis vėl atvyko į vietą, kurioje buvo sumuštas ir netoli stotelės ant žolės rado savo piniginę su darbo pažymėjimu, AB banko „Swedbank“ mokėjimo ir elektroninės bankininkystės kortelėmis, tačiau pinigų piniginėje nebuvo. Šiuos daiktus pateikė ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui. Du iš vaikinų, kurie jį apiplėšė 2014-11-17, šiai dienai žalą atlygino visiškai, todėl jis jiems atleido, jokių pretenzijų neturi ir tolimesnio tyrimo nepageidauja (1 t. b. l. 24-26, 27-28, 29-30).

Apklaustas kaip liudytojas A. A. parodė, kad 2014-11-17 apie 22.30 val. jis su draugu M. Ž. atėjo į autobusų stotelę, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kurioje ant suoliuko sėdėjo trys nepažįstami vaikinai. Pastarieji juos užkalbino ir vienas iš nepažįstamų vaikinų kumščiu smogė M. Ž. į veidą, o kitas norėjo prilaikyti jį, tačiau jis pabėgo. Kas vyko toliau – nematė, nieko papasakoti negali (1 t. b. l. 36-37).

Apklausta liudytoja A. K. parodė, kad 2014-11-17 apie 22.30 val. ji su draugu S. F. sėdėjo pastarojo automobilyje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „Norfa“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Ten sėdėdami jie matė netoliese esančioje autobusų stotelėje stovinčius tris nepažįstamus vaikinus, prie kurių netrukus priėjo dar du vaikinai. Kažką pašnekėję, stotelėje buvę trys vaikinai staiga pradėjo mušti vieną iš dviejų atėjusių vaikinių, iš kurių vienas - pabėgo. Visi trys vaikinai mušė vieną vaikiną rankomis bei kojomis į įvairias kūno vietas. Paskui ji (A. K.) pamatė, kaip vienas iš užpuolikų iš nukentėjusiojo striukės kišenės kažką paėmė ir įsidėjo į savo kišenę. Tuo metu atvažiavo autobusas Nr.( duomenys neskelbtini), vaikinai nustojo mušti nukentėjusįjį, įsėdo į autobusą ir išvažiavo iš stotelės. Tada S. F. paskambino bendruoju pagalbos telefonu, pranešė apie įvykį ir pradėjo sekti važiuojantį autobusą, kuriame buvo užpuolikai, kad policija galėtų juos sulaikyti. Matė, kaip vienas iš užpuolikų išlipo iš autobuso stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda, po to – kitus du asmenis sulaikė išlipant iš autobuso prie prekybos centro „Žardė“ atvykę policijos pareigūnai (1 t. b. l. 32-33). Apklaustas kaip liudytojas S. F. davė tokius pačius parodymus, kaip ir liudytoja A. K. (1 t. b. l. 34-35).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. Ž. ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikė daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – asmens tapatybės kortelę, mokinio pažymėjimą, Klaipėdos keleivinio transporto mėnesinį pravažiavimo elektroninį bilietą, piniginę, AB banko „Swedbenk“ mokėjimo ir elektroninės bankininkystės korteles (1 t. b.l. 38).

Iš 2014-11-17 sulaikytojo A. N. asmeninių daiktų sąrašo matyti, kad pas A. N. rasta ir paimta cigarečių pakelis „Chesterfield“ (1 t. b.l. 133).

Iš 2014-11-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - asmens tapatybės kortelė, mokinio pažymėjimas, Klaipėdos keleivinio transporto mėnesinis pravažiavimo elektroninis bilietas, piniginė, AB banko „Swedbenk“ mokėjimo ir elektroninės bankininkystės kortelės, cigarečių pakelis „Chesterfield“ su 8 vnt. cigarečių (1 t. b.l. 39-43) ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam M. Ž. (1 t. b.l. 44, 45).

Iš 2014-11-25 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. Ž. nustatytas krūtinės ląstos dešinio šoninio paviršiaus, nugaros ir juosmens dešinės pusės sumušimas, kuris sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t. b. l. 51-52).

Apklaustas kaip įtariamasis A. N. parodė, kad pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas, t. y. 2014-11-17 apie 22.30 val. jis, kartu su V. S. ir D. B., stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pamatė du nepažįstamus vaikinus ir priėjo prie jų paprašyti cigarečių. Vaikinui kažką atsakius, dėl neaiškių priežasčių, jis (A. N.) sudavė jam smūgį ranka į veidą ir vaikinas nuo smūgio pritūpė, o kitas nepažįstamas vaikinas iš stotelės pabėgo. Po to jis (A. N.) kartu su V. S. ir D. B. toliau mušė pirmąjį vaikiną. Jis (A. N.) pats sudavė dar 2-3 smūgius ranka. Po to jis (A. N.) paėmė vaikinui priklausančias cigaretes. Kuris iš draugų paėmė piniginę – nežino, nematė. Stotelėje buvusį vaikiną mušė jie visi, t.y. ir jis, ir D. B., ir V. S.. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, jis jam atleido ir jie susitaikė (1 t. b. l. 140-141, 142, 145-147).

Iš 2015-04-27 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo, kuris 2015-04-28 patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo, matyti, jog A. N. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam M. Ž. susitaikius (BK 38 str., BPK 212 str. 1 d. 5 p.) (1 t. b.l.151-154).

Apklaustas kaip įtariamasis V. S. kaltu prisipažino pripažino visiškai ir parodė, kad 2014-11-17 apie 22.30 val. jis su A. N. ir D. B. buvo stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur pamatė du nepažįstamus vaikinus, vieno iš jų paprašė cigaretės, jam kažką atsakius, jis (V. S.) kartu su draugais pradėjo vaikiną mušti be aiškios priežasties. Kiek sudavė smūgių ir į kurias vietas -nepamena, nes tiek jis, tiek draugai, buvo apsvaigę nuo alkoholio, tačiau gali būti, kad visi bendrai sudavė vieną smūgį į veidą ir ne mažiau 10 kartų į šonkaulių sritį. Nukentėjusiajam smūgius sudavė jie visi, t.y. mušė visi, tačiau kiek kuris smūgių sudavė konkrečiai – nepamena. 2014-11-17, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, pas jį buvo rasta ir paimta 20 Lt – tai yra jo (V. S.) asmeniniai pinigai, šių pinigų jis iš nuketėjusiojo neėmė. Jis (V. S.) nematė, kad kas nors iš nukentėjusiojo būtų paėmęs piniginę ar cigaretes. Apie tai, kad A. N. paėmė iš nukentėjusiojo cigaretes, jis (V. S.) sužinojo iš policijos pareigūnų sulaikymo metu (1 t. b.l.107-108, 109-110, 115-116). 2015-05-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu V. S. pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1 d. (1 t. b.l. 155-157).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad paties kaltinamojo D. B. parodymai, įtariamųjų A. N. ir V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nukentėjusiojo M. Ž., liudytojų parodymai, kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis D. B. 2014-11-17 veikdamas bendrininkų grupėje pažeidė viešąją tvarką, nes viešoje vietoje, matant aplinkiniams įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams – tai yra dėl menkavertės dingsties (nukentėjusiajam atsisakius duoti cigaretę) nukentėjusiajam M. Ž. sudavė smūgius, nežymiai sutrikdydamas jo sveikatą, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

D. B. padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, nes jis, veikdamas bendrininkų grupėje, viešoje vietoje – stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, matant aplinkiniams asmenims, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - įvykdytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – yra nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, 2013-03-19 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 284 str. 1 d. jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog geriausiai bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Atsižvelgiant į tai, kad yra sąlygos, numatytos BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., BK 64¹ str. 1 d., 2 d., teismas,-

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 18 MGL (677,88 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti D. B., kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.