- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-16
- Bylos Nr.
- 2-2114-717/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Ieškovas
- UAB Kauno
- Atsakovas
- D. K., R. K.
Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Ligitai Lisauskienei,
dalyvaujant: ieškovo UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis atstovei K. B., atstovaujančiai pagal įgaliojimą Nr. 6618, išduotą 2014-11-24 (t.1, b.l. 120) ir atsakovams: D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) bei R. K., a.k. (duomenys neskelbtini),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis patikslintą ieškinį (t.1, b.l. 134-135) atsakovams: D. K. bei R. K. dėl 79,88 EUR (275,80 Lt) priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas patikslintu ieškiniu (t.1, b.l. 134-135) prašė priteisti iš atsakovų: 56,13 EUR (193,80 Lt) administravimo mokestį ir techninės priežiūros (eksploatavimo) išlaidas, 22,76 EUR (79,27 Lt) už remonto darbus, t.y. karšto vandens reguliatoriaus keitimą name (duomenys neskelbtini) ir 0,79 EUR (92,73 Lt) už vėliavą su kotu įsigijimą, viso 79,88 EUR (275,80 Lt) už namo (duomenys neskelbtini) administravimą laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2012-05-31. Ieškovo atstovė nurodė, kad atsakovai 2010-12-16 įsigijo patalpas namo (duomenys neskelbtini) rūsyje, kur įsirengė ir įsiregistravo kūrybines dirbtuves. Atsakovai su ieškovu buvo sudarę bendro naudojimo patalpų paslaugų teikimo sutartį, kuri galiojo nuo 2011-02-02 iki 2011-06-01. Atsakovams kartu su kitais namo gyventojais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė bendrojo naudojimo objektai, kuriuos ieškovas administravo nuo 2010-12-16 iki 2014-10-17. Už ieškovo suteiktas paslaugas atsakovams buvo pateikiami mokėjimo pranešimai, tačiau jie jų neapmokėjo. Nors atsakovams priklausančios kūrybinės dirbtuvės buvo įrengtos namo rūsyje, tačiau rūsys taip pat yra priskiriamas prie bendro naudojimo patalpų, todėl mokesčiai atsakovams buvo paskaičiuoti teisėtai ir pagrįstai.
Atsakovai su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti iš ieškovo jų turėtas šios bylos vedimo išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovai savo atsiliepime (t.1, b.l. 56-57) bei teismo posėdžiuose žodžiu paaiškino, kad jie nesutinka mokėti mokesčių dėl šių priežasčių: Ieškovo teiginys, kad jis administruoja gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) neatitinka tikrovės, nes šis namas, jo naudingasis plotas bei gyvenamųjų patalpų skaičius yra išbraukti iš Petrašiūnų seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašo (Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-16 įsakymas Nr. A-4790), kuriuo remiantis ieškovas turi administruoti butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektus. Jie (duomenys neskelbtini) name neturi jokio turto, todėl mokėjimo sąskaitos jiems išrašytos be pagrindo. Atsakovai nurodė, kad jie 2010-12-16 įsigijo patalpas namo (duomenys neskelbtini) rūsyje, ten įsirengė kūrybines dirbtuves, jas įsiregistravo savo vardu. Jie su ieškovu laikotarpiu nuo 2011-02-02 iki 2011-06-01 buvo sudarę paslaugų teikimo sutartį. Ši sutartis buvo nutraukta atsakovų iniciatyva, nes ieškovas jos nevykdė, jokių prašomų paslaugų jiems neatliko, o namo pamatus atsakovai buvo priversti susitvarkyti patys savo lėšomis. Ieškovas prašo iš jų sumokėti mokestį už šildymo reguliatoriaus pakeitimą, kai tuo tarpu jų patalpos nėra šildomos. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-29 įsakymu ieškovui buvo perduota administruoti (duomenys neskelbtini) naudingas plotas 1007,78 kv.m, gyvenamųjų patalpų – 18. Mano, kad rūsio patalpos, kur randasi jų kūrybinės dirbtuvės, negali būti laikoma naudingu plotu, todėl jiems administravimo ir kiti mokesčiai negali būti skaičiuojami.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatytos aplinkybės.
Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-04-27 įsakymu A-1492 buvo pakeisti ir patvirtinti „Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai“ (t.1, b.l. 6, 7-15) bei šių nuostatų priedas „Daugiabučių namų nuolatinės techninės priežiūros darbų sąrašas“ (t.1, b.l. 16-19). Nuostatų 3 punkto 1-ji dalis nustato, kad namo bendrojo naudojimo objektais laikomi objektai, kuriuos apibrėžia LR daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatyme pateiktas apibrėžimas. Daugiabučių namų įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje bendrojo naudojimo objektas apibrėžiamas taip – tai pastato pagrindinės konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kitokia įranga, taip pat kitas turtas, priklausantis bendrijai bendrosios dalinės nuosavybės teise.
Daugiabučio namo nuolatinės techninės priežiūros darbų sąrašo 21 punkte numatyta, kad administratorius vykdo bendrojo naudojimo termofikacinio vandens tiekimo ir reguliavimo įrangos [...šilumos punkto įrenginių ir prietaisų ...] priežiūrą. Iš to seka, kad ieškovas (duomenys neskelbtini) name šilumos reguliatorių pakeitė teisėtai, nes tai įėjo į jo pareigas.
Ieškovas 2005-12-30 sutarties Nr. 53-10-1 pagrindu (t.1, b.l. 20-25) teisėtai ir pagrįstai administravo pastatą (duomenys neskelbtini). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-29 įsakymo Nr. A-3177 (t.2, b.l. 4-5) pagrindu namas (duomenys neskelbtini)buvo išbrauktas iš administruojamų namų sąrašo. Atsakovai kūrybines dirbtuves (duomenys neskelbtini) įsigijo 2010-12-28 (t.1, b.l. 87). Atsakovams nuosavybės teise priklausančios patalpos (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotos kaip negyvenamosios patalpos – kūrybinės dirbtuvės. Šis patalpų statusas buvo visą laiką iki ieškovas jas administravo. Ieškovas atsakovams mokestį už patalpų administravimą skaičiavo už laikotarpį nuo 2011 m. birželio mėnesio iki 2012-06-30 (t.1, b.l. 32-44). Jiems buvo priskaičiuota 193,80 Lt patalpų administravimo mokesčių. Atsakovai sumos dydžio neginčija. Taip pat ieškovas atsakovams pateikė 2,73 Lt sąskaitą už vėliavos su kotu įgijimą (t.1, b.l. 30) ir 79,27 Lt sąskaitą (t.1, b.l. 31) už karšto vandens reguliatoriaus pakeitimą.
Atsakovai nurodė, kad jie su ieškovu buvo sudarę paslaugų teisimo sutartį laikotarpiu nuo 2011-02-02 iki 2011-06-01 (t.1, b.l. 94-97). Atsakovai pateikė teismui savo 2011-05-02 įspėjimą nutraukti sutartį nuo 2011-06-01 (t.1, b.l. 70).
Ieškovas kelis kartus ragino atsakovus gera valia atlyginti skolą (t.1 b.l. 77, 79, 91), tačiau atsakovai atsakė, kad jie nesutinka su priskaičiuota skola, nes ieškovo paslaugomis nesinaudojo (t.1, b.l. 78).
Įrodymų vertinimas ir taikytina teisė.
Ginčas tarp šalių kilo dėl administruojamų patalpų statuso vertinimo, t.y. ieškovas teigė, kad atsakovai, kaip kūrybinių dirbtuvių rūsio patalpoje savininkai turi būti priskiriami prie asmenų, kurių atžvilgiu turėtų būti skaičiuojami namo (duomenys neskelbtini) administravimo ir kiti su tuo susiję mokesčiai. Atsakovai teigė, kad rūsio patalpos negali būti laikomos pastato bendrojo naudojimo patalpomis, o dėl to negali būti laikomos administravimo objektu, nes Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-29 įsakyme nurodyta, kad administratoriui buvo perduota 1007,78 kv.m naudingojo ploto. Jų valdomos kūrybinės dirbtuvės negali būti laikomos bendrojo naudojimo objektu.
Atsakovų argumentai atmestini. Byloje nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu ieškovui buvo perduotas administruoti gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) . Perduodant pastatą administruoti yra perduodamas ne naudingas ar bendras plotas, o yra perduodami visi objektai, kurie yra įvardinti LR daugiabučių gyvenamųjų namų įstatymo 2 straipsnio 4 punkte. Atsakovai nuo 2010-12-28 buvo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendraturčiai, todėl vadovaujantis CK 4.84 straipsnio 1 dalimi (2012-05-10 red.), kuri nustato, kad jeigu būtų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties [...], skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Vadovaujantis šia įstatymo nuostata, nepriklausomai nuo to, ar atsakovai išreiškė valią sudaryti su ieškovu paslaugų atlikimo sutartį, ar tokios valios neišreiškė, laikytina, kad namas (duomenys neskelbtini) administruoti buvo ieškovui perduotas teisėtai, nes šis namas nebuvo įkūręs savo bendrijos ir nebuvo sudaręs jungtinės veiklos sutarties (CK 4.85 straipsnio 6 dalis 2012-05-10 red.). CK 4.86 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita. Iš to seka, kad visų namo bendraturčių prievolė yra savalaikiai atsiskaityti už pastato administravimo paslaugas. Atsakovai šios prievolės nevykdė, todėl iš jų turėtų būti priteistos visos administravimo ir kitų suteiktų ieškovo paslaugų išlaidos. Ieškovas prašomų priteisti išlaidų dydį įrodė rašytiniais įrodymais, todėl jo ieškinys tenkintinas visiškai bei priteistinos kitos bylinėjimosi išlaidos, žyminio mokesčio ir dokumentų išrašų gavimo išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo atsikirtimus (CPK 178 straipsnis), tačiau atsakovai nepateikė įrodymų apie tai, kad jų turėtos kūrybinės dirbtuvės nebuvo apšildomos. Be to, šilumokaičio pakeitimas laikytinas kaip ieškovo suteiktų paslaugų dalis, administruojant namą (duomenys neskelbtini).
Nors ieškinys patenkintas visiškai, tačiau iš atsakovų nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai, Priteisti ieškovui UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“, į.k. 132532496, a.s. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB iš atsakovų: D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 79,88 EUR skolą, 20,85 EUR žyminio mokesčio, 1,68 EUR mokesčio už asmenų deklaruotos gyvenamosios vietos išrašą, 0,87 EUR mokesčio už nekilnojamojo turto registro išrašą, 0,29 EUR už sumokėto žyminio mokesčio mokestinius pavedimus, viso 103,57 EUR (vienas šimtas trys EUR 57 ct).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.