Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko” ieškinį atsakovei R. G. dėl skolos už šilumos energiją bei karštą vandenį, delspinigių, kompensacinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. lapkričio 3 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Litesko” ieškinys atsakovei R. G. dėl 75,82 Eur skolos už šilumos energiją bei karštą vandenį, 1,48 Eur delspinigių, 5 proc. metinių kompensacinių palūkanų ir 20,87 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 2017 m. gruodžio 9 d. atsakovei tinkamai (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalį) buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovė įpareigota per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovei išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovės atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė. Kadangi ieškovė raštu prašo, kad tokiu atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovei už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis ir 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustatyta, kad pagal 2012 m. rugsėjo 7 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-173 patvirtintas standartines šilumos pirkimo-pardavimo sutarties su buitiniais šilumos vartotojais sąlygas ieškovė ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d., tiekė (pardavė) atsakovei šiluminę energiją į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklauso atsakovei. Mokėjimų už perkamą ir vartojamą šiluminę energiją dydį apsprendė jos vartojimo metu galioję tarifai, energijos tiekimo ir atsiskaitymų už ją tvarką bei terminus reguliavo aukščiau minėtos viešos vartojimo sutarties standartinės sąlygos. Atsakovė privalėjo apmokėti ieškovei už pastarosios parduotą atsakovei ir jos (buitinio vartotojo) suvartotą šilumos energiją bei karštą vandenį pagal ieškovės pateiktas sąskaitas iki sąskaitos pateikimo mėnesio paskutinės dienos. Atsakovei R. G. aukščiau nurodytu ginčo laikotarpiu visiškai nemokant už suvartojamą energiją bei karštą vandenį, susidarė skola – 75,82 Eur, – teismo turimais duomenimis, ši prievolė iki sprendimo priėmimo neįvykdyta. Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties šalies – kreditoriaus, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė patyrė 20,87 Eur bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį valstybei ir 0,87 Lt už NTR duomenų banko mokamą išrašą. Pagal galiojančias standartines šilumos pirkimo-pardavimo sutarties su buitiniais šilumos vartotojais sąlygas ieškovė teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo atsakovei netesybas, – 1,48 Eur delspinigių.Kadangi ieškovė savo prievoles pagal sutartį įvykdė visiškai ir tinkamai, o atsakovė savo prievolę nustatytu laiku ir tvarka pilnai apmokėti už parduotą jai (suvartotą) šilumos energiją bei karštą vandenį visiškai nevykdė, taip praleisdama jos įvykdymo terminą, ji laikytina pažeidusia savo prievolę pagal sutartį šalimi, todėl privalo tiek įvykdyti piniginę prievolę, tiek ir atlyginti ieškovei – savo kreditoriui, visus jos patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai), todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. lapkričio 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – R. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) : a) 75,82 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 82 ct) skolos už jai parduotą šilumos energiją bei karštą vandenį laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d., b) 1,48 Eur (vieną eurą 48 ct) delspinigių, c) 5 (penkių) procentų dydžio metines kompensacines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. lapkričio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir d) 20,87 Eur (dvidešimt eurų 87 euro ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei – uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“ (juridinio asmens kodas 110818317, buveinės adresas: Konstitucijos pr. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, adresas korespondencijai: Birutės g. 8A, Vilkaviškio m., Vilkaviškio r. sav.).

Atsakovė – R. G., negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė – uždaroji akcinė bendrovė „Litesko”, per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.