Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. D. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., T. V., AB „N. F.“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, I. J., Ž. F., K. B. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis A. S., išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2019 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)atsisakė jį tenkinti ir skundą su vykdomųjų bylų medžiaga, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsniu, persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje 2019 m. kovo 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai išdavė teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1866-965/2019 dėl 9729,43 Eur skolos išieškojimo iš T. V. išieškotojo AB „N. F.“ naudai bei vykdomoji byla Nr (duomenys neskelbtini), kurioje 2019 m. liepos 2 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išdavė sprendimą dėl 112,00 Eur skolos išieškojimo iš T. V. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Patvarkyme antstolis nurodė, kad 2019 m. balandžio 23 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini)buvo areštuotas T. V. priklausantis turtas. Tarp skolininkui priklausančio areštuoto turto buvo ir automobilis BMW 520I, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. nuosavybės teise priklausė T. V., todėl pareiškėjo skundą atmetė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo 2019 m. kovo 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-1866-965/2019 dėl 9729,43 Eur skolos išieškojimo iš T. V. išieškotojo AB „N. F.“ naudai. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis vykdo 2019 m. liepos 2 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą dėl 112,00 Eur skolos išieškojimo iš T. V. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

6. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su antstolio priimtu 2019 m. balandžio 23 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pagrindu įregistruotas apribojimas automobiliui BMW 520I, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad remiantis 2019 m. sausio 13 d. pirkimo – pardavimo sutartimi priklauso pareiškėjui nuosavybės teise minėtas automobilis (b. l. 8). Pareiškėjas nurodo, jog iš pardavėjo K. B. įsigijo dar A. Z. vardu registruotą automobilį BMV 520I, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau automobilis buvo techniškai netvarkingas, todėl prieš techninę apžiūrą ir įregistravimą VĮ „Regitra“ reikėjo laiko jį remontuojant. Techninė apžiūra atlikta 2019 m. rugpjūčio 16 d., tik tuomet VĮ „Regitra“ paaiškėjo, kad 2019 m. balandžio 23 d. minėtam automobiliui taikomas areštas (b. l. 5).

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis, vadovaudamasis CPK 510 straipsniu, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2019 m. rugsėjo 10 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė skundą nagrinėti teismui (b. l. 2-3).

8. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis vykdomąjį dokumentą vykdyti priėmė 2019-03-20, 2019-04-23 VĮ „Regitra“ duomenimis transporto priemonė - automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo registruota skolininko T. V. vardu nuo 2018-09-04 (v.b.l. 2, 26-31). 2019-04-23 patvarkymu antstolis areštavo minėtą automobilį (v.b.l. 42-43).

9. Pareiškėjas pateikė antstoliui 2019-01-13 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, jog jis iš K. B. įgijo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (8 b.l.). Taip pat iš pateiktų transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarčių matyti, kad 2018-11-18 K. B. minėtą automobilį įgijo iš Ž. F., o Ž. F. šį automobilį įgijo 2018-09-26 iš I. J. (b.l. 7 b.l.). Iš minėto automobilio registracijos liudijimo matyti, kad nurodytas jo valdytojas – A. Z. (6 b.l.). Nustatyta, kad automobilis VĮ „Regitra“ įregistruotas skolininko T. V. vardu nuo 2018-09-04 (v.b.l. 26-31).

10. Vykdymo proceso dalyviai ir kiti asmenys, manantys, kad antstolio procesiniais veiksmais buvo pažeistos jų teisės, turi teisę kreiptis į teismą. Ši teisė įgyvendinama keliais būdais ir visų pirma priklauso nuo to, ar asmuo, besikreipiantis į teismą, yra vykdymo proceso dalyvis, ar atsitiktinai antstolio atliekamų vykdymo veiksmų metu teisių arba teisėtų interesų pažeidimą patyręs asmuo, taip pat nuo teisės pažeidimo pobūdžio bei nuo to, koks antstolio veiksmas skundžiamas.

11. Ištyręs bylos rašytinę medžiagą, teismas daro išvadą, kad antstolis A. S. 2019-04-23 patvarkymu teisėtai ir pagrįstai areštavo skolininko T. V. vardu įregistruotą automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi VĮ „Regitra“ duomenimis šis automobilis nuo 2018-09-04 registruotas minėto skolininko vardu. Arešto taikymo metu antstoliui nebuvo pateikti jokie duomenys, iš kurių būtų galima spręsti apie automobilio nuosavybės teisės pasikeitimą. Kiti asmenys, kurie vėliau įgijo minėtą transporto priemonę, neįregistravo VĮ „Regitra“ automobilio pirkimo – pardavimo sutarčių, o neatlikus šio veiksmo, antstolis neturėjo galimybės gauti informacijos apie automobilio naują savininką. Todėl antstolis pagrįstai vadovavosi VĮ „Regitra“ duomenimis bei areštavo minėtą transporto priemonę.

12. Ištyręs bylos rašytinę medžiagą, teismas nesutinka su antstolio 2019-09-10 patvarkyme nurodytu argumentu, jog pareiškėjas pasirinko netinkamą būdą savo galimai pažeistų teisių gynimui, jog jis turėtų kreiptis į teismą vadovaudamasis CPK 603 straipsnio nuostata. Minėto straipsnio 1 dalis nustato, kad kiti asmenys gali pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu. Tokį ginčą nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles. Ieškinius dėl arešto turtui panaikinimo gali pareikšti ir nepriklausančio skolininkui turto savininkas, ir teisėtas jo valdytojas (minėto straipsnio 2 dalis).

13. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju pareiškėjas pateikė antstoliui 2019-01-13 automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad minėtą automobilį 2019-01-13 įgijo pareiškėjas. Įstatymas nustato motorinės transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties formą – ji turi būti rašytinė (Civilinio kodekso 1.73 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad registro duomenys ir jame nurodyta informacija atlieka nuosavybės teisę išviešinančią, o ne nuosavybės teisės nustatančią funkciją. Šiuo atveju antstoliui automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią šį automobilį įgijo pareiškėjas, buvo pateikta, todėl antstolis turėjo minėta sutartimi vadovautis ir panaikinti automobilio areštą, nes pagal vykdomosiose bylose esančią medžiagą pareiškėjo atžvilgiu nėra atliekamas išieškojimas. Iš pateiktos automobilio pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad pareiškėjas jį įgijo 2019-01-13, o vykdomoji byla skolininko T. V. atžvilgiu pradėta vykdyti 2019-03-20, areštas šiam automobiliui buvo taikytas 2019-04-23 antstolio patvarkymu, t.y. pareiškėjui įgyjant automobilį vykdymo veiksmai nebuvo dar pradėti, o šis turtas nebuvo antstolio areštuotas. Teismas pažymi, kad šiuo atveju transporto priemonės savininką yra galima aiškiai identifikuoti – yra pateikta automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis, todėl ieškinio pareiškimas remiantis CPK 603 straipsniu dėl automobilio priklausymo netikslingas. Kaip ir minėta, byloje yra pateikta automobilio pirkimo – pardavimo sutartis, kuri yra rašytinė, jos pagrindu galima aiškiai identifikuoti daikto savininką (CK 1.173 str. 1 d.). Dėl šių priežasčių teismas daro išvadą, kad pareiškėjo 2019-09-06 skundas dėl antstolio veiksmų yra pagrįstas, todėl tenkinamas, antstolio 2019-09-10 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skundo nagrinėjimo“ naikinamas ir antstolis įpareigojamas automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), arešto panaikinimo klausimą išspręsti iš naujo (CPK 513 str.).

V. C. proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. D. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolio A. S. 2019-09-10 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skundo nagrinėjimo“ ir įpareigoti antstolį automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), arešto panaikinimo klausimą išspręsti iš naujo.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylą Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti antstoliui A. S.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.