Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V., 2016 m. birželio 25 d., apie 21⁵⁰ val., (duomenys neskelbtini), Keturakių k., Plungės r., būdamas akivaizdžiai neblaivus (tikrintis blaivumą atsisakė), Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato pareigūnams M. Z., R. D. ir I. P. atvykus pagal gautą pranešimą ir aiškinantis įvykio aplinkybes, vadino juos necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais, taip įžeisdamas jo garbę ir orumą bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimo nutraukti tokius neteisėtus veiksmus, priešinosi sulaikomas, išvedant iš namo kibosi į durų staktą, muistėsi, stangrino, slėpė rankas po savęs, taip neleisdamas uždėti antrankius.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. V. byloje esančiame paaiškinime nurodė, kad taip pasielgė dėl girtumo, nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad augina vienuolika vaikų, šeimos padėtis sunki, todėl prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo E. V. prisipažinimo, jo kaltę įrodo policijos pareigūnų M. Z., I. P. ir R. D. tarnybiniai pranešimai; administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad E. V. vartodamas necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, jo padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 187 straipsnio 2 dalies, sudėtį.

E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas padarius teisės pažeidimą ir nuoširdus gailestis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnis).

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-2013).

Pagal ATPK 30¹ straipsnį organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

E. V. pateikė teismui pažymą (šeimos duomenys socialinei paramai gauti), jog kartu su sutuoktine augina 11 vaikų. E. V. prisipažino ir gailisi dėl pažeidimo padarymo, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis anksčiau būtų baustas administracine tvarka, kas leidžia daryti išvadą, kad padarytas pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas pripažįsta, jog ir minimalios sankcijoje numatytos baudos paskyrimas šiuo atveju pažeistų konstitucinį proporcingumo principą, nes įvertinus E. V. padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę, šeimyninę-finansinę padėtį, už padarytą pažeidimą tokia nuobauda būtų aiškiai per griežta, todėl yra pagrindas skirti švelnesnę nuobaudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. V. pripažinti kaltu pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.