- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-04-13
- Bylos Nr.
- A2.1.-437-448/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- A. Z.
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Jovitai Žukauskaitei, dalyvaujant į administracinę atsakomybę traukiamam asmeniui A. Z., jos atstovui advokatui M. M., Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovui A. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini).“ direktore, gyvenančios( duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Z., dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini).“, įmonės kodas 302500707, veikiančios adresu (duomenys neskelbtini), Alytaus raj., direktore ir būdama darbdaviu, nuo 2016 m. sausio 19 d. iki 2016 m. sausio 30 d. leido dirbti įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini).“ darbuotojai E. S., su kuria jai nežinant buvo nutraukta darbo sutartis, tokiu būdu ji leido dirbti E. S. nelegaliai.
Šalies argumentai
A. Z. nepripažino padariusi pažeidimą. Paaiškino, kad E. S. pradėjo dirbti 2014-09-01 ir dirbo iki 2016-02-01. Tarp jų buvo kilęs ginčas dėl neatliktų darbų ir neperduotų dokumentų. Gruodžio mėnesį S. parašė prašymą išeiti iš darbo. A. Z. nurodo jos paprašiusi, kad ši padarytų darbus, atidirbtų 14 d. ir surašė rezoliuciją ant pareiškimo. Po prašymo išeiti iš darbo E. S. dirbo, darbus darė naudodamasi elektroniniu paštu, teikė deklaracijas Sodrai elektroniniu būdu, bendravo su tiekėjais. Iki sausio 30 d. ji dirbo, vasario 2 d. buvo atleista iš darbo. Kadangi niekada tokių darbų nėra dariusi, ji, pranešdama SODRAI, suklydo ir netyčia įvedė sausio 18 d. kaip S. atleidimo datą. Su atleista S. atsiskaitė, už sausio mėnesį sumokėjo jai atlyginimą.
Nurodo, kad atlyginimas S. nebuvo mokomas nuo lapkričio mėnesio, nes ji ne visas dienas atvykdavo į darbą, neatliko visų darbų, tačiau to, kad E. S. netinkamai atlieka darbus, niekaip nefiksavo. S. darbo sutartyje nebuvo nurodyta, kad jei ji netinkamai atliks darbus, nebus mokama, bet S. žodžiu apie tai įspėjo. S. sausio 26 d. parašė kitą pareiškimą dėl atleidimo.
Liudytoja E. S. paaiškino, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini).“ buhaltere. Su ja buvo sudaryta darbo sutartis, ją pasirašė pati direktorė Z., buvo nustatyta konkreti atlyginimo suma, vėliau nurodyta, kad turi dirbti 10 val. į savaitę. Ji dirbo antradieniais, ketvirtadieniais, šeštadieniais, atvažiuodavo po darbo. Turėjo dirbti po 2 val., tačiau būdavo, kad dirbdavo ir ilgiau-priklausomai nuo aplinkybių. Darbo laiko apskaitos žiniaraščius pildė ji, pasirašydavo direktorė. Nurodo, kad už lapkričio mėnesį ji negavo atlyginimo, todėl gruodžio 29 d. parašė pareiškimą išeiti iš darbo, tačiau direktorė paprašė jos susitvarkyti darbus. Sausio 25 d. ji vėl prašė direktorės atsiskaityti, tačiau ši nereagavo. Sausio 26 d. S. nurodė išsiuntusi registruotu paštu pranešimą dėl atsiskaitymo iš darbo. Tuomet ji buvo atleista atbuline data ir vasario 4 d. gavo atbuline data rašytą įsakymą. Ji kreipėsi į Darbo inspekciją, kad buvo atleista ne tuo pagrindu, kad su ja nebuvo atsiskaityta ir nesumokėtos išeitinės išmokos. Ginčas buvo nagrinėjamas ir Darbo ginčų komisijoje. Vasario 26 d. į banko sąskaitą buvęs darbdavys jai pervedė priklausančius pinigus, todėl bylos nagrinėjimą Darbo ginčų komisijoje ji nutraukė. Nurodo, kad jeigu būtų žinojusi, kad ji nuo sausio 18 d. yra atleista iš darbo, tikrai būtų nėjusi į darbą.
Paaiškinime (bylos lapas 4) E. S. nurodė darbo UAB (duomenys neskelbtini).“ aplinkybes.
Darbo sutartis (b. l. 21) įrodo, kad tarp UAB “(duomenys neskelbtini).“ ir E. S. nuo 2014 m. rugpjūčio 29 d. buvo sudaryta darbo sutartis.
Kasos pajamų orderiuose ( b. l. 31-36) nurodoma, kad 2016 m. sausio 18 d., 2016 m. sausio 20 d., 2016 m. sausio 22 d., 2016 m. sausio 29 d., 30 d. E. S. kaip buhalterė iš pardavėjų į kasą priima pinigų sumas.
SODROS duomenų registro pažymoje nurodyti apdraustųjų registrui pateikti duomenys.
VSDFV Alytaus skyrius pranešė, kad UAB “(duomenys neskelbtini).“ pranešimą apie E. S. valstybinio socialinio draudimo pabaigą 2016-01-18 pateikė 2016-02-01 per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (b. l. 6).
2016 m. vasario 5 d. Nelegalaus darbo tyrimo akte (b. l. 7-8) fiksuota, kad laikotarpiu nuo atleidimo datos 2016 m. vasario 19 d. iki sausio 30 d. E. S. UAB “(duomenys neskelbtini).“ naudai dirbo nelegaliai.
2015 m. gruodžio 29 d. E. S. teikia prašymą atleisti ją iš darbo dėl asmeninių priežasčių (b. l. 4).
2016 m. sausio 26 d. D. S. teikia pareiškimą atleisti ją iš darbo pagal LR Darbo kodekso 128 str. 1d.
2016 m. vasario 8 d. aktu (b. l. 13) fiksuota, kad E. S. sausio 30 d. dirbo buhalterinius darbus.
2015 m. gruodžio 29 d. A. Z. įsakymu nuo 2016 m. sausio 18 d. atleidžia E. S. iš darbo, prieraše nurodoma, kad E. S. iki atleidimo datos turi atlikti darbus ir perduoti dokumentus A. Z..
2015 m. gruodžio 29 d. aktu (b. l. 16) nurodoma, kad E. S. atsisakė pasirašyti įsakymą dėl atleidimo.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus bylos įrodymus, daroma išvada, kad A. Z. veikoje yra ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis.
A. Z. teigė, kad E. S. dirbo bendrovėje iki 2016 m. vasario 1 d., o E. S. socialinio draudimo laikotarpio pabaigos datą-2016 m. sausio 18 d.-SODRAI ji nurodė apsirikusi ir nežinodama, kaip tokius pranešimus pateikti, tačiau vėliau ji ištaisė klaidą, SODRAI pateikdama klaidos taisymą elektroniniu būdu. Teismui kaip tą patvirtinantis įrodymas buvo pateiktas SODROS duomenų registro įrašas, kuriame nurodoma, kad forma 2SD pateikta 2016 m. vasario 1 d. Šiuo išrašu A. Z. rėmėsi aiškindama, kad taip buvo taisyta jos padaryta klaida. Tačiau matyti, kad išraše nurodyti duomenys neatitinka A. Z. paaiškinimų. Iš registro išrašo matyti, kad SODRAI 2016 m. vasario 1 d. pateiktas pranešimas 2SD. Duomenų apie socialiniu draudimu apdraustus asmenis pranešimų tvarką (tuo pačiu ir tokių duomenų taisymą) apibrėžia 2010 m. birželio 4 d. VSDFV direktoriaus įsakymas Nr. V-243. Pranešimai 2SD pateikiami pranešant apie socialinio draudimo pabaigą, o jeigu duomenys taisomi, turi būti pildomas pranešimas PT. Nagrinėjamu atveju matyti, kad buvo pildomas ne taisymo pranešimas (PT), o pranešimas apie apdrausto asmens socialinio draudimo laikotarpį, t. y. apie darbo pabaigą. Iš VSDFV Alytaus sk. pažymos matyti, kad aptariamame pranešime, kurį A. Z. pateikė teismui kaip pataisymo pagrindimą, nurodoma, kad šiame pranešime, pateiktame 2016 m. vasario 1 d., nurodomas apdraustosios E. S. valstybinio socialinio draudimo pabaiga-2016 m. sausio 18 d. Sausio 18 d. kaip E. S. darbo pabaigos laikotarpis nurodytas ir darbo sutartyje (įrašas pasirašytas tik A. Z., taigi akivaizdu, kad E. S. su tokiu įrašu nebuvo supažindinta). Įsakyme dėl atleidimo taip pat nurodyta E. S. darbo pabaiga-sausio 18 d. A. Z. nurodo, kad ji susitarusi su E. S., jog ši atidirbs 14 dienų, kaip ir numato įstatymas, tačiau nors E. S. pareiškimas buvo surašytas gruodžio 29 d., apdraustųjų registrui kaip darbo pabaigos data nurodyta sausio 18 d., t. y. nepraėjus reikalaujamam 14-os dienų terminui. Byloje pateikti įvairūs aktai, bandant įrodyti E. S. netinkamą pareigų atlikimą. Kaip nurodė E. S., ji šių aktų nėra mačiusi ir su jais susipažinusi, taigi negalima teigti, kad aktai yra teisėti. Byloje pateikti kasos pajamų orderiai, kasos knygos išrašas, kurie įrodo, kad E. S. dirbo buhaltere UAB “(duomenys neskelbtini).“ 2016 m. sausio mėnesį iki šio mėnesio 30 d.-pildė kasos knygą ir priiminėjo į kasą pinigus iš pardavėjų. E. S. nurodė, kad apie tai, jog ji atleista nuo sausio 18 d., sužinojo tik pasiėmusi išrašą iš savo socialinio draudimo duomenų bazės.
Taigi darbdavys-UAB “(duomenys neskelbtini).“, kurią atstovavo direktorė A. Z., nutraukė darbo sutartį su darbuotoja E. S. nuo 2016 m. sausio 18 d., tačiau apie tai E. S. nežinojo ir ji toliau vykdė savo pareigas. Tokiu būdu darbdavys leido dirbti E. S. be darbo sutarties, o toks darbas laikomas nelegaliu (LR darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p.).
Įrodyta, kad A. Z. leido dirbti E. S. nelegaliai ir tokiais veiksmais A. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.
Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. A. Z. anksčiau administracine tvarka nebuvo bausta, todėl jai skirtina minimali bauda, numatyta atsakomybę už jos neteisėtą veiką numatančio straipsnio sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
A. Z. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme.