- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-05-13
- Bylos Nr.
- eA-1001-756/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03603-2018-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Dalia Višinskienė, Stasys Gagys
- Pareiškėjas
- K. L.
- Atsakovas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos K. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos K. L. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja padavė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, Agentūra) 2018 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. SP1-5305 (11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir NMA sprendimas) ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2018 m. spalio 5 d. sprendimą Nr. 3R-445(AG-364/06-2018) (toliau – ir Komisijos sprendimas).
2. Pareiškėja skunde nurodė, kad:
2.1. NMA sprendimu buvo nuspręsta, kad pareiškėjai buvo išmokėta didesnė tiesioginių išmokų suma, negu priklauso, todėl susidarė 25 766,34 Eur dydžio grąžintinų lėšų suma, kurią pareiškėja privalo grąžinti atsakovui. Pareiškėja NMA sprendimą apskundė Komisijai, kuri NMA sprendimą pripažino teisėtu ir pagrįstu. Visgi ginčijami NMA ir Komisijos sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti.
2.2. Pareiškėja 2016 m. birželio 10 d. pateikė paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką (toliau – Paraiška), kurioje deklaravo 235,07 ha laukų plotą, kuriame faktiškai ir buvo vykdoma ūkinė veikla. NMA paprašius 2017 m. sausio 4 d. raštu Nr. 1524897 papildomų dokumentų, pareiškėja atsakovui pateikė prašomus dokumentus, kuriais įrodyta jos valdymo teisė į 235,07 ha ploto žemę. Todėl pareiškėja turėjo rimtą pagrindą tikėti, kad tinkamai deklaravo žemės plotus ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Daugiau jokių pranešimų iš atsakovo pareiškėja nėra gavusi, t. y. atsakovas neinformavo pareiškėjos, kad jos pateikti dokumentai yra nepakankami ar neišsamūs deklaruojamų žemės plotų valdymo teisei pagrįsti. Vis dėlto NMA sprendimu konstatavo, kad pareiškėja padarė pažeidimą, t. y. netinkamai deklaravo žemės plotus, tačiau net ir sprendime atsakovas nepateikė išsamios informacijos, kodėl ir kuriuos pareiškėjos pateiktus dokumentus vertino kaip netinkamus žemės sklypų valdymo teisei pagrįsti. NMA sprendime nurodė, kad pagal gautus žemės valdymo teisės dokumentus nustatytas neteisingai deklaruotas žemės plotas tiesioginėms išmokoms gauti sudaro 148,35 ha. Tokiu būdu nuo Paraiškos pateikimo iki ginčijamo Sprendimo priėmimo praėjo itin didelis laiko tarpas, kuris nagrinėjamu atveju negali būti laikomas protingu. Dėl neprotingai minėto ilgo laiko tarpo buvo pažeisti pareiškėjos interesai, nes pareiškėja pagrįstai tikėjosi, kad tinkamai deklaravo žemės plotus paramai gauti.